Köszönöm a megszólalás lehetőségét.
Az eredmény azonban ugyanaz a tagállamok gazdasági, költségvetési önrendelkezésének megvonása. A jelentésben szerepel, hogy a tagállami költségvetés tervezetek elfogadása előtt a nemzeti parlamentek pénzügyi bizottságai hívják meg parlamentjeikbe a gazdasági kormányzás területén illetékes uniós biztosokat.
Az energiabiztonság kapcsán Ön az infrastruktúrát, a szállítókapacitást emelte ki.
Így elsősorban erre kellenének az uniós támogatások.
Itt felelősségről van szó!
Az európai parlamenti választásokat figyelembe véve, a közvélemény kutatásokat figyelembe véve, az osztrák tartományi és elnökválasztást figyelembe véve a Brexit csak megerősítette, Európa lakossága elutasítja a szuperállami berendezkedést.
Elnök Asszony, amikor ebben a Parlamentben szabadkereskedelmi egyezményekről tárgyalunk, mindenki büszkén mondja, hogy nagy európai uniós érték az élelmiszerbiztonság, az egészséges és minőségi élelmiszer.
Ehhez képest az elnökség a hangsúlyt a migránsválság kezelésére helyezte, milyen kvóták alapján kell szétosztani a migránsokat, és hogy kell büntetni azokat az országokat, amelyek nem fogadják el ezt a kényszerbetelepítést.
Miért pont Magyarország az, akivel szemben el akarják indítani azt az eljárást, ami akár a szavazati jog felfüggesztésével járna.
Ezt a réteget a profit utáni hajsza jellemzi, a felelőtlenség, és természetesen a környezetvédelmi előírásokkal nem törődtek.
A jelenlegi határozat ugyan előre lépést jelent a hasonló témában előzőleg a Parlamenttel elfogadotthoz képest, azonban e hiányosságok miatt támogatni nem tudtam.
Az ellenőrzési jogosítványok visszatartó erővel bírnak azokra a gazdasági szereplőkre nézve, akik ki akarják használni a piacot spekulatív célokra.
Az Unió intézményei azt állítják magukról, hogy közel akarnak kerülni a lakossághoz.
Az Unió klímapolitikai céljait nemzeti szinten kell megvalósítani, mivel az energiamix viszont nemzeti hatáskör, tudomásul kell venni, hogy vannak országok, amelyek ezt a nukleáris energia felhasználásával kívánják biztosítani.
Az egyik, azért állhatott fönn évtizedekig a status quo, ez az állapot, mert a világháború utáni helyzetet a nyugati hatalmak is így kívánták megtartani.
Az Európai Tanács következtetései között első helyen a munkahelyteremtés szerepel.
Az elfogadott határozatból azonban hiányzik néhány lényeges felvetés.
A követelmény a biztosokra nézve a következő kellene hogy legyen az alkalmas ember az életútjának, felkészültségének megfelelő helyre.
Ez a jelentés is rámutat az Európai Unió egy nagy ellentmondására, de megoldani nem tudja.
A bevándorlási válság során természetesen érvényesíteni kell humanitárius szempontokat, ugyanakkor nem téveszthetünk szem elől egy alapelvet Európa az európaiaké, Magyarország pedig a magyaroké.
Mert ennek a bevándorlásnak súlyosak a következményei.
A határozat nem fogalmaz meg olyan fordulatot, amitől várni lehetne az Unió alapvető problémáinak a megoldását.
Ez helyes!
A nemzeti kisebbség értéknek tekinthető e, érvényesül e?
Én a Bizottsághoz fordultam.
Ezek a bírálatok valósak, tényeken alapulnak és feltehető a kérdés mennyiben szabad ország ma Magyarország?
Teljesen világos, hogy minden tagállamnak be kell tartania az úgynevezett közös európai értékeket, de mondja meg nekem az alapszerződések melyik pontjában van rögzítve, hogy ezt egy ország liberális berendezkedéssel, nemzetek felett álló kozmopolita elven kell, hogy megoldja vagy konzervatív elveken, a nemzeti identitást fontosnak tartva.
Egyébként pedig a mostani javaslat, a decemberi, ez egy megalkuvás, nem pedig kompromisszum.
Nem merjük kimondani az Egyesült Államok legfelsőbb vezetőinek a felelősségét?
Elnök Úr, én egy eddig el nem hangzott okot szeretnék említeni a vörösiszap katasztrófa kapcsán.
Ez a Szerződés megteremti egy szuperállam jogi kereteit 500 millió ember életének irányítása egy központból és a nemzetállamok elsorvasztása.
Libanon és Jordánia uniós támogatása indokolt, mert így elérhető, hogy kevesebb bevándorló érkezzen Európába.
Ezt a Parlament jelentése elfogadhatatlannak tartja, és a források jelenlegi mértékét kívánja visszaállítani.
Elnök Úr, köszönöm a szót!
Hogy sikerül e végre a két legnagyobb szennyezőt, az Egyesült Államokat és Kínát valódi kötelezettségvállalásra kényszeríteni, rábírni, mert eddig csak szavak és szavak vannak.
Több területen az információk korlátozottak, meg kell vizsgálni, hogy a klónozott állatok és utódjai húsának és tejének fogyasztása hogyan befolyásolja az emberek immunrendszerét. A Bizottság által beterjesztett jogszabály nem fogadható el, azt az előadók módosításai alapkérdésekben is nagyon helyesen átírják.
Ugyanakkor most egy másik ábrándot kergetünk, a teljes integrálódás reményét, hogy a bevándorlók teljesen integrálódnak az európai társadalomba, kultúrába.
Cañete biztos úr nekem írásbeli kérdésemre azt válaszolta, hogy a Déli Áramlattal az a gond, hogy csak az útvonalat diverzifikálta volna.
A migráció kérdésében mindkét dokumentumban az szerepel, hogy az Európai Tanács döntést ígér abban a kérdésben, hogy a jövőben miként alkalmazzák a szolidaritás elvét.
Évtizedeken át azt hallottuk, hogy az eltérő kultúrájú közösségek egy társadalomban harmonikusan megélnek egymás mellett.
Természetesen jó lenne a zöld, megújuló energiák nagyobb térnyerése, de nem hunyhatunk szemet a költségek felett.
Ehhez előzetesen egy olyan stratégiai programra van szükség, amely meghatározná a súlypontokat, amelyek leginkább segítenék az elmaradott térségek felzárkóztatását, és ezt követően a Beruházási Bank támogatási politikáját e stratégiának megfelelően alakítaná ki.
Köszönöm szépen!
Az Unió élen jár a szén dioxid kibocsátás csökkentése terén.
Sem az irányító bizottságban, sem a Beruházási Bizottságban nem lesz képviselőjük.
Azonban tegyük hozzá különbséget kell tenni a túlzott bürokráciából adódó problémák és a korrupt felhasználás alapos gyanúja között.
Holott Európa népei többszörösen, népszavazáson is elutasították, hogy egy olyan Európában éljenek, ahol 500 millió ember mindennapi életét akarják egy központból irányítani.
Ki a menekült?
Itt az a kérdés hangzik el jelenleg, és arról beszélünk valójában, hogy a Lisszaboni Szerződés által meghatározott úton haladva egy szuperállam kezdeményezés lesz, vagy huszonhét ország szoros intézményi együttműködése.
Ezért elismerést kellett volna kapnunk, ehelyett a vádak a mostani jelentésben is szerepelnek, elvárva a kvóta szerinti migráns befogadást, egy egyébként megbukott döntés teljesítését.
Vajon méltányosak vagyunk e akkor, amikor meg akarjuk tiltani minden előzetes kereskedelmi tárgyalás folytatását harmadik országokkal? Mindezzel én az EU huszonhetek érdekeit képviselem, ugyanis, ha mi büntetni akarjuk a kilépésért a briteket, azért mert egyesek álmát szertefoszlatta az Európai Egyesült Államokról, akkor veszélyes útra tévedünk, mert nem lesz szervezett kilépés, nem lesz megállapodás, ennek pedig mindkét oldal vesztese lesz.
Legutóbb, nemzetközi tiltakozás ellenére fogadta el azt az oktatási törvényt, amely lehetetlenné teszi a nemzeti kisebbségek anyanyelven való képzését, többek között a 150 es őshonos magyar közösségét.
A génmódosított élelmiszerek és takarmányok tagállami tiltására benyújtott bizottsági javaslatot a GMO pártiak elutasítják.
Sajnos több ország ehhez nem csatlakozott, az ő esetükben el kell várni az OLAF fal való érdemi együttműködést.
Ez az állítás logikailag téves, okot és okozatot cserél föl.
Koppenhága félreérthetetlen üzenet arról, hogy milyen világban élünk.
De nem az fog segíteni ezen a globális problémán, ha újabb és újabb nagyratörő célokat vállalunk.
Ez a partnerségi megállapodás sérti a tagállami, sőt az uniós szuverenitást, nem szolgálja az európai lakosság érdekét, ezért ezt a megállapodást nem szabad megkötni.
De nézzük meg, hogy a közvélemény hogy nyilatkozik erről.
Ezé a többségé, amelyik érdemi érvet nem tudott felhozni Juncker úr mellett.