## 3 Results
### Accuracy
Figure 4 contains the box plots comparing the two operators relative to the mean values of the three methods. \begin{table}
\begin{tabular}{c c c c c c c} \hline
**Operator** & **Obs** & **Mean** & **SD** & **[Conf. Interval 95\%]** & \(t\) & \(p\) **Value** \\ \hline
1 & 5 & 14.24 & 3.91 & 9.38 & 19.1 & & \\
2 & 5 & 25.48 & 5.13 & 19.1 & 31.86 & & \\ combined & 10 & 19.86 & 7.32 & 14.62 & 25.1 & \(-\)3.9 & 0.0046 \\ differents & & \(-\)11.24 & & \(-\)17.89 & \(-\)4.59 & & \\ \hline \end{tabular}
\end{table} 
Table 4: Double-tailed \(t\)-test verifying a significant difference between the two operators in terms of implant placement velocity. \begin{table}
\begin{tabular}{c c c c c c c} \hline
**Parameters of** & **Evaluation** & **Operators’ Mean Values’ for** & **Mean Values’** & **HSD-Test** & **\(p\) **Value** \\ \multicolumn{1}{c}{**Evaluation**} & **Methods’ Comparison** & **Each Method** & **Difference** & **HSD-Test** & **\(p\) **Value** \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Ed\)} & n.1 vs n.2 & 0.8564 & 0.6209 & 0.1987 & 9.4939 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.8564 & 0.6209 & 0.2355 & 11.2534 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.6577 & 0.1560 & 0.0368 & 1.7594 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Edx\)} & n.1 vs n.2 & 0.2147 & 0.1501 & 0.0586 & 5.9700 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.2147 & 0.1501 & 0.0646 & 6.5715 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.1560 & 0.4414 & 0.0059 & 0.6015 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Edy\)} & n.1 vs n.2 & 0.2345 & 0.4120 & 0.2069 & 10.2443 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.2345 & 0.4120 & 0.1776 & 8.7926 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.4414 & 0.3717 & 0.0293 & 1.4518 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Edz\)} & n.1 vs n.2 & 0.7485 & 0.3532 & 0.3768 & 12.7676 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.7485 & 0.3532 & 0.3953 & 13.3953 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.3717 & 0.7185 & 0.0185 & 0.6277 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Ad\)} & n.1 vs n.2 & 0.9335 & 0.6905 & 0.2150 & 10.4235 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.9335 & 0.6905 & 0.2431 & 11.7842 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.7185 & 0.2019 & 0.0281 & 1.3607 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Adx\)} & n.1 vs n.2 & 0.2166 & 0.1974 & 0.0147 & 1.3931 & \(<\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.2166 & 0.1974 & 0.0193 & 1.8236 & \(<\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.2019 & 0.4486 & 0.0045 & 0.4305 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Ady\)} & n.1 vs n.2 & 0.3387 & 0.4952 & 0.1099 & 5.1349 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.3387 & 0.4952 & 0.1565 & 7.3113 * & \(>\)0.05 \\  & n.2 vs n.3 & 0.4486 & 0.3759 & 0.0466 & 2.1763 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Adz\)} & n.1 vs n.2 & 0.7626 & 0.3239 & 0.3867 & 12.8877 * & \(>\)0.05 \\  & n.1 vs n.3 & 0.7626 & 0.3239 & 0.4387 & 14.6223 * & \(>\)0.05 \\ \cline{1-1}  & n.2 vs n.3 & 0.3759 & 1.3059 & 0.0520 & 1.7346 & \(<\)0.05 \\ \hline \multirow{3}{*}{\(Ang\)} & n.1 vs n.2 & 1.4127 & 1.3144 & 0.1068 & 3.1201 & \(<\)0.05 \\ \cline{1-1}  & n.1 vs n.3 & 1.4127 & 1.3144 & 0.0983 & 2.8712 & \(<\)0.05 \\ \cline{1-1}  & n.2 vs n.3 & 1.3059 & 0.6577 & 0.0085 & 0.2489 & \(<\)0.05 \\ \hline \end{tabular}
\end{table} 
Table 3: Pairwise ANOVA analysis (Tukey HSD test) correlating the single dependent variables mean results from the two operators for each evaluation method. A positive correlation resulted between the number of progressively implanted models and the implant placement accuracy, although this result was statistically significant for the second operator only (Table 4).