東名高速夫婦死亡事故

東名高速夫婦死亡事故，是2017年6月5日發生於神奈川縣足柄上郡大井町東名高速公路下行線的交通事故。事故中，2輛汽車前後停在超車道，被男性A駕駛的貨車從後方追尾，造成男女2人死亡，包括下文中加害者X在內4人重傷或輕傷。事故又稱、。這次事故引發社會關注路怒症問題。刑事訴訟爭議點在於，加害者X路怒駕駛誘發死傷事故，是否適用。發回重審前，被告人X在一審以一審訴訟程式有違法之處為由撤銷原判決，發回橫濱地裁重審，高裁判決同樣認為妨害駕駛與事故間存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立。發回重審後，X一改重審前說法，稱“沒有危險駕駛引發事故”，主張無罪。與發回重審前的一、二審一樣，2022年6月，橫濱地裁認定X有妨害駕駛行為，該妨害駕駛與受害者死傷存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立，再次宣告有罪，判處有期徒刑18年。概要.犯人X，1991年出生，事故發生與被捕時25歲，住在福岡縣中間市。事發時，交往中的女性也在同一輛車上。事發前，X曾在距事故現場約1.4公里“開啟B駕駛車輛的左側滑動門，對被告人〔X〕大喊‘擋路，傻子。’，指責其停車方法”。X“對C的指責感到憤怒，想攔下B駕駛車輛抱怨，於是駕駛被告人〔X〕車輛追蹤B駕駛車輛”。媒體一開始報道判決時，稱“判決指，……被告在車道停車，被C提醒”，實際上，判決使用的是“大喊‘擋路，傻子。’，指責其停車方法”和“被C指責”，沒有使用“提醒”一詞。21時33分左右，X在東名高速下行線，包括別入受害者麵包車前方後突然減速，或在麵包車為防撞車而變道後變道至其跟前，妨礙前行，約700米共有4次干擾行為。21時34分左右，X駕車堵在前方，在主車道內超車道受傷，X自己也重傷入院。被捕後，X被曝經常在道路上危險駕駛並施暴，交往中的女性也證實加害者危險駕駛。加害者餘罪.此事件前後，加害者X還在山口縣內犯下以下案件。調查.事故發生後，向死亡夫婦的2個女兒問話，並找出事發當時在現場附近行駛的約260臺車輛，根據“零碎的目擊資訊、取回的行車記錄儀影像”，以涉嫌違反展開調查，最後斷定“加害者X將死亡夫婦的車強行逼停於高速公路超車道，誘發事故”。X被捕前曾接受自願問話，稱“受害者男性說我‘擋路’，我很生氣，追了上去”，同時謊稱“夫婦開鬥氣車、閃大燈，所以我停車”，與受害死者家屬2個女兒的證詞“提醒後被追趕，多次擋住去路，被迫停車”相矛盾，警方仔細檢查上文中目擊資訊、行車記錄儀記錄後，未發現受害方車輛路怒駕駛、閃大燈，斷定“加害者虛假陳述”。逮捕前，神奈川縣警最初考慮以涉嫌違反該法規定調查，後考慮到“事發時嫌疑人車輛已停下”，而該罪物件為“駕駛行為”，認為“難以適用”而放棄，改以涉嫌違反該法規定調查。之後，縣警於2017年10月10日逮捕逼停受害者一家車輛的加害者，涉嫌自動車駕駛過失致死傷，2017年10月12日移送至。媒體報道，X平時經常路怒症發作，在駕駛時訴諸暴力，事發2個月後又因路怒症引發糾紛。2017年10月12日，神奈川縣警以涉嫌自動車駕駛過失致死傷，將追尾貨車男性駕駛員A函送至橫濱地檢，橫濱地檢於2017年12月28日給予A不起訴處分。A在橫濱地檢筆錄表示，自己“沒有保持足夠車距。我覺得要是有100米就不會撞上去了”，“熟悉道路，自大了。我忘不掉這場事故，十分後悔導致2人死去。非常對不起他們失去父母的2個女兒”。逮捕、移送後，橫濱地檢在調查時與神奈川縣警一同仔細審視X駕駛行為，考慮到X反覆強行別入受害者車輛前方，且逼停受害者車輛前曾從側面極度逼近，決定適用神奈川縣警放棄適用的危險駕駛致死傷罪。2017年10月31日，檢方將X以危險駕駛致死傷罪等起訴至。因涉嫌危險駕駛致死傷罪，本案適用裁判員制度審理。2017年11月29日，神奈川縣警就本次死亡事故前後，X在山口縣內犯下的上文中2件強要未遂案，將X追加移送至橫濱地檢。2017年12月7日，橫濱地檢就下關市內器物損壞案，將X追加起訴至橫濱地裁。X就2件強要未遂案接受神奈川縣警問話時，供稱“對方自行停車”，否認指控，橫濱地檢於2018年1月31日將兩案追加起訴至橫濱地裁。本事故發生3個月後，2017年9月，X被指在福岡縣福津市內市道開車時，與其他車輛發生糾紛，向對方車上男性施暴，後因涉嫌暴行被函送至。此案由福岡地檢移送至橫濱地檢後，橫濱地檢於2018年1月31日就此案給予不起訴處分。反響等.起訴後，X關押在，有《產經新聞》記者嘗試會見，2018年10月收到回覆，要求給錢，內容如下：#重定向另據報道，4個月前採訪請求，稱“不相信記者，不會免費告知案件情況”，還恐嚇過前去見面採訪的電視臺記者“要殺死你”。風評被害事件.2017年10月，X被捕後，由於X在福岡縣當建築工人，社交網路上流傳無事實根據的謠言，稱與X同姓、在福岡縣內經營建築公司的男性是其“父親”，該公司是X的“工作地點”。這則假訊息導致該公司收到大量抗議和騷擾電話，被迫關閉2天，業務受到干擾，遭受風評被害。以涉嫌在網際網路散佈該虛假資訊，查獲9道縣11人，涉嫌名譽毀損。2018年8月，所有人不予起訴，當中6人因小倉認為應予起訴，決議“起訴相當”，2020年4月由起訴，均判處罰金30萬日元。另有3人再次不予起訴，其中1人由小倉檢察審查會再次議決應予起訴，2020年10月2日強制起訴。強制起訴男子涉嫌於2017年10月14日，在BBS寫下與X無關的公司名稱和電話號碼，觸犯名譽毀損罪，2021年1月22日發現死於轄區內，相信為自殺，刑事訴訟駁回公訴。2019年3月7日，該公司與社長向福岡地方裁判所直方支部提起民事訴訟，起訴除已達成和解3人外的8人，要求就業務損失與精神痛苦支付共計880萬日元損害賠償。訴訟爭議點主要在於，因0km/h的車已經0 km/h停止，且受害者是因被告人以外車輛追尾死亡，難以追究被告人危險駕駛致死傷罪。最終，停車後的事故未認定為危險駕駛致死傷罪，而除停車中以外，從擋道到停下前行駛中的行為則適用危險駕駛致死傷罪。刑事訴訟.發回重審前.發回重審前，本案一審分配至橫濱地裁第1刑事部，由、伊東智和、澀江美香3名法官與裁判員合議審理。案件編號平成29年(--)第1680號。起訴後，增加監禁致死傷罪為預備訴因。這是因為曾在告知橫濱地檢與辯護人雙方，法院認為“危險駕駛致死傷罪不會成立”，地檢隨後增加此項，以備危險駕駛致死傷罪不成立。此項增加後，除危險駕駛致死傷罪外，辯護人還需針對監禁致死傷罪提出主張、反駁，分配給否認危險駕駛致死傷罪主張的時間和精力減少。一審.2018年12月3日，橫濱地裁第1刑事部停車時間短，不構成監禁，也沒有監禁故意”，主張死亡事故無罪。第2次庭審能否移動車輛”問題則表示“抓住了的話，就不能”。第4次庭審出庭作證，稱“X對同車型車輛路怒駕駛引發死亡事故，卻又路怒駕駛。讓人死亡後沒感到罪惡感嗎”。第5次庭審，X的前交往物件出庭作證，稱“X被捕前引發過不少於10次交通糾紛”。她和同場出庭的X父親一同對X表示，“希望你反省贖罪”。12月10日論告求刑庭審，橫濱地檢主張“危險駕駛致死傷罪成立”，尋求判處被告人X有期徒刑23年。X的辯護人則在最終辯論表示，這是“多個不幸疊加和長女筆錄，他們均要求加以嚴懲。12月14日公開宣判，橫濱地裁本身，不屬於危險駕駛致死罪所規定‘以產生交通危險的速度駕駛汽車的行為’，不構成危險駕駛致死傷”。量刑理由斥責X“動機自私、以自我為中心，犯罪行為脫離常軌”。X一方辯護人不服該判決，於同月21日向東京高等裁判所上訴。由於橫濱地檢未在上訴期限內向東京高裁上訴，二審量刑已不可能判處X高於有期徒刑18年的刑期。二審.上訴審分配至東京高等裁判所第10刑事部，由朝山芳史、阿部浩巳、高森宣裕3名法官合議審理。案件編號平成31年(--)第201號。2019年，認為“危險駕駛致死傷罪不成立”。檢察官則主張“X認識到危險性仍然妨害駕駛，受害者車輛因此被迫停在交通繁忙的危險地點”，請求駁回上訴。同年12月6日，二審公開宣判，東京高裁沒有給予充分主張、反駁機會，就突襲認定危險駕駛致死傷罪”“該罪是否成立應由包括裁判員在內合議判斷，法院事先表明看法違反，屬於越權行為”，結論為“應重新進行裁判員審判”。上訴期限內，、辯護人均未向最高裁判所提出終極上訴，次日21日，發回重審判決確定。之後，橫濱地裁重新選任裁判員，在危險駕駛致死傷罪可能成立的前提下，再次給予控辯雙方機會提出主張、證明，重新審理本案。重審.2021年法官，本案案件編號令和2年(--)第1號。2022年1月27日首次公開開庭，被告人X一改發回重審前承認起訴事實的做法，稱“沒有危險駕駛引發事故”，主張無罪。辯護人也主張“X的駕駛不屬於危險駕駛，事故原因是貨車駕駛員違反限速，違反車距保持義務”。檢察官則從起訴事實中刪除發回重審前，一、二審已認定“不構成危險駕駛”的事發前停車行為相關文字，再次主張X在停車前的4次妨害駕駛與一家人死傷事故存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立。最初包括預備日在內，共計劃舉行13次庭審，於同年2月18日論告求刑、最終辯論後審結，3月16日宣佈判決。同年2月3日，檢察官請求變更訴因，將原先X變道時速度“時速約100 km”中的一部分改為“時速約118 km”，橫濱地裁在同月7日第6次庭審決定批准請求。此前辯方曾自行分析，展示與起訴內容不同的X車輛行駛軌跡，檢方因此更改部分關於妨害駕駛時位置、速度的主張。辯護人在同月3日、4日庭審中，準備基於發回重審前的一審證詞詢問2名證人被告人接受詢問。3月30日論告求刑庭審，檢察官稱“X別入一家人車輛跟前減速，連續4次妨害駕駛，明顯意圖妨礙一家人車輛安全行駛。X透過妨害駕駛，使一家人車輛停車，誘發後方貨車追尾事故”，尋求判處有期徒刑18年，與發回重審前一審判決相同。辯護人則在最終辯論主張，“檢察官主張的駕駛形態，與GPS行駛軌跡明顯不同。證言基於相關人員記憶，與一審等時候不同，不能採信”，稱“受害者女性基於自己意志停車，並非因X的駕駛被迫停車。追尾貨車駕駛員A超速、不注意前方，‘魯莽駕駛’，這才是事故原因。X揪的不是受害者男性前襟，只是上臂部位衣服，之後互相道歉。暴行罪也不成立”，主張無罪。同年6月6日公開宣判，橫濱地裁刑期相同。同日，X不服判決上訴。----