自由國際秩序

在國際關係中，自由國際秩序 、、集體安全、自由民主的促進及貨幣政策協作所持續下去。該秩序是見於二戰所造成的惡果，而在極大部分由美利堅合眾國佔主導地位的情況下，所建立起來的。該秩序的本質及其存在是有被學者們相論辨別。這個體系是被認可具有以下一些特質：可促進自由貿易、增加資本流動性、 民主促進和推進人權，還有針對蘇聯為西方作集體防禦。該秩序是促生了未曾預料到的，北美洲、西歐和日本間諸政體所存有的協作情態。而隨著時間推移，該秩序亦促成了經濟自由主義傳播到世界其他地方，以及協助了鞏固前法西斯或共產主義國度內的民主制。該秩序的源頭通常被認為始於1940年代，具體以1945年作為史上秩序的始建年份，同時部分學者指出此可追溯到早期的二戰時代同盟國間在1941年大西洋憲章所達成的協議。而約翰·米爾斯海默並不同意上述觀點，爭辯認為該秩序僅是在冷戰後才出現。包括北美洲、歐洲和日本等地的政國是該秩序關鍵的構建成員，經由諸成員之手是組建出一個，秩序自身的特徵隨著時間亦有多樣的呈現。 部分學者提及到該秩序在冷戰時代是侷限於西方之中存在，而冷戰後的秩序版本則擴充套件到更廣泛的地緣，並賦予到國際組織架構更多的權力。諸面向上，其於民主政體內是正遭遇內部的民粹主義、保護主義和排外主義的挑戰。 學者們有爭辯起  是維繫公眾對該秩序根基的支援力的關鍵; 一些學者也提出了疑問：內嵌自由主義的諸面向內涵是否已被損毀，進而再導致了針對自由國際秩序的反噬。尤為矚目的是，自由國際秩序是受到了來自威權政體、不自由政體，還有那些不滿在國際政治上所擔當角色的政體，所帶來的挑戰。中國和俄羅斯是被認知為對自由國際秩序的最具挑戰者。一些學者另有爭辯認為，該秩序也容納了自我毀滅性這一面向的存在，是可觸發其被反噬或自我崩潰。定義.部分學者定義該秩序為「各單位間的正規化性或結構性關係」 ，而在自由國際秩序內的相互作用，則是由規則、規範及決策性先例所建構化的。有關觀點同時指出，自由國際秩序並非等同於「基於規則的國際關係」，因為還有基於非自由規則的秩序存在 。據上述觀點定義的「自由」，是一項對個體的普遍平等所給予的惠待，而也惠及了個體和集體自由。政治自由意味了法治、政權間的主權平等，還有對人權、政治權利和公民自由的保護。經濟自由則意味了以市場導向的自由政策。就意味了原則性的多邊主義和全球治理。另有學者定義說一個為「聯絡及行動的正規化」的國際秩序，是由規則、機構體系、法律和規範所發展出和把控著的，法定上 對於政治秩序是必需的。喬治·勞森則有定義到， 國際秩序是一個「各自離散而互認獨立的政治單位之間進行流通交換的規則性作業」。約翰·米爾斯海默則定義國際秩序為「一個協助治理各成員政體間相互作用行為的，國際諸機構體系的組織化團體」。約翰·艾肯伯裡於其著作《勝利之後》 內，定義了政治秩序是「一組政體之間的治理協議，包括其憲制性規則、原則及構建體系」， 而在基礎性組織協議設立之後，政治秩序就會建立起來，但如有關協議被推翻、存在爭議或處於無序情境時秩序也會隨之被打破。其所定義下的憲政性國際秩序，是為一個「由一致同意的諸多法律和政治體系所組織起」的政治秩序，其「 運作以分散權利並制衡權威的施行」。憲政性秩序具備有四個核心元素：在2018時艾肯伯裡對於自由國際秩序的定義如下：多層次和多面向，並非為由領頭政體所強加的單一政治形制。國際秩序並非諸政體要麼加入或退出的「一樣東西」，它是多樣的建制性規則和實體體系匯集所成。其當中是有深層面的主權規則和規範... 其為龐大的陣列而囊括諸多國際實體體系、國度、條約、協議、準則等等。這些治理協議是在離散各領域所達成的，包括有安全與軍備控制、世界經濟、環境和，人權和政治關係。在其中的一些治理領域上，或許會有狹隘反映到霸權政體利益的規則和實體體系，不過大多所反映的是基於更廣泛系列利益的談判結果。查爾斯·格拉澤有對該秩序概念內解析到的價值做出定義，觀點是認為其概念相當廣泛和多元而至於「只要是其成員都接納主權規範的話，幾乎任何國際情況都可認證為一個國際秩序」。而針對該秩序其他一些評論，如約翰·米爾斯海默觀點，則認為自由民主促進和超全球化也為該秩序的元素 。傑夫·科爾根則有指出自由國際秩序的特徵， 是一樣將國際體系內多個子系統聯合起來的主題，而這些子系統可以在自由國際秩序未有根本改變之下，經歷到激烈轉變。辨識.有關國際自由秩序的辯討是一直發展而變得對國際關係來說是尤為重要的。丹尼爾·德德尼和約翰·艾肯貝裡有列出屬於該秩序的五個構成組合：安全共同契連，在其之下的強大實體是顯以剋制; 美國主控的天然開放性以及其中佔主配的跨國間互惠型關係;如德意志和日本一般自限權力實體的存在影響; 得益於「經濟開放的政治基礎」而有的互惠互利所言，國際自由秩序擁有五個關鍵的：「民主，建基於合法權威的等級制，體制性的契約約束力，經濟互依，以及政治融匯」。來自於如艾肯貝裡等學者提出更有認受度的觀點，是綜合反映出了，那些有經歷過自由性國際機構實體的帝國及殖民時代傳奇的學者們，所提出的駁論。來自非西方背景的活動家們對於自由國際秩序的貢獻，也在較新近的時期獲得學者們關注，並由此助益全球的國際關係述論。如以拉丁美洲的個案為例，「由遠至1860年代記起，拉丁美洲法學家們就有為國際法理作出過傑出貢獻，是作為「砂漿」粘合起國際秩序 [...] 然而，歷史性在其他方面而言，國際秩序遺存是—並一直是—嚴重忽視了對拉丁美洲的觸及」。據亞伯拉罕森、安徒生等的觀點認為，既在的自由國際秩序，是包括了非洲&amp;亞州的「南部活動家們」助益到去殖民化程序的遺產。國際組織是在自由秩序上擔演著中心角色：諸如世貿，是創訂並推動系統實施著諸自由貿易協定，同一時候的世界銀行則為發展中國家提供援助。秩序概念，亦以自由貿易和自由市場會作貢獻予環球經濟蓬勃及和平，為其前設。一些評述有論說到，自由貿易在有些時候，會引致如不平等及環境衰敗這樣的社會問題。冷戰後，一些關於如氣候變化、核不擴散還有牽涉海商法 所持久倡議的，被所掛心的諸國際協議，是成為了自由國際秩序的組成部分。歐盟時常被視為是一個自由國際秩序的主要模範，即其是基於多組國度間諸國際協議的條款而生效運作，而同時超國度聯盟 則視為其本身即是一個可持續自由國際秩序的權威。如此也引發有關論辯，即在多邊主義作為一個核心部分之下，歐盟自身身份定位會如何在未來繼續組變。多個評說也有辯述道，如在國際貨幣基金組織和世界銀行當中的投票權重所見到那樣，自由國際秩序是偏向了美國與其西方盟友們的利益。其他觀點有辯解起，諸弱勢政體在塑造自由國際秩序上有擔演著一個中心角色。馬科斯.圖里尼奧是認為，諸弱勢政體由自由國際秩序構築的起始，就運用起「抵制」、「社群」和「模式」三個的策略來抵壘美國的主導， 從而確保該秩序並不僅僅反映美國的利益。 瑪莎·芬尼莫雷 有近似的論說，指出了法制和權力是國際秩序的關鍵構件。亞伯拉罕森則相信，中等強國也獲益於自由國際主義。透過在多邊實體架構的穩固維繫上作投資，諸中等權力實體可以共同維護它們的利益，並抗衡得到超強權威政治。支援自由國際主義因而是中間實權群體現實政治的形式。對自由國際秩序所作的現實主義者評說，包括有約翰·米爾斯海默、帕特里克·波特 和格拉瑟。米爾斯海默有認為，自由國際秩序註定會因為在諸自由政體內所面對的反彈，以及外部的諸非自由政體，而崩落。波特則評說，自由國際秩序實際是一個強制性秩序而其是不具自由度的。格拉瑟則有認為，相較與自由國際秩序相聯攜的機制，以權力制衡的理論、談判理論及非建制化理論可以更好地解析北約。亞倫·麥凱爾  斷定針對自由秩序的現實主義評判是有所欠缺。其認為，現實主義者所提供的「抵抗」和「離岸制衡」這些替代性對外政策，會更易於催生代理人戰爭，並會失格無法相稱地提供在管理強權競爭和國際挑戰上所需要的體制水準。與個別國度的關係.中國和俄國被視為自由國際秩序的最大挑戰者。據政治科學家查爾斯·齊格勒論辯道，俄羅斯入侵是激將起了西方回應，其是強化到了跨大西洋同盟這為自由國際秩序其一主要的部件， 另外也牽涉到一個含有日本這一最大夥伴的環球性回應。莎克認為，烏克蘭自身防衛，透過其所展現出自由主義和威權主義間的鮮明差異，可作為該秩序新的一個強化要素。