德克薩斯訴懷特案

德克薩斯州訴懷特案。戰後接管德克薩斯州的新當局，直接向美國最高法院提起訴訟，因為根據《美國憲法》，聯邦最高法院對以州為一方的某些案件保有初審管轄權。透過接受初審管轄權，聯邦國得以透過最高法院，繞過德克薩斯州的憲法，裁定德克薩斯州是聯邦不可分割的一部份。美國還認為，德克薩斯州自從首次加入了聯邦後一直保持下，但聯邦將德克薩斯州定義為美國的叛亂州，屬於聯邦國內政。另外，在裁決德州債券事務時，最高法院所出具的理由是，憲法並沒有允許各州單方面從美國分離出去，而分離州的分裂條例，以及邦聯國旗下各州其立法機構試圖落實此類條例，包含邦聯國以任何方式、任何行為從美國分裂出去的單方面獨立行為，都是“絕對無效的”。背景.分離和債券銷售.1861年2月1日，德克薩斯州分離會議起草並透過《分離條例》。本條例其後經州立法會和全州公投批准。1862年1月11日，州立法會批准建立一個軍事委員會，以解決從效忠聯邦轉向效忠邦聯過程中的事務。作為1850年妥協方案中解決邊界糾紛補償的部分，德克薩斯州已從聯邦收到價值1,000萬美元的美國債券。雖然很多債券已經售出，但仍然還有一些在州政府手裡。因為急需錢用，州立法會授權銷售剩餘的債券。現行的州法律要求德克薩斯州州長在售出的所有債券上簽字授權，但是德克薩斯州又擔心，如果聯邦財政部拒絕兌現由邦聯州出售的債券的話，這些債券的出售價格將被壓低。因此，州立法會廢除了要求州長簽字認可的條件，意圖隱藏債券的在債券被出售之前，在德克薩斯州的一個聯邦主義者向聯邦財政部報告了這個訊息，後者在《紐約論壇報》刊登了一條法律通告，申明聯邦財政部不會兌付任何來自德克薩斯州的債券，除非它們是由內戰前的德克薩斯州州長山姆·休斯敦簽署的。儘管有此警告，由喬治·W·懷特擁有的證券交易行還是購買了136份債券。雖然此次出售可能實際上發生得更早些，但交易的執行直到1865年1月12日才獲得書面確認。這些債券同時也被轉售給幾個個人，而其中有一個或更多的人還透過美國政府成功地贖出債券。隨著戰爭的結束，總統安德魯·約翰遜任命了為臨時州長，並責令德克薩斯州設立一個新的州憲法，併成立一個忠於聯邦的州政府。在這個過程中，詹姆斯·W·斯洛克默頓為州長。約翰·智利與懷特一起被控，申辯說因為德克薩斯州缺乏證據所以他不該被起訴。他聲稱有關該債券的檔案因被士兵摧毀而無法恢復。因此懷特認為，他無須賠償德克薩斯州。美國財政部在瞭解有關債券的情況後，拒絕贖回那些由懷特和智利出售的債券。德克薩斯州意識到它不再持有這些債券後，它確定債券已被非法售出來資助對聯邦的反叛。為了奪回德克薩斯州對這些債券的所有權，所有這三個州長，都批准根據美國憲法第2條，第3款，提起訴訟。該條款規定，最高法院對所有“以一個州為一方”的案件保有初審管轄權。這個案子，提交於1867年2月15日，出現在案卷中為“德克薩斯州主審計長，訴喬治·W·懷特、約翰·智利、約翰·A·哈爾登堡、塞繆爾·沃爾夫、喬治·W·斯圖爾特、肯塔基商業銀行支行、韋斯頓·F·伯奇、小拜倫·穆雷和肖”。重建期的政治.到訴訟被提起之時，國會里的共和黨在其激進派帶動下，正在反對約翰遜總統在重建政策上的領導作用。激進派反對建立臨時州政府，而溫和派則因由為臨時南方州長們為阻撓國會重建而策動的一些訴訟而感到沮喪。越來越多的共和黨人開始放棄林肯的立場，即這些州從未離開聯盟，而傾向於寧願把南方當作是被征服的省份，應該完全受國會管治。他們希望最高法院會聲稱在德克薩斯州沒有法律承認的政府，從而拒絕對該案的司法管轄權。而在另一方面，民主黨人則希望法院確認德克薩斯州存在正式的州政府。這樣的裁決會產生這樣的效果，即接受德克薩斯州完全恢復到它在聯邦中的地位，從而使軍事重建法案變得違憲。華爾街也關注此案，而反對任何威脅到債券持有人及投資者的行動。法庭辯論.共有12名律師代表德克薩斯州及本案中的各被告。最高法院在1869年2月5日，8日和9日三天裡，聽取各方辯詞。德克薩斯州.德克薩斯提交的訴訟主張對債券的所有權，並要求被告把債券交給德克薩斯州。德克薩斯州的律師質疑允許債券出售的邦聯州立法會的合法性。在回應被告提出的一個問題時，德克薩斯州區別了邦聯州立法會“為了避免社會淪入無政府狀態和維護秩序”的必要行為和那些“旨在促進南部邦聯或者是違反了美國憲法的行為。”德克薩斯州認為，一個公認的法律原則將會認定，即如果最初給懷特和智利的債券轉讓是無效的，那麼隨後的轉讓也是無效的。智利和懷特需對這樣的買家負責，而任何已經成功贖出這些債券的買家有責任對於收到的金額作出有利於的德克薩斯州個人判斷。被告方.智利的律師們首先提出司法管轄權問題。他們聲稱，憲法給予最高法院的初審管轄權的部分並不適用。德克薩斯州目前的情況不是聯邦創始人們所設想的一個州的狀態，而是是透過軍事征服獲得的一片領土。德克薩斯州的居民都受到軍事管治，在美國國會既沒有代表也沒有憲法權利。智利的律師們還申辯，出售債券這事本身，即使是由一個革命政府進行的，也並沒有違反憲法。這些銷售是為本州人民的利益，而這些人民，並不能僅僅是因為他們現在有一個不同的政府，就決定前任政府的行為無效。律師們拒絕了州的人民和州本身是在法律上獨立的實體的主張。只要人民選擇了透過代表來行事，那麼誰是代表就無關緊要。哈爾登堡，則申辯由於他的當事人是在紐約的公開市場購買的債券，他根本不可能知道任何涉及他的所有權的有效性的問題。卡萊爾還表示，認可“革命”政府的決定對後續政府具有約束力的判例，是“在國際公法中得到普遍承認的。”懷特的律師，P·菲利普斯在戰爭期間已經施行非法行為，那麼後續政府就無權再對最高法院起訴上述非法行為。法院裁決.多數意見.法院的意見由終審法院首席法官薩蒙·波特蘭·蔡斯，亞伯拉罕·林肯的前內閣成員，宣佈於1869年4月12日。他首先釐清了最初的申訴中請提出的程式性問題，即聲稱德克薩斯州無權對此案提起訴訟。切斯裁定，在向法院提交的原案材料上三個州長中的任何一個的批准都足以授權該訴訟。切斯寫道，殖民地間的最初的聯盟的建立是對殖民者們面對的一些非常現實的問題的反應。在這些情形下的第一個結果就是建立了邦聯條款，在這些州之間建立了一個永久性的聯盟。而聯邦憲法，在實現的時候，更加加強和完善了這一永久性的關係。切斯寫道：確定了國家實際上是把自己結合進了一個已經存在的不可分割的政治團體。裁決中說：由於這些原因，德克薩斯州從未處在聯邦以外，任何德克薩斯州方面宣稱分離或實施《分離條例》的行為都是無效的。德克薩斯州本身的權利，以及德克薩斯州人作為美國公民的權利未受到損傷。裁決中說：然而，德克薩斯州對戰前政府的中止確實需要由聯邦來平定叛亂並重建德克薩斯州和聯邦政府之間的正確關係。這些義務產生於憲法賦予以鎮壓叛亂的權力和確保每一個州都有共和政體的責任。裁決中說：解決了司法管轄權問題後，切斯轉移到誰擁有債券所有權的問題。在以往的巡回法庭案件中，切斯認可立法決定的有效性，如果其目的只是為了維持南方州社會內部的和平與秩序。他認可“結婚許可證，市場交易，以及由邦聯州政府法律認可的日常的行為”的有效性。但他清楚地區別對待促進內戰戰爭努力的行為。裁決中說：切斯裁定，德克薩斯州與懷特和智利關係“因此是叛國和無效的。”因此，他裁定當前的德克薩斯州依然擁有這些債券的所有權，並有權取回這些債券或從已經成功贖出債券的當事人那裡獲取等價現金。反對意見.法官羅伯特·格里爾也表示異議。持異議的法官們基於不同的原因而拒絕多數派法官的意見。格里爾中，他們同意多數派的意見，即該債券是被分離政府非法出售的，但又贊同格里爾的意見，即當前狀態的德克薩斯州不是憲法意義上的一個聯邦州。各方反應.由切斯執筆的法庭裁決，受到了雙方的批評。激進的共和黨人認為這證明切斯放棄了他曾經熱情支援的事業。保守黨人則譴責切斯作出的決定將允許國會重建繼續進行。十二月份時，萊曼·特朗布林該法案被國會里更加保守的議員們給否決了。亞歷山大·帕夫科維奇並不令人意外。有鑑於聯邦是從革命中誕生，蔡斯的話語重複了許多當時的法律學者和政治家的陳述，其中包括亞伯拉罕•林肯和丹尼爾·韋伯斯特。”