著作權年限延長法案

《著作權年限延長法案》 (CTEA)是1998年的延長在美國的著作權條款。 除了這個法案之外，還有多個延長著作權年限的法案。根據1976年著作權法，著作權將會持續到作者去世後再加上50年，或者團體作者則為75年。1976年的法案另外將1978年以前尚未進入公有領域的作品的年限從28年延長47年，使之總年限達75年。而1998年的法案，則將上述的1976年著作權法案的年限延長至作者去世後再加上70年，並且將團體作者的著作權年限延長至「創作後120年」或「公開發表後95年」兩者之間較短者。 1978年1月1日之前發表的作品，也在此法案增加了20年，總計到95年。這項法律又稱桑尼·波諾著作權年限延長法案、桑尼·波諾法案、或並可能直到2047年底持續受保護。該法案成了1998年10月27日的美國聯邦公法第105–298號 。立法背景.依據1886年的國際伯爾尼保護文學和藝術作品公約，簽署公約的國家被要求提供對作者至少死後加上五十年的著作權保護。除此之外，簽署國也可以提供比死後五十年更長的保護年限。直到1989年3月1日美國正式批准伯恩公約之後，此公約才在美國具約束力。但是在此之前，美國已經於提供了伯恩公約所規範的著作權最短所需年限。在美國加入了伯恩公約之後，部分著作權的既得利益者成功地遊說美國國會再一次延長著作權的年限，讓美國的保護年限能夠跟歐洲的規範相同。自從1993年生效後，歐洲聯盟的成員國便將著作權保護的年限延長至作者死後加上七十年。為了紀念去世的國會議員，上述延長著作權年限的法案便以他的姓名為法案名稱。桑尼·波諾在法案正式成為透過的九個月前過世；他之前曾經是一個類似法案的十二名贊助者之一。眾議院的議員對於飯店、酒吧的老闆抱持同情，這些企業主對於美國作曲家、作家、和發行商協會以及BMI公司的授權方式感到憤恨不平，這差點讓法案無法透過。最後，桑尼·波諾法案被修改，納入，免除小型單位需要申請公共表演授權才能播放音樂的限制。美國國會兩院都以口頭表決透過此法案，為美國聯邦公法第105-298法案克林頓總統在1998年10月27日簽署了桑尼·波諾著作權年限延長法案。政治氛圍.參議院報告 104-315.參議院報告提供了為何要透過著作權延長法律的原因。原本這是在1995年的著作權年限延長法案的提案背景中所撰寫。本法案的目的是確保美國的創作在國外有得到足夠的著作權保護，並且透過利用有著作權的創作來持續享有經濟面上健全的貿易利得。為達成上述目標，本法案透過將美國現行的著作權年限延展21年。這樣的延展讓美國的著作權法規跟歐洲聯盟的年限達到一致，能夠提供明顯的經濟效益，確保美國的創作者能夠完全地利用其創作而享有合理的補償。此外，透過刺激新的創作、提供更多經濟誘因給儲存既存的作品，這樣的延展將能夠增進公眾領域長期下來的容量、活力、與存取便利性。報告的作者們相信延展著作權的保護年限，將能夠幫助美國在國外保護他們的創作更多的保護，而因為提供創作者更多獨享的權益也能提供更多誘因來數位化與儲存其作品。此報告也納入了與兩位參議員的非主流意見，他們認為延長年限會是藉由剝奪大眾使用作品而使現有著作權擁有者的一筆意外之財。支援方.自1990年始，華特迪士尼公司就在倡議著作權年限的延長。這個的立法延後了最早的幾部米老鼠電影進入公眾領域的年限，這也讓此法案有了「米老鼠保護法案」的謔稱。除了迪士尼之外，加州的國會議員，還有作曲家喬治·格什溫著作權的擁有者也支援這個法案。瑪莉·波諾曾在美國眾議院的公開演講說道：實際上，桑尼是想要著作權保護的年限延長到永遠。我被工作人員告知這樣的變更會違反⋯⋯你們可能知道，也有之「永久減一天的年限延長」提案。也許委員會可以在下一屆的國會來檢視這個點子。其他支援贊成波諾法案的遊說團體還有華納媒體、環球影業、維亞康姆、主流的職業運動聯盟、以及遇害歌手莎麗娜的家人。波諾法案的擁護者指出，自從國會透過原本後，人類的預期壽命已經大幅的增長，故修法是必要的。，美國和歐洲的著作權年限的差異將會對演藝界的國際運作起負面的影響，他們也認為有些創作是需要更長期的著作權專享的情形下才會有人願意進行，現行的年限並不足。他們也聲稱對美國而言有著作權的作品之利潤是佔美國很重要的收入，像是VHS、DVD、有線電視、衛星電視也已經增進了電影和電視劇的價值與商業生命。支持者認為國會有權利根據美國憲法中“推進科學和的實用藝術的進步”的說辭來透過任何他們想要的版權法案。因為此說辭明沒有任何方面限制國會制定版權法案的權利，唯一限制國會的一點就是一個法案必須說明版權在一個“有限的時間段”內被保護。然而，這個“有限的時間段”的長短的規定方式從未被決定過，所以按道理說即使是一個超常，卻有限的時間段，也能被美國憲法中“推進科學和的實用藝術的進步”的說辭來合理的解釋。這是法院案例""中，最高法院判決著作權年限延長法案有效時被提到的一個理由之一。支持者們也指出了這個法案並不會阻止所有的作品進入公眾領域。1978年之前創作的作品將不受此法案影響，根據之前的1998延長法案，還是會在2003年1月1日起開始進入公眾領域。他們還認為國會實際上擴大了現有的公眾領域，因為這個法案讓未發表的作品也進入了公眾領域。支持者認為，版權鼓勵藝術發展。隨著版權的擴充套件，未來的藝術家不得不創作原創作品，而不是重複使用舊作品，但是，如果該行為在1960年代就已經到位，那麼安迪·沃霍爾不太可能能夠出售甚至展示他的任何作品。作品，因為它們都包含了以前受版權保護的材料。支持者認為，鼓勵所有創作者創作新作品更為重要，而不只是鼓勵版權持有人去創作新作品。支持者說，版權可以更好地保護電影，音樂和電視節目之類的智慧財產權。舉一個例子就是經典電影 "It's a Wonderful Life"。在Republic Pictures and Spelling Entertainment開始主張其對電影的權利之前，各個地方電視臺和有線電視網路都在不斷地播放電影。正如《紐約時報》記者比爾·卡特所說的那樣：“電影的貨幣正在貶值。” "It's a Wonderful Life". 被複制了無數的盜版，而大部分的盜版都質量很差。在版權法執行後，該電影得到了高質量的修復，受到評論家的好評。此外，支持者還指出，一旦作品落入公共領域，就無法保證該作品能被更廣泛地獲得或變得更便宜。他們認為公共領域作品將很難有高質量副本，因為出版商可能擔心自己無法收回投資或賺取足夠的利潤而不願公開發行他們進入公共領域的作品。支持者反對只有在公共領域的作品才會提供藝術靈感這個想法。他們指出，反對者沒有考慮到版權僅適用於某一個思想的表達方式而不適用于思想本身。因此，只要不侵犯版權，藝術家就可以自由地從受版權保護的作品中獲得靈感。即使在擁有受版權保護的作品中，致敬的想法在電影，電視和音樂中也很普遍。parody 等作品被 fair use 保護。支持者還質疑擴充套件版權是“企業福利”的觀點。他們指出，許多反對者在此案中也有利益相關者，聲稱反對版權期限延長的反對者大多是依賴於發行失去版權的電影和影片獲利的企業。反對著作權年限延長法案的一個論點集中在第一修正案上。但是，在""案中，法院解釋了版權如何“尊重並充分維護受第一修正案保護的言論自由。”在採用這種方法時，法院裁定版權“絕對不受不受《第一修正案》的挑戰。”反對方.著作權年限延長法案的批評者認為，在美國從來沒有擴充套件版權保護的初衷。詹妮·迪克森律師提到：“美國一直認為版權主要是獲得社會利益的一種手段，其信念是，以個人利益鼓勵個人努力是促進公共福利的最佳途徑；” ，“美國不認為版權是一種“自然權利”。” [22]迪克森繼續說，隨著版權保護範圍的擴大，作者獲得了好處，而公眾在獲取這些作品方面遇到了更多困難，削弱了公共領域。迪克森提到的這樣的擴充套件之一是對作者一生中受版權保護的作品的保護，而不是其後是兩代人的版權保護。[22] “這些基於憲法的'限制所有權'的論據一次又一次被拒絕。”法學教授丹尼斯·卡爾哈拉致力於防止著作權年限延長法案透過。他在司法委員會上作證說：“延長版權保護期限將在不提供任何公共利益的情況下對美國普通公眾造成重大損失。延期法案從根本上背離了美國關於智慧財產權立法服務的理念和公共目的。” [23]1998年2月21日，《紐約時報》的一篇社論反對版權延期。文章說：“當參議員哈奇感嘆喬治·格什溫的《藍色狂想曲》即將“落入公共領域”時，他使公共領域聽起來像在黑暗的深淵裡放著歌曲，再也聽不到。事實上，當一件作品進入公共領域時，這意味著公眾可以負擔得起自由使用它的權利，並賦予它新的貨幣。” [24]反對《波諾法》的人認為該立法是企業福利，並曾試圖，永久性版權期限無效並違反了“在有限的時間內”3500平方英尺的公共區域與3500平方英尺，McCollum修正案以259比150被否決[44]，而Sensenbrenner修正案以297比112被透過。至此，《著作權年限延長法案》 HR2589被國會透過。[46]支援期限延長條例的原因有兩個。首先，“版權產業是我們美國最重要的交易收入之一。”其次，歐盟最近頒佈的立法將版權在該國的有效期延長了20年，因此，如果美國不頒佈類似的延長期限，則歐盟的作品將比美國的作品享有多20年的保護。霍華德·科布林還表示，這對消費者有利，因為“當作品受到版權保護時，他們會吸引可以利用該作品謀取利潤的投資者。” [47] 版權延期條例也得到了美國國家歌曲作者學院歌曲作者協會，美國電影協會，美國律師協會智慧財產權法部門，美國唱片業協會，美國國家音樂出版商協會，美國資訊科技協會等的支援。[48]後續爭議.法理違憲.出版商和圖書館員等人提起訴訟「埃爾德雷德訴阿什克羅夫特案」，以要求干涉該法令。 U.S. Supreme Court 於2002年10月9日聽證了口頭辯論。2003年1月15日，法院以7比2的裁決裁定《著作權年限延長法案》符合憲法。2003年，“ Eldred”案的原告開始將精力轉向美國國會，以支援一項名為 的法案。此法案的透過會使《波諾法案》中的條款僅適用於在 Library of Congress 中註冊的版權。實務測試.在2012年，美國兩位法學教授Christopher Buccafusco和Paul J. Heald檢驗了對著作權年限延長的三個主要的支援理由：公有領域會產生劣質的衍生作品來損害原始作品的聲譽。他們比較了1922年前十年內被製作成有聲書的公有領域暢銷作品，以及1923年後十年內被製作成有聲書的版權暢銷作品。他們的比較結果發現，具版權的作品數量遠比公有領域作品數量要少，並沒有發現有因為公有領域作品被大量使用而導致版權作品價格降低，而且有聲書的錄製質量也沒有嚴重影響人們對於購買紙本書籍所願意支付的價格。 Heald後來的實驗分析了一個在Amazon.com上隨機發布的新作品的樣本顯示，自1880年以來，公有領域的作品的釋出速度是1980年以來受版權保護的作品的兩倍。維基文庫中的相關