旺旺中時併購中嘉案

旺旺中時併購中嘉案提出併購國內主要有線電視系統業者之一的中嘉網路。旺旺中時媒體集團在併購前已擁有中時、中視、中天電視等媒體， 購併中嘉網路後掌握12個頻道和11個有線電視系統，部分人士、學者、團體與媒體認為，屆時旺中將可能掌握決定民眾收看的有線電視內容之權力，質疑可能造成媒體集中化與新聞壟斷。除此之外，並以其集團總經理蔡衍明於中國經商，跟中國官方互動密切，認為此案將可能會讓中國政府控制檯灣媒體，危害臺灣言論自由與民主。旺中集團則認為此事是單純商業行為，認為臺灣人民仍然保有自由收視的權利，否認將會因此造成新聞壟斷。並主張旺旺集團並無中資，也不會因為中國壓力而影響臺灣新聞自由。本案引起學界、朝野黨派、及社會大眾之關注與相互爭議，從2011年9月開始審查後，歷經多次抗議與公聽會。NCC於2012年7月25日審議後宣佈有條件透過，除旺中寬頻提出經營中嘉之25項承諾外，另包括NCC要求履行之3項附停止條件，NCC則表示併購案在旺中落實NCC條件前不生效力。2013年2月20日，中華民國國家通訊傳播委員會認定旺旺中時集團併購中嘉案的三項停止條件尚未成就，故不予透過。事件概述.原以食品產銷為主的旺旺集團，在2008年11月收購中國時報集團，合併成為旺旺中時媒體集團。旺旺中時旗下的「旺中寬頻」，三大股東分別為蔡衍明。旺中寬頻欲以新臺幣700多億元收購中嘉集團，成為全亞洲近五年來最大一宗媒體併購案。NCC為此案召開數次聽証會及公聽會。審查委員為主任委員蘇蘅、及張時中、魏學文、劉崇堅等共四位。陳正倉、鍾起惠及翁曉玲等三名委員迴避審查，且不對此發言。部份民間學者例如前立法委員黃國昌等人，擔心因此形成新聞壟斷而表示反對，進行多次抗議。2012年7月25日，NCC對該案進行最後一次審議，最後做出「有條件透過」的決議，其條件包括中視新聞部應成立獨立編審制度、旺中集團蔡衍明與關係人需與中天切割、「中視新聞臺」無線數位臺應申請更改營運計畫為非新聞臺等。2013年2月20日，NCC決議，因上述條件未成就，不予透過。事件背景.旺中集團與中嘉系統併購.2008年，旺旺集團總經理蔡衍明，自餘建新手上，收購了中時報系，並進一步準備入主中天電視臺與中國電視臺。部份新聞學者，包括臺灣大學經濟系鄭秀玲、林惠玲，臺大新聞所張錦華、林麗雲、洪貞玲、臺大國發所劉靜怡、臺大電機系林宗男、中研院法律研究所副研究員黃國昌等人，擔心旺中集團「跨媒體經營」，壟斷新聞媒體，聯合反對這個收購案。2009年5月8日TVBS、緯來、年代等電視臺高層主管於聽證會中表示，政府對媒體的控制不能無限上綱，並擔心以後NCC會同樣無禮對待其他媒體，箝制媒體發展，反而戕害了言論自由2009年5月27日，NCC提出七項附款及四項改善事項，有條件透過『中國電視事業股份有限公司及中天電視股份有限公司申請董事長、董監事及總經理變更案』。蔡衍明完成收購中天電視臺與中視，建立旺旺中時集團。對於NCC提出的附款，旺中集團表示若條款是根據法令所訂定且由業界一體適用，則中視及中天兩家電視臺都會遵循，但若附款是針對旺中集團的「旺旺條款」，則旺旺中時集團不能接受。旺中集團並重申，所有資金皆為旺旺蔡家所有，絕無分毫來自中資。就此質疑，NCC於2009年6月3日修正刪除部分附帶條款2010年10月，旺中集團展開新的併購計劃，目標是併購中嘉系統。新聞學者串連反對.2010年9月起，臺灣大學新聞所多名教授認為此案的透過將導致媒體資源與實質影響力過度集中、缺乏有效競爭，而恐有傳媒托拉斯危害表達自由之虞，出面表達反對意見，並投書媒體。在2011年9月6日該案第一次聽證會之後，至該年年底的4個月期間，相關的投書、座談會、連署等活動持續不斷，主要包括：審查委員退出.在旺旺收購中視及中天案中，NCC曾提出了附帶條款。2009年6月2日，蔡衍明於《中國時報》等報紙，針對陳正倉、鍾起惠及翁曉玲等三名委員，刊登以他們大頭照為主的全版廣告，標題為「理直氣壯 以直報怨」。蔡衍明認為附加條款是「針對性」，質疑他們三人缺乏中立性，在廣告中宣告，如併購案不能如期透過，此三人應負全責。旺中併購中嘉案於2011年9月開始審查後，上述三名委員因此事件而決定退出審查。在稍後於專訪中表示，該附帶條款為七名委員一致透過，業者不應透過媒體對NCC及其委員提出不實指控及施壓。另外並揭露NCC遭遇行政、政治幹預的情況，表達不滿。旺旺中時與中國.2009年2月，《天下雜誌》刊出報導，指稱蔡衍明在收購《中國時報》之前，曾向中華人民共和國國務院臺灣事務辦公室主任王毅報告，王毅並承諾將會協助。在報導中指出，蔡衍明收購《中國時報》主要是為了進軍中國媒體業，提高他在中國的影響力。蔡衍明曾指示《中國時報》編輯部不得批評馬政府。蔡衍明本人否認這項報導，認為與王毅會面只是禮貌性拜會。但這引發外界擔心旺中集團立場傾中，以及將會影響新聞自由。2012年1月21日《華盛頓郵報》記者安德魯·希金斯專訪旺旺集團總裁蔡衍明，刊出報導。在報導中，指稱蔡衍明發表「六四天安門事件並沒有死那麼多人」，「中國在很多地方已經很民主」，「期待統一」等言論。他同時提到，曾有記者的報導，「冒犯了人、傷害了我」「記者雖然有批評的自由，但是下筆前必須考慮後果」，因此遭到他撤換。外界聯想到這是指《中國時報》前總編輯夏珍在陳雲林C咖事件中遭到撤換。蔡衍明先生於2012年1月31日於王丹臉書首次公開指稱該報刻意曲解發言，並否認該報導之內容。2012年2月6日，大陸民運人士王丹及澄社成員，聯合媒觀、民主平臺、人權團體等六十六名學界、文化界人士，發動拒絕中時運動，要求蔡衍明道歉，並停止幹預新聞自由。2012年2月10日，蔡衍明於《中國時報》發表《關心大陸民主，中時依舊忠實》社論再次公開宣告，認為《華盛頓郵報》專訪曲解他的意思。《華盛頓郵報》堅持他們處理新聞的方式並無不妥，雙方的論戰也沒有因此停止。由於擔心旺中集團因為中國市場的影響，立場將會傾向北京，影響臺灣民主的發展，因此反對旺中集團進一步的擴張，與先前反旺中的新聞學者聯合，一同反對併購案。旺中集團多次保證，他們不會影響新聞自由，希望回歸到單純的商業行為。壹電視上架事件.壹電視向中嘉系統洽談在有線電視上架，目前仍然未成功。壹傳媒指控旺中集團，以其影響力，影響中嘉系統，妨礙壹電視的上架，並主張旺旺中時併購中嘉案將會造成新聞媒體的壟斷。他們認為，旺中集團相關媒體，多次發表報導，攻擊壹電視。但旺中集團否認此項指控，指稱就連全國第一大的有線電視系統凱擘也並未讓壹電視上架，現中嘉頻道代理商、森森百貨董事趙世亨則亦強調壹電視無法正式上架是價格問題。旺中集團也反控壹傳媒長期攻擊旺中集團。審查歷史.NCC第一次公聽會.2011年10月24日NCC召開第一次旺中併購案公聽會，旺中寬頻董事長蔡紹中再度強調，在上次2011年9月6日NCC第一次聽證會，已經承諾如果合併案過關，將辭去中天董事長一職。有線電視多系統臺並非媒體而是平臺。旺中寬頻預計7年內投資75億元提升數位化，目前中嘉的數位比例仍偏低，但如果購併案過關後第1年希望可以將數位化的比例從5%提升到15%。對於多位學者擔心影響力擴大的問題，蔡紹中認為，當數位化加速後，頻道數位增加，反而有利內容的上架，至於頻道位置及上下架等，都需要主管單位的同意，並非旺中寬頻可以任意決定，對於反對者的疑慮，亦承諾將成立跨媒體監督，但仍遭相關反對人士、學者、團體與媒體，包括臺灣媒體觀察基金會、公民監督國會聯盟、臺灣記者協會於臺灣連署資源運籌平臺發起「媒體巨獸出沒請注意 -- NCC 4人委員會違反程序正義 應立即停止審查並另組專案委員會」的抗議，這項網路活動已獲得約三千多位團體與個人連署。NCC第二次公聽會.2012年5月7日，NCC舉辦本案之第二次公聽會，全程長達8小時，創下有史以來最長公聽會之紀錄。原本不出席的旺旺集團總裁蔡衍明，在公聽會開始之前，旺中寬頻在會場外散發一份「蔡衍明未出席公聽會的呼籲」宣告，強調旺中案已嚴重延遲臺灣有線電視數位化進度，該宣告提及「如果最後旺中案獲準透過，但各界對該案卻仍存有疑慮，我願意支援立院修法，再將此一數位資產由政府收購回去」。爾後蔡衍明意外現身公聽會，並且全程坐在底下聆聽。他以本案關係人的身分上臺發言，「主管們都反對我來，本來不出席，但是昨晚睡不著，且聽說壹電視要全程轉播，就決定來了。」蔡衍明並向NCC主委蘇蘅提出要求，願意以一問一答的方式，回答相關問題，但遭到蘇蘅拒絕。蔡衍明表示「我今天是來接受思想審查」、「我從來不經營政商關係，賺的每一分錢都清清白白，可以檢驗，絕無中資」、「我今天來就是要和大家比較，誰更愛臺灣」。他並強調昨日所言不僅是為旺中案做說明，更是他個人的人格保衛戰。銘傳廣電系教授陳光毅則以美國為例，認為美國一九九六年通訊傳播法案，開放傳播業競爭，帶動雅虎、Google等網路媒體崛起，他認為在網路新聞充斥的今天，臺灣要發生媒體壟斷很難。臺藝大廣電系教授賴祥蔚表示，他對旺中經營者並無好感，旺中在這次併購案被高度檢視，但難道其他媒體新聞，就表現很好嗎？前東森電視負責人王令麟強調，NCC不能因為部分學者反對就拖延旺中併購案審查，更對股東本人言論立場嚴格審查，好像回到言論管制時代。NCC有條件透過旺中併購案.2012年7月25日，NCC對該案進行最後一次審議，最後做出「有條件透過」的決議，其條件包括中視新聞部應成立獨立編審制度、旺中集團蔡衍明與關係人需與中天切割、「中視新聞臺」無線數位臺應申請更改營運計畫為非新聞臺等。但隔天7月26日其他部分媒體指稱，旺中集團宣佈當初與會審查時「根本沒有承諾」，強調昨日與會就已經告知NCC主委蘇蘅「不同意交換條件」，集團也不會因為旺中案犧牲中視或中天其他股東權益。，但此報導並無受旺中證實。NCC隔天7月27日隨即發布宣告，表示旺中集團必須接受3項停止條件，否則併購案的許可將視為無效。並說明三項條件的內容為：包括關係企業、關係人的姻親、血親都不可擁有「中天新聞臺」；旗下的「中視新聞臺」應該申請營運計畫變更為「非新聞臺」；以及中視應設立獨立新聞編審制度，相關資料檔案要送至NCC確認，併購案才能有效過關。同時說明當NCC定出這3項停止條件時，旺中集團確實有聽到，但並未立即答覆。蘇蘅表示，這3項停止條件是政府機關所做的行政處分，不需要旺中同意，若旺中不予執行，此併購案之許可就視同無效。對此旺中集團於2012年7月28日宣告絕對沒有就NCC決議，如部分媒體所稱事後「生變」或「翻盤」的情事。NCC所要求的條件，基於財產權乃是中華民國憲法保障人民之基本權利，不應涉及要求蔡衍明及其所投資之事業，對中天電視股權的處分。且由於事關中天電視及中國電視二家公司的內部營運，也需要經這二家公司的股東會或董事會同意。大股東蔡衍明先生不能因為個人對旺中寬頻的投資，犧牲掉中天及中視二家公司其他股東權益，否則後續恐遭提起法律訴訟。旺中也強調，必須等待收到正式檔案後才能進一步評估執行方式。後續發展.政治介入.2012年8月29日，民進黨主席蘇貞昌，代表民進黨，反對旺旺中時併購中嘉案，要求國家通訊傳播委員會主委石世豪，撤銷「有條件透過旺中購併案」的決議。他希望各界參與反旺中遊行，但是為尊重主辦單位，未用民進黨的名義參加，僅鼓勵黨員以個人名義參與。石世豪以此違反法律一案不兩審的精神，宣告將不會撤回決議。民間反應.9月1日，臺灣記者協會等民間社團，舉辦「反媒體壟斷大遊行」，約九千人到場，是22年來新聞界最大遊行事件。《中國時報》以「誰好大？誰可怕？」為題全版廣告刊登5點宣告，到底是誰在公器私用？誰才是媒體怪獸？希望臺灣各界用公平的標準檢視壹傳媒集團與中時媒體集團，過去、現在及未來，到底誰對不起臺灣？誰真愛臺灣？。9月4日，《中國時報》刊出社論〈黨主席恫嚇媒體 最負面的民主示範〉，認為民進黨攻擊旺中集團，將會影響言論自由。中天新聞臺之下的政論節目，同樣以此為主題，對蘇貞昌的言論提出批評。11月25日，臺灣法學會、澄社與臺灣守護民主平臺提出法庭之友意見書，要求NCC極力捍衛做成的3項停止條款與25項附款許可。事件終局.2013年2月20日，國家通訊傳播委員會決議，因3項停止條件未成就，旺中案不予透過。各界評論.傳播界.，IFJ）亞太分會發表宣告指出，旺中集團已有報紙、雜誌、無線、有線電影片道等多種媒體，NCC這次如果又再準許併購有線電視系統，將使得「旺中」可以控制檯灣近三分之一的收視戶市場，容許財團的媒體勢力如此擴張將威脅危害到臺灣新聞媒體環境的多元性，呼籲臺灣政府應重新檢視NCC這項決議，建立更健全法令，確保臺灣媒體的獨立、自由與多元性。IFJ指出，旺中集團負責人蔡衍明先前在聽證會已間接承認，旗下媒體編輯政策有所調整妥協，在未告知讀者狀況下，有接受來自中國的廣告收入，這就是一個警訊。IFJ對於NCC的做法，表示十分憂慮。反對旺中併購中嘉案相關團體的主要論述.於2012年5月7日，由臺大經濟系教授林惠玲等人提出的〈儘速駁回旺中購併案10大說明〉中，提出了為何要駁回併購案的理由，其中主要包括三大部分：* 蔡衍明於2012年1月31日、2月10日與5月7日NCC召開之第二次旺中併購案公聽會中公開指稱，華盛頓郵報對於其否認天安門事件真實性的報導是刻意曲解其發言；2012年2月9日旺旺中時集團執行副總經理羊曉東也指稱該專訪內文是該記者「先有答案，再剪接片語隻字填充」斷章取義而來。2012年2月10日蔡衍明在《關心大陸民主，中時依舊忠實》社論中亦提及，該專訪邀訪時曾言明是採訪旺旺集團經營佈局與上市事宜之「商業性專訪」，然而專訪報導的焦點卻集中於「政治性議題」，造成外界對他的誤解，相關反對者以此為由進行「親中」的指控，顯有欠公允。* 「置入行銷」在媒體界本就存有爭議，不僅法律上的認定標準模糊，且缺乏客觀裁定衡量標準。近年政府進行兩岸互動與交流的推廣下，對於對岸議題之宣傳操作無關國家安全，卻被認定為「置入性新聞」實有爭議。且目前網路發達，任何人均可透過網路取得對岸的相關訊息，在強調言論自由的臺灣，以模糊的法令來限制媒體的操作範圍實為不妥，更凸顯相關法令的合時與合宜性問題，反對者將問題聚焦於「旺中」實有不公。* 反對者長期以來不斷投書媒體、舉辦座談會與連署活動來反對旺中併購中嘉案，然而但有些指控與攻訐並無實質的證據。旺中媒體集團執行副總經理吳根成表示，若不理會外界批判會被說成預設，大力回擊又被質疑濫用媒體公器，國內輿論沒有人願意為他們說公道話，只要有人出來講兩句話立刻就會被網路鄉民圍剿。2012年8月17日旺中集團發表資料，表示自去前迄今壹傳媒旗下媒體《蘋果日報》有四二六則、《壹電視》有一一二七次、《壹週刊》則有廿一次報導旺中相關案件；僅在同年的八個月中，《蘋果日報》就有報導與專欄三八五則，《壹電視》則有八九七次，《壹週刊》也高達十次，幾乎可以用「密集轟炸」來形容。除了針對旺中集團總裁蔡衍明個人的人身攻擊，在NCC以透過旺中併購中嘉之後，《蘋果日報》更以大版面追蹤中時相關主管的人事訊息，且結論皆為反旺中，故旺中實則身處被動之角色，並未公器私用。旺中集團的主要論述.旺中集團於2012年7月28日宣告，基於財產權乃是中華民國憲法保障人民之基本權利，NCC所要求的條件不應涉及蔡衍明所投資之事業，包含對中天電視股權的處分。且由於事關中天電視及中國電視二家公司的內部營運，必須需要經這二家公司的股東會或董事會同意。蔡衍明身為大股東，不能因為個人對旺中寬頻的投資，而犧牲掉中天及中視公司其他股東的權益，否則後續恐遭提起法律訴訟。相關事件.中天電視臺質疑立委葉宜津事件.2012年4月23日上午，立委葉宜津主持立法院交通委員會，因會中將討論「旺中併購中嘉」案而函請旺旺集團總裁蔡衍明出席。然當日蔡衍明並未出席，而是指派旺中寬頻董事長特助趙育培代表出席，理由是趙育培為該投資案負責人，較知悉該案細節。當日葉宜津以非蔡衍明本人到場為由，質疑趙育培並未獲授權，而要求離場，趙育培則認為葉宜津此處理方式「對人不對事」，個人受辱而退席抗議。當日下午13時中視《新聞愛逗陣》與中天新聞臺14時的《新臺灣星光大道》節目隨即報導上午該事件之發生，抨擊葉宜津處理不當。葉宜津則表示，該節目之報導應屬旺中集團授意攻擊，她已錄下內容，將訴諸司法。2012年4月，對於旺旺中時媒體集團接續數天修理職司議程的立法院交通委員會召委葉宜津，羅淑蕾直稱「離譜！」她強調，若無法對跨媒體有所限制，發生在葉身上的事也會發生在每個人身上，她本來還認為不至於發生壟斷，但發生葉宜津事件，「我堅決反對！」她表示從沒痛恨一個媒體到這樣程度，她氣憤質疑：「難道是順我者生、逆我者亡嗎？吐血！恐怖到極點」。中天總監梁天俠強調，中天從未刻意修理反對旺中案的立委，並舉例指出，藍營立委羅淑蕾自2011年底就曾表態反對旺中，但累計至2012年4月，中天對羅淑蕾累計正面報導就有三十則；民進黨自2011中就反對旺中案，但民進黨籍之潘孟安與管碧玲等人，也都曾獲得中天六到七則的正面報導。針對該事件，梁天俠表示葉宜津擔任交通委員會召集委員主持會議的爭議並非中天獨有洞見，且質疑立法院指定蔡衍明到場的動機並不單純，表示立委監督人民團體不符合憲政邏輯。他更認為，公眾人物本應被從嚴檢驗，相信對葉宜津的批評是合理的公評。立委蔡正元質疑黃國昌事件.2012年5月9日，國民黨立法委員蔡正元於立法院教育委員會質詢中央研究院院長翁啟惠，質詢中針對在旺中案中呼籲拒絕媒體怪獸的中研院法律學研究所副研究員黃國昌提出批評。蔡正元主張該案屬於商業競爭，學者不應評論涉入，點名黃國昌不應該打著中研院名號抨擊旺中購併案，質疑該研究單位的正當性。蔡正元要求翁啟惠節制黃國昌的言論，並揚言：「黃國昌若繼續這樣，明年中研院法律所預算砍一半。」針對此事件，相關團體抨擊蔡正元不應以刪除預算為要脅打壓學術與言論自由，臺灣學術界並發起連署，向時任國民黨主席馬英九以及行政院長陳衝抗議，要求承諾反對並約束以政治力打壓公共言論空間的行為。旺中案走路工事件.《中國時報》2012年7月27日，在2版以4分之3的版面報導7月25日有上百位以各種方式遮掩臉部的學生，出現在NCC大樓前抗議購併案，現場並同時拍攝到一名白衣女子於抗議途中發錢給參與學生，質疑該場抗議為「走路工」事件。當日，中天新聞臺各節新聞也有類似報導，並且將當天不同時段也曾至NCC抗議的學者黃國昌，以及前述「走路工」事件之影像剪接在一起，質疑曾於網路號召抗議的黃國昌涉入「走路工」事件。對於中天新聞臺以及中國時報的質疑，黃國昌僅回應對該走路工團體「毫無所悉」。然而，即使當天黃國昌到場抗議的時間點與「走路工」事件發生之時間完全錯開，且黃國昌的確無涉於該群「走路工」，中天新聞臺各節新聞及《新臺灣星光大道》、《新聞龍捲風》等談話性節目持續以「黃國昌身為當天網路號召到NCC反旺中抗議之發起人」、「黃國昌長期以來扮演反旺中活動的關鍵角色」、「黃國昌對不當的走路工事件應具體澄清與批判」來質疑黃國昌不應對該事件以「毫無所悉」來回應。長期反對旺中的臺灣新聞記者協會也對此發表宣告，指控中天新聞臺以剪接手法模糊時間差，混淆「走路工」事件以及當天自發前往抗議的「反媒體壟斷聯盟」學生，並且將毫無關係的黃國昌以「查證回應」的方式惡意連結，抹黑為走路工事件發起人。臺灣新聞記者協會並以「以最惡質的新聞操作手法抹黑學者」為名，痛批旺中媒體集團。另有網友在中天新聞畫面中發現時報週刊副總編輯林朝鑫竟出現在「走路工」隊伍之中。由於週刊副總編輯出現在新聞第一現場十分不尋常，網友因此將林朝鑫出現在「走路工」隊伍中的新聞影片截圖、加註人名並質疑此事為旺中集團自導自演的假新聞。對於網友質疑，中天則稱將對該名截圖網友提出法律追訴。