美利堅合眾國憲法第十四條修正案

美利堅合眾國憲法第十四條修正案於1868年7月9日透過，是三條重建修正案之一。這一修正案涉及公民權利和平等法律保護，最初提出是為了解決南北戰爭後昔日奴隸的相關問題。修正案備受爭議，特別是在南部各州，這些州為了重新加入聯邦而被迫透過修正案。第十四條修正案對美國曆史產生了深遠的影響，有“第二次制憲”之說:207，之後的大量司法案件均是以其為基礎。特別是其第一款中「不得拒絕給予任何人以平等法律保護」的一項，是美國憲法涉及官司最多的部分之一，它對美國國內的任何聯邦和地方政府官員行為都有法律效力，但對私人行為無效。有關此修正案的法律解釋和應用在美國國內一直受到爭議，自由派通常會接受法院的裁決，並支援透過法院來推翻被指違反民權法律等行為。修正案的第二至四款極少在法律訴訟中引用，第五款賦予國會執法權。第一款包括了多個條款：公民權條款、、正當程式條款和平等保護條款。公民權條款對公民權作出了寬泛的定義，推翻了美國最高法院在1857年斯科特訴桑福德案案中裁定非洲奴隸在美國出生的後代不能成為美國公民的判決。特權或豁免權條款經解讀後的實際應用情況也很少。正當程式條款禁止各州未經正當法律程式而剝奪任何人的生命、自由或財產。這一條款經聯邦司法部門的應用，把權利法案中的大部分內容應用到了各州，並且要求各州的法律必須滿足實質性和程式性的正當程式要求。平等保護條款要求各州對其管轄範圍內的任何人以平等法律保護。這一條款在1954年布朗訴託皮卡教育局案後成為此修正案的法理基礎，美國最高法院在該案中判決種族隔離制度違憲，之後又在其他多個案件裁決中推翻了針對不同群體人士的任何不合理或不必要的歧視和種族隔離的法律。美國自由派組織和民間團體一直希望透過平等權利修正案取代此修正案，因為此修正案的內容仍有缺撼，但最終該修正案在1982年失效而擱置。布朗訴託皮卡教育局案後，最高法院陸續以此修正案為基礎進行憲法解釋，並實際上把涉及公民權利的法律進行立法，包括1973年有關墮胎權利問題的羅訴韋德案、有關2000年美國總統選舉最終結果的布什訴戈爾案及2015年裁定美國同性婚姻全國合法化的奧貝格費爾訴霍奇斯案等擁有里程碑性質的判決，均是以這一條款為基礎。提出和批准.國會提出.在南北戰爭的最後幾年，以及隨之而來的重建時期，聯邦國會逐漸就數百萬透過1863年解放奴隸宣言和1865年第十三條修正案獲得自由的前黑人奴隸的權利問題進行反覆辯論，其中後者正式確立廢除了奴隸制。然而隨著第十三條修正案在國會透過，共和黨開始擔心國會中被民主黨主控的南方州議員席位將大幅增長，因為這些州原本大都有數量龐大的黑奴。而根據原憲法第一條中的五分之三妥協，每名黑奴按五分之三個自由人計算，而在第十三條修正案通過後，所有黑奴都成了自由公民，所以無論獲得自由的黑人是否會投票，根據各州人口數分配的聯邦眾議院議席都將出現戲劇性的增長:22:111。共和黨希望透過吸納和保護新增黑人選民的選票來抵消民主黨的增長。:22:1121865年，國會通過了一項在後來成為《》的提案，它確保了個人的種族、膚色或之前是否曾作為奴隸及受到強制勞役等因素不會成為其能否獲得公民權的先決條件。該法案還保證法律上的利益均等，這直接打擊了內戰後南方多個州所透過的黑人法令。黑人法令試圖透過其他的一些方式，表面看來並未恢復奴隸制，但實際效果卻在許多方面導致黑人回到以前身為奴隸時的處境中。如限制其活動，迫使他們簽訂整年時長的勞役合同，禁止他們擁有槍支，以及阻止他們到法院起訴或作證等。:199-200但是，《1866年民權法案》受到了安德魯·約翰遜的否決，他是一位決不妥協的白人至上主義者:21-22。1866年4月，國會透過投票推翻了總統的否決，法案正式成為法律，而這一推翻也增強了共和黨的信心，他們決心給黑人權利增加憲法級別的保障，而不僅依靠難以長久的政治多數優勢:22-23。再者，甚至一些支援民權法案目標的共和黨人也懷疑國會是否的確擁有制訂這一法案的憲法權利。修正案前後起草了超過70份草案。其中在1865年末由提出的一份草案中，表明一州如因種族而禁止公民投票，那麼在根據該州人口總數計算國會議席數時，這部分公民的人口數也不會計入:252。這一草案在聯邦眾議院獲得透過，但在聯邦參議院受阻，以馬薩諸塞州聯邦參議員查爾斯·薩姆納為代表的聯盟認為該提案是個“錯誤的妥協”，而民主黨參議員則反對黑人權利:253。國會於是轉而考慮俄亥俄州聯邦眾議員提出的草案，其內容允許國會對“所有公民的生命、自由和財產”提供“平等保護”，但這份草案沒得獲得眾議院批准:253。1866年4月，聯合委員會向國會提交了第三份提案，其內容經仔細協商，納入了第一和第二份提案的元素，並提出了前美利堅聯盟國債務及其支持者投票權的解決方案:253，當中的措辭還在眾議院和參議院的多次差距很小的投票中作了進一步修改:256。這個妥協版本最後在參眾兩院獲得了透過，兩黨態度徑渭分明，共和黨支援，民主黨反對:25。對他們確保了黑人民權感到滿意，但對修正案沒能確保黑人的政治權利，特別是投票權感到失望。在這些失望的激進派共和黨領袖中，來自賓夕法尼亞州的眾議員撒迪厄斯·史蒂文斯表示：“我覺得我們有義務對這古老建築最糟糕的一部分加以修補，然而它卻飽受專制主義暴風雨、霜凍和風暴的洗禮。”:1501-1502廢奴主義者則稱修正案是一個“致命而徹底的投降”:1501-1502。這個問題之後將在第十五條修正案得到解決，於1866年6月13日提出了第十四條修正案。各州批准.第十四條修正案的批准備受爭議：除田納西州外，其它所有南方州議會均拒絕批准。這導致了國會於1867年通過了，該法案直接授權軍隊接管這些州政府的職權，直到新的民選政府建立並且第十四條修正案透過為止。包括菲利普斯在內的廢奴主義領袖批評修正案認可一州有權基於種族來拒絕公民的投票權:255。第二款中提到的“男性居民”字眼是憲法中首次提及性別，這受到了包括蘇珊·安東尼和伊麗莎白·卡迪·斯坦頓在內的女性選舉權積極分子的譴責，早在內戰前和內戰期間，女性選舉權運動就與廢奴主義運動結成了統一戰線。修正案中把黑人民權與女性民權分離的做法，導致兩個運動從此分裂達數十年之久。:255-2561867年3月2日，國會透過立法，規定任何原美利堅聯盟國成員州必須先批准第十四條修正案，然後才可以恢復在國會中的議席。1868年7月9日，南卡羅萊納和路易斯安那批准了修正案，使批准州的總數達到憲法第五條規定四分之三多數的28個，這28個州如下：1868年7月20日，美國國務卿威廉·亨利·西華德; zh-hk:威廉·亨利·西華德證實如果新澤西和俄亥俄兩個州的批准並沒有撤消而仍然有效的話，修正案將成為憲法的一部分並開始正式生效。並且假定認為以前反對此修正案的州政府均已重新組建並推翻之前的反對意見。國會也在次日發表宣告稱修正案已經成為憲法的一部分，並要求國務卿正式頒佈。與此同時，阿拉巴馬州於1868年7月13日批准了修正案，同日該州州長同意了這一批准；而之前曾在1868年7月21日否決過修正案的喬治亞州於1868年7月21日批准了修正案。於是到了7月28日，國務卿正式宣佈修正案成為憲法的一部分，部分州對批准的撤消均不生效。民主黨贏得俄勒岡州的立法選舉後於1868年10月15日撤消了該州之前對修正案的批准，但由於為時已晚，這一撤消受到了忽略。第十四條修正案之後獲得了1868年時美國全部37個州的批准，其中俄亥俄州、新澤西州和俄勒岡州都是在撤消批准後重新批准。之後批准的各州和批准日期如下：公民與公民權.背景.修正案第一款正式對美利堅合眾國公民作出了定義，並保證任何個人的基本權利不會被任何一個州或國家行為限制和剝奪。但在1883年的一組中，最高法院判定第十四條修正案對個人行為沒有約束力，修正案只限針對政府行為，因此沒有授權國會立法禁止私人及私人組織的種族歧視行為。激進派共和黨人希望給因第十三條修正案獲得自由的人們保障廣泛的公民權和人權，但這些權利的範圍在修正案生效前就出現了爭議:1523。之前國會透過的認定所有在美利堅合眾國出生且受其管轄的人就是美國公民，第十四條修正案的制訂者希望將這一原則寫入憲法，來防止這一法案被聯邦最高法院宣佈違憲而被取消，或是被將來的國會透過投票改變:23-24。這一款也是對南方各州以暴力對付黑人行徑的回應。國會重建聯合委員會認為只有透過一項憲法修正案才能夠保護這些州中黑人的權益和福利。修正案的第一款是該修正案被引用次數最多的部分，這條修正案也是憲法中被引用最為頻繁的一部分。公民條款.修正案的這一條款推翻了最高法院在斯科特訴桑福德案中裁決黑人不是也不會成為美國公民並享有各項權利的判決。《1866年民權法案》賦予任何生於美國且非外國勢力的人公民身份，而第十四條修正案的這一條款則將該規則憲法化。根據國會對修正案展開的辯論和當時普遍的習慣和認識，對國會透過和各州批准修正案的意圖也有著多種不同的詮釋。這一條款已經出現的一些主要問題包括：條款在何種情況下包括美洲原住民，非美國公民在美國合法居留期間如果產子，孩子是否可以擁有公民身份，公民權是否可以被剝奪，以及條款是否適用於非法移民。美洲原住民.國會最初對修正案進行辯論時，公民條款的起草者，密歇根州聯邦參議員雅各布·M·霍華德形容該條款雖然與《1866年民權法案》在措辭上有些差異，但內容是相同的。亦即其中排除了美洲原住民，因為他們維持著與部落間的關係，就相當於是“外國大使和或公使的家人”一樣，出生在美國，但仍然屬於外國人。據西肯塔基大學歷史學家格倫·W·拉凡特西、財政專家在內的多人認為債務上限可能是違憲的，所以只要它干擾了政府支付未償還債券利息和退休金的義務，就應該是無效的。法律分析師曾辯稱第四款給予總統單方面授權來提高或忽略國家債務上限，如果到達最高法院，那麼裁決將很可能是擴大行政權或是案件因缺乏訴訟資格而遭駁回。加州大學歐文分校法學院教授兼院長認為即便是有一個“嚴峻的財政危機”，總統也不能提高債務上限，因為“沒有任何一種合理的方式可以從憲法中解讀出”。執法權力.第五款也稱第十四條修正案執法條款，該條款允許國會透過“適當立法”來實施修正案的規定。在1883年的民權案件中，最高法院以狹隘的角度解讀第五款，稱國會因該條款獲得的立法權不能用來進行一般公民權利的立法，而只是作為矯正、補救立法。換言之，法院認為該條款只授權國會立法打擊其它幾款中規定的侵犯權利行為。在1966年的中，法院支援了《1965年投票權法》的第4(e)款，其中禁止以透過讀寫測試為投票先決條件，法院認為這一款是國會對平等保護條款授權的有效行使。法院認為修正案第五款允許國會採取行動補救或預防該修正案保護的權利受到侵害。這也是最高法院對第五款給予的一個較為寬泛的解釋。但是到了1997年的中，法院收窄了國會的執法權，稱國會不得根據第五款制訂對第十四條修正案權利進行實質定義或解讀的法律。稱“任何認為國會在第十四條修正案下擁有其它獨立存在且非補救性質權力的意見，本院的判例法均不予支援。”法院裁定，如果國會根據第五款立法保護的公民權利與修正案其它條款“一致和相稱”，那麼這項立法就是有效的，國會的立法目標應該是防止或補救對這些公民權利的傷害。擴充套件閱讀.