新南格陵蘭島

在19世紀初期，雖然有時會有陸地的目擊記錄，但當時南極洲附近的地理狀況幾乎無人知曉。班傑明·莫雷爾於1821年從南喬治亞與南三明治群島歸國後，隔年便被任命為「黃蜂」號的船長，負責南太平洋和南極洲周邊海域的貿易、探險和獵捕海豹行動。他想藉此機會探索南極鄰近區域。雖然最後他並不會再拜訪南極大陸，但仍使莫雷爾幾乎待在海上八年的時間，總共四趟航程。1822年6月，「黃蜂」號從紐約向南航行。1822年10月下旬，她抵達了福克蘭群島，之後在前往南喬治亞島的途中，曾花了16天搜尋奧羅拉群島，但毫無斬獲。 1822年11月，她抵達了南喬治亞島。但他在航海日誌標註停泊地點時，錯標於離島約的西南外海上。「黃蜂」號隨後向東前往獵捕海豹，並於1822年12月6日抵達布威島。莫雷爾在其日誌寫道：「找到這座捉摸不定的島嶼並不困難」，但歷史學者米勒發現莫雷爾對布威島的描述，並沒有提及此島終年積雪的特點。莫雷爾隨後嘗試向南方航行，但在南緯60°遇到過厚冰層，便掉頭向北航行。1822年12月31日，停泊於凱爾蓋朗群島。1823年1月11日，在多天的探險和獵捕到足夠的海豹後，「黃蜂」號向東南駛離凱爾蓋朗群島。1823年2月1日，抵達此船到過最東的座標：南緯64°52'，東經118°27'。 根據日誌，莫雷爾決定利用信風從此座標向西快速回到0°格林威治子午線。雖然他的日誌缺乏此段航程的細部描述，但明確指出他花了23天航行超過。但在有流冰出沒的海域中，有如此之快的航速，頗令人懷疑其真實性。尤其是莫雷爾一段向南航行的記錄，被發現深入了當時未知的南極大陸內部約100英里遠。1823年2月28日，「黃蜂」號抵達了南三明治群島中的坎德爾默斯島。在數天停留尋找供給「黃蜂」號的燃料後，於1823年3月6日向南航行，進入爾後被稱為威德爾海的海域。此海滿佈浮冰，莫雷爾遂在1823年3月14日，提前於南緯70°14'轉往西北方向航行。莫雷爾寫道：「這是因為缺乏燃料而撤退」，否則他認為船隻可以行至南緯85°，甚至是南極點。這些話和一個月前，英國探險家詹姆斯·威德爾描述的航海經歷，頗為相似，這使歷史學者懷疑莫雷爾剽竊威德爾的經歷。發現陸地.1823年3月15日凌晨2時，當「黃蜂」號巡航東北海域時，莫雷爾記錄到：「桅杆頂端可見到陸地，在西方3裡格處莫雷爾描述他們那天剩餘的時間，都在這海岸獵捕海豹。隔天清晨，船隻向南移動繼續獵捕海豹，直到莫雷爾認為因飲用水過少和季節變化而中止行動。 他觀察到南方約的山上有積雪。莫雷爾從南緯67°52'，西經48°11'北返。三天後，1823年3月19日，他們的船隻位於新南格陵蘭島的北方，約南緯62°41'，西經47°21'。他發現許多海鳥和約3000隻的象鼻海豹棲息在陸地上。早上10時，「黃蜂」號告別了這座淒涼島嶼，之後日誌便沒有再提到新南格陵蘭島。 之後，「黃蜂」號航向火地群島，再轉往麥哲倫海峽進入太平洋，並於1823年7月26日，抵達智利瓦爾帕萊索。從16世紀第一次對南方各大洋探險以來，不斷地有新發現的島嶼被證實是幽靈島。英國劍橋大學史考特極地研究中心的極地歷史學者羅伯特·赫蘭指出，這些錯誤島嶼很可能是為了誤導並使他人遠離獵捕海豹的好地點，而虛構出來的惡作劇。或是因為冰山形成時，夾帶著原來陸地上的冰磧，而讓人看起來像真的陸地。也許這些陸地真的存在過，但因後來的火山噴發而淹沒海面下。其他目擊的陸地，則可能因為航海天文鐘的位置記錄錯誤或惡劣天候所導致。找尋莫雷爾地.數十年經過，人們對新南格陵蘭島的質疑仍揮之不去。1838年，法國探險家儒勒·迪蒙·迪維爾航行在莫雷爾地北角的位置，但沒有看到任何陸地。這項證據，以及顯而易見的日誌錯誤，和莫雷爾糟糕的聲譽，被英國地理學家休·羅伯特·米爾認為是：「他想展現出一位偉大英雄的浪漫」，使許多地理學家都不再重視這項新島嶼的發現。儘管在1843年，詹姆斯·克拉克·羅斯的目擊紀錄很靠近莫雷爾的發現地點，這個懷疑論仍然持續著。 之後，人們便沒有再進一步對威德爾海進行勘查。直到1903年，威廉·斯皮爾斯·布魯斯搭乘「蘇格西亞」號前往南緯74°1'，進入了威德爾海，但並沒有靠近羅斯或莫雷爾的目擊地點，作進一步探查。然而，這些探尋都沒有絕對地證明島嶼不存在。第一次對新南格陵蘭島的決定性搜尋，是1911到1913年間，由威廉·菲爾希納率領的德國南極探險隊所進行。探險期間，其中一艘探險船「德國」號，在瓦謝爾灣建立海岸基地時，被厚重海冰所困。1912年6月中旬，此船隨海冰向西北方向漂移至離莫雷爾的目擊地點東方處。1912年6月23日，菲爾希納與兩位同伴準備了3個星期的糧食，離開船乘坐雪橇向西越過海冰，前往搜尋莫雷爾地。此時白天日照僅有3個小時，且溫度降至華氏−31度，這使探索更加困難。在惡劣環境條件下，他們移動了，並進行詳細的探索，但沒有看到任何陸地的跡象。隨後，他們放下鉛塊測量海底深度，在用光長達的繩索後，鉛塊也沒有碰觸到海底。如此之深的海底深度，可以確定絕對不會有陸地在此區域附近。所以菲爾希納認為莫雷爾看到了海市蜃樓。1915年8月17日，由船長歐內斯特·沙克爾頓率領的挪威「堅忍」號，也被海冰困在威德爾海，並漂流至莫雷爾的目擊地點西方處。在這附近，水深達1,676噚，進一步證明新南格陵蘭島並不存在。儘管菲爾希納和沙克爾頓的記錄，證明新南格陵蘭島確實不存在。 仍留下了詹姆斯·克拉克·羅斯位於南緯65°，西經47°的目擊紀錄尚未被解釋。因為羅斯的聲譽卓著，它在地圖及海圖上留下的紀錄，被人們較嚴肅地看待。1922年，主持任務，負責沙克爾頓死後的探險工作，並調查羅斯的目擊地點。懷爾德在抵達目擊地點後，並沒有發現明顯的陸地跡象。他隨後對南緯64°11'，西經46°4'的海底進行聲納探測，顯示出海底深達2,331噚。這表示附近不可能有島嶼存在。觀點和理論.根據歷史學者W.J.米爾斯的看法，莫雷爾被視為當時最著名的「南方大洋上的騙子」。 根據莫雷爾的日誌，他宣稱抵達最東邊位置的時間，米爾斯說：「不可能……船隻航行速度難以置信地快，紀錄裡的南方航行路線，兩地距離十分遙遠」。米爾斯認為莫雷爾的日誌是在9年後才寫成，而且他沒辦法取得當時船上詳細的資料，為了補齊日誌的不足，所以他胡謅了一些細節。這就可以說明為何座標和時間記錄會出現錯誤。在新南格陵蘭島不存在被證明確鑿之前，休·羅伯特·米勒寫道，莫雷爾的日誌內一些事件完全胡說八道，是因為莫雷爾習慣將他人的經驗，寫進自己個人的歷史中，所有他宣稱找到島嶼的證據，都應被視為錯誤的。然而，米勒承認：「儘管一個人可以無知、傲慢和模糊不清，但他還是在一些領域，留下了一定的貢獻」。加拿大地理學者保羅·辛普森-豪斯利則採取了同情的態度。雖然對莫雷爾的日誌有所懷疑，但他認為船隻航行的高速並非不可能。他相信，根據米勒查詢的資料顯示，在記錄中最遠方的南部威德爾海，高速航行是完全可行的。因為一個月前，詹姆斯·威德爾曾經往更南方航行了四度。另一位傾向捍衛莫雷爾的，是作家魯伯特·古爾德，他在自己1929年的著作《謎團》中，寫了篇關於新南格陵蘭島的文章。文中駁斥莫雷爾創造新南格陵蘭島的發現，因為莫雷爾500頁的日誌中，提到新南格陵蘭島的篇幅很小。古爾德寫道：「假如莫雷爾想獲取名聲，他一定會以更多更好的方式陳述，使偽造的內容把這本日誌變得笨重」。 他認為，莫雷爾的日誌完全是就事論事，並不是為了自己，例如：日誌提及前船長約翰遜兩年前的發現。儘管與新南格陵蘭島西岸目擊地點有14°之遙，古爾德認為莫雷爾可能是看到葛拉漢地東部。古爾德聲稱，莫雷爾對新南格陵蘭島海岸線的描述，與南極半島東部沿海景象非常相似。但這理論假設莫雷爾算錯了船舶的位置，也許是因為他缺少必要的航海天文鐘。莫雷爾在日誌中寫到：「船上缺乏各種航海和繪測工具」。然而日誌其他部份的敘述清楚，而且偶爾會用航位推測法計算位置。但他的縱向座標計算誤差大到14°，而且與弗因海岸相距超過，很難認為他可以在10天航程下，從南三明治群島抵達此海岸附近。即使這樣，古爾德認為其他敘述能佐證莫雷爾看到的是弗因海岸。辛普森-豪斯利也贊同菲爾希納的看法，認為莫雷爾看到的新南格陵蘭島是蜃景。一種廣域的蜃景，或稱複雜蜃景，在遙遠的平坦海岸線或垂直和水平的冰山邊緣，因光線的折射，使他們可以在遠方呈現高山或山谷的幻象。 在沙克爾頓的遠徵日誌中，於1915年8月20日，他描述了一段複雜蜃景。巧合的是，他的船剛好漂流到新南格陵蘭島的記錄位置。他寫道：「遙遠高聳如屏障般的絕壁，呈現出蔚藍色的湖泊和水文，懸崖頂部出現白色和金色的城市……那條蜃景上升又下降，顫抖，消失，然後重新出現在無窮變換的場景中」。結果.莫雷爾的四趟航程，終於在1831年8月21日抵達紐約而結束。他隨後寫下了《四趟遠航》，並在隔年出版。之後莫雷爾嘗試繼續他的遠航生涯，尋求總部設在倫敦的恩德比兄弟船運公司，但因為不佳的名聲而遭到拒絕。查爾斯·恩德比公開表示：「我聽說過很多關於莫雷爾的事蹟，但我不認為該為他提供任何支援」。 莫雷爾也尋求加入法國探險家儒勒·迪蒙·迪維爾，於1837年的威德爾海遠徵探查活動，但遭到拒絕。 報導指出莫雷爾死於1839年。後來，南三明治群島中的南圖勒群島內的莫雷爾島，以他的名字作為替代性名稱命名，以示紀念。而命名新南格陵蘭島的羅伯特·約翰遜，於1826年，在後來被命名為羅斯海的海域進行調查活動時，消失在該海域內，不知所終。注釋.