裁判員制度

所謂裁判員制度當中選出的裁判員與法官共同參與審理的日本的司法、審判制度。關於本制度的設計，是由設置於內閣中的司法制度改革審議會在1999年7月27日至2001年7月26日之間架設其框架，隨後整理出意見書。以該意見書為基礎，小泉純一郎內閣的 司法制度改革推進總部5月21日正式施行，並在當年的8月3日於東京地方法院進行了第一次公審。裁判員制度是日本所獨有的法律制度，因而法務省也使用了“saiban-in system”作為其英文名稱，但英語都翻譯為“citizen judge system”，此外也有部分意譯為“lay judge system”。概要.裁判員制度，是指從日本1億眾議院議員選舉的選民中隨機選出的裁判員與法官共同進行審判的制度，藉由國民對司法的參與，將市民的日常感覺及常識反映在審判中，並以期同時求得國民對司法的理解及信賴的加深。適用裁判員制度的案件，是在地方裁判所所審理的刑事訴訟。被告人對此無權拒絕。原則上，審判由6名裁判員及3名法官組成合議庭進行。同時根據本制度，若被告人與真實案情的相關性確鑿無疑，也可由4名裁判員與1名法官進行審理。裁判員參加審理過程，並與法官共同進行調查取證，判斷被告的有罪或無罪以及有罪時的具體量刑，但與法律解釋及訴訟手續相關的判斷等需要專業法律知識的事項由法官負責。裁判員可對證人及被告人進行詢問。若要做出下達有罪判決的必要條件已經得到滿足的判斷，必須獲得合議庭半數以上成員的贊成；其中，必須分別有1名裁判員及1名法官表示贊成。若不滿足以上條件，則決議不成立。另外，考慮到連續殺人案等由多宗獨立案件組成、審理所需時間較長的長期訴訟，今後還預定引進設立多個合議庭進行審理的方式，以及整合前述合議庭與自身所負責案件的判決結果做出綜合判斷、並在認定有罪時決定具體量刑的合議庭。雖然有關方面希望透過引進裁判員制度達到反映國民量刑感覺等效果，但另一方面也出現了以下爭議點：此外還有部分意見指出，應將事實的認定與量刑的判斷分離開來，以減輕裁判員的負擔。適用案件.舉例而言，外患招致罪、殺人罪、搶劫致傷亡罪、傷害致死罪、非閒置建築物縱火罪、強姦致死罪、危險駕駛致死罪、監護人遺棄致死等地方裁判所所受理的案件便可適用裁判員制度的案件，也不屬裁判員的參與範疇。不過，“裁判員及其親屬可能受到威脅、裁判員難以參與的困難案件”不在適用案件之列。本制度將預計會使裁判員及其親屬、相關人士遭到報復的暴力團體相關案件等作為不適用案件處理。所有的適用案件均為必須辯護案件。最高法院的資料顯示，2005年日本全國地方裁判所所受理的約111,724件案件中，實施裁判員制度後可適用的案件數為3,629件，比例為3.2%。多年以前發生且存在通緝犯的案件.目前暫停的案件若遇上起訴時，歸為適用裁判員審判的案件。如以下案件：但是，這些治安案件都作為上述裁判員法第3條中所述的“裁判員及其親屬可能受到威脅”的案件而被排除在適用範圍之外。也就是說，即使遭到了起訴，裁判員也可能無法進行審判。臨近制度實施時被起訴的案件.在眾所矚目的案件中，有些案件在2009年5月21日裁著員審判實施之前遭到起訴，但其中又有一部分案件被批評為草率起訴。裁判員選聘程式.首先，地方裁判所會在每年9月1日之前，將下一年所需的候補裁判員人數按其管轄區內的市、鎮、村進行分配，並通知該市鎮村的選舉管理委員會。收到通知的市鎮村的選舉管理委員會會從登記在選舉人名冊上的眾議院議員選民中，以“抽籤”的方式選出候補裁判員的預定人選，並製成《候補裁判員預定名冊》。市鎮村的選舉管理委員會需要在收到通知當年有10月15日前將製成的《候補裁判員預定名冊》寄往地方裁判所。每年，地方裁判所會根據候補裁判員預定名冊製做出《候補裁判員名冊》，並在12月底前將相應結果通知登記在該名冊上的候補裁判員。接著，地方裁判所會針對每件適用案件，再次透過“抽籤”從《候補裁判員名冊》中選出應傳喚的候補裁判員。在“抽籤”過程中，檢察官及辯護人可在旁觀看。候補裁判員需回答《詢問狀》中的內容，並送交或寄回法院。該詢問狀將詢問候補裁判員是否存在不合格事由等情況。根據詢問狀的回答，有明顯不合格事由、禁止擔任事由、與案件相關的不適任事由及本人希望推辭且辭退事由得到認可者，可取消傳喚。此外，若在詢問狀上填寫虛假資訊，將被處以50萬日元以下的罰金或是30萬日元以下的過失罰款。裁判員及補充裁判員由受到法院傳喚並報到的候補裁判員中以非公開的方式選出。審判長將對候補裁判員進行必要的詢問，以判斷其是否有不合格事由或辭退理由，以及是否有做出不公正判決的可能。陪同的法官、檢察官、被告人或辯護人所認為的做出判斷所需的問題，可要求裁判長向候補裁判員進行詢問。法院根據對問題的回答決定不選聘人選。裁判員·補充裁判員的選拔手續結束後，即進入公審準備及公審手續。裁判員與法官共同對證據檔案、證物進行檢討，並進行詢問證人、驗證、詢問被告人等調查取證，而後進行評議·決議，參與判決的確定。在公審開始後，若裁判員有做出不公正判決的可能性或不應參與審判的情況，檢察官、被告人或辯護人可向法院請求解除該裁判員職務。此外，法律問題應透過僅由法官進行的合議來決定。此外，《候補裁判員名冊》的登記在冊者每年約有29.5萬人，全國人均機率為1/352。而實際成為裁判員的機率，假設為全國人均1/5000。合議庭的結構.原則上，由3名法官、6名裁判員共計9名人員構成。不過，公審事實確鑿無爭議的案件。裁判員的許可權.裁判員參與事關有罪判決或無罪判決的下達，以及需要在保護處分得到認可的少年案件中下達將被告人移送家庭法院之判決的審判，並有權與法官共同組成合議庭，就事實的認定、法令的適用、刑期的裁定做出審判。決議必須獲得包括法官及裁判員在內的雙方半數以上人員贊成。另外，當無法獲得法官與裁判員雙方半數以上的贊成時，應做出對負有舉證責任的一方不利的判決。舉例而言，假設某個案件中有3名法官與1名裁判員認為被告有罪，而其餘5名裁判員認為被告無罪。由於與犯罪的成立與否相關的事實”而重新審判的處理方法是完全不同的。不過，若在刑期的裁定問題上無法取得共識，無法取得包括法官及裁判員在內的雙方半數以上的一致意見時，則按照所有意見對被告人的不利程度從重到輕進行疊加，直到其數量達到包括法官及裁判員在內的雙方的半數以上為止。此時所得的對被告人最有利的意見即成為該合議庭的判斷。此外，與法律解釋、訴訟手續相關的判斷。在法院所進行的其他審理若不是為做出裁判員所參與的判斷以外的判斷而進行，則裁判員及補充裁判員也有權列席該審理。裁判員及補充裁判員必須在公審日及進行證人詢問·驗證的公審準備庭中出庭。若無正當理由而不出庭，將被處以10萬日元以下的過失罰款。裁判員不得洩漏決議的經過，各位法官·裁判員的意見及其人數。不過，在公審中得到講述的旁聽者也能得知的事實則不在保密之列。此外，裁判員沒有向職場的上司等親友隱瞞自己被選為裁判人這一事實的義務。有些公司職員必須進行報告才能獲得告假許可，另有部分個體經營業者由於與交易對手上的業務原因而必須進行告知，這一規定便是基於此種考量。不過，將事實在網路等眾多不確定人群均可接觸到的媒體上進行公開則是違反保密義務的行為。裁判員的日津貼.對於裁判員、補充裁判員及在裁判員選聘手續實行日報到的候補裁判員，國家將支付旅費、日津貼及住宿費。旅費分為列車費、船費、汽車費及飛機費，分別按照裁判員所參與的刑事審判的規則中所規定的計算方法進行計算。日津貼按照報到或覆行職務以及為此所進行出差的天數進行支付，裁判員及補充裁判員的支付標準為每日1萬日元以內，在裁判員選聘手續實行日報到的候補裁判員的支付標準為每日8,000日元以內，具體金額由法院規定。住宿費按報到等必要的夜數進行支付，支付標準為每夜7,800日元到8,700日元不等。另外，考慮到裁判員的精神壓力及經濟損失，日津貼過少這一點也常常遭人詬病。區分審理.連續殺人案及無差別大量殺人案等由1名被告人犯下多起案件的場合，審理通常可能需要較長的時間，而讓裁判員參與長期審理又較為困難。因此，對於合併案件。此情形下，可預先為二審之後進行的區分審理審判或是合併案件審判選聘預定裁判員或預選補充裁判員。決定進行區分審理之後，每個被區分案件中犯罪的成立與否將得到判斷，並形成部分判決。部分判決僅判斷犯罪的成立與否，並不觸及量刑部分。但是，在判決有罪的場合，可在部分判決中昭示情況事實。這一手續稱為區分審理審判。接著，在所有的區分審理審判結束後，再對未進行區分審理的案件中犯罪的成立與否以及合併案件整體加以審判。即是在這個合議庭中，以殘餘案件中犯罪是否成立及已經成立的部分判決為依據，決定具體量刑。這一審判稱為合併案件審判。如此一來，裁判員便只須參加各自所負責的1場區分審理審判或是合併案件審判，因而無需受到長時間的約束，負擔也就得以減輕。不過也有質疑之聲認為，法官在原則上會參與所有案件的審判，因此法官與裁判員之間的資訊不對稱可能會對審理造成影響。實行裁判員審判的法院.實行裁判員審判的法院是地方裁判所。原則上，裁判員審判在47個都道府縣政府所在地的各地方裁判所與函館裁判所、旭川裁判所、釧路裁判所共計50個地方裁判所的總院進行。但是，在這50個地方裁判所總院以外，下列的10個地方裁判所分院也可進行裁判員審判。制度被指出的爭議點.制度的爭議點並未表面化.“雖然出現了許多問題，但制度的設計卻使得它們無法得到解決。”法律穩定性受損.過去的審判中，同種型別的犯罪幾乎都會被判以同等刑罰的市場量刑普遍存在。出於裁判員制度將會打破這種舊習的預期，最高法院將量刑資料庫向裁判員開放，以便於裁判員參考過去的同類案件。但律師五十嵐二葉卻指出，青森縣的裁判員第3號案件給出了市場量刑兩倍以上的重判，暗示刑期的裁定可能會受到被害者的心情或是裁判員個人感情的左右。公審前整理手續.公審前整理手續並不公開，因此裁判員會在不知道哪個論點已經遭到排除的情況下判斷有罪無罪及刑期的多少。引進制度的手段目的化.前檢察官鄉原信郎指出，“讓國民參與司法，終究只是使社會更加完善的手段。然而，裁判員制度卻使得引進制度這一手段自身成為了目的。應暫時停止實施，由全體國民共同討論司法所應有的姿態。”他還指出了以下問題，對本制度提出質疑。裁判員的保密義務.與裁判員共同組成審判團隊的法官雖然會有因彈劾審判、資格審判而免職的情況，但沒有刑事處罰的規定。而且，也無規定法官在退休後仍然要繼續承擔保密義務。背景事件.裁判員是由眾議院議員的公職選舉人名冊中透過抽選選出，選聘不受思想·信仰·能力的限制。如果在選聘時進行虛假申告，將被處以罰金的刑事處罰；被選聘為裁判員後無正當理由而不前往報到的，將被處以過失罰款的行政處罰。檢察審査會是它的類似制度。民意調查.關於裁判員制度的國民認識，從2019年2月 裁判員制度下的刑事審判的參與意識 來看，關於制度引進後的審判，有以下：等幾種回答。此外，根據2020年12月實施的裁判員制度相關特別民意調查，有以下：等結果。不僅如此，雖然政府對引進裁判員審判一事一直抱持著樂觀的態度，但法律界的兩極分化卻極為明顯，否定的見解中，也出現了“國民的理解還十分不足，現在引進是否操之過急”及“引進裁判員制度只會增加國民的負擔，並不能達到政府所預想的效果。應該加以廢除或暫停”等代表性的反對意見。此外，在反對裁判員制度的集會上，也提出過“從前，來進行司法改革的做法，從一開始在方向上就是錯誤的”的意見。制度比較論.雖然裁判員制度可說是透過職業法官與普通人的合作而成的制度，但日本向來都是只由職業法官參與審判，因此問題便主要在於兩種制度間的比較。此外，美國雖然實行事實認定不由職業法官參與的陪審制，但作為一種其他的法律制度，並沒有太多意見認為應當在與陪審制進行比較的基礎上對裁判員制度進行評價。贊成引進裁判員制度的論據多是建立在“透過國民對司法的參與，可將市民所擁有的日常感覺與常識體現在審判中”，並且大多數意見認為制度的引進並不會對市民造成太大的負擔。與此相反，反對引進制度者指責裁判員制度的理由多為“即使是乍看之下不合常識的判決，在看到審判中所提出的證物及審判記錄之後也能獲得多數的認同，現行的審判中不存在日常感覺及常識的說法無從說起”，大多數的觀點是基於變更現行制度的必要性上而提出，可以說持有這一觀點的人認為現行的法官制度執行良好。並且，多數意見認為制度的引進會對市民造成較大的負擔。裁判員制度引進前，日本司法制度的問題主要在於花費的時間過長，以及審判制度過於專業而導致一般人難以理解，並不能說是國民無法參與判決的形成過程這一點遭到了批判。裁判員制度的優點之一——縮短審理時間也正是上述觀點的佐證。而且，耗時的審判僅僅是審判中的一部分，一般來說，日本的審判並不比其他國家的審判更長。關於裁判員制度心理負擔問題，也並不能說由職業法官進行審判就能解決。適用範圍.裁判員的適用範圍限制在重大刑事案件中。裁判員制度之所以與美國的陪審員制度有“不適用於民事案件”的不同點，有意見指出是為了處理為在美國資本進出日本時保護美國的利益而針對美國企業所展開的偶發性的殺人等刑事案件。在美國企業與外國企業對簿公堂的審判中，美國的陪審員常常做出對美國企業有利的判決，而許多日本企業則在特殊審判等美國的審判中被美國人民陪審員下達不利判決，從而被索以鉅額賠償金，政府擔心在裁判員制度下，美國企業在日本有可能遭到相同的待遇，因而限制了裁判員制度的適用範圍。在民意調查中，國民最為牴觸的事之一，是“由自己的判斷對被告人進行裁決”。從這個觀點來推測，比起參加刑事審判，民事審判更能減少國民的牴觸情緒，因此也可以說，將範圍限制在心理負擔最重的重大刑事案件中，將增加制度引進和運用的難度。而關於裁判員制度的適用範圍，法律本身也將其限定在“重大刑事案件”中，至於國民對於哪些種類的案件牴觸情緒較小則幾乎未進行過討論。起訴國家的審判也不適用裁判員制度。尤其是在勞動審判中，職業法官常常傾向於下達對僱主有利的判決，而美國等國家的勞動審判也採用陪審制。在日本，從前就有專攻該方面的律師提出應將選擇陪審制引進勞動審判，但卻由於經濟界的強烈反對而未能實現。勞動審判是最為關乎民間感覺的，而在本次裁判員制度引進時，勞動審判依然未能獲得垂青。裁判員制度對國民的普及·宣傳.裁判員制度引進時，在國民中進行了眾多宣傳活動。關於引進吉祥物的爭議點.作為裁判員制度對國民的宣傳活動的一環，引進吉祥物進行宣傳的行為導致了以下問題。裁判員制度並不存在官方吉祥物，而是鼓勵地方舉行有物色的宣傳活動，因此各法院都為宣傳裁判員制度而自行設計吉祥物，反而造成了混亂。不僅如此，之後日本律師連合會也引進了獨有的吉祥物“SAISAI”，而連連遭到“宣傳方沒有統一的步調”的批判。此外，還有批評認為不應將預算花費在吉祥物上，而應該運用於裁判員制度的具體內容的普及。圍繞裁判員制度的宣傳業務，2005-2006年兩年間，以策劃競爭的形式隨意簽約的14件，最高法院進行了在策劃開始進行之後才製作合同的違規會計處理。尤其是委託電通宣傳2005年度《裁判員制度全國研討會》合約被進行了違規操作而引發質疑。在市民會議 小泉內閣的國民對話中，後來被發現有許多所謂的“湊人頭”。公共活動中出席法官的變更.神戶地方法院在2009年10月31日舉辦了裁判員制度的宣傳活動。在該活動中，原本預定有兩位負責裁判員審判的法官出席，但就在活動即將舉辦的該月30日，神戶地方法院以“法官就判決之外的其他個別事件進行說明是不恰當行為”而以其他法官進行了替換。而該地方裁判所也因為採取了無視裁判員制度的目的——“審判的民意”的行動而招致了非議。向候選人傳送通知.2008年11月28日起開始向候選人傳送通知。但是，候選人將裝有通知書的郵品公開在網路的SNS及部落格上的事屢見不鮮，其中也有些案例可以鎖定候選人的姓名及頭像，這為裁判員制度未來的發展埋下了隱患。11月29日播送的日本電視臺的新聞節目《Raltime》曾對某位女性候選人進行過不公開容貌的採訪。12月17日，和歌山地方法院釋出宣告，宣稱和歌山縣高野鎮有2位居民收到了將當事人“被特別指名為”裁判員制度的“有識之士”等內容的偽造文書。2010年裁判員候選人的抽選中，一部分縣的10個市鎮村的選舉管理委員會將本應從2009年9月和6月更新完畢的選舉人名冊中抽選的候選人，誤從2008年9月～2009年3月的舊選舉人名冊中進行抽選的錯誤浮出水面。腳註.