臺灣地位未定論

臺灣地位未定論，或稱臺灣主權未定論，是關於臺灣法律地位的論述之一，認為臺灣的主權歸屬未定。臺灣地位未定之說出現於第二次世界大戰戰後初期，至遲由美國駐臺新聞處處長羅伯特·卡度於1946年提出該論述。美國國務院政策規劃局局長喬治·凱南與副手保羅·尼采、美國國務院特別政治事務辦公室主任迪安·魯斯克等人都在1948年提出過臺灣地位未定的議論。1949年3月更有駐日盟軍總司令麥克阿瑟表示：「在對日和約簽定之前，臺灣仍屬於盟軍總部」；同年4月15日，美國國務院新聞事務特別助理公開表示臺灣與戰時的庫頁島一樣，「其最後地位將由一項和約決定」。麥克德莫特之言是美國官方首次公開表明臺灣地位未定。隨著1948年底國共內戰情勢逆轉，美國對於可能被中國共產黨佔領的臺灣進行政策檢討。1949年，美國以外交與經濟手段保衛臺灣的結果均告失敗，認為臺灣終將落入中國共產黨之手。在美國國務院掌握決策優勢下，美國為擺脫介入國共內戰失敗的責任，決定從中脫身。1950年初，美國國務卿艾奇遜草擬一宣告並說服美國總統杜魯門接受。1950年1月5日，杜魯門出面發表該宣告：為實踐《開羅宣言》與《波茨坦公告》，臺灣移交給蔣介石四年以來，美國及其它盟國均接受中國在臺灣行使權力:67–69。艾奇遜當日稍後也闡釋杜魯門的說法表示：中國管理臺灣已達四年之久，美國及其盟國對於該項權力與該項佔領從未發生疑問，當臺灣被納為中國的一省時也未發出法律上的疑問，因為人們認為那是合法的，現在若干人認為情形改變了，他們認為現在控制中國大陸的那個勢力，對我們是不友好的，而那個勢力，不久將獲得其他若干國家的承認，因此他們就主張：「好，我們等待一個條約吧。」美國國務卿艾奇遜在1950年1月宣告「美國太平洋防線」不包括朝鮮半島和臺灣:76，蘇聯得知後決定支援並軍事援助朝鮮勞動黨的統一朝鮮半島以及中國共產黨的攻佔臺灣計劃:65。2月14日中共與蘇聯簽訂《中蘇友好互助條約》，艾奇遜拉攏中共離間蘇聯的計畫宣告失敗，轉變成積極圍堵政策:80。6月25日韓戰爆發，美國為防止中共佔領臺灣，杜魯門於6月27日發表宣告派遣第七艦隊協防颱灣，實施臺海中立化，同時宣告：臺灣未來的地位必須等到太平洋地區恢復安全、對日本的和平條約訂立、或經聯合國審議後才能決定。後世普遍將此宣告解讀為臺灣地位未定論之起源:113。本觀點的支持者認為，依國際法而言，戰爭的始末是從宣戰到和平條約生效為止，所有經過協議後的權利義務須在和平條約生效以後才能產生法律關係:114。1951年日本與同盟國簽訂《舊金山和約》，1952年又與中華民國政府簽訂《中日和約》，但是在這些和約中，日本都只有表示「放棄」對臺灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求，並未表明臺灣主權歸屬於何方:115, 123。《舊金山和約》簽訂時，絕大多數簽約國代表的共識為臺灣的地位暫時未定。中華人民共和國和中華民國政府則與日本另行簽訂和平條約，並依據《開羅宣言》與《波茨坦公告》以及《中日聯合宣告》或《中日和約》來否定臺灣地位未定論，並各自主張擁有臺灣與澎湖的主權。而美國則視《開羅宣言》與《波茨坦公告》中關於臺灣的部份為從未正式執行的意向宣告，且視《中日和約》未處理臺灣地位，並認為臺灣地位未定。美國政府在《中美建交公報》與《八一七公報》宣告美國「認知」中國的立場，即「只有一個中國，臺灣是中國的一部分」，其後表示「認知」不代表認可、不代表接受，除了「認知」以外不代表任何意義。美國不承認中華人民共和國對臺灣的主張，亦不承認臺灣是主權國家。歷史背景.[[File:Harry S. Truman.jpg|thumb|250px|主導二戰[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]事務的[[美國總統]][[杜魯門]]表示：「美國的行動明確表示不損害這個島嶼未來身分地位的政治解決。這個島嶼的實際地位是經由[[第二次世界大戰太平洋戰區|太平洋盟軍]]的勝利而取自日本的[[領土]]。就像其他這樣的領土一樣，在直到有國際行動來決定它的未來前，『它的身分地位不能被固定下來』。[[一般命令第一號|同盟國要求中華民國政府在該島嶼上接受日軍的投降]]，這就是[[中國人]]現在在該島嶼上的原因。」]][[File:1961年旅美臺灣人在紐約聯合國外要求自由、自決、與福爾摩沙人的福爾摩沙 Taiwanese Americans Demand Freedom, Self-Determination, and Formosans' Formosa.jpg|250px|right|thumb|1961年8月4日，中華民國行政院長[[陳誠]]在美國紐約[[聯合國大會]]發表演說，旅美臺灣人前往示威抗議，批評陳誠無法替臺灣人說話。]]舊金山和約前.1945年8月15日，[[日本投降|日本無條件投降]]，[[第二次世界大戰]]結束。9月2日，日本簽署《[[降伏文書]]》，表明接受《[[波茨坦公告]]》，而該公告表示《[[開羅宣言]]》的條款必將實施，宣言當中表示作戰的目的包括將[[臺灣]]、[[澎湖列島]]歸還[[中華民國]]。[[盟軍最高統帥]][[麥克阿瑟]]依美國總統[[杜魯門]]指示釋出《[[一般命令第一號]]》，要求[[日軍]]向代表[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]的將領投降以及協助[[同盟國軍事佔領日本|同盟國軍隊佔領日本及其控制地區]]，同時授權[[國民政府軍事委員會]]委員長[[蔣介石]]在中國、[[臺灣]]和[[越南]]北部接受[[日軍]]投降。蔣介石交由[[何應欽]]分別委派16名將領分割槽受降，10月25日至臺灣受降主官為[[陳儀]]。1945年9月1日，[[中華民國國民政府]]將「軍事接管臺灣」任務劃歸警備總部負責，警備總部依據「臺灣省收復計畫大綱」，與[[美軍]]連絡組共同研討，以[[軍事佔領]]原則制訂《臺灣省佔領計畫》。國民政府最後確立「軍事接管臺灣」，而將臺灣列入中國戰區。[[陳儀]]抵臺後，於10月28日頒發〈行政長官公署署字一號命令〉並舉行臺灣地區軍事接收委員會會議，討論臺灣地區軍事接收委員會之組織章程與接收辦法，另於10月30日頒佈〈臺灣地區軍事接收委員會組織規程〉與〈臺灣省警備總司令部軍字第一號命令〉，明令11月1日起開始，進行軍事佔領。在日本戰敗後至1947年「[[二二八事件]]」發生之前，臺灣民間已經有學者公開表示，陳儀奉派接收臺灣只是[[同盟國 (第二次世界大戰)|戰勝國]]的接收，而不是臺灣主權的轉移，[[同盟國軍事佔領日本|國民政府統治臺灣與麥克阿瑟統治日本]]一樣，都是臨時性的，臺灣地位仍然未定。且早在1946年，[[前美國大使官邸|美國駐臺新聞處]]處長羅伯特·卡度就已多次宣揚臺灣地位未定論，主張讓聯合國託管臺灣。1946年1月12日，中華民國在[[和平條約]]尚未締結的情況下，將臺灣人的日本國籍改為[[中華民國國籍]]。接著，[[陳儀]]突然在2月間釋出命令，預定於9月開始在臺灣徵兵，將臺灣青年徵調到中國大陸加入中國國軍、鎮壓共產黨徒。由於駐臺國軍軍紀敗壞、民怨四起，尤其是陳儀政府的貪腐，早已成為臺灣人茶餘飯後的指責話題，所以此次徵兵命令一出，立刻在臺灣引起強烈反對，臺灣地方首長們提出臺灣法律地位的問題，報刊作家和演說家也主張臺灣在法律上是「被佔領的敵國領土」，因而無須服從「佔領當局」的徵兵命令。隨後，向[[駐日盟軍總司令]]請願的呼聲越來越高，有些人建議向[[聯合國]]請願，有些人建議直接向[[美國]]請願。陳儀見狀，遂放棄了徵兵的計畫:204–205。同年8月份，[[英國駐華大使館]]針對年初中華民國片面更改臺灣人的國籍一事，致函[[中華民國外交部]]表示反對，信函中說：「關於臺灣島之移轉中國事，[[英國政府]]以為仍應按照一九四三年十二月一日之開羅宣言。同盟國該項宣言之意不能自身將臺灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。因此，臺灣雖已為中國政府統治，英國政府歉難同意臺灣人民業已恢經復中國國籍。」11月21日，[[美國國務院]]也針對[[在日臺灣人]]的國籍問題知會[[中國駐美大使館|中華民國駐美大使館]]，立場與英國一致：「日本管轄之豁免，初非意在授予為數約二萬自稱臺灣人者，他們在戰爭期間乃是[[軸心國|敵國]]國民，除曾依照合法手續個別脫籍者之外，依日本法律仍然保有日本國籍……應注意的是，從法律角度而言，臺灣主權之移轉尚待正式化，在適當之時或將有一[[割讓]]條約來實現主權之移轉並對臺灣居民之國籍做適當改變。」荷蘭、日本政府也持相同立場，認為在締結和平條約之前，臺灣人依然具有日本國籍:417。1947年2月中旬，在[[二二八事件]]發生前，一群臺灣青年前往[[美國駐臺領事館]]遞交了一份致[[美國國務卿]][[喬治·卡特萊特·馬歇爾|馬歇爾]]將軍的請願書。這些青年在請願書中向[[聯合國]]沉痛地陳述道，臺灣已被[[中華民國|中國]]人的不當統治蹧蹋地不像樣了，慘況前所未見，[[開羅會議]]把臺灣人推入「人間地獄」，與會者們對於臺灣人此時此刻在苦難中掙扎都有責任。請願書中接著表示臺灣人的國籍仍是一個懸案，在聯合國與日本簽定[[和平條約]]之前，臺灣還未被歸還給中國，在這樣的情況下，臺灣還有一線希望。青年們在請願書的最後請求聯合國幫助和友善地介入治理臺灣。:250–251二二八事件發生後第六天，3月6日，[[美國駐華大使]][[司徒雷登]]致函美國國務卿馬歇爾，轉達[[美國駐臺領事館]]的來函，該份來函中說：「臺灣人強調[[美國]]因為開羅會議而產生的責任，並有意在主權最終移交給中國之前訴請美國協助[[聯合國]]介入。全島性的負責團體正準備正式請願，並已告知領事館。我們收到的其中一份請願書是要給馬歇爾將軍的。由[[盟軍最高司令部]]進行臨時管理的可能性獲公開討論。……美國的聲望很高，臺灣人深切希望美國介入，他們相信在目前日本擁有[[de jure|法律上]]的主權的情況下，向南京交涉並直接介入對於聯合國而言是正當的。」1947年3月底，《[[紐約時報]]》對[[二二八事件]]的兩份報導中稱，目擊[[中華民國|中國]]軍警搶劫和屠殺臺灣人的外國人士表示臺灣人對中國人的敵意已經加深，臺灣人佔領屏東市政府的時候歌唱《[[星條旗 (美國國歌)|星條旗]]》，「中國對該島嶼的取得尚未透過國際條約正式化，這在對日和約締結之前都無法發生，臺灣人知道這一點，有些人在談論向[[聯合國]]請願將該島列入國際[[聯合國託管理事會|託管]]，他們強調中國對臺灣的歷史主張比不上更早之前就已在此從事貿易活動的日本人、荷蘭人、葡萄牙人。」到了6月30日，[[英國國會下議院]]也出現了關於二二八事件和臺灣法律地位的議題。英國國會議員[[威爾森·哈瑞斯|哈瑞斯]]在國會中向[[英國外交部]]詢問有關3月間在臺灣發生的大屠殺和暴動的資訊，以及臺灣被分配給中國是決定性的或臨時性的。對於臺灣法律地位的問題，英國答道：「[[英國政府|國王陛下政府]]的看法是，日本先前所擁有或合併的領土，必須等到最終的對日和平會議才能正式進行領土移轉。」1947年7月29日，[[臺灣警備總司令部]]戰犯軍事法庭審判[[辜振甫]]等五名臺灣仕紳，以其在1945年8月20日前後向臺灣總督府[[謀議臺灣獨立案|尋求協助臺灣獨立]]為由判其有罪。此判決出現後，[[中華民國國防部長]][[白崇禧]]行文[[司法院]]表示不同看法，白崇禧指出臺灣在1945年8月15日至9月2日之間是否為中華民國領土之事存在疑義，並進一步指出一般議論者有以下不同見解：「臺灣原為中國領土因戰敗而被迫割讓者，此次返還中國其性質與割讓有異，前說自嫌未盡合理，惟其返還既係根據波茨坦宣言而來，則其開始重入中國版圖之日期應以波茨坦宣言為日本正式接受之日為準。質言之，即應以三十四年九月二日日本向盟國正式簽訂降約之日為準，同年八月十五日[[終戰詔書|日皇廣播]]，答復盟國『願意接受波茨坦宣言』僅係口頭上之意思表示，依國際慣例並無若何拘束力可言，設使事後全部或一部推翻其諾言，在法律上亦不負任何責任，自該日起即視波茨坦宣言為已發生效力而認臺灣為中國領土似嫌欠缺法律依據。」1947年10月15日，美國駐臺新聞處長羅伯特·卡度向臺灣某參政員表示，「開羅會議公報和波茲坦宣言雖然規定將臺灣歸還中國，但對日和約未締結以前，臺灣的歸屬實尚未確定。美國有意將大西洋憲章適用於臺灣，那個時後，臺灣人可以由自己的意志來決定臺灣的歸屬。」1948年秋，[[中國國民黨]]在[[國共內戰]]中節節敗退、每況愈下，蔣介石及國民黨高層開始將資產、技術人員、家屬等轉移至臺灣，準備在其失守中國大陸時撤往臺灣，將臺灣當作最後的反共基地:548。至此，美國已對蔣政權失去信心。對於國民黨人員陸續抵臺，[[美國駐臺北領事列表|美國駐臺北總領事]]克倫茨向美國國務院發出警告表示，如果蔣介石及其政府部門遷臺，必將危及臺灣的和平與安全。美國國務院也持相同意見。為阻止蔣介石遷臺，美國方面在臺灣接觸了先後擔任[[臺灣省主席]]的[[魏道明]]和[[陳誠]]:548。自1948年底，國共內戰情勢對[[中國國民政府]]相當不利，美國政府已著手針對可能被中共佔領的臺灣進行政策檢討:68。同時，美國政府內部陸續出現有關臺灣地位「究竟誰屬」的議論，國務院[[喬治·凱南]]與副手[[保羅·尼采]]、美國國務院特別政治事務辦公室主任[[迪安·魯斯克]]等人，都曾在公開和秘密場合提出「臺灣地位未定論」的論調，這項論調隨著國共內戰局勢的惡化，而逐漸浮上美國政府對華政策的檯面上。10月份，美國國務院建議將臺灣交由聯合國託管。11月，克倫茨密會了魏道明，魏道明告訴克倫茨，蔣介石引退後打算去臺灣，魏道明並表示如果能取得一千萬美元貸款作為心理支援，他可以實現臺灣自治並且說服蔣介石不要來臺灣。但在12月24日，蔣介石突然任命陳誠取代魏道明:548, 549, 552。[[File:蔣中正電責陳誠發言失當頁1.jpg|thumb|200px|1949年1月12日，蔣介石於南京發給[[陳誠]]的手令，提及「臺灣法律地位與主權在對日和會未成以前，不過為我國一[[軍事佔領|託管地之性質]]」，檔案[[國史館]]蔣中正總統檔案。]]1949年1月5日，針對蔣介石準備向臺灣撤退之事，美國駐華大使司徒雷登的私人顧問[[傅涇波]]拜訪了[[中華民國副總統]][[李宗仁]]。李在[[李宗仁回憶錄|其回憶錄]]中對此記載：「[[司徒雷登|司徒大使]]遣其私人顧問傅涇波來見我說，美駐華軍事代表團團長巴大維將軍聞悉蔣氏有計畫地放棄大陸，經營臺灣，甚為詫異。……巴大維將軍並認為臺灣係美軍從日本手中解放出來的。雖開羅會議時有歸還中國的協定，但在對日和約尚未簽訂之前，其主權誰屬，究未有法律的根據。今蔣總統即欲據為已有，作為撤退海、空軍的基地，似有潛越之嫌。巴大維將軍擬請司徒大使向蔣總統提出口頭的抗議，但是司徒大使尚未決定採取任何行動，故特遣傅君先來問問我的意見。」同一天，陳誠正式就任臺灣省主席，並在就職記者會上強調要使臺灣成為一個復興中華民族的堡壘。不過陳誠的這番話並未獲得蔣介石的認同，蔣介石在1月12日致電告誡他：「須知此時何時，臺灣何地，尚能任吾人如往日放肆無忌，大言不慚乎。臺灣法律地位與主權在對日和會未成以前，不過為我國一[[軍事佔領|託管地之性質]]，何能明言作剿共最後之堡壘與民族復興之根據地，豈不令中外稍有[[常識]]者之輕笑其太狂囈乎。」1月19日，[[路透社]]駐南京分社報導：「對於[[中華民國政府|南京政府]]一部份遷往臺灣，美國已向國民黨警告，在對日和約簽訂之前，美國根據開羅協定，[[駐日盟軍總司令|盟總]]對臺仍負有任務，故南京政府可遷往廣州，不能遷往臺灣。」1月22日，[[合眾社]]駐臺北分社亦報導了該問題：「如蔣介石真的前往臺灣，逃避中共的報復或在臺設立[[流亡政府]]，那麼他將在一個非正式屬於中國的領土上進行活動。根據1943年的〈開羅宣言〉，中國對於臺灣僅有實際管轄權，而真正合法的統治權，有待對日和約簽訂之後。」1949年3月份，駐日盟軍總司令麥克阿瑟在東京宣稱，「在對日和約簽定之前，臺灣仍屬於盟軍總部」。3月14日，[[美國中央情報局]]發表報告：「從法律角度來看，[[臺灣]]不是中華民國的一部份。在等待對日和約的期間，該島嶼仍是被[[軍事佔領|佔領]]的領土……無論是美國或任何其他強權都沒有正式承認臺灣被併入中國……現在在臺灣有一種強烈想要自治的情緒，但情況被本土臺灣人和中國國民黨的利益衝突複雜化。臺灣人極度怨恨國民黨政府自[[第二次世界大戰對日戰爭勝利紀念日|VJ日]]以來在臺灣的表現。中國統治者已經剝削本土人民到了極限，不顧人民的福祉或島上的資源保育……國民黨的陸軍、海軍、空軍不僅效率低，連忠誠度和作戰的意志力都是問題。此外，這樣的一個[[亡命政府|亡命政權]]會因為本土人民的敵視而變得不穩定，在這種情況下，本土人民會越來越容易被共產勢力影響。」同年4月15日，美國國務院新聞事務特別助理麥克德莫特公開表示臺灣與戰時的[[庫頁島]]一樣，「其最後地位將由一項和約決定」。這是美國官方首次公開表明臺灣地位未定。自陳誠接替魏道明之後，美國便開始陸續接觸陳誠。陳誠為爭取經濟援助，起初曾向美方表示贊同成立自治政府，並表示蔣介石不會出來主事等等，但後來在5月12日則向美方表示自己追隨蔣二十年，不可能拒其來臺。美國於是不再與他談經援的事情。:5491949年5月18日，[[美國國務卿]][[迪安·艾奇遜|艾奇遜]]致電[[美國駐廣州總領事館]]，其中對臺灣地位表示：「[[美國國務院|國務院]]對臺灣地位的立場已於國務院發言人的宣告中言明，最終的決定必須等候對日和平解決方案之議定。」5月25日，[[美國駐英大使]]向[[美國國務卿]][[迪安·艾奇遜|艾奇遜]]回報[[英國]]朝野對於臺灣問題的反應，當中提到[[英國外交部]]官員表示：「萬一有中國[[亡命政府]]或中國[[流亡政府]]設在[[臺灣]]──其目前還不是中國的合法[[領土]]──[[英國政府]]很可能就在[[淡水郡|淡水]]安排一間[[領事館]]作為英國在中國的[[大使館]]辦公室。」1949年6月18日，蔣經國於其日記中記載蔣介石說：「英、美恐我不能固守臺灣，為共軍奪取而入於俄國勢力範圍，使其南太平洋海島防線發生缺口，亟謀由我交還美國管理……」。20日，蔣介石接獲[[中華民國駐日代表團]]電報稱：「[[駐日盟軍總司令|盟總]]對於臺灣軍事頗為顧慮，並有將臺灣由我移交[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]或[[聯合國]][[託管理事會|暫管]]之擬議」，蔣介石極為憂慮，立即覆電，請該團負責人就此事與[[麥克阿瑟]]元帥詳談。6月24日，蔣介石抵達臺灣，並於7月10日應[[菲律賓總統]][[季裡諾]]之邀訪問[[菲律賓]]。英國《[[經濟學人]]》週刊接著於7月16日與23日連續兩週刊載以臺灣為主題的報導，16日的《臺灣的未來》一文寫道：「蔣將軍從他在臺灣的堡壘前往菲律賓的旅程已經使得臺灣的前途問題比起先前更加緊張，該地直到與日本簽訂和平條約之前，在國際法上仍屬於受中國佔領的日本領土。……臺灣人與日本投降後來自大陸的入侵者之間所存在的緊張關係使得狀況更加複雜化。臺灣人在1947年時發起反抗，但遭到非常嚴厲的鎮壓。……目前沒有人對臺灣居民的期望給予關注，但相關的考量應該値得討論。如果在任何時候撤銷對國民政府的承認，那麼與該政府之間所訂下的關於在戰後暫時佔領臺灣的協議也將會終止，除非這些協議能明確地在有利於共產中國的情況下更新；與此同時，最高權力將會回歸到盟軍最高司令部，作為其對所有日本領土職責的一部份。」23日的《在臺灣的中國人》一文寫道：「在[[太平洋戰爭]]期間制定處置日本殖民帝國的計畫時，沒人預料到臺灣島返還中國會有任何問題。日本在1895年時就從中國手上兼併了臺灣，作為前一年[[甲午戰爭|中日戰爭]]的戰利品；絕大多數人口說[[漢語]]，以及在族裔背景和先前領有的基礎下，中國對於該領土之返還似乎具有毫無爭議的主張。因此，當日本在1945年投降時，不但中國被同意應該承擔對臺灣的軍事佔領，而且中國更在日本正式割讓之前就被視為已將臺灣納為中華民國的一個省份——這在和平條約締結之前都無法生效。」1949年11月14日，英國國會議員質詢關於臺灣的最終處置，負責答詢的英國外交常務次官梅修表示，臺灣法律地位的改變只有在對日和約中才能正式實現。美國為了擺脫對華政策失敗的責任，在杜魯門總統同意下，由國務卿艾奇遜主導撰寫出版有關遠東政策之《[[中美關係白皮書]]》，並於1949年8月5日發表。該書出版之主要目的是為美國錯誤的對華政策卸責，並試圖開啟與中共談判之大門，以承認中共政權。白皮書對中國局勢立即就有了影響，不只美國眾議院否決了對華援助款項，美援就此中斷，中國將領固守廣州的決心亦為之動搖。11月，國民政府的局勢每下愈況，廣州已告失陷。此時，美國對華政策，幾乎劃下休止符，兩國外交關係陷入谷底。中國人民解放軍則在福建部署重兵準備犯臺，臺灣安全危在旦夕。:72–7312月1日，[[美國國家安全會議]]應國務院之要求，發表報告NSC37，就[[美國參謀長聯席會議|參謀長聯席會議]]意見，分析臺灣及附近島嶼一旦被[[克里姆林宮]]所指揮之共產黨佔領後對於美國在安全上之戰略意涵。參謀首長聯席會議同時將呈送給國防部的備忘錄分送給相關單位。美國政府對情勢危急的中國政府予以慎重評估，並認為臺灣有可能淪陷於共產黨手中。:681949年，美國國務院認為以外交與經濟手段保衛臺灣已告失敗。隨著國共內戰情勢發展，臺灣極有可能淪陷。6月9日，美國國務院遠東司開始對臺政策進行再檢討，儘管臺灣戰略地位非常重要，美國參謀首長聯席會議仍堅持原來意見，以美國現有軍力與全球各地所擔負的義務呈現不平衡狀態，認為美國無法在臺用兵。:681949年12月14日，[[美國陸軍部]]將其過去兩週在[[日本]]考察期間與[[麥克阿瑟]]所進行之會議的記錄提交給國防部長。記錄中寫道麥克阿瑟表示：「在對日和約簽訂之前，福爾摩沙在法律上仍為日本的一部份。在波茨坦的協商認為日本的四個本島以外的區域應分別被分配給幾個[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]管理，直到條約得以簽訂。依這項計畫，福爾摩沙被分配給了中國……在和約簽訂之前，中國國民政府只是一個託管者而已。」1949年，[[中國共產黨]]成立[[中華人民共和國]]；[[中華民國政府]]播遷至臺灣，面臨[[中國人民解放軍]]可能渡海進攻的威脅。從這時候開始，不但關於「中國代表權」的爭論開始浮出檯面，臺灣本土派人士認為臺灣主權地位的走向也顯得不確定。1950年1月5日，在艾奇遜的說服下，杜魯門出面發表艾奇遜草擬的宣告，表示美國支援開羅會議的決議、盟國對中國統治臺灣四年的事實已經予接受，指出美國無意在臺灣建立軍事基地，亦不供應軍事援助給臺灣，並表示美國政府不再介入國共內戰之衝突:68–69。此宣告被後世解讀為「袖手旁觀政策」。當日稍晚艾奇遜也在例行記者會上闡釋杜魯門的宣告表示：「中國管理臺灣已達四年之久，美國或其他任何盟國對於該項權利及該項佔領，從未發生疑問。當臺灣改為中國一省時，沒有一個人發出法律上的疑問，因為人們認為那是合法的。現在若干人認為情形改變了，他們認為現在控制中國大陸的那個勢力，對我們是不友好的，而那個勢力，不久將獲得其他若干國家的承認。因此他們就主張：『好，我們等待一個條約吧。』」。中華民國總統[[蔣介石]]在[[革命實踐研究院]]演講時表示：“臺灣的主權是沒有問題的，只是有一些法律程式還未完成，須待對日和約的簽訂”。1月12日，艾奇遜在的演講中提及「美國太平洋防線」不包括朝鮮半島及臺灣、美國不會為保護這些地方而採取軍事行動:76:64。原本，[[蘇聯共產黨]]總書記[[斯大林]]不同意[[金日成]]在1949年9月提出的「統一朝鮮」計劃，原因是戰爭若出現相持局面則會給美國提供干涉朝鮮的理由；斯大林也不同意[[毛澤東]]在1949年12月要求的軍事援助攻佔臺灣，理由是蘇聯有[[雅爾達協定]]之約束而不能干涉協定中屬於美國防禦圈的範圍:64–65。但在杜魯門宣告、艾奇遜談話發表之後，斯大林認為美國主動放棄了雅爾達協定劃定的範圍，因而決定支援並軍事援助「統一朝鮮」以及中共攻佔臺灣的計劃:65。由於亞洲地區有[[朝鮮勞動黨]]、[[中國共產黨]]及[[越南勞動黨]]相繼成立[[共產主義國家]]，代表蘇聯在亞洲的勢力不斷擴張。美國國務卿艾奇遜的「離間蘇聯」計畫前功盡棄，故開始思考加強軍備，準備採取更為強硬之全球性圍堵工作。亞洲新情勢發展，使美國政府愈發認識到臺灣一旦受中共統治，成為蘇聯軍事基地之可能性提高，後果堪慮，這使得美國政府不得不重新檢討政策以為因應。1950年2月《[[中蘇友好同盟互助條約]]》簽訂後，美國政府改為採取積極的圍堵政策:80。1950年2月15日，[[英國外交大臣]][[歐內斯特·貝文]]回覆[[香港首席大法官]]詢問的臺灣地位問題：「福爾摩沙在1943年是[[大日本帝國]]領土的一部份，[[國王陛下政府]]認為福爾摩沙現在[[de jure|按照法律]]仍然是這樣的領土……1945年10月25日，由於一項基於[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]間的協商所釋出之[[一般命令第一號|命令]]，在福爾摩沙的日軍向蔣介石投降。於是，經過盟國的同意，福爾摩沙之管理由中華民國政府承擔。」1950年6月25日，[[韓戰]]爆發，為了堅守西[[太平洋]]的反共防線，美國政府一改先前的消極態度—杜魯門於兩天後發表「韓戰宣告」(Korean War Statement)，除了宣佈臺灣海峽中立化，派遣[[第七艦隊]]協防-{臺}-海外。美國總統杜魯門同時表示：「臺灣若遭共產勢力佔領，將會對太平洋區域及美國於此區之維和勢力造成直接威脅……臺灣未來的地位，必須等待太平洋地區的安全恢復，以及對日本的和平條約成立，或經過聯合國討論後，再作決定。」此即為臺灣地位未定論的起源。7月中旬，[[美國駐英大使]]與部份[[英國外交部]]官員交涉遠東事務，後者認為臺灣應該依開羅及波茨坦宣言交給共產中國，且無法理解[[美國]]為何以[[第七艦隊]]阻止。道格拉斯在回應中表示，儘管開羅及波茨坦宣言聲明瞭將臺灣歸還中國之意向，但是「臺灣的主權尚未移轉給中國乃是事實」。道格拉斯強烈質疑兩三個國家便可決定將臺灣主權交給中國之合法性，並表示除非透過國際協定，或對日和約，或依據[[聯合國]]合法決定的其他方式，否則臺灣主權無法移轉給中國。7月26日，英國[[英國下議院#議員和選舉|國會議員]]向[[英國外交部]]詢問，[[英國政府]]對中國共產黨的承認是否有引申為承認其對臺灣之權利。英國代理外交大臣答覆：「[[國王陛下政府]]在[[de jure|法律上]]承認[[中央人民政府|中國中央人民政府]]為中國之合法政府，其有權享有中國國家之權利。臺灣在[[de jure|法律上]]迄為日本領土，故無所謂臺灣政府。[[日本]]投降後當時之中國政府，經其餘[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]同意，承擔了對臺灣的臨時治理，然該領土仍須俟和平解決方案對其地位作最後之決定……鑒於目前對臺灣的治理之臨時性質，國王陛下政府期望臺灣之處置能在對日和平解決方案中謹慎決定。」7月28日，[[美國國務卿]][[迪安·艾奇遜|艾奇遜]]令[[美國駐英大使|駐英大使]]向英國表明，由於世局已經發生許多變化，實非開羅會議時所能預見，使得美國不能以開羅宣言作為臺灣地位問題的定論。艾奇遜指出以下變化：第一、蘇聯對開羅及波茨坦宣言的有關承諾，如朝鮮獨立，及支援國民黨政府等，皆已棄置不顧；第二、在日本投降後接下管理臺灣之責任的國民黨政府，不夠稱職；第三、把臺灣交給開羅宣言時期的中華民國是一回事，把它交給支援莫斯科及與自由國家為敵的北京政權是另一回事；第四、因為中國政局劇烈改變，滿懷敵意的專制政權在北京建立，難道民主國家不能質問：為什麼不與臺灣人民協商，或不採用適用於殖民地人民的[[聯合國憲章]]原則，便把臺灣交給這樣的專制政權？1950年8月25日，依美國總統[[杜魯門]]的指示，[[美國常駐聯合國代表]][[沃倫·奧斯汀]]致信[[聯合國秘書長]][[賴伊]]，並要求將該信轉發給所有[[聯合國安全理事會成員國列表|安全理事會成員國]]。信中解釋美國派遣[[第七艦隊]]進入[[臺灣海峽]]之舉並非如中國共產黨指控的「侵略臺灣」，而是要保護臺灣免於任何攻擊，以待太平洋地區恢復安全之後，始得決定臺灣未來的地位。信中同時提到：「美國的行動對該島嶼未來的政治地位之解決，不預存立場，此業經表明。該島嶼的真實地位是，其為[[太平洋戰區|盟軍在太平洋地區]]獲勝而從[[日本]]取得的領土。如同其他類似的領土一樣，它的法律地位在有國際行動決定其未來之前都無法定案。中國政府被[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]要求接受日軍在該島嶼的投降，這是中國人現在在那裡的原因。」舊金山和約與中日和約.1950年9月8日，杜魯門指派[[美國國務院]]外交政策顧問[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]協調和平條約之議定:427。9月14日，杜魯門授權美國國務院就締結對日和約一事與[[遠東委員會]]各成員國進行非正式協商:23。對於和約中的臺灣問題條款，杜勒斯初步擬定的草稿為，日本僅放棄臺灣主權，且該島嶼之永久地位將由美、英、蘇和中國等[[四警察|四強]]共同代表所有簽約國決定，假使四強無法在一年內取得協議，則將該問題交由[[聯合國大會]]處理:427。9月20日，[[美國]]向第五屆[[聯合國大會]]提出議案，要求將臺灣問題列入[[聯合國大會]]議程。9月21日，第五屆聯合國大會美國代表團團長[[迪安·艾奇遜|艾奇遜]]致信[[聯合國秘書長]][[賴伊]]詳述提案原因，信中引述開羅宣言和波茨坦宣言的內容以及日本投降，但提到「臺灣正式移轉給中國尚須等待對日和約之締結，或其他適當的正式動作……美國政府已充分表明其所採取的有關臺灣之措施並不妨礙臺灣長久的政治地位，美國對臺灣沒有野心，也不尋求特別地位或特權。美國還認為，臺灣及其將近八百萬居民的未來，應該依[[聯合國憲章]]之規定，和平解決。」1950年10月20日，[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]在[[紐約]]會晤[[中華民國駐美大使]][[顧維鈞]]，並遞交美方制定的對日講和原則之草案。在雙方就對日和約的領土問題交換意見時，顧維鈞問：「所謂臺灣問題，美已提交聯合國大會討論，究竟美方用意及希望如何？」杜勒斯答：「須待-{餘}-下星期一與艾卿商談後方能作答。但美之用意，欲將臺灣地位暫付凍結，因美雖切望世界大戰不再爆發，但並無把握；深不願臺灣落入仇視美國者之手，尤不願為蘇俄利用。美國人力不足，對太平洋防衛，祇能利用海軍空軍樹立強固防線。倘一朝有事，美能控制亞洲沿海大陸，而臺灣島正在此防線之內。凍結臺灣島地位，即是維持中國國民政府地位。故深盼貴國代表不在聯合國會議席上積極反對美國對臺立場。如貴國政府為表明貴國立場，而宣告臺灣為貴國領土，美可瞭解。但如貴國在會議席上堅決反對美國對臺立場，力與爭辯，未免增加美國困難，使美不能貫澈保持臺灣，維持貴國政府國際地位之宗旨。蓋如美亦認臺灣已純為中國領土，不特貴國政府代表權問題即須解決，而美之派遣第七艦隊保臺，及自取領導地位，出為主持此案，亦將失卻根據。」:61950年10月27日，[[顧維鈞]]將其與[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]會談結果致電[[中華民國總統府秘書長]][[王世傑 (中華民國)|王世-{傑}-]]：「美向聯合國提出臺灣問題，意欲保障臺灣安全不使仇者取得，尤不願為蘇聯利用危及美國在太平洋之防線。故採臺灣中立化政策，先令第七艦隊執行。繼因英國宣告不能贊助，印度傳達中共堅決反對之意，中共地大物博，萬一實施攻臺，不特遠東戰爭擴大，美單獨抵抗，犧牲必巨，勝券難操，不如以和平解決為口號，將此問題付諸聯大公同討論。既以表示美國對臺毫無野心，緩和中共，且期將保臺責任，由聯合國分擔。賴此一舉，解除目前軍略與外交上兩重困難。此舉原為美國本身利害計，並非有所愛好欲示我者。但美維持臺灣現狀政策，影響所及，不得不維持我政府之國際地位，以免其他種種糾紛。即杜顧問所謂凍結臺灣，即是維持中華民國政府地位云云。然美欲達此目的須有根據。故特別注重臺灣島雖經開羅會議決定，波茨坦追認，日本放棄，然尚未完全成為中華民國領土，仍須由和約正式規定。美惟採此立場，方能貫徹其保臺宗旨，而維持我政府地位。否則中共所堅持臺灣為中國領土，而視美對臺措施為干涉內政，按之聯合國憲章第二款規定，美亦將難辯護。職此之故，杜顧問深望我不堅決反對美之立場，以致損害美我兩方共同利益。」:30–311950年12月8日，[[杜魯門]]與[[艾德禮]]在[[華盛頓哥倫比亞特區|華盛頓]]舉行會談，並於會談結束後發表聯和宣告，當中提到：「關於臺灣問題，我們已注意到兩個中國都主張開羅宣言具有效力且表示不願意讓聯合國關注此事。我們一致認為此問題應該以和平的方式解決，才能保障臺灣人民的權益及維持太平洋地區的安全與和平，聯合國的關注將有助於達成這個目標。」12月19日，[[顧維鈞]]再次與[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]就對日和約問題會晤時表示：「關於臺灣等領土問題，我認為祇須日本依照波茨坦宣言投降條件，宣告放棄對該項領土等一切主權，由[[同盟國 (第二次世界大戰)|協約國]]自行處理，毋須日本各別追認撥歸何國。」杜勒斯回答：「此亦是美之主張，但臺灣問題或仍須先由聯合國討論，且[[杜魯門]]、[[艾德禮]]會議之公告，亦曾提及此點。否則美之派艦保臺之舉，似無根據。同時為應付聯合國內主張臺灣應歸中共之若干會員國起見，亦不得不將該問題留在聯合國議程上。」:11–12一星期後，[[美國政府]]在12月27日向[[雅科夫·馬利克]]遞交了一份備忘錄，答覆馬利克在一個月前代表蘇聯政府詢問有關美國提議的對日和約之暫時議定原則的若干問題。美國在備忘錄中說道，雖然開羅宣言宣告要將臺灣、澎湖歸還中華民國，但美國認為此宣言和其它戰時宣言一樣都必須服從於將所有相關因素納入考量的最終和平解決方案，並且美國認為有必要對照[[聯合國憲章]]來考慮開羅宣言等宣言，聯合國憲章的條款優於任何國際協議。隔天，美國在一份公報中向新聞界公佈了美國答覆馬利克的全文。:41–421951年1月初，杜勒斯受命擔任商定對日和約的美國總統正式代表，全面展開與各國間的訪問與協商工作。1月22日，顧維鈞向[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]提交一份節略，轉達中華民國同意締結對日和約的意向。1951年2月份，杜勒斯先後訪問了[[菲律賓]]、[[澳洲]]、[[紐西蘭]]，針對二戰善後問題以及對日和約之締結與各該國交換意見。12日，杜勒斯首先在[[馬尼拉]][[馬拉坎南宮]]與[[菲律賓總統]][[季裡諾]]進行會談，季裡諾強調菲律賓深切關切臺灣的未來，並表示不同意美國所持的「臺灣的未來應只由四強決定」之立場。季裡諾認為某種形式的[[聯合國託管理事會|聯合國託管]]應該會是最令人滿意的解決方法。杜勒斯向季裡諾答道，美國最初的立場只是暫時性的，美國當然希望能夠仔細考慮[[菲律賓政府]]的見解，且他自己長期以來也認為聯合國託管可能是最好的解決方法，然而國民黨政府完全反對這樣的方法，因此另尋其他方案才有助益。17日，杜勒斯在[[坎培拉]]會晤，在對日和約的臺灣事項上，司班德表明，如果該和約的意圖是要確認國民黨政府對臺灣的主權，那麼[[澳洲政府]]將持嚴重保留意見，澳洲政府不殷盼承認中國共產政權，但對於繼續承認國民黨政府感到非常不悅，並且不願看到臺灣被交給這個政府進而鞏固了它。杜勒斯回答，臺灣呈現了一個困難的問題，「我們無意確認國民黨政府對臺灣的主權」。司班德建議，最好的解決方法是讓日本放棄主權，不指明將主權移轉給誰。2月25日，杜勒斯返抵美國:1028–1029。在杜勒斯與菲律賓、澳洲、紐西蘭等國協商之後，和約內容逐漸成型。此時美國已放棄原先將臺灣問題交由四強決定，如四強未能解決則交由聯合國大會處理之方案，而是改以維持臺灣地位未定之方案。原因是美國認為若交由聯合國大會處理，聯合國大會很可能會將臺灣交給中華人民共和國，此外也必須充分尊重臺灣住民的意願。並且基於戰略考量，在條約上使臺灣地位未定，也使美國派遣第七艦隊阻遏臺灣落入中共之手能繼續保有法律根據。於是，和約草案轉而只規定由日本放棄主權，未明定歸屬。杜勒斯回美國之後，也與蘇聯常駐聯合國代表馬利克接觸，討論蘇聯繼續商談對日和約的可能性。但是馬利克向新聞界發表宣告否認任何這樣的意願。於是美國國務院在3月5日正式答覆表示，美國將繼續設法就和約條款取得全面協議，但決不讓任何人獲得「否決和平之權」。換言之，美國政府的立場相當明確，無論蘇聯參加與否，它都要進行締結和約的工作。:10293月中旬，巴黎[[法新社]]報導，[[法蘭西第四共和國|法國]][[法國政府|政府]]已經收到了美國對日和約草案的詳細內容。所要採取的方式將是每個國家與日本締結一條雙邊條約，但條約內容將是相同的，並且希望所有這些雙邊條約都盡可能同時簽字。報導進一步說，由於蘇聯的阻撓，同盟國無法締結一條多邊條約，因此蘇聯應負延誤之責。關於中國，該電訊說，西方國家對於中共政權的意見分歧，是中國無法參加對日和約的原因。:10293月底，美國將對日和約草案的初稿分送五十三個有關國家供評估。然而，去年初已率先承認中華人民共和國的英國政府，開始對美國施壓，要求允許中華人民共和國獲邀參加任何對日締結和約之談判。3月30日，[[英國駐美大使]]向[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]表示，[[英國政府]]主張[[中央人民政府|中國中央人民政府]]應獲邀參加對日和約之協商與締結，至於[[美國政府]]所提日本放棄臺灣主權等措詞，英國政府認為有些含糊，應該寫明日本讓渡主權給中國，而不具體指明是哪個中國。杜勒斯回應，這些提議會給美國帶來許多困難，但美國會仔細考慮英國的見解。4月2日，[[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]向法蘭克斯回覆，由於[[美國政府]]不承認[[中華人民共和國政府]]，自不可能邀請它參加對日和約之協商與締結，至於臺灣，美國政府認為對日和約不應忽然消除國際間對於處置臺灣的所有關注，也不應導致日本被捲入糾紛或在將來有機會聲稱接受日本讓渡臺灣的「中國」不是和約本意的「中國」。杜勒斯接著詳盡地重申了美國對臺灣的立場，以及未經臺灣居民的意願就將它移交給一個共產政權是不可取的。1951年5月3日至5日，[[麥克阿瑟]]應邀出席[[美國參議院]][[美國參議院軍事委員會|軍事委員會]]和[[美國參議院外交委員會|外交委員會]]舉行的[[美國國會聽證會|聽證會]]。4日，面對聽證會主席詢問臺灣地位是否已透過條約決定了，麥克阿瑟回答：「還沒有。在法律上，它仍然是戰敗的日本的一部份。對[[大日本帝國]]的各個部份的處置還沒有正式決定。有一些協議業經商討，據我瞭解，在[[雅爾達]]和其他地方，但在法律上，臺灣仍然是大日本帝國的一部份。……[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]將臺灣的治理及託管職責交給了[[中華民國|中國]]，一如日本被交給了我們，而且現在仍處於這樣的狀態下。」1951年5月下旬，美國新聞界有報導稱，英國政府、[[印度政府]]都與美國國務院交涉，宣告反對[[中國國民政府]]參加簽訂對日和約。這些報導同時透露，英、印兩國政府還積極聯合與對日和約有關各國，特別是[[英聯邦]]各成員國來支援它們的立場。有的報導甚至說，英國駐華盛頓大使已對美國國務院施加強大壓力，明確表示：如果美國政府堅持邀請中國國民政府參加簽訂對日和約，英國政府、印度政府以及其它英聯邦國家政府都將斷然拒絕參加對日和約之簽訂。:1033在英、美對於何者是中國正統政府的立場相互對立的情況下，雙方代表幾經磋商，在爭議問題上終達成妥協，即1951年6月6日杜勒斯與英國外交大臣[[赫伯特·莫理森|莫理森]]達成的六點結論。關於中國，雙方決定不邀任何中國政府簽署「多邊和約」，但替中華民國政府及中華人民共和國政府保留日後加入多邊條約或單獨與日本簽署雙邊和約的機會；關於臺灣，英國接受美國提議，由日本宣佈放棄領土主權。7月12日，美國在爭議解決後，公佈了對日和約草案全文。1951年9月5日，在[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]為與[[日本]]簽訂[[對日和平條約]]所召開的[[舊金山和約|舊金山和平會議]]上，英國代表發言提及：「該條約也規定日本放棄它對臺灣和澎湖群島的主權。該條約本身並未決定這些島嶼的未來。臺灣的未來曾在開羅宣言中提到，但那個宣言也包含了有關朝鮮的規定以及無侵略和無領土野心的基本原則。在中國以行動展現它接受這些規定與原則之前，要達成臺灣問題之最終解決是很困難的。在適當的時候，一個解決辦法必須以符合[[聯合國憲章]]之目的與原則的方式被尋得。然而，在此時延後與日本講和是不對的，因此我們得出的結論是，在對日和平條約中，臺灣之適當處理方式是條約中僅規定日本放棄主權。」以[[蘇聯]]為首，原為二戰參戰國的四個[[共產主義國家]]以及中華民國都未參與簽署[[舊金山和約]]，而日本宣告「放棄對於臺灣、澎湖群島的一切權利、權利根據與要求」。由於和約第二十六條提到：日本將與未簽訂和約的國家，訂立與和約相同或大致相同之雙邊條約，因此日本依舊面臨選擇與中華民國政府或中華人民共和國締約的問題。原先[[日本國會]]在審議《舊金山和約》時，曾有與中華人民共和國簽訂和約的聲音出現；此時，中華民國政府派出[[中華民國外交部|外交部]]長[[葉公超]]，一方面與日本交涉，一方面透過美國-{向}-日本施壓。1951年9月14日，[[美國國務卿]][[迪安·艾奇遜|艾奇遜]]指示[[美國駐華大使館]]，中日雙邊和約裡的措詞不應暗示臺灣已因該條約之簽訂而在法律上成為中國的一部份，這種做法會給[[聯合國]]未來的措施造成困難，而且這件事情不是單靠中日雙邊和約就能決定的。9月17日，[[美國駐華大使]][[藍欽]]與[[中華民國外交部長列表|中華民國外交部長]][[葉公超]]商議中日雙邊和約事項時說：「[[美國國務院|國務院]]並請-{餘}-明告閣下，在研擬任何方案時，貴方須注意避免使用技術上之詞句以暗示臺灣已因該條約之簽訂而在法律上成為中國領土的一部份。此點因與[[聯合國]]之利益有關，不僅適用於在多邊和約生效前締結之雙邊和約，抑且適用於以後之各項協定。」:1651952年3月20日，日前赴[[臺北]]參與交涉《[[中日和約]]》之締結的[[日本外務省]][[亞洲大洋洲局|亞洲局]]局長[[倭島英二]]在[[東京]]約見[[國民政府駐日代表團|中華民國駐日代表團]]顧問陳延炯進行談話，並請陳延炯將談話內容轉達中華民國政府。倭島在談話中提及：「臺灣之國際地位尚未明瞭。臺灣人是否國民政府之人民，亦無法可據。」1952年4月28日，《[[中華民國與日本國間和平條約]]》1952年5月13日，[[中華民國外交部]]對日和約案卷第54冊載明：「查[[金山和約]]僅規定日本放棄臺灣澎湖，而未明定其誰屬，此點自非中日和約所能補救。」1952年6月13日，[[日本參議院]]審議《[[中日和約]]》時，[[日本外務省|外務省]][[亞洲大洋洲局|亞洲局]]局長[[倭島英二]]向議員們解釋：「現在拜託各位審議的與中華民國的和平條約，並非以決定何處是中華民國領土、誰是中華民國國民為目的而進行交涉的。在這裡面並沒有寫到領土問題以及領土歸屬，或是何者為中華民國國民等這樣的協調。就如先前所言，第十條的規定的宗旨並不是規定中華民國國民到底是誰這樣的事情……」以[[國際法]]基本常識而言，戰爭的結束是從正式宣戰到和平條約生效為止。換言之，即使一時同意或簽署[[停戰協定]]，但經過協議之後的所有權利義務必須在[[和平條約]]生效之後才會產生新的和約體制與規範；而在和約生效之前，停戰協定只能視為和平的曙光，原屬各該參戰國之間的權利義務並不會有所改變，戰後臺灣主權歸屬問題即是顯例。在《舊金山和約》與《中日和約》中，均未明定日本放棄臺灣與澎湖後之歸屬物件，亦即並未確定臺灣地位的最終歸屬。:114–115和約簽訂之後.1954年10月18日，[[艾森豪]]在[[白宮]]與[[美國國務卿|國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]的談話中提到，依照[[對日和平條約]]，臺灣和澎湖具有特殊的法律地位，由於日本沒有作出對中國有利的[[割讓]]，法律上它們不在中國領土主權之內。並提到，簽訂了涵蓋臺灣和澎湖的共同防禦條約之後，國民黨中國必須避免在「特許的避難所」裡發起軍事行動。10月28日，[[美國國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]在給[[美國國家安全會議|國家安全委員會]]的報告中說：「日本從未把福爾摩沙和澎湖的主權割讓給中國。日本放棄了主權，但讓未來的主權處於未定狀態。因此美國作為日本的主要戰勝國，對這些先前的日本島嶼有尚未處理之權益。」1954年12月1日，[[美國國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]就隔天即將簽署的《[[中美共同防禦條約]]》召開記者會，當記者詢問中國沿海島嶼金門和馬祖的法律地位是否與臺灣和澎湖不同時，杜勒斯說：「法律地位是不同的，就如我在上一次的記者會中提到的，是由於臺灣和澎湖的主權在法律上從未被決定。這是因為對日和平條約僅涉及日本放棄這些島嶼的主權，但未來的主權沒有被對日和平條約決定，也沒有被中華民國和日本之間的和平條約決定。因此這些島嶼，臺灣和澎湖，其法律地位與一向屬於中國領土的沿海島嶼的法律地位不同。」12月20日，英國在[[英國下議院|國會下議院]]表示，英國「對臺灣的立場是，日本放棄了其主權，但在我們看來它尚未成為中國的一部份。」1955年1月25日，[[萊斯特·皮爾遜]]在[[加拿大國會下議院|國會下議院]]說：「在這個局勢緊張且危險的地區，『臺灣和澎湖』與『國民黨所控制的中國沿海島嶼』之間的地位，我想是可以正確區分的；後者無可爭議地是中國領土的一部份；前者，臺灣和澎湖，在1945年之前的五十年是日本殖民地且在更早之前有過多變的歷史，則不是。……停戰談判不需要涉及爭議領土之最終處置的任何問題。」2月1日，[[邱吉爾]]在[[英國國會下議院]]說，開羅宣言「只不過是一個共同目的宣告」，又說「[[對日和約]]並沒有解決臺灣的主權歸屬問題」。應[[英國國會]]議員的請求，[[英國外交大臣]][[安東尼·艾登]]在1955年2月4日發表了臺灣法律地位之書面答詢，提到：開羅宣言「是表示臺灣應在戰後歸還中國的一個意向宣告。此一歸還，事實上，從未發生，因為有兩個實體自稱代表中國而引發了難題，而且強權之間對於這些實體的地位有所爭論。……1945年9月，中國軍隊依[[駐日盟軍總司令|盟軍最高統帥]]的指示接管臺灣，但此舉並非一項領土割讓，其本身亦不涉及主權之變更。蔣介石駐於臺灣，是依[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]與其所達成的安排，由其作[[軍事佔領]]，等待更進一步的安排，並不構成臺灣成為中國領土。按照[[舊金山和約|1952年4月的和約]]，日本正式放棄其對臺灣之一切權利、權利名義與要求，但該和約並未使臺灣主權移轉於中國，無論是中華人民共和國或中國國民黨當局。臺灣和澎湖因此，在[[英國政府]]看來，其[[de jure|法律上]]的領土主權是不確定或未決定的。……國民黨所控制的鄰近中國海岸的島嶼，毫無疑問是中華人民共和國的一部份，與臺灣和澎湖屬於不同的類別。」隔天，《[[泰晤士報]]》以〈臺灣的地位〉為題報導了艾登闡述臺灣的法律地位。1955年2月6日，《[[紐約時報]]》報導：「[[美國國務卿|國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]準備明日將《[[中美共同防禦條約]]》送交[[美國參議院外交委員會|參議院外交委員會]]審核以敦促[[美國參議院|參議院]]批准該條約。政府澄清了對臺灣法律地位的立場，並準備向參議院表明，批准與蔣介石總統的條約不會給予他臺灣和澎湖的法律主權……一些著名的[[民主黨 (美國)|民主黨]]員暗示與蔣總統簽訂共同防禦條約將會改變這些領域的法律地位並給予國民黨這些領域的主權，杜勒斯先生將於本週為該條約作證時駁回這一點，他將宣告政府不認為臺灣和澎湖的主權已定，他的看法是該條約不會將這些島嶼的主權給予蔣將軍。政府的立場是，[[日本]]自從1895年就擁有的這些領土是交給[[第二次世界大戰]]的[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]的，蔣將軍只是被要求代表同盟國管理它們以等待它們的所有權的最終決定而已。」2月8日，[[美國參議院外交委員會]]批准《[[中美共同防禦條約]]》時在其報告中註明：「參議院的理解是本條約不得被解釋為影響或更改其所適用之領域的法律地位或主權。」[[澳洲總理]][[羅伯特·孟席斯]]於2月初訪問[[英國]]，與[[英國首相]][[邱吉爾]]商議遠東外交事務。2月9日，孟席斯在[[倫敦]]公開宣告：「關於臺灣的法律地位，這是尚未被決定的事情，且無疑地在將來的某一天要由[[聯合國]]或依聯合國的方式來決定」。2月9日，[[英國]][[英國下議院#議員和選舉|國會議員]]就1945年8月30日中華民國政府在[[重慶]]宣佈臺灣成為中國的一省之事，向[[英國外交部]]詢問[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]對此事的認可程度。英國答曰：「我一直未能查到任何這樣的宣佈。單方面的宣言無法影響臺灣的法律地位……」應[[英國內閣#.E5.85.A7.E9.96.A3.E6.9C.83.E8.AD.B0|英國內閣會議]]所提出的建議，[[英國外交大臣]][[安東尼·艾登]]在1955年2月11日向[[英國內閣|內閣]]釋出了臺灣法律地位之書面說明：「1945年9月，依據日本[[降伏文書]]以及日本政府在[[盟軍最高統帥]]的指示下於1945年9月2日發布的《[[一般命令第一號]]》，中國軍隊接管了臺灣，但此舉並非一項領土割讓，其本身亦不涉及主權之變更。蔣介石駐於臺灣，是依[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]與其所達成的安排，由其作[[軍事佔領]]，為全體同盟國負責，等待與日本簽訂和平條約，或者如果臺灣的地位沒有在該條約中得到解決，那麼就等待一個關於臺灣的最終解決方案——這也尚未發生。這項安排並不構成臺灣成為中國領土。」為解釋美國在亞洲的外交政策以及澄清來自中國共產黨方面的指控，[[美國國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]於1955年2月16日在[[紐約]]發表演說，表明美國的政策立場。在論及《[[中美共同防禦條約]]》時，杜勒斯說明臺灣和澎湖是美國在西太平洋防線的重要一環，因此美國予以格外關切。杜勒斯同時也說明，中華民國在1945年時是被授予權力託管臺灣和澎湖。1955年5月4日，英國在[[英國下議院|國會下議院]]答問會中說，「這裡談到的檔案是開羅宣言，那是以意向宣告的形式表達的。因為僅僅是意向宣告，它的約束力也僅止於陳述意向的那個時候，所以它本身無法移轉主權……臺灣的案子不同，其主權直到1952年都屬於日本。臺灣在對日和約生效之時正被中國國民黨管轄，它在1945年時被委託給他們作[[軍事佔領]]……這個立場已經在2月4日由[[英國首相|首相]]表達得很明確了，也被尊敬的閣下引述過了，因此我不再重覆。作為答覆──我引述他的宣告的結語──他說：『臺灣和澎湖因此，在[[英國政府]]看來，其[[de jure|法律上]]的領土主權是不確定或未決定的。』……臺灣不在中國領土主權之內乃是事實，那不代表中國國民政府沒有權利在那裡，他們在那裡的原因是1945年時被[[同盟國 (第二次世界大戰)|盟國]]任命進行[[軍事佔領]]，等待未來的安排。」1955年7月1日，[[美國國務卿]][[約翰·福斯特·杜勒斯|杜勒斯]]在[[美國國務院|國務院]]與[[緬甸總理]][[吳努]]商討亞洲局勢，當中提到「……甚至臺灣的法律地位都是不確定的。美國對臺灣也擁有從日本取得的權益。日本僅僅是放棄臺灣主權，而該主權沒有被[[和平條約]]處置，也沒有[[割讓]]給任何人。因此美國也可以主張擁有一個法定權利，直到臺灣被某些方法處置為止。是故，我們無法承認臺灣的處置只是一個內政問題。」1958年11月19日，[[英國下議院]]議員、左翼親蘇聯人士[[科尼·齊利亞克斯]]向[[英國外交部]]詢問[[英國政府]]目前對於開羅宣言及波茨坦宣言的政策，[[英國外交大臣]][[塞爾文·勞埃]]答覆：「經過波茨坦宣言確認的開羅宣言只不過是一個共同目的宣告，兩者都是在只有一個實體自稱代表中國的時候制訂的。從那時以來，中國發生了內戰，各國對於『誰現在代表中國政府』仍然意見分歧。臺灣問題已經變成了國際問題，與若干國家都有了牽涉，不能僅靠參考開羅及波茨坦宣言來解決。」1961年3月15日，[[日本參議院]]預算委員會開會時，[[日本外務大臣]][[小坂善太郎]]回應議員所提臺灣已依開羅宣言、波茨坦宣言及降伏文書歸屬於中國的論點：「波茨坦宣言中載明開羅宣言的規定必須履行，而我方依據降伏文書，宣佈將遵守波茨坦宣言。但是，所謂的降伏文書，具有的是停戰協定的性質，並不具有處份領土的性質。」[[日本內閣總理大臣]][[池田勇人]]在訪美期間，於6月21日與[[約翰·甘迺迪|甘迺迪]]在[[白宮]]進行美中日關係談話，池田在談話中回憶起臺灣島的法律地位未在舊金山和會中決定，日本當時只是放棄主權而已。池田反覆建議，當時出席舊金山和會的所有國家再度集會，以決定臺灣的法律地位。12月15日，第十六屆聯合國大會英國代表團團長在[[聯合國]]大會上投票支援中華人民共和國代表中國時，亦同時表示：「然而，我希望把話說清楚，英國[[女王陛下政府]]認為臺灣島的主權未定，並因此認為由誰在聯合國代表臺灣的問題也未定。我所做的支援該決議草案和修正案的投票並不損及女王陛下政府對此問題的立場。」1961年2月2日，[[日本眾議院]]外務委員會開會時，[[日本外務省|外務省]][[國際法局|條約局]]局長[[中川融]]答詢臺灣和澎湖的歸屬問題：「根據開羅宣言，美國、英國、中國三國決定將臺灣及澎湖諸島歸還於中華民國。依照開羅宣言及波茨坦宣言，日本必須履行開羅宣言條款中成為同盟國最終要求事項的部分。日本再以伏降文書接受這些條款，可以說在此即是宣告投降。不過，此投降只是日本終止戰爭行為的條件，其它像是最終的領土歸屬等等事項，須待和平條約才能確定。因此，如果和平條約中提及日本於伏降文書中須接受的條件，我認為日本不得不照單全收。但在舊金山和平會議中向日本提出的條約方案裡，並無規定澎湖島及臺灣歸屬於中華民國，日本只是單方面放棄這兩座島的權利、權源而已。因此，當日本接受[[舊金山和平條約]]時，即變成如今這樣的狀態了，日本本身並未決定將這兩座島歸還於中華民國。」「[[中日和約|日華條約]]中並沒有可稱作領土條款的規定，而是大家對於日華條約的適用範圍有所理解。依照日華條約來看，日本並未表示臺灣及澎湖島歸屬於中華民國。」1961年3月，日本外務省答覆日本國會議員對於臺灣歸屬問題的質詢時表示，接受《波茨坦公告》只具有[[停戰協定|休戰協定]]的性質，不具有處分領土的性質1964年2月6日，日本[[大臣官房]][[審議官]]在[[日本眾議院|眾議院]]答詢臺灣歸屬問題：「關於臺灣的歸屬問題，誠如閣下之指教，依據開羅宣言，開羅宣言的參與國表明要返還中華民國。這在波茨坦宣言中也確認了，但在最終所有權的問題上，依據[[對日和平條約]]，日本僅放棄其所有權。[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]的見解是在將來委由同盟國決定。」1964年2月29日，[[日本眾議院]]預算委員會開會時，[[日本內閣總理大臣]][[池田勇人]]答覆議員[[岡田春夫]]對於[[中日和約]]與臺灣歸屬的質詢時說：「我們說得很清楚了。我方在[[舊金山和約|和平條約]]中放棄了』的事情。縱使有做出決定，我們也不是以『中華民國擁有臺灣領土權』的想法簽訂條約，條約局局長已經多次提到這點了。我們現在也是在這樣的想法下執行日華條約。」1964年4月23日，[[法國總理]][[龐畢度]]表示，臺灣「脫離了日本，但沒有歸屬於任何人」，從長遠觀點來說，臺灣的地位是不清楚的，「這個問題有一天必須依臺灣人民的意願來決定。」1965年10月，[[英國外交大臣]]訪問[[日本]]時在一場演講中提到：「[[英國政府]]對臺灣的見解並未改變。我們認為臺灣的法律地位尚未決定。同時，關於臺灣將來的最終決定，希望能基於人道主義的理由，將臺灣住民的意願列入考慮。」1966年6月23日，英國答覆[[英國下議院#議員和選舉|國會議員]]詢問的臺灣問題及其與[[聯合國]]裡的中國代表權之關係：「[[女王陛下政府]]認為聯合國裡的中國席位應該由中華人民共和國的代表駐用。至於臺灣，我們的見解是該島嶼的主權未定。」1966年12月9日，英國答詢關於臺灣法律地位的政策：「[[卡拉登勳爵]]於11月28日在[[聯合國大會]]解釋我們就中國代表權議題的投票時，略述了我們對臺灣地位的立場。其陳述的複本在圖書館裡。我們仍維持『臺灣島的主權未定』的見解。」1971年10月25日，[[聯合國大會]]透過[[第2758號決議]]，接納中華人民共和國成為中國唯一合法代表，並驅逐蔣介石代表中華人民共和國對於臺灣的領土主張。加上中華人民共和國政府自建政以來從未實際統治臺灣；以及中華民國政府於實質統治之外，是否具有法律形式上正當統治權源仍有爭議；乃至於美國與中華民國斷交後，[[美國國會]]仍制定屬於國內法位階的《[[臺灣關係法]]》，使得臺灣地位未定論至今仍經常被援引，成為解釋臺灣主權地位的說法之一。1972年，中華人民共和國與美國簽署的《[[上海公報]]》中也宣稱「美方認知到。1978年，日本與中華人民共和國簽訂和平友好條約 ，亦未在條約中提及臺灣的主權歸屬。日本的解釋是，日本已經放棄臺灣主權，所以無法再對臺灣主權置喙。1979年2月16日，[[日本外務省]][[北美局|美洲局]]局長兼[[國際法局|條約局]]局長[[中島敏次郎]]在[[日本眾議院|眾議院]]答詢臺灣地位問題時說：「我國依據[[舊金山和約]]放棄了對臺灣及澎湖列島之一切許可權。而那是為誰而放棄，在舊金山和約中並未規定。因此，臺灣及澎湖列島的歸屬在法律上並未確定，這是由於舊金山和約中並未明文規定，而產生了這樣的問題。在那之後就開始出現一般常說的臺灣地位問題了。」2005年5月13日，[[日本外務大臣]][[町村信孝]]在[[日本眾議院|眾議院]]答詢臺灣歸屬問題時表示，日本根據[[舊金山和約]]放棄臺灣，[[中日和約]]的簽訂也承認了這一點，但放棄給哪個國家並未明確記載，因此有關臺灣歸屬的問題應該是由[[同盟國 (第二次世界大戰)|同盟國]]決定，日本沒有發言權，這是日本一貫的法律立場。2007年9月5日，美國政府致函[[聯合國秘書處]]，針對[[聯合國秘書長]][[潘基文]]曾說「[[臺灣]]是[[中華人民共和國]]的一部份」，華府訊息指出，美國政府已經致函[[聯合國]]總部，明確表示美國不接受這樣的說法。美國在信函中表示，所謂「[[臺灣]]是[[中華人民共和國]]的一部份」的說法不是美國的一貫立場。而且，[[聯合國大會2758號決議]]並沒有談及「臺灣是中華人民共和國的一部份」。2008年12月19日，美國[[國會研究服務部]]發表報告：「……1945年日本戰敗後，臺灣和澎湖因為[[軍事佔領|戰後佔領]]的目的被分配給中華民國。臺灣在四年後仍然處於這種佔領之下，當時中華民國政府在共產黨贏得中國大陸的[[國共內戰|內戰]]之後逃到臺灣。」2009年5月1日，日本駐臺灣代表[[齋藤正樹]]在[[國立中正大學]]的國際關係學會第二屆年會上稱「臺灣地位未定論」是日本政府的立場，隨即遭到執政的國民黨政府嚴正的抗議與駁斥。齋藤正樹於是道歉並改口稱該說法為個人失言，並非日本政府的立場。但是日本政府並未對齋藤大使的發言內容提出更正。容易與臺灣地位未定論混淆的觀點.臺灣地位未定論與中華民國政府觀點的差異.中華民國政府認為臺灣為其實際管轄、有效統治的領土，也認為擁有[[中國大陸]]的主權。雖然[[外蒙古]]宣佈獨立成立[[蒙古人民共和國]]並行使主權，但曾歷經數十年不被中華民國政府所承認。[[Wikipedia:格式手冊/不要模稜兩可|[何時？]]]目前以[[中國國民黨]]主導的中華民國政府遇上述問題試圖將土地的「治權」與「主權」分開論述，說明「主權及於整個中國，治權僅只於臺澎金馬」。擔任[[馬英九政府]]的[[陸委會]]主委[[賴幸媛]]於2014年4月也表示「互不承認主權、互不否認治權」，對「中國大陸及外蒙古」則將「主權」與「治權」切割開來，並以法理論述之，以做為政府的立場。但是[[中華民國政府]]對於戰後「臺灣地位未定論」關於臺灣「主權」與「治權」分開的法理論述，意即統治不代表擁有主權的論述採取全盤否定，對「臺灣」則強調「正式收復回歸中華民國統治，擁有主權地位」，對[[中國大陸]]和[[南海諸島]]也強調擁有其主權。國家或政權的立場.美國政府立場.[[File:Raymond F. Burghardt on CSIS.jpg|right|250px|thumb|[[美國在臺協會]]。]]英國政府立場.[[英國國會下議院]]在2000年出版的外交報告中表示，英國政府對臺灣的立場已在1972年與中華人民共和國的聯合公報中闡明。在這份公報中，英國「認知」中華人民共和國政府是唯一合法的中國政府。2016年2月4日，英國政府針對“英國公民”發動連署要求英國政府承認“臺灣是一個國家”明確回應稱，英國政府不承認“臺灣是個國家”。根據1972年英國與中國簽署的聯合公報，“英國認知到中國的立場，即臺灣是中華人民共和國的一省，並承認中華人民共和國是中國唯一合法的政府。”中華民國政府立場.統治臺灣的[[中華民國政府]]則反對臺灣地位未定論，認為「臺灣是中華民國的領土」，強調戰後臺灣為其實際管轄、有效統治的領土，主張：[[陳水扁政府]]的立場.2004年，[[陳水扁]]總統向歐洲臺灣商會聯合總會回國訪問團表示臺灣地位已定，而「本國」中華民國就是臺灣。2012年選舉總統候選人[[蔡英文]]，也提出「中華民國就是臺灣」的觀點。2004年，考試院長[[姚嘉文]]表示，如今臺灣地位未定論的主張，是一個錯誤的觀念，「舊金山和約」、「日華和約」兩個和約締結後，臺灣主權就此與日本分離，歸屬臺灣人民，世界上並無任何國家能夠以任何理由宣稱對臺灣澎湖享有主權，臺灣地位未定狀態就此結束，臺灣主權獨立狀態開始。民主進步黨[[蘇貞昌]]則認為：「既然叫主權國家，本來就是獨立的，不然我以前怎麼當行政院長，大家怎麼選總統？」2008年，陳水扁總統表明「住民自決」與「國民主權」是臺灣國家主權地位最堅實的基礎，是「人民決定土地的命運」而不是「土地決定人民的命運」。一九五五年二月一日，邱吉爾首相在英國國會接受質詢時特別提到無法同意中國對臺灣擁有主權這樣的說法，證明臺灣領土主權的歸屬須經和平條約的簽定才能確立。「舊金山和約」生效之前，臺灣是被盟軍佔領的日本領土，之後臺灣的法律地位並未明確歸屬於任何國家，而是依照「住民自決」的原則與「國民主權」的原理歸屬於2,300萬的臺灣人民。中華人民共和國政府立場.中華人民共和國和美利堅合眾國重申上海公報中雙方一致同意的各項原則，並再次強調：美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。中華民國和中華人民共和國政府的共同立場.[[中華人民共和國政府]]與[[中華民國政府]]皆不認同臺灣地位未定論，其共同依據援引如下：各方觀點.個人觀點.陳隆志的觀點.由臺灣旅美[[法學家]][[陳隆志]]發表。這些都認為當時臺灣的國際法律地位未定，至於決定的方式則是要依據[[民族自決|住民自決]]的原則，由臺灣的住民依據自己的意願，來決定自己的前途。陳隆志表示，同盟國在簽訂舊金山和約時，與會代表的共識是：臺灣的歸屬地位雖然暫時未定，但在適當時機應依《[[聯合國憲章]]》「和平解決爭端」與「[[人民自決]]」原則來決定。根據陳隆志的詮釋，有關臺灣國際法律地位之論點大致可分為三種：其中第二點、臺灣的國際法律地位過去未定，現在仍未定。因為領土的轉移須以正式的[[和平條約|國際和平條約]]為根據。美國與日本對於臺灣主權的歸屬所採取的立場也是根據《舊金山對日和約》。直到現在，美國承認「世界只有一個中國」，但是這個中國現在並不包括臺灣在內——亦即「一個中國，但不是現在」。其中第三點、臺灣的國際法律地位過去未定，現在已定，臺灣是一個主權獨立的國家。主張者認為日本根據《舊金山對日和約》放棄後的臺灣，其主權屬於全體臺灣人民。《[[經濟、社會與文化權利國際公約]]》與《[[公民與政治權利國際公約]]》在第1條第1項均強調「所有人民都有自決權。他們憑這種權利，自由決定他們的政治地位，並自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展」。隨著時間的經過，國內外情勢的演變，臺灣政治的民主化與本土化，落實[[主權在民]]的精神，使臺灣由被軍事佔領地進化為一個[[主權]]獨立的國家，臺灣的國際法律地位由未定進化為已定。其他人的觀點.國際法上因為國際戰爭造成的領土移轉，須經過領土授受國家和平條約簽訂，勝利者才能取得合法有效統治。1895年清朝對日本在甲午戰爭戰敗後簽訂的《馬關條約》即為講和條約。二次大戰中勝利的中華民國與戰敗的日本國間的和平條約——《中日和約》，一直到1952年4月28日才依照《舊金山和約》而在[[臺北賓館]]簽訂。《舊金山和約》第2條要求日本放棄韓國、臺澎、千島列島、南極地區、南沙群島之一切權利、權利名義與要求，《舊金山和約》第4條也規定日本與放棄各地間之行政當局商訂特別處理辦法。韓國與日本的正式和約於1965年簽訂、生效。而1952年的《中日和約》之所以趕在1952年4月28日《舊金山和約》生效之前7小時簽字，是因為冷戰之故，此一簽字成為美國同意《舊金山和約》生效、使日本恢復主權的前提條件。1972年日本與中華人民共和國建交後，外相[[大平正芳]]在新聞記者會上片面宣告終止《中日和約》，但這就像《開羅宣言》這樣的新聞公報不能片面終止《馬關條約》賦予日本的臺灣主權一樣：臺灣主權在《中日和約》簽訂之後，只有中華民國才有權處理。也因此，1978年中華人民共和國與日本簽訂的《[[中日和平友好條約]]》隻字未提臺灣。相關觀點.[[[Wikipedia:可供查證|與符]]]完整全文出處的司法判例.[[Category:使用小型訊息框的頁面]]1. 從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條，日本放棄所有對福爾摩沙的權利，資格權，請求權之後，這份檔案還有之後的其他任何協議檔案並沒有將福爾摩莎的主權轉移到中國。In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28, 1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the sovereignty of Formosa to China.2. 福爾摩沙可以說是一個領域被中華民國政府管理和佔領，但並非正式承認為中華民國的一部份。Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as being a part of the Republic of China.3. 此案例是在1959年10月6日判定，也就是說：包括1952年隨著《舊金山和約》簽署後的《中日和約》與《中美共同防禦條約》，並未正式確認將主權轉移到中華民國。4. 1960年Sheng v.Rogers的判例 明顯的敘述：“從我們政府的觀點來看，沒有一份檔案顯示臺灣的主權移轉到中華民國。”But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.America and China's tumultuous relationship over the past sixty years has trapped the inhabitants of Taiwan in political purgatory. During this time the people on Taiwan have lived without any uniformly recognized government. In practical terms, this means they have uncertain status in the world community which infects the population's day-to-day lives.美國與中國過去60年間爭吵不休之關係，讓臺灣住民，已影響到這些人的日常生活。President Carter recognized the People’s Republic of China (PRC) as the government of China, and derecognized the Republic of China, located on Taiwan. See S. Kan, Cong. Research Serv., China/Taiwan: Evolution of the "One China" Policy—Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei 1, 10 (Oct. 10, 2014). As to the status of Taiwan, the President "acknowledge[d] the Chinese position" that "Taiwan is part of China," id., at 39(text of U. S.–PRC Joint Communique on the Establishment of Diplomatic Relations(Jan. 1, 1979)), but he did not accept that claim.卡特總統承認PRC是中國政府，且撤銷對位置在臺灣的ROC的承認，見(S. Kan, Cong. Research Serv., China/Taiwan: Evolution of the “One China” Pol (Oct. 10, 2014).) 對於臺灣的狀態，總統用「認知中國的立場」為「臺灣是中國的一部分」， id., at 39(text of U. S.–PRC Joint Communique on the Establishment of Diplomatic Relations(Jan. 1, 1979))，但他沒有接受這個主張。現今民進黨的主流觀點.[[民主進步黨]]和[[中國國民黨]]關於臺灣地位的觀點大相逕庭，例如「中華民國就是臺灣」與「臺灣是中華民國的一省」，主權的涵義並不相同。在解嚴後，國民黨[[黨國體制]]崩解，臺灣進入民主化時期，由具有投票權的[[公民]]推動[[中華民國憲法增修條文|修改憲法]]、[[中華民國國會在臺灣之全面選舉與罷免|國會全面改選]]、[[中華民國總統及副總統在臺灣之公民直接選舉與罷免|總統直接民選]]、[[政黨輪替]]及制訂《[[公民投票法]]》等[[民主化]]程序後，有觀點認為現行中華民國政府的[[體制]]，已經相當於透過臺灣公民的認可。中華民國總統與國會議員等政府公職，也是由臺灣公民以民主方式選出。[[辜寬敏]]則認為：臺灣已經是完整、獨立的國家，所以目前已經沒有獨立的問題，只需要追求國家的正常化，是臺灣下一階段必須努力的目標；未來民進黨若再贏得政權，就必須制定臺灣憲法，透過新憲的制定，完成邁向[[正常國家]]最重要的一步目前，民主進步黨內的主流政治觀點為：「臺灣就是中華民國，中華民國就是臺灣」，但此種說法讓許多[[獨派]]與[[統派]]人士皆不表認同。包含民主進步黨在內的部分[[泛綠]]人士認為臺灣在歷經[[1992年中華民國立法委員選舉|國會全面改選]]以及[[1996年中華民國總統選舉|總統民選]]後，臺灣的地位已定。但不論是主張「[[中華民國在臺灣]]」，或是主張「中華民國就是臺灣」的觀點，皆與臺灣地位未定論不符。[[Category:臺灣獨立運動]][[Category:臺灣海峽兩岸政治關係 (1949年至今)]][[Category:政治理論]][[Category:主義]][[Category:國際政治]]