erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1421
Karar No: 2019/11670
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1421 E.  ,  2019/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın marketten değer tespit tutanağına göre 30 TL değerindeki kaşar peyniri ve bebek mamasını çalıp kendisini iş yeri içerisindeki kameralardan takip eden mağdurun sanığı iş yerinden çıktığı esnada durdurup suça konu malzemeleri sanığın üzerinde ele geçirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7126
Karar No: 2019/10775
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7126 E.  ,  2019/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2009/5500
Karar No: 2011/21523
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/5500 E.  ,  2011/21523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK'ya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmak üzere TEVDİİNE, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7443
Karar No: 2018/3934
Karar Tarihi: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7443 E.  ,  2018/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette sözleşmeli şoför olarak çalıştığı, 01.12.12011 tarihinde gümrük işlemleri yapılmış bulunan tırı yurt dışına götürmek üzere şirketten 2.100 Euro para, bir adet cep telefonu, araba şarj cihazı ve sim kart teslim aldığı, ancak aracı sefere götürmeyerek teslim aldığı, para ve eşyaları iade etmeyerek, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1321
Karar No: 2016/4739
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1321 E.  ,  2016/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hükmün sanık müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.05.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16542
Karar No: 2015/11660
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16542 E.  ,  2015/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2000/347-2014/463

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2000/347-2014/463 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar İ.. K.. vekili, A. Uluslararası Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili, G.. Ö.. vekili ve H. S. vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 03/11/2015 tarihinde davalı H.. S.. vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi dikkate alınarak dosyanın incelenmesine evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Mahkemece verilen karar davacı vekili ve asıl davada davalılar İ.. K.., A.Uluslararası Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili, E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. ve birleşen davalarda davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmişse de, dosya içeriğinden mümeyyiz asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. tarafından harç yatırılmış ise makbuzunun dosyaya konulması, aksi taktirde belirtilen hususun uygulanması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.

2-Ayrıca, birleşen 2001/385 Esas sayılı dosyada davalı bulunan V.K.'un gerekçeli karar başlığında ismine yer verilmemiş, adı geçen davalının vekiline kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasına da dosyada rastlanmamıştır.

3-Yine; asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı Y.. Ç..'na gerekçeli kararın 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin adli tatil içerisinde sona ermesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK nın 104. maddesi gereğince temyiz süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, ancak nüfus kayıtlarından adı geçenin henüz bu süre sona ermeden 06/08/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından; asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı Y.. Ç..'nun mirasçılarının tespiti ile kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilecek mirasçılarına tebliği gerekmekle bütün bu eksikliklerin giderilerek her halukarda davacı ve diğer davalıların temyiz incelemelerinin yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2013/2797
Karar No: 2013/24226
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/24226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 6 taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "6 taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1684
Karar No: 2010/2530
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1684 E.  ,  2010/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2007 tarih ve 2005/497-2007/385 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizetn tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., müdahale talebinde bulunan asil .... Diğer davalılar ve vekilleri, diğer davalı asiller gelmediler. Hazır bulunan davacı avukatı ile müdahil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden:

1-... İlçesi ... parsel numaralı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm paydaşlarını ve intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının, bu parsel üzerinde kat irtifakı kurulmasına ilişkin tüm belge örneklerinin, kat irtifakı kurulduktan sonra parsel üzerinde oluşan tüm bağımsız bölümlerin ilk tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesine,

2-Davalı ...’e mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kararın adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra getirtilecek tapu kayıtlarıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24056
Karar No: 2015/1346
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24056 E.  ,  2015/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/12046
Karar No: 2022/19377
Karar Tarihi: 28.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/12046 E.  ,  2022/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan yol uygulaması esnasında sanığın kullandığı otomobilin durdurularak, söz konusu araçta yapılan arama neticesinde toplam 4926 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın savunmalarında suça konu sigaraları satacağını ikrar etmesi ve yakalanan eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması karşısında, sanığın suça konu sigaraları ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10902
Karar No: 2011/21078
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10902 E.  ,  2011/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi yarınca mahallinde işlem yapılmasına 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4108
Karar No: 2014/918
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4108 E.  ,  2014/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 2009/345 Esas, 2010/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.05.2009 tarihli raporda “kişide irade, şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede mental retardasyon saptandığı, iyiyi kötüden ve doğruyu yanlıştan ayırt etmesine, kendi menfaatleri doğrultusunda isabetli kararlar alabilmesine ve kararlarını hür iradesi ile bizzat ve tek başına eyleme dönüştürebilmesine engel neden bulunduğu, akıl hastası olan mağdurun beden ve ruh bakımından kendini savunabilecek durumda olmadığının” belirtilmesi, dosya içeriğinde bulunan mağdura ait 26.01.2004 tarihli heyet tarafından düzenlenmiş askerliğe elverişli olmadığına dair rapordaki hususların adli tıp raporunu doğrulaması, sanığın aşamalarda akrabası olan mağdurun akıl hastası olduğunu bildiğine dair beyanları da nazara alındığında, mağdurun akıl sağlığına ilişkin yeniden raporunun aldırılması yönündeki bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, cinsel saldırı suçunun beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak durumda olan mağdura yönelik işlendiği kabul edilerek yapılan artırımda uygulama maddesinin TCK.nın 102/3-a maddesi yerine, 103/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltelebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9238
Karar No: 2017/155
Karar Tarihi: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9238 E.  ,  2017/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince; 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddelerine aykırı olarak suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesinin davaya katılma kararının kaldırılması suretiyle delilleri sunma imkanı tanınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Hazine vekili, sanık ... ile müdafii, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7766
Karar No: 2022/11200
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7766 E.  ,  2022/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilinin KEP adresine 06.11.2020 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (11.11.2020 tarihinde) okundu sayılmış, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre (25.11.2020 tarihi) geçirildikten sonra 03.12.2020 tarihinde UYAP Bilişim Sistemine kaydedilmiş, aynı tarihte harçlandırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10725
Karar No: 2019/16827
Karar Tarihi: 25.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10725 E.  ,  2019/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait tırın kapağı açık deposundan mazot çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

2-Olay yeri inceleme tutanağına göre çalınan mazotun bir kısmının yerlere döküldüğünün anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı halde haklarında hükmolunan cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23710
Karar No: 2015/2106
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23710 E.  ,  2015/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi