erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12081
Karar No: 2010/14580
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12081 E.  ,  2010/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez...Mahallesi 779 ada 7 parsel sayılı 1210,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla niteliği ile kayıtlı olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... Merkez...Mahallesi...mevki Cilt: 2, Sayfa: 129, Cinsi: tarla olan 1210,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Hazinesi adına kayıtlı 779 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5335
Karar No: 2013/4811
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5335 E.  ,  2013/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi (...), ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi (...), ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi (...) hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/08/2011 tarihli ve 2010/34614 soruşturma, 2011/8112 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2011 tarihli ve 2011/1205 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 173/1. maddesindeki, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03/11/2011 tarihli, 2011/9485-28383 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; mahkemece, şüphelilere atılı ihaleye fesat karıştırma suçundan doğrudan zarar görmediği ve taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılan ...'in, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazının reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/02/2013 gün ve 94660652-105-34-0432-2013/3105/12951 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen ihaleye fesat karıştırma suçunun 3628 sayılı Yasanın 17. maddesinde sayılan suçlardan olması ve aynı Yasanın 18. maddesindeki "Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde, Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." hükmü ile CMK'nın 173. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ... C.Savcılığınca verilen 05/08/2011 günlü 2010/34614 soruşturma, 2011/8112 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gören

konumundaki Maliye Hazinesi ve ... Belediye Başkanlıklarına da tebliği gerektiği ancak dosya kapsamına göre kararın sadece müşteki ...'e tebliğ edildiği, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın henüz kesinleşmediği ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı bu aşamada kanun yararına bozma yoluna gelinemeyeceği anlaşıldığından vaki talebin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6974
Karar No: 2015/10355
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6974 E.  ,  2015/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/291907

MAHKEMESİ : Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2014

NUMARASI : 2014/212 Esas, 2014/287 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Devlet Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporunda sanığın eylemi nedeniyle mağdur B...'ın ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre Yükseköğretim kurumları veya birimlerinde usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten suçun sonucu olarak mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair rapor alındıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nın 49/1 ve 103/6 maddeleri gereğince sanığın cezasının yirmi yıla kadar arttırılmasının da mümkün olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 103/6. maddesinin yürürlükten kalktığı belirtilerek anılan maddenin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10291
Karar No: 2010/3006
Karar Tarihi: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10291 E.  ,  2010/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1183
Karar No: 2011/22591
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1183 E.  ,  2011/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki anlatımında, kaldığı otelin eğlence merkezinden çıkıp Altınkum denilen yere gidip bir süre kaldıktan sonra saat 04:00 sularında otele dönerken olayın meydana geldiğini ısrarla belirtmesi, anılan tarihte güneşin saat 05:43’te doğduğu ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile birlikte (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23048
Karar No: 2013/4833
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23048 E.  ,  2013/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra so- nucuna göre suça konu silahın kendisine ait olduğunu belirten sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14057
Karar No: 2012/22650
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14057 E.  ,  2012/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların yolda kalan bölümlerinin 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, kalan bölümlerin ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tümünün terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 4. bendin hükümden çıkarılmasına, yerine;

(Dava konusu 422, 423, 424, 427 ve 2542 parsel sayılı taşınmazların tamamındaki, 425 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.09.2011 günlü krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 9167,34 m²'lik bölümündeki, 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 3955,55 m²'lik bölümündeki, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 12.083,92 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 13.973,23 m²'lik bölümündeki tapu maliklerinden muris ... Köylü ...'ten davacı ...'ya intikal eden hissenin iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

425 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5352,66 m²'lik bölümündeki, 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 504,45 m²'lik bölümündeki, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3942,85 m²'lik bölümündeki tapu maliklerinden muris ... Köylü ...'ten davacı ...'ya intikal eden hissenin iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3844
Karar No: 2016/7103
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3844 E.  ,  2016/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde bulunan elektrik sayacının mührünü bozduğundan bahisle açılan davada; suçlamayı kabul etmeyerek elektriğinin mühürlenmediğini savunması karşısında, mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenip, fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, sanığa tebliği zorunlu olmayan mühürleme tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4450
Karar No: 2010/7118
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4450 E.  ,  2010/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından sanıklar ... ve ... ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından mahkümiyetine, sanık ...’in ise atılı verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçundan beraetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2008/362 Esas, 2009/317 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Talebi üzerine mahkemece katılan olarak kabul edilen mağdurenin, şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle 30.12.2008 günlü oturumda katılan sıfatı kaldırıldığından, vekilinin CMK.nun 243. maddesi gereğince hükümleri temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin ve sanığa verilen ceza miktarlarına göre de müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız ve sanık ... müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12251
Karar No: 2012/16565
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12251 E.  ,  2012/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki Köy Kanunundan doğan yetkilerin kullanılması sırasında 3.kişilere kusurlu olarak verilen zararın tazmin edilmesi nedeniyle doğan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1856
Karar No: 2014/8675
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1856 E.  ,  2014/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/364228

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/1400 (E) ve 2013/639 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5669
Karar No: 2018/1707
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5669 E.  ,  2018/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 10 ay 20 gün hapis cezası tayini ve devamında da hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle sonuç cezanın 6400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerinden 80 TL parayı aldıklarını beyan ettikleri, müştekinin ise 80 TL para ile bıçak ve markaları aldıklarını belirtmesi karşısında para dışındaki suça konu eşyaların suç tarihi itibariyle değeri tespit edilmek suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.