erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2012
Karar No: 2012/2227
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2012 E.  ,  2012/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve müessir fiil suçlarından sanık ..., ırza geçmeye ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoymaya fer'i iştirak suçlarından sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatlerine, sanık ...'in müessir fiil suçundan mahkûmiyetine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2005/150 Esas, 2006/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin sanığa tayin olunan cezanın miktarına nazaran 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müessir fiil suçundan 456/4. maddesi uyarınca verilen cezanın arttırılması sırasında 457/1. maddesi yerine kısa ve gerekçeli kararda 454/1. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

18 yaşından büyük olduğu hususunda tereddüt bulunan ancak suç tarihinde 15 yaşından büyük olduğu hususunda tereddüt olmayan mağdureye yönelik sanıkların oluşa uygun olarak gerçekleştirdikleri eylemlerinin temas ettiği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının ve sanık ...'e isnat edilen müessir fiil suçunun 765 sayılı Kanunun 416/3, 430/2 ve 456/4. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık ... hakkında müesir fiil suçundan mahkûmiyet kararı tarihi olan 02.05.2006 ve diğer suçlar yönünden sanıkların sorgularının yapıldığı 01.03.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın

-2-

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/114
Karar No: 2012/14768
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/114 E.  ,  2012/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıya gönderilen işe davet mektubu noter kanalı ile tebliğ edilmiş olduğuna göre; davacıya tebliğ şerhini ihtiva eden tebligat evrakının temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3705
Karar No: 2020/5241
Karar Tarihi: 17.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3705 E.  ,  2020/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten yaralama

HÜKÜM :Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların eş oldukları, olay günü aralarında çıkan tartışma ile ilgili olarak sanık ...'in, mağdurun kendisini iteklemesi üzerine kendini korumak istediği şeklindeki savunmasına karşın, sanık hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.08.2015 tarihli raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, ancak aynı Hastane tarafından mağdurun hakkında düzenlenmiş bulunan raporda "sol ön kolda 4-5 adet, 1-2 cm'lik sıyrık, sol kol dorsalinde 5x10 cm'lik ekimotik alan, sol omuzda sıyrıklar, 4x4 cm'lik ekimotik alan, sağ kol dorselinde 10-12 adet 2 cm'lik, 3-4 cm ebatlarında ekimotik sıyrık alanlar, sol kulak arkasında 2x7 cm'lik, 7 cm'lik, 3x4 cm'lik ekimotik alan, sol göz altında ve çenede hiperem ve ağrı" şeklinde bir çok bulguya yer verildiğinin görüldüğü olayda; sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, sanık yönünden "yeni doğum yapan bir bayanın da kendisinden fiziken güçlü olan eşini dövmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın eşinden kendisine doğru gelen darp eylemi karşısında ölçülü olarak kendisini savunduğu, ölçülü olarak karşılık verdiği ve bu nedenle eyleminin 5327 sayılı TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen, meşru savunma sınırları kapsamında kaldığı" şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4330
Karar No: 2015/2257
Karar Tarihi: 02.07.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4330 E.  ,  2015/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin veya başkasının hüviyet ve sıfatı yahut mezkur varaka ile sıhhati ispat olunacak sair ahval hakkında memurine karşı yalan beyanatta bulunma suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16085
Karar No: 2011/1058
Karar Tarihi: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/16085 E.  ,  2011/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda, borçlunun takasa konu ettiği kesinleşmiş takiplerin yukarıda açıklanan ilkelere uygun bulunup bulunmadığı incelenip tartışılmadığı gibi, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve  hükme esas alınan bilirkişi raporuna  neden itibar edildiği de tartışılmadan   eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2748
Karar No: 2018/5226
Karar Tarihi: 21.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2748 E.  ,  2018/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2018 tarih ve 2017/551-2018/19 sayılı hüküm davacılar ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili ile davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalıları ..., ..., ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... vekili olduğu belirtilen Avukat ... ve davalı ... vekili olduğu belirtilen Avukat ... adına düzenlenen vekâletnameler dosyada bulunmadığından varsa vekâletnamelerin eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın davalı asillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemlerin ikmâl edilmesi,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil ile temsil olunan işlerde vekile tebliğ zorun olup, davalı ... davada vekilleri Avukat ... ... Geredeli, Avukat ... ve Avukat ... İpek Şanlı tarafından temsil edildiğinden gerekçeli kararın davalı vekillerine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2880
Karar No: 2023/4831
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2880 E.  ,  2023/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2022 Tarihli ve 2021/1059 Esas, 2022/897 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:6/1 .../...lya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/1195 Esas, 2022/1283 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mahallesi, 5. ... Sokak, No:12/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/17781
Karar No: 2013/17440
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17781 E.  ,  2013/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Kabule göre, suç tarihinde yaşanan olay sırasında müşteki ...'ın sanığın eşi ...'ün başına balta sapı ile vurarak yaralaması ve bu eylemi nedeni ile mahkum olması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/819
Karar No: 2018/6715
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/819 E.  ,  2018/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın komi olarak çalıştığı katılana ait işletmeden istifa ettikten sonra; yetkisi olmadığı halde bar kısmına girip, çekmecedeki anahtarlar ile DJ kabini içindeki kilitli dolabı açmak suretiyle suça konu bilgisayarı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın katılana ait işletmede çalışmasından dolayı alacağı olduğunu, bu sebeple hırsızlık yaptığını savunması, katılanın ise bu hususta bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında, katılandan bu husus sorularak, sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı belirlenerek, oluşturmadığının tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29668
Karar No: 2020/11816
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29668 E.  ,  2020/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 30/05/2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 12/06/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Müştekinin .... Mevkiinde bulunan tavuk çiftliğinin 50 m kuzeyindeki tavuk kümesinden güvercin çalınması olayında, 23.09.2013 günü olay yerinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda söz konusu kümesin etrafı çevrili olmayan bahçe içerisinde olduğunun, devam eden bir ev inşaatı olduğu belirtilmiş ise de konut olarak kullanılan bir binanın varlığından söz edilmemiş olması ve dosya kapsamında da kümesin bir konut ya da iş yeri eklentisinde bulunduğuna dair belgeye rastlanılmamış olması karşısında; öncelikle olay mahallinde müştekinin konut olarak kullandığı bir binanın bulunup bulunmadığının, ayrıca çiftlikte herhangi bir ticari faaliyet sürdürülüp sürdürülmediğinin müştekiden sorularak, gerekirse olay mahallinde yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre konut veya iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7758
Karar No: 2010/5755
Karar Tarihi: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7758 E.  ,  2010/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih 441 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 28 P paftası ve 25 sayılı komisyon parseline ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının dairesinden,

3-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 9 ve 16 tahrir sayılı vergi kaydı ile Ağustos 1927 tarih 1 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve yetkili idare merciden ayrı ayrı sorularak, tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza komşu 107 ada 1 parsele sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, itirazlı ise dava dosyasının mahkemesinden,

5-1937 tarihli 9 ve 16 tahrir sayılı vergi kayıtlarının hazine adına oluşum sebebinin yetkili idari merciden,

6-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih ve 441 sayılı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı 25 parselin icara verildiğine ilişkin belgelerin Mal Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7007
Karar No: 2021/7505
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7007 E.  ,  2021/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde, düğünde takılan ziynet eşyalarının, babası tarafından evlenirken alınan ev eşyalarının, çeyiz ve kıyafetlerinin ve hediye edilen ineğin en son evden ayrılırken davalıda kaldığını belirterek aynen iadelerini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalının ziynet eşyalarının, ev eşyalarının, kıyafet ve çeyiz eşyalarının kısmen kabulü ve canlı hayvan talebinin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından talep edilen .... küpe nolu simental cinsi inek yönünden ilk derece mahkemesince “davacının ailesinin davacıya çeyiz olarak bir adet inek verdiği, davacının evden ayrılırken dava konusu ineği götürme imkanı bulunmadığı, ineğin davalı uhdesinde kaldığı” gerekçesiyle ineğin aynen iadesine olmaması halinde bedelinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dosyada yapılan incelemede; davaya konu ineğin davalının uhdesinde olmadığı, davacının dedesinin besi çiftliğinde olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Per.)
Esas No: 2010/15673
Karar No: 2012/19634
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15673 E.  ,  2012/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/564-2010/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kızının davalıya ait minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu ferdi koltuk sigortasını yaptırmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın ferdi koltuk sigorta poliçesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ferdi koltuk sigorta poliçesinin yetkili acenta tarafından tanzim edilmediği, poliçenin sigorta şirketi kayıtlarında yer almadığı, poliçeyi yaptırmayan davalının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.756,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.