Esas No: 2019/362
Karar No: 2020/1373
Karar Tarihi: 08.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/362 E.  ,  2020/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mobilya alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalının 410.000,00 TL'lik mobilya teslim etmeyi taahhüt ettiğini , davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL 'lik 41 adet sıralı bono verildiğini, ilk beş adet senede karşılık 50.000,00 TL 'lik ödeme yapıldığını, davalının sadece 21.000,00 TL'lik mobilya teslim ettiğini, başkaca mal teslimi olmadığını, senetlerin karışılıksız kalması nedeniyle bu senetlerden dolayı borçlu olunmağının tespitine, davalıya 50.000,00 TL ödemeye karşılık davalı tarafından sadece 21.000,00 TL 'lik mal teslim edildiğini bakiye 29.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla ödenen 29.000,00 TL'nin de davalıdan istirtadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... Mobilya Limitet şirketi arasında mobilya alım satımı konusunda ticari ilişki olduğunu, davacının bu şirkete mal teslim ettiğini, dava dışı şirketin 410.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık davacıdan herbiri 10.000,00 TL bedelli 41 adet senet alındığını, bu senetlerin ilk 21 adedinin borca karşılık, kalan 20 adedinin ise borç ödendikçe gönderilecek yeni mallara karşılık olarak alındığını, davacının ilk 21 adet senetten dolayı alacaklı olduğunu, ikinci gurup herbiri 20 adet toplam 200.000,00 TL'lik senetlerden dolayı alacakları olmadığını avans niteliğinde verildiklerini beyan ederek ilk grup senetlere ilişkin davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; senetlerin edinme sebebi bölümünde "malen" kaydının bulunduğunu, davalının dava konusu senetleri dava dışı ... Ltd Şirketinin borcundan dolayı verildiğini söyleyerek senet metnini talil ettiğini, ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının ticari defterlerinde ... Ltd Şirketinden olan alacağının davacının hesabına virman yapıldığının tespit edildiğini, davalının senetleri ... Şirketinin borcuna karşı kefalet amacıyla verildiğini ispatlayamadığı, senetlerin mobilya karşılığı olarak alındığının kabul edildiği, sadece 21.000,00 TL bedelli mobilya teslim edildiği gerekçesiyle henüz ödenmeyen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile fazladan yapılan 29.000,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının ilk 21 adet sıralı senetlerin üçüncü kişiye yapılan mal satışından dolayı alındığını iddia ettiği, dava konusu senetlerin ihdas sebebinin "malen" olarak gösterildiği, ilk 21 adet senet yönünden senetlerin davalı tarafından talil edilmediği, ispat yükünün hala senetlerin avans olarak verildiği iddiasında bulunan davacıda olduğu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği ,dava konusu olan diğer 20 adet senedin avans olarak verildiği davalı tarafından cevap dilekçesinde kabul edildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esatan kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak bu 20 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.