erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15540
Karar No: 2014/11514
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15540 E.  ,  2014/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, görev yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'ın evinin bulunduğu bahçe içine girerek, ikametin kapısı önünde katılanla karşılaşması şeklinde gerçekleşen eylemde; konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5866
Karar No: 2017/9894
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5866 E.  ,  2017/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ve ... köylerinde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanakları ve orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin ve ... köyünde yapılan tahdit çalışmalarının çekişmeli taşınmazın bulunduğu Küçükesence köyünde ilân edilip edilmediğinin de araştırılarak ilan edilmişse buna ilişkin ilân tutanaklarının,

2) Çekişmeli 1087 parselin kadastro tutanak örneğinin onaylı bir suretinin getirtilerek,

3) Taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1912
Karar No: 2009/4076
Karar Tarihi: 09.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1912 E.  ,  2009/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.08.2002
Esas No: 2016/24672
Karar No: 2016/16581
Karar Tarihi: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24672 E.  ,  2016/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1- Davalı şirketlerin faaliyet alanlarını ve iştigal konularını gösterir ... tescil bilgilerinin ve ayrıca her 3 davalı şirketin de şirket ana sözleşme örneklerinin ;

2- Davacının iş akdinin feshinden sonra davalılardan ... İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'de yeniden işe başladığını gösteren sigorta hizmet cetveli ile fesih tarihinden sonra çalışması bildirilen işyerlerinin unvan ve adreslerini gösterir belgelerin istenerek evraklar geldikten sonra eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21926
Karar No: 2007/17735
Karar Tarihi: 25.12.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/21926 E., 2007/17735 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/21926 E., 2007/17735 K.**

**- BOŞANMA DAVASI

- MADDİ MANEVİ TAZMİNAT

- YABANCI MAHKEME KARARLARININ TANINMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası davacı tarafından açılmış; davalı, boşanma davasına verdiği cevap dilekçesiyle, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. ve 2. maddelerine dayanarak maddi ve manevi tazminat istemiştir. Bu davanın devamı sırasında, tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verilmesi ve tanıma kararının kesinleşmiş olması, davalının Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. ve 2. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin incelenmesine engel değildir. Yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tanınmış olması, boşanma talebini konusuz kılar. Mahkeme; boşanma hususunda karar verilmediğinden bahisle, davalının maddi ve manevi tazminat talebinin esasını incelemekten kaçınamaz. O halde, gösterilen deliller değerlendirilerek davalının, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. ve 2. maddesi kapsamındaki maddi ve manevi tazminat isteklerinin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

S o n u ç: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple (ONANMASINA), duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18012
Karar No: 2019/15887
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18012 E.  ,  2019/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'a yükletilen mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17967
Karar No: 2013/20369
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17967 E.  ,  2013/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

23/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvelde Kamu İktisadi Kuruluşları arasında yer alan...., aynı Kararname'nin 2/3. maddesi gereğince sermayesinin tamamı devlete ait olup tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu kamu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsü olarak tanımlanmıştır. ..., Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statü'de yer alan düzenlemeler saklı kalmak üzere özel hukuk kurallarına bağlı olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelerden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün açıklanan niteliği gereği, üçüncü kişilerle aralarında çıkacak uyuşmazlıklara da idari yargı yerinde değil, adli yargı yerinde bakılmalıdır.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemizin çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 23/12/2013
Esas No: 2019/3923
Karar No: 2019/7176
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3923 E.  ,  2019/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece "Davalının Almanya ülkesinde yaşamaya başladığı, davacının da yurt dışı araç şoförlüğü yaptığı ve Türkiyeden Almanya'ya gidip geldiği, özellikle son 10 yıl içinde tarafların arasının ekonomik ve sair sebeplerle açılmaya başladığı, zaman zaman davalının davacıyı eve almadığı ve nihayet bir yıl kadar önce felç olan davacının eski eşinden olan çocukları tarafından bakıldığı, davalının ise bir sefer ziyaretine gelip döndüğü, gelinen aşama itibariyle taraflar arasında bir saygı ve sevginin, evlilik birliğinin devamında da taraflar için korunacak bir menfaatin kalmadığı" gerekçesiyle davalı kadın tam kusurlu bulunarak davacı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı kadına kusur olarak yüklenen erkeği zaman zaman eve almadığına ilişkin vakıa; davacı erkek tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmediği, bir başka deyişle açıkça işbu vakıaya dayanılmadığı, bu sebeple davalı kadına erkeği zaman zaman eve almadığı vakıasının kusur olarak yüklenemeyeceği, ayrıca yine davalı kadına "Bir yıl kadar önce felç olan davacının eski eşinden olan çocukları tarafından bakıldığı, davalının ise bir sefer ziyaretine gelip döndüğü" vakıası kusur olarak yüklenilmiş ise de davacı erkek tanığı ...'in beyanından anlaşıldığı üzere "Tarafların Almanya ülkesinde evlendikleri, davalı kadının Almanya'da ikamet ettiği ve çalıştığı, Türkiye'ye sadece tatillerde geldiği, davacı erkeğin ise asıl olarak Türkiye'de yaşamakla beraber eskiden beri yolcu otobüsü şoförlüğü yaptığından dolayı iki ülke arasında devamlı gelip gittiği, Almanya'ya geldiğinde kadınla müşterek yaşadığı evlerinde kaldığı" bu haliyle davalı kadına erkeği Türkiye'de bir sefer ziyaret ettiği vakıasının kusur olarak yüklenemeyeceği, davalının başkaca bir kusuru da ispatlanamadığına göre davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Per.)
Esas No: 2014/6758
Karar No: 2015/2396
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6758 E.  ,  2015/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin balık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini, ancak ekonomik olarak zor durumda kaldığını, uygulanacak önlemlerle bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2731 E., 4889 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve davacı şirketin 2.471,784,98 TL borca batık olduğu, davacının ilk iflas erteleme için 27.10.2009 tarihinde başvurduğu, aradan geçen 5 yıla yakın sürede iyileşmenin gerçekleşmediği ve iyileşmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9584
Karar No: 2012/25553
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9584 E.  ,  2012/25553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halindeki katılana ait motorsikleti çalma şeklindeki eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2329
Karar No: 2011/2745
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2329 E.  ,  2011/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.12.2010 gün ve 2010/13076 - 13709 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1195 ada 8 parsel sayılı 257.16 m2 olarak arsa cinsi ile hükmen 10.01.1967 tarihinde Hazine adına tescil edilen taşınmazda 31.08.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile 149 m2 yer tahsis edilip tapuya şerh edildiğini, arsa bedelini ödediğini, üzerinde tek katlı evi bulunduğunu beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belediyenin 14.01.2008 tarihli cevabi yazısına Göre imar ıslah planı uygulanmadığı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "Dosyada yer alan yetkili Belediyenin işlem dosyasındaki 14.01.2008 tarihli yanıtından; taşınmazın bulunduğu yerde uygulama imar planı yapıldığı, taşınmazın imar planında konut alanında kaldığının bildirildiği görülmektedir. Böyle olunca, istemin esası incelenmelidir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup davanın kabulüne, 1195 ada 8 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 09.12.2010 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 1195 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan davacıya 31.08.1984 tarihinde 149 m2'lik kısım ile ilgili tapu tahsis belgesi verildiği ve bu miktar üzerinden tapuya şerh edildiği halde 149 m2'lik tahsis miktarına tekabül eden pay üzerinden karar verilmesi ve geri kalan payın davalı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken davalı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili doğru olmamıştır. Ayrıca, harç ikmal edilmediği halde taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri yasaya aykırıdır. Temyiz olunan kararın belirtilen bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin açıklanan nedenle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin onamaya ilişkin 09.12.2010 tarih 2010/13076 Esas ve 2010/13709 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35118
Karar No: 2017/8660
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35118 E.  ,  2017/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 09/06/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 31.03.2011 tarihinde değiştirilen 6831 sayılı Kanun'un 91/5. fıkrasının son cümlesi uyarınca, el konulan orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, balta ve motorlu testerenin sahibine iadesine, tebliğnameye aykırı olarak, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22189
Karar No: 2022/9044
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22189 E.  ,  2022/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... hakkında cezalarından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken eylemlerinin sayısı dikkate alınarak 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.