erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12287
Karar No: 2015/9409
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12287 E.  ,  2015/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, davalı işyeri ve ilgili ... Merkezi açısından ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise, davalı işyerinin adresinin ... ve davalı işyerinin bağlı bulunduğu ... Merkezinin de ... ... Merkezi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili İş Mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işyerinde 01.02.2006-30.06.2007 tarihleri arasında sürdürdüğü fakat kuruma muvazaalı bildirilmesi nedeniyle iptal edilen çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespitini talep etmiştir. Dava, dava olunan şirketin ikametgahı sayılan ...'ın yargı yeri bakımından dahil olduğu ... Mahkemelerinde açılmış olup yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47972
Karar No: 2015/2584
Karar Tarihi: 03.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47972 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/127280

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/260 (E) ve 2013/184 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, cami avlusunda bulunan şikayetçinin oturduğu lojmanın kapısının önüne gelerek zili çalmak suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin kabul edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yerin eklenti niteliğinde olup olmadığı ve eyleminin TCK'nın 35. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, aşamalarda ısrarla suçlamayı reddetmesi karşısında, olayın tek tanığı olan şikayetçinin adresi araştırılarak ifadesine başvurulması gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 210. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk E.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5169
Karar No: 2012/18502
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5169 E.  ,  2012/18502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dava konusu yeri ağabeyi olan ...’dan yaklaşık 5 yıl kadar önce 20.000.000.000 TL.ye satın aldığını, o tarihten beri bu yeri kullandığını, taşınmaz üzerinde ...’ın kredi borcu nedeniyle ipotek olduğu için tapusunu alamadığını, bu bağ için ...’a ödeme yaptığına dair tanıkları olduğunu ve tapuda devir yapamadığı için kendisinden 20.000.000.000 TL.lik borç senedi aldığını beyan etmesi, tanıklar ve ...’ın bu beyanı doğrulamaları karşısında; sanık tarafından iddianame tarihinden önce dava konusu yere ilişkin olarak 09.11.2006 tarihinde Alaşehir 2 Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 14.10.2008 tarihinde davacı sanık lehine karara bağlanan tasarrufun iptali dava dosyası ile suça konu yere ilişkin tapu kaydı ve paftaları getirtilerek, yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu yer ile suça konu taşınmazın aynı olup olmadığı ve suça konu yerde sanığın hak sahibi bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31533
Karar No: 2013/30328
Karar Tarihi: 12.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31533 E.  ,  2013/30328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddini; Ancak;

Türk Ceza Kanununun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer ... "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin ceza süresinden az belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde yer ... ertelemeye ilişkin bölümden “1 yıl süre” ifadesinin çıkarılarak "1 yıl 3 ay süre" şeklindeki ibarenin eklenmesi, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3905
Karar No: 2015/4528
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3905 E.  ,  2015/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7460
Karar No: 2014/6028
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7460 E.  ,  2014/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/21631

Mahkemesi : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.11.2011

Numarası : 2010/73-2011/369

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

G.. alışveriş merkezi inşaatı kapsamında yer alan ve M.. S.. Turizm A.Ş tarafından yapılmakta olan sinema inşaatının, çelik konstrüksiyon ve beton döküm işlerinin K.. Yapı İnşaat Ltd. Şti firmasına sözleşme ile verildiği, K.. firmasının da buradaki çelik konstrüksiyon imalat işini Ç.. Ç.. doğrama firmasına verdiği, olay günü Ç.. Ç.. firmasında depo sorumlusu olarak çalışmakta olan işçinin, 5-6 metre yüksekliğindeki terasa çıkıp, terasın üzerine beton dökülmesini sağlamak için yapılmakta olan ve henüz birbirine kaynak ile birleştirilmemiş sac levhaya basması ve levhanın eğilmesi ile teras kattan sinema zeminine düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Dosya içindeki inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 14.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, olayın meydana geldiği bölümde döşemede trabest sac sabitlenmeden serbest halde zemine bırakılması, boşluk ve deliklere düşmeyi önleyecek uygun ve yeterli sağlamlıkta korkuluklar yapılmaması, önleri ve üstlerinin geçici bir süre için uygun şekilde kapatılarak önlem alınmaması, kişisel güvenlik malzemeleri verilerek kullanımlarının sağlanmaması, işçilerin çalışmaları sırasında dikkatli ve tedbirli olmaları gerektiği hususlarında gerekli eğitimin verilmemesi sebebiyle işveren K..Yapı İnş.ve Elekt San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi A.. A.. ve taşeron Ç.. Doğrama firma sahibi Y.. Ç..'in asli, Ç.. D.. Doğrama şirketinin sahibi Y.. Ç..'e geçici olarak vekalet eden İ.. Ş.. ve Koronet firması şantiye şefi olan sanık M.. T..'un tali kusurlu oldukları belirtilmişse de, tüm dosya kapsamından sanık Murat'ın K.. firmasından sinema inşaatında yapılacak mekanik tesisat ve sıhhi tesisat imalatı, elektrik ve inşaat işlerinin ve gerekli tüm sarf malzemelerinin imalatı işini sözleşme ile alan taşeron A.. Mimarlık Mühendislik Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi K.. firmasının şantiye şefi olmadığı, sanığın iş yerinde olay tarihinden daha sonra iş yapmaya başladıklarına ilişkin savunması da dikkate alındığında, meydana gelen kaza ile bir ilgisi ve kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1072
Karar No: 2006/2001
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1072 E.  ,  2006/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme, hükmü davacı ... vekili Av....1.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.11.2005 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26085
Karar No: 2016/13062
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26085 E.  ,  2016/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-...Yapı Kooperatifi Yöneticiliği vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili kooperatife bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, Zafer Yapı Kooperatifi Yöneticiliği vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan'ın sunduğu 19/12/2013 havale tarihli ek dilekçe ile temyizden vazgeçtiği,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz davası isteği hakkında, tebliğnameye uygun olarak, bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29240
Karar No: 2014/41777
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29240 E.  ,  2014/41777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen "ceza verilmesine yer olmadığına" dair hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (3) numaralı paragrafında yer alan ''sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin çıkartılarak yerine "...sanığın 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16655
Karar No: 2014/16030
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16655 E.  ,  2014/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/378-2014/402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 10.04.2014 tarih 2013/252 Esas-2014/89 Karar sayılı ilamı ile 5.500,00 TL alacağın 24.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18471
Karar No: 2013/5227
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18471 E.  ,  2013/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1647
Karar No: 2015/1061
Karar Tarihi: 21.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1647 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 15.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25043
Karar No: 2015/10933
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25043 E.  ,  2015/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Av....nun davalı adına işlem yaptığı ve kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın da Av....'na tebliğ edildiği ancak anılan vekil adına davalı tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalının karar tarihinden sonra vekaletname ibraz eden vekili Av.....'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2417
Karar No: 2016/1766
Karar Tarihi: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2417 E.  ,  2016/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3972
Karar No: 2015/4538
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3972 E.  ,  2015/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/6877
Karar No: 2020/10210
Karar Tarihi: 26.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6877 E.  ,  2020/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin başlığı "Konut dokunulmazlığın ihlali" olarak düzenlendiğinden ve 116/ 2. maddesini de kapsadığından sanık hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik ceza tayini,

b-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.