Esas No: 2023/5776
Karar No: 2024/617
Karar Tarihi: 25.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5776 E.  ,  2024/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 Esas, 2022/44 Karar

DAVACILAR : ... kendi adına asaleten, ... ... ... ve

... adına velayeten vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili

Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve kocası olan ... ...'in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda ... Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti.'nin çalışanı olduğunu ve ... Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, Emircan için 250,00 TL, Sıla ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, Emircan ve Sıla ... için 40.000,00'ar TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin tehlikeli maddelere zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya söz konusu kaza nedeniyle 13 kişinin başvurduğu ve 2 kişiye ödeme yapıldığı, davalıya başvuran 13 kişinin toplam kaza başına teminat miktarıyla sınırlı, garameten hesabının yapılmasıyla ve kişi başına 109.728,88 TL tazminat miktarı verileceği kabulü ile kaza başına toplam ödenecek miktarın 1.426.475,44 TL olduğu, söz konusu miktarın kaza başına teminat olan 3.200.000,00 TL'yi aşmadığı ve kişi başına düşen teminat limiti aşılmaksızın ve garameten hesabının yapılması ile davacı eş ...'in nihai ve ... mâddi zararının 200,000,00 TL, davacı oğlu ...'in nihai ve ... maddi zararının 20.792,28 TL, davacı kızı Sıla ... ...'in nihai ve ... maddi zararının 98.556,28 TL olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı Sıla ... ... için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2305 E., 2023/2911 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun kazaya ilişkin yaptığı ödemeler sonucu borcu kalmadığını, her durumda davanın reddi gerektiğini, meydana gelen zararın yer ve riziko adresi itibariyle teminatın kapsamı dışında kaldığını, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılan ödemeler kapsamında müvekkili Kurum bakımından davanın reddi gerektiğini, zaten bu kişilerin iş kazası sebebiyle SGK tazminatı aldıklarını ve gelir bağlandığını, SGK peşin sermaye değerinin yarısının değil tamamının mahsubu gerektiğini, garame hesaplaması hatalı yapılarak hüküm kurulduğunu, tüm bunlardan başka olay tarihindeki teminat limitlerine bakıldığında kaza başına toplam teminat limitini belirlemek için işyerinin hasılatının tespit edilmesi gerektiğinin de anlaşılacağını, bu kapsamda ilgili işyerlerine müzekkere yazılarak hasılat konusunda bilgi edinilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.