erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4128
Karar No: 2024/7097
Karar Tarihi: 12.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4128 E.  ,  2024/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortaklığın giderilmesine ilişkin Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2017 tarih ve 2016/889 E.-2017/457 K. sayılı ilamında yer alan hissedarlar Güzin Beyler ve Yüksel Atar’a varsa vekillerine gerekçeli kararın, istinaf dilekçesinin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesine;

Temyiz dilekçesi verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte;

Temyiz etmeseler bile şikayetçinin temyiz talebi olması nedeni tebliğ mazbataları da temin edilip dosya kapsamına eklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16415
Karar No: 2024/9057
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16415 E.  ,  2024/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2023 tarihli 2023/11-347 E, 2023/500 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere sanık hakkında istinaf incelemesi neticesinde 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin ek bir yaptırım olarak ilk kez hükme ilave edilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında; Tebliğname'de ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, “beraat kararı verilmesi gerektiğine ” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bala 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10344
Karar No: 2011/15229
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10344 E.  ,  2011/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ve gerçek kişiler arasında görülen özel mülk iddiasına dayalı tapu kaydının iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20 /12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1193
Karar No: 2012/1398
Karar Tarihi: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1193 E.  ,  2012/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2010 gün ve 2008/210-2010/788 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket vekili Avukat ...'ın temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirir 22.02.2012 tarihli dilekçesi posta kanalıyla Dairemize gönderilmiş ise de, kimlik tespiti bulunmayıp, imzanın davacı vekiline ait olup olmadığı anlaşılamadığından, bu eksikliğin giderilmesinden ve kimlik tespiti yapılmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10333
Karar No: 2023/12601
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10333 E.  ,  2023/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1810 Esas, 2023/1956 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 Tarihli ve 2022/2298 Esas, 2023/2092 Karar ... Kararı

Vesayet davalarına bakma yetkisi kısıtlı adayının en son ikamet ettiği yer mahkemesine ait olup herhangi bir adres tespit edilemediği takdirde nüfusa kayıtlı adresin yerleşim yeri adresine karine oluşturabileceği, somut olayda kısıtlı adayının adresinin bulunmadığı dikkate alındığında Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli mahkemenin Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2023 Tarihli ve 2023/1810 Esas, 2023/1956 Karar ... Kararı

Kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine oluşturacağı yönündeki 1587 ... Nüfus Kanunu'nun 4 üncü ve 28 inci maddeleri 5490 ... Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 ... Kanun) 71 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan artık nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri adresine karine olarak kabul edilemeyeceği ve 5490 ... Kanun'un 7 nci maddesine göre aile kütüklerinde bulunması gereken bilgiler arasında yerleşim yeri adresinin de bulunması ve kısıtlı adayının nüfus aile kütüğündeki adresi yerleşim yeri adresi olarak kabul edilmesi gerektiği ve adresi ise Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3620
Karar No: 2019/4979
Karar Tarihi: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3620 E.  ,  2019/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yurtdışında hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 16/06/1980 tarihinin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile tahsis talep tarihi olan 01/01/2014'ten itibaren SSK hükümlerine göre bağlanması gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5227
Karar No: 2018/761
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5227 E.  ,  2018/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına vekili Av. ... ....Merkezi Tic. San. A.Ş. adına Av. ... 4-... 5-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18.05.2017 günlü ve 2016/373 Esas ve 2017/205 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ..., adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, gerekçeli kararın Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalı ...'e, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ

edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9622
Karar No: 2011/3668
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9622 E.  ,  2011/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 10454 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 2632 ve 1079 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2916
Karar No: 2018/240
Karar Tarihi: 11.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2916 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/9290 Esasında kayıtlı dosya ile birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde yetkisizlik nedeniyle evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk hakkındaki İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 2012/131 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosya arasında eylemsel, kişisel ve hukuksal bağlantı bulunduğundan, 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya üzerinde birleştirme işlemi yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mernis doğum tutanağına göre sağlık personeli yardımıyla doğduğu belirtilen, kayden 01.02.1997 doğumlu mağdurenin doğum raporunun nüfus müdürlüğü ile doğumun olduğu söylenen hastane kayıtlarında bulunamaması karşısında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması ve duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak belirlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13490
Karar No: 2012/15867
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13490 E.  ,  2012/15867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından borçlu ortağın borcundan dolayı açılan, 7 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 7 adet taşınmazda ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dosya kapsamında borçlu mirasçının miras payını gösterir veraset belgesine rastlanmamıştır. Mahkemece ilgilisinden borçlu mirasçı ...’in miras payını gösterir veraset belgesinin temin edilerek borçlu mirasçının payı itibarıyla borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile tüm taşınmazların satılması yönünde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5057
Karar No: 2015/4045
Karar Tarihi: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5057 E.  ,  2015/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, velayeti altında bulunan babalarının vefat ettiği, annelerinden mahkeme kararı ile velayet hakkı kaldırılan küçüklere vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında küçük ...'ın dedesi ... ile "...." adresinde kaldığı polis merkezinin 08/12/2014 tarihli tutanağından anlaşılmakta ise küçük ... ...'ın nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ... ...'ın yerleşim yeri adresi araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1683
Karar No: 2015/1751
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1683 E.  ,  2015/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığı, Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığı kararına yönelik incelemede;

Sanık hakkında üzerine atılı kabahat eyleminden, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve Kanuna uygun olduğu,

Ancak;

Yediemine alınan balta, eyer ve atın, kabahat eylemine konu orman emvaliyle birlikte mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, kararın açıklanan noktasının; “1 adet baltanın, 1 adet eyer takımının, 1 adet 10 yaşında dor kısrakın sanığa iadesine” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22035
Karar No: 2012/24397
Karar Tarihi: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/22035 E.  ,  2012/24397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kollukta, soruşturma aşamasında sorguda ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde özetle; uyuşturucu madde kullandığını, beyin travması ve depresyon geçirdiğini, ... Devlet Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, kullanmış olduğu psikiyatrik ilaçların etkisi ile dolaşırken müştekilere ait iş yerlerinden kitapları aldığını ileri sürmesi karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32-34. maddeleri ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak sonucuna göre de; CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.