erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16297
Karar No: 2011/5354
Karar Tarihi: 28.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16297 E.  ,  2011/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu md.10). Davalının yurtdışında ikamet ettiği anlaşıldığı halde; dava dilekçesi ve duruşma gününün, yurt dışındaki bilinen en son adresinde değil de, yurt içinde gösterilen adreste tebliğ edilmesi, tebligatı geçersiz kılar. Davalının yokluğunda, delilleri toplanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulmuştur. Bu yanlışlık davalının savunma hakkının kullanılmasını engellediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.03.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı, tenfizine karar verilmesi istenilen yabancı mahkeme kararındaki adresinden farklı bir yurtdışı adresini temyiz dilekçesiyle bildirmektedir. Adres değişikliğinin Merkezi Kayıt Sistemine bildirilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan davalının Merkezi Kayıt Sistemindeki adresine tebligat yapılarak davaya devam edilmesi ve karar oluşturulması doğrudur. Davalının tebligat eksikliğini ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Temyiz incelemesinin esastan yapılması gerekir. Tarafların her ikisi de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıdır. Nafaka ilamının tenfizine yasal bir engel bulunmamaktadır. Hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2021/13649
Karar No: 2023/6238
Karar Tarihi: 29.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13649 E.  ,  2023/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/10 E., 2020/4 K.

KARAR : Kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen davanın davacısı ... mirasçılarından ...'a; temyiz dilekçelerinin ise birleşen davanın davacısı ... mirasçılarına tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

1. Tebliğ edilmiş ise;

a) Tebliğ belgelerinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesinin bulunamaması halinde ise, dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Tebliğ edilmemiş ise;

a) Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin adı geçenlere usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

b) Gerelçeli kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2702
Karar No: 2013/6112
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2702 E.  ,  2013/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 gün ve 2008/177-2010/79 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2010/14544-2012/19024 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kapalıçarşı Sarrafhan projesinin müellifi olduğunu, bu projede dava dışı ...’in kendisine yardımcı olduğunu, projenin kurula sunulması sırasında şehir dışında işi olması nedeniyle projeyi ...’in imzaladığını, bu esere ilişkin olarak 1994 yılında ödül aldığını, davalıların ise proje yapılan yerin maliki ve tadilat projesini hazırlayan mimar olduğunu, kendisinden izin almadan eserde değişiklik yaptıklarını, müvekkili ile anlaşma sağlayamayan davalıların projede imzası bulunan ...’ten projeye ilişkin muvafakat belgesi aldıklarını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, projenin müellifinin muvafakatini aldıklarını, projelerinin diğer proje ile aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının projede eser sahibi olarak gözüken ...’e karşı dava açmadığı, eser sahipliği iddiasının bu davada tartışılamayacağı, davalıların projede ismi bulunan ...’ten muvafakat aldıkları, projenin üzerinden 20 yıla yakın süre geçmesine rağmen davacının herhangi bir hukuki eylemde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2569
Karar No: 2013/15562
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2569 E.  ,  2013/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın sabıka kaydındaki ilamın doğrudan ve kesin adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, tekerrüre ilişkin bölümlerin karardan çıkarılması suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11204
Karar No: 2014/25375
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11204 E.  ,  2014/25375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/82-2014/67

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/258-2013/7 sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 11.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, arazilere ziraat mühendisi bilirkişilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunca, ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, inşaat mühendisi ve emlak bilirkişilerince düzenlenen ve soyut ifadelerle piyasa rayiçlerine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15994
Karar No: 2015/2514
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15994 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1559-2014/849

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davalının, davacıdan önceki eşinden kalma dul maaşı alması nedeniyle, yoksulluğunun ortadan kalktığı ileri sürülerek; aylık 200 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece, davalının, aylık 790,00 TL davacıdan önceki eşinden kalma dul aylığı aldığı; davalıya, çocuklarının yardım ettiği, yoksulluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle; yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; SGK yazısında, davalının, aylık davacıda önceki eşinden kalma 791,65 TL dul aylığı aldığı, sunduğu kira kontratına göre aylık 620,00 TL kira bedeli ödediği bildirilmiştir. Davacının ise, SGK yazısında, 1.323,33 TL emekli aylığı aldığı, kolluk raporunda da davacının oğlunun evinde oturduğu, kira ödemediği bildirilmiştir.

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, dul aylığı alınması, yoksulluk nafakası hükmolunmasına mani olmadığı gibi, yoksulluğu da ortadan kaldırmaz.

Somut olayda; çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde/indirme isteminin de bulunduğu gözetilerek; tarafların gelirleri karşılaştırılarak, nafakanın indirilme şartları bulunup bulunmadığı tartışılıp,değerlendirilerek oluşacak sonuca göre, nafakanın tamamen kaldırılmayıp bir miktar indirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19498
Karar No: 2015/7522
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19498 E.  ,  2015/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 5840 ada 136 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, biber ve patlıcanın kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/548
Karar No: 2012/19735
Karar Tarihi: 12.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/548 E.  ,  2012/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.09.2011
Esas No: 2023/19484
Karar No: 2024/4255
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19484 E.  ,  2024/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1737 E., 2023/2080 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/97 E., 2023/499 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.734,92 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 26.159,20 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2343
Karar No: 2015/11935
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2343 E.  ,  2015/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ile hükmün doğrudan verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkraya "günlüğü takdiren 20 TL den" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8128
Karar No: 2010/6881
Karar Tarihi: 02.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8128 E.  ,  2010/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 461 parsel sayılı 465 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacı ... ve paydaşları adına, 536 parsel sayılı 4192 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise dava konusu 461 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının yüzölçümü fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 536 parsel sayılı taşınmaza, davacı ... ise miras hakkına dayanarak dava konusu 461 parsel sayılı taşınmaza yönelik ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, katılan davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 461 ve 536 parsel sayılı taşınmazların katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 536 parsel sayılı taşınmazın 1982 yılında kesinleşen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı taşınmaz üzerinde zilyet katılan davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19932
Karar No: 2015/9544
Karar Tarihi: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19932 E.  ,  2015/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ; polis memuru bilirkişinin ise tabanca üzerinde herhangi bir oynama ve değiştirme yapılmadığını beyan etmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın fotoğrafları, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.