Esas No: 2014/13709
Karar No: 2014/19205
Karar Tarihi: 09.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13709 E.  ,  2014/19205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu dört ( 4 ) parça taşınmazın davanın tarafları ve dava dışı kişi adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir.

Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; taraflar arasında eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazların da içinde yer aldığı birden fazla taşınmaz bakımından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 E. sayılı dosyasında görülen davada, fındık ağaçları yönünden 30.10.2009 tarihine kadar 5 yıllık dönem için ecrimisil istenildiği, eldeki davada ise dava tarihi olan 06.08.2012'ye kadar çekişmeli taşınmazlarda fındık ağacı dışında kalan bölümlerde yetiştirilen sebze ve meyve ile otlakiye yönünden 5 yıllık dönem için ecrimisil isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer

paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda; mahkemece, taraflar arasında görülen hukuk ve ceza dosyaları ile savcılık şikayetine konu olaylar dikkate alınarak sonuca gidildiği görülmektedir. Gerçekten de, dava konusu bazı taşınmazlarında içinde yer aldığı bir takım taşınmazlarla ilgili olarak taraflar arasında önceye dayalı husumet olduğu bu dosyalardan anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler, eldeki davanın konusunu teşkil eden taşınmazlar yönünden hüküm kurmaya yeter oranda olmadığı gibi mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı da yoktur.

Hâl böyle olunca; taraflar arasında görülen diğer dava dosyaları da dikkate alınarak yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme ve araştırma yapılması, dava konusu taşınmazlarda davacının kullandığı ve kullanabileceği bir bölümün bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, kullandığı veya kullanabileceği bir yer var ise davanın reddedilmesi, gerektiğinde sözü edilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 E. dava dosyası ile eldeki dosyasının birleştirilmesi hususunun da düşünülmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyecek şekilde yapılan inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.