erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1311
Karar No: 2016/1839
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1311 E.  ,  2016/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Şavşat Sulh Hukuk ve Artvin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlıya ait aracın satılarak yeni araç alınması için izin verilmesi ve vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2006 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile ... ...'nin kısıtlanmasına ve kendisine ... ...'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 13.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlıya ait aracın satılarak yeni araç alınması için izin verilmesini ve vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıya ait nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin "... Mah. .... Sok. No:.../... ..." oduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 4721 sayılı TMK'nın 22. maddesi gereğince bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım ve ceza kurumuna konulmanın, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." 412/1. maddesi uyarınca ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2006 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gibi vesayet makamınca verilmiş yerleşim yeri değişikliğine izin kararı da bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/199
Karar No: 2014/4491
Karar Tarihi: 11.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/199 E.  ,  2014/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı tebliğine dair belge dosyada bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1820
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1820 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2012

NUMARASI 2012/1022 E. -2012/1467

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1022 E-2012/1467 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.05.2014 gün ve 2013/12-404 Esas-2014/683 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2023/20231
Karar No: 2025/278
Karar Tarihi: 07.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20231 E.  ,  2025/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/8294 E., 2022/321 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/223 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni Mesut Bey Kod adlı ile zümre başkanı Numan Bey Kod adlı olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti

ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması,

Temyiz aşamasında dosyaya gelen sanığa ait 289150 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme raporunda ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ile UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile tüm bu bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gereği,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Van 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14967
Karar No: 2016/10360
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14967 E.  ,  2016/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesine gönderilen dosyanın birtakım eksiklikleri içerdiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki bilindiği üzere nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). İşbu dosyada ise temyiz eden davalının ödemesi gereken nispi temyiz harcı miktarı 1.236,91-TL olmasına rağmen bunun eksik ödendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca yargılama konusu iş kazasına dair Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme Raporunun (iş kazası inceleme raporunun) dosyada bulunmadığı ve yine davacı anne ve babaya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelire dair her hangi bir kaydın da dosyada olmadığı dosyadan anlaşılan diğer hususlardır.

Bu kapsamda temyiz eden davalı şirkete eksik temyiz harcını ikmal için mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edilmez ise bu kez eksik harç ödeyen bu davalı bakımından "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmesi ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme Raporunun temini ile yine davacı anne ve babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmış ise bunların ilk peşin sermaye değerlerinin temini, eğer gelir bağlanmamış ise bu kez bunun nedeninin Kurumdan sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13034
Karar No: 2018/7491
Karar Tarihi: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/13034 E.  ,  2018/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/13034, 2015/17660, 2015/18517, 2015/25054 esas sayılı dosyalardan, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’ne (ALO 170) kanalıyla yapılan başvuru üzerine davalı işyerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu konuda ilgilere yapılan incelemenin neticesinin bildirildiğine ilişkin tespit yazısı dışında bir belgeye dava dosyalarında rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, adıgeçen Genel Müdürlüğün sözkonusu inceleme evrakının tamamının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1819
Karar No: 2014/1053
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1819 E.  ,  2014/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2012

NUMARASI :2012/1023 E. 2012/1468 K.

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1023 E-2012/1468 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.05.2014 gün ve 2013/12-405 Esas-2014/684 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2018/5185
Karar No: 2020/6706
Karar Tarihi: 03.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5185 E.  ,  2020/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

KARAR

İncelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan, dava konusu taşınmazlar ile ilgili açılan ortaklığın giderilmesi dava dosyasının (gerektiğinde taraflardan da sorulmak suretiyle) mahkeme ve esas numarası tespit edildikten sonra, incelendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/487
Karar No: 2018/1897
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/487 E.  ,  2018/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ........21.12.2010 tarih ve 2010/250 Esas, 2010/288 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

....14.06.2016 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin ..... olması nedeniyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Hukuk Mahkemesince dosya esasa kaydedilerek kısıtlının kısıtlılık halinin, vasinin vasilik görevinin devamına karar verilmiştir.

Kısıtlı 03.04.2017 tarihli dilekçesi ile vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

....Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ....olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9360
Karar No: 2017/6154
Karar Tarihi: 12.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9360 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 01:00 sıralarında motorsiklet tamirciliği yapan katılan sanık ...'ın işyerinde bulunduğu sırada, katılan sanık ...'un 56 promil alkollü şekilde araç kullanarak katılan sanık ...'ın işyerinin önüne geldiği, taraflar arasında park meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda, sanığın karakol ifadesinde; ... isimli şahsı yaklaşık 1 yıldır şahsen tanyorum.Ben bu şahsı iş yerini geç kapatıyor diye daha önceden polisi arayarak şikayette bulndum ve bu gün de ... belediyesine giderek aynı konu ile ilgili şikayette bulundum. Ben yaklaşık olarak bir hafta önce ikametimin önüne aracı park etmek istedim ancak bu şahıs aracımı buradan kaldırmamı söyledi, ben de kendisine itiraz ettim. Olay yerine polisleri çağırdım; polisler beni haklı buldular ve aracımı bulunduğu yere koymaya devam ettim. 26.08.2015 günü saat:01.00 sıralarında ören sahilinden aracım ile birlikte biraz alkollü bir şekilde ikametime geldim. Ancak aracımı park edeceğim yere ... isimli şahsın tamirhanede bulunan iki tane motosikleti bıraktığını görünce ben de aracı durdurdum ve aracın kornasına bastım. Ancak kesinlikle orada bulunan motosikletlere aracım ile çarpmadım" şeklindeki savunması ile tanık ...'ın " Ben bu gün 26.08.2015 Günü saat: 01.00 sıralarında ... isimli şahsın çalıştırmış olduğu motosiklet tamirhanesinin dışında otururken kendisini şahsen tanıdığım ... isimli şahıs kullanmış olduğu aracı ile hayvan pazarının önünden dükkana doğru geldi ve iş yeri önünde bulunan motosikletin alınması için iki üç defa korna çaldı; ... o an kornanın çaldığı yere yöneldi, ben iş yeri dışında telefon görüşmesi yapıyordum bir kaç dakika sonra ilerden sesler artınca ben de hemen sesin geldiği yere yöneldim. ... beyin, ... isimli şahıs ile tartıştığını gördüm" şeklindeki beyanından sanığın diğer zamanlarda aracını park ettiği yere diğer katılan sanığın motorsiklet bıraktığını görmesi üzerine ... tarafından bırakılan motorsiklete bilerek çarptığı, eylemini kasten gerçekleştirdiği, seyir halinde iken alkolün etkisiyle kaza yapmadığı, dolayısıyla atılı suçun oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın atılı suçtan mahkumiyetinin gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5411
Karar No: 2016/491
Karar Tarihi: 11.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5411 E.  ,  2016/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/07/2014, 2014/97 (E) ve 2014/229 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

SUÇ TARİHİ : 22/12/2013

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 87/4-1.cümle, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, takdire, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üvey amcası olan maktulle uzun süredir aynı evde yaşadığı, uyuşturucu bağımlısı olması ve belli bir işinin olmaması nedeniyle, maktulden para alabilmek için zaman zaman onu dövdüğü, bu konuda adli makamlara birçok şikayetin yansıdığı, son olarak olay günü sanığın maktulü yine feci şekilde dövdüğü, olay yeri inceleme raporunda maktule ait kan izlerine evin değişik bölümlerinde rastlanıldığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen otopsi raporunda ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılan olayda; a) Sanık . eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve TCK'nun 81. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile suç vasfında hataya düşülerek, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaktan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza verilmesi,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine, ceza miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre sanık . müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE, 11/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9130
Karar No: 2013/21180
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9130 E.  ,  2013/21180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırıl- masına çevrilmesi sırasında hizmet kolunda çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle infa- zın kısıtlanması,

2- TCK.nun 50/5. maddesi uyarınca asıl mahkumiyetin bu madde hüküm- lerine göre çevrilen tedbir olduğu ve TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna kasıtlı suçtan hapis cezasına hükmedildiğinde karar verileceği gözetilmeden yazılı şekilde hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından; sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin bölümde yer alan ''hizmet iş kolunda'' ibaresinin ve TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarıl- ması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6110
Karar No: 2013/5393
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6110 E.  ,  2013/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4759
Karar No: 2013/13593
Karar Tarihi: 25.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/4759 E.  ,  2013/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline yokluğunda verilen kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanlığı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.