erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1323
Karar No: 2019/2270
Karar Tarihi: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1323 E.  ,  2019/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 22/02/2011 tarihinden, temyize konu mahkumiyet kararının verildiği 29/11/2016 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/337
Karar No: 2017/698
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/337 E.  ,  2017/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.234,60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1779
Karar No: 2018/27016
Karar Tarihi: 12.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1779 E.  ,  2018/27016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Dergi Gıda Temizlik Fidancılık İnşaaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/799
Karar No: 2016/3454
Karar Tarihi: 16.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/799 E.  ,  2016/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.... ilçesi,.... Köyünde bulunan taşınmazına belediyeden ruhsat alarak bina yaptığını, yaptığı bina ile ilgili yerel gazetede haber yapılması üzerine Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından haberde belirtilen konuların araştırılması için davalının kontrol memuru olarak görevlendirildiğini, davalının gerçeğe aykırı olarak hazırladığı raporlar nedeniyle belediye görevlilerinin haksızlıklarına maruz bırakıldığını, buna davalının neden olduğunu belirterek uğramış olduğu manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak, kendisinin yerleşim yeri itibariyle....Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.

Dosya içeriğinden, davanın yasal dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 16. maddesi haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını iddia olunan haksız fiilin işlendiği yer yönünden kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7513
Karar No: 2014/27144
Karar Tarihi: 30.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7513 E.  ,  2014/27144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/162897

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/291 (E) ve 2013/463 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4971
Karar No: 2015/10241
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4971 E.  ,  2015/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/193866

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/782 (E) ve 2013/262 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 03/09/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan A.. Y.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın “Belediyenin Yolsuzluk Üçgenleri-1” başlıklı köşe yazısında ve www.b...net isimli internet sitesindeki yazısında katılan hakkında yazmış olduğu “…Bolu için tehlikeli olan bu zumre değildir aslında. Tehlike Belediye Başkanı A.. Y..'dır. Çünkü yaşanan hırsızlıklara M.Kemal Atatürk misali karşı çıkılmasını bir yana bırakın ortak olunarak Beytülmal'ı (Devlet Malı) talan ediyorlar. Dinimizde Beytülmal'ı çalmak 'Gulul suçu' olarak kabul edilir ve Peygamber Efendimiz tarafından bu suçu işleyen insanların cenaze namazının dahi kılınmayacağı bildirilmiştir. Peygamber Efendimizin emri bu kadar açık ortadayken benim, B.. Belediye Başkanı A.. Y.. ve yöneticileri için söylediğim "bunların cenazelerinde müslüman olduklarına şahitlik etmem" sözüme karşı çıkan Ak Partili dostlarımı anlayabilmiş değilim. ...Görünen o ki, Belediye Başkanı A.. Y.., Başbakan R.Tayyip Erdoğan tarafından tamamen gözden çıkartılmış durumda. Bir sonraki dönemde bırakın Belediye Başkanı adayı olmayı partiyle olan bütün ilişkilerinin kesileceği görünen bir gerçek. Bu gerçeğin farkında olan A.. Y..'ın kalan bir yıllık süre içerisinde yapma ihtimali çok yüksek olan yolsuzluklardan ve usulsüzlüklerden hepiniz sorumlu olacaksınız... ” şeklindeki sözlerinin eleştiri ve düşünceyi açıklama özgürlüğü sınırlarını aşan, açıkça katılanın onur, şeref ve saygınlığı rencide edecek nitelikte olması nedeniyle, beraat kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/378
Karar No: 2017/699
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/378 E.  ,  2017/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1001
Karar No: 2016/792
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1001 E.  ,  2016/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2308
Karar No: 2009/3393
Karar Tarihi: 18.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2308 E.  ,  2009/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tarafların arsa maliki sıfatıyla dava dışı yüklenici ile yaptıkları arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, kendilerine bırakılan bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının önceki mülkiyet durumuna uygun olmadığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/706
Karar No: 2009/2328
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/706 E.  ,  2009/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Tarih :

Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, aldığı mal karşılığı 19.220.00 YTL toplam tutarlı üç adet çek verdiğini, teslim edilen maldan 4 adet motorsikletin ayıplı olduğunun teslimden bir gün sonra anlaşılması üzerine ayıbın ihbar edildiğini, ayıbın giderilmesi vaadinden sonuç alınamadığını, davalının yedek parça ve servis hizmet edimini de yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshine, 10 adet motorsikletin davalıya iadesine, çeklerden dolayı 11.090 YTL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve faaliyette bulunduğu yer olan İzmir Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kaldı ki ayıplı mal teslimi de olmadığını, akdin feshini gerektirir hal de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, somut olay özelliği nedeniyle yetkili mahkemenin HUMK’ nun 9.maddesi gereği davalının ikametgah yeri olan İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, akdin feshi ve sözleşmeye dayanılarak verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının Aydın ili, Kuyucak ilçesindeki iş yerinde davalının yetkili satıcısı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde akdin ifa yerinin Kuyucak olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece HUMK’ nun 10.maddesi hükmü gözetilerek Kuyucak Mahkemelerinin de yetkili olması karşısında, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15546
Karar No: 2015/11895
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15546 E.  ,  2015/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, malulen emeklilik talebinin reddine dair işlemin iptaline, malullüğünün tespit tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacıya, murisi sigortalıdan dolayı muris sigortalının vefat tarihi olan 29/11/2006 tarihine kadar malûliyet aylığının bağlanması gerektiğinin .... tarafından hükmün infazı esnasında her zaman gözetilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14247
Karar No: 2023/8129
Karar Tarihi: 30.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14247 E.  ,  2023/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/93 E., 2022/129 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların 07.09.2012 tarihinde bahşiş kutusu, gözlük ve bir miktar bozuk para 01.09.2012 tarihinde ise 400-600 TL arasında bozuk parayı çaldığı olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri, suç tarihinde paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar gözetildiğinde, suça sürüklenen çocukların kastını özgüleyerek hırsızlık suçunun konusunu oluşturan miktarın değer bakımından az olarak kabul edilemeyecek olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocukların cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının koşullarının oluşmadığı yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21278
Karar No: 2011/19651
Karar Tarihi: 05.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21278 E.  ,  2011/19651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, peşin sermaye değerinin tahsili istemine ilişkin olup, hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 21.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.