erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2016
Karar No: 2013/2125
Karar Tarihi: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2016 E.  ,  2013/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş., Net ... Temizlik ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11416
Karar No: 2014/1050
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/11416 E.  ,  2014/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/198-2013/632

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Sevil Kartal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, yetkiye dayanarak açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Ankara, Çankaya, 7528 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın hissederlerından M.. B..'nin ana adının ''Pembe'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, tapuda kayıtlı olan 7528 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından M.. B..'nin ana adının ''Penbe'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının nüfus kaydına uygun olarak ''Pembe'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere, '' Mülkiyet Hakkının Tescili'' başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda, mahkemece tapu kayıt malikinin ana adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, tapu kaydında zaten malikin ana adı yazılı olmayıp, taşınmazın satışına esas teşkil eden satış evraklarında ana adı yer almaktadır.

Bununla birlikte; gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile ''Pembe oğlu M.. B..'nin'' aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde, ''çoğun içersinde az da vardır'' kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26998
Karar No: 2013/38062
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26998 E.  ,  2013/38062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası CMUK'un 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında olan suça sürüklenen çocuk ...’in kararın açıklandığı son duruşmada henüz 18 yaşını doldurmamış olması dikkate alınarak CMK’nun 150/2.maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafisinin duruşmada hazır edilmeyerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 188/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tarihinde henüz 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların hapis cezasından çevrilmiş olsa dahi sonuç itibari ile hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6773
Karar No: 2014/12128
Karar Tarihi: 02.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6773 E.  ,  2014/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/242492

Mahkemesi : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.01.2012

Numarası : 2009/71 - 2012/15

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yunanistan Trakya Üç Hakimli İstinaf Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2006 tarihli ilamına göre sanığın 09.09.2005 tarihinde Yunanistan topraklarına giriş hakkı bulunmayan yabancıları Yunanistan ülke sınırları içerisinden alıp Atina'ya getirirken yakalandığı sabit kabul edilerek göçmen kaçakçılığı yapma ve kaçak göçmenlerin Yunanistan sınırları içinde ilerlemesini temin etme suçundan mahkum edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, TCK'nın 8. maddesinde "Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi hâlinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır." hükmünün bulunduğu, sanığın Yunanistan'dan alıp başka ülkelere götürme konusunda göçmenlerin nakli ile ilgili olarak İstanbul ilinde kimliği belirlenemeyen kişi ya da kişilerle anlaşma yapıp sevk ve idaresindeki tırı boş olarak İpsala gümrük kapısından geçirerek Türkiye dışında, sürücüsü olduğu tıra yüklediği göçmenleri taşıması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın Türkiye sınırları içindeki faaliyetinin TCK’nın 79. maddesinde tanımlanan suçun icra hareketi niteliğinde olmayıp hazırlık hareketi niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3159
Karar No: 2013/4857
Karar Tarihi: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3159 E.  ,  2013/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; hizmet tespiti hakkındadır.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi; davanın açılmamış sayılmasına ve davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine hizmet tespiti davası açılmıştır. Davalı SGK vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş, Mahkemece 7.9.2012 günlü kararla; Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde davacının talebi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin yetkisizlik kararı, taraflarca temyiz edilmediğinden 18.9.2012’de kesinleşmiş, 2 haftalık kesin süre içinde de davacı tarafından başvurulmadığından, davalı SGK vekilince, vekalet ücreti talebiyle mahkemeye müracaat edilmiştir.

Mahkemece 6.12.2012 tarihli ek kararla HMK m.20 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

HMK m.20/1 hükmünde; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için davacının talepte bulunması gerektiği, aksi halde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verileceği belirtilmiştir. HMK m.331/2 hükmünde de yetkisizlik kararı üzerine, davaya yetkili mahkemede devam edilmişse yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirileceği; fakat dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmamışsa, davanın açıldığı mahkemeye yapılacak talep üzerine bu mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak yargılama giderlerine hükmedileceği belirtilmiştir. Temyize konu karar, yukarıda belirtilen HMK m.20/1, 331/2

prosedürüne uygun olarak verilmiş olup isabetsizlik görülmemiştir.

Fakat Mahkemece delillerin toplanması konusunda ara kararı verilmeden ve yerine getirilmeden, yetkisizlik ve bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 uyarınca 1/2 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hata yapılarak maktu ücretin tamamına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (5). bendindeki ifadelerin silinmesine, yerine;

“5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 uyarınca, ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1/2 maktu vekalet ücreti olan 600 TL'nin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,”

İfadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23562
Karar No: 2016/1656
Karar Tarihi: 26.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23562 E.  ,  2016/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar tebliğnamenin sanıklar kısmında, sanık ...'ın da adı yazılmış ise de; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itirazın reddi üzerine kesinleşmiş olduğu, mağdur vekilinin temyiz talebinin, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'a yönelik olduğu anlaşılmakla, beraat kararı yönünden yapılan incelemede;

Mağdur ...'in kovuşturma aşamasında 20.11.2014 tarihli celsede alınan beyanında açıkça, "sanık ...'ten şikayetçiyim, ... ve ...'dan şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece ayrım yapılmaksızın mağdurun tüm sanıklar yönünden kamu davasına katılmasına karar verilmiş ise de; haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, bu sanıklar yönünden mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9100
Karar No: 2017/6126
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9100 E.  ,  2017/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.07.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2063
Karar No: 2011/3858
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2063 E.  ,  2011/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3803
Karar No: 2015/17429
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3803 E.  ,  2015/17429 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/959-2014/374

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kuru üzüm, kiraz ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2011/20992
Karar No: 2014/6992
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20992 E.  ,  2014/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2005 günlü hükmünün, hükümlü ...'nın ilk yargılama aşamasında vekaletnameye dayalı savunmanı Av. Esma Akıncı tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, anılan hükümlünün uyarlama yargılamasından ve savunmanının temyizinden haberdar olmadığı, buna dair iade kararı sonrası uyarlama sonucu verilen hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre hükümlüye tebliğ edildiği, ancak hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hükümü ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, olay tarihinde hükümlü ...'ın ... ile birlikte bıçak göstererek ve üzerlerini arayarak yakınan ...'dan 500.000 TL, yakınan ...'den 1.500.000 TL aldıkları somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı Yasa'da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve 5275 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca ancak kesinleşmiş hükümlerde toplama kararı verilebileceği gözetilmeden yazılı biçimde toplama kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/948
Karar No: 2023/4411
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/948 E.  ,  2023/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 20.09.2022 Tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/306 Karar Sayılı Kararı

Davalı ... Şirketinin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, cevap dilekçesiyle ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu, itirazda yetkili mahkemenin İstanbul olarak seçildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/1354 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta davacı olan tüketicinin dava dilekçesinde bildirmiş olduğu adresinin ... ili olduğu, yine mernis kayıtlarına göre dava tarihinde davacı tüketicinin yerleşim yerinin .../... olduğu, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi uyarınca tüketicinin yerleşim yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemelerin iadesine istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı kendi ikametgâh mahkemesi olan Düzce Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7608
Karar No: 2013/7223
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7608 E.  ,  2013/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.