erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14926
Karar No: 2010/1543
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14926 E.  ,  2010/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/686 E. ve 2000/969 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 05.10.2000 tarihinde kesinleşen hapis cezası mahkumiyeti bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2157
Karar No: 2010/3045
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2157 E.  ,  2010/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 2,5,7,15,228 ve 29 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları davalılara temlikinin muvazaalı olduğu hususunun diğer mirasçılar tarafından açılıp kabulle sonuçlanan davada belirlendiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 436,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6629
Karar No: 2019/11839
Karar Tarihi: 26.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/6629 E.  ,  2019/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde ısrarla suçlamaları kabul etmemesi, olayın tek tanığı olan ve mağdur ...'un amcası olan tanık ...'nın aşamalarda tartışma bittikten sonra olay yerine gittiğinde sanığın elinde tüfek gördüğünü, mağdurun ise orada olmadığını söyleyerek sanığın mağduru tüfekle tehdit ettiği anı görmediğini beyan etmesi, mağdur ...'nin ise kovuşturma evresinde sanığın kendisini tüfekle tehdit etmediğini belirtmesi karşısında, sanık, tanık ve katılanın anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın mağdura gönderdiği mesajların TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı, bu suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, müştekinin ise şikayetinden vazgeçtiği, gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43/2. madddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5888
Karar No: 2013/4134
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5888 E.  ,  2013/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat Makina Mühendislik Elektrik Temizlik ve ilaçlama Malzemeleri Madencilik Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Medikal Turizm Seyahat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasınadair Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarihli ve 2011/2073 esas, 2012/623 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık Isa Sancar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/11/2011 tarihli iddianamede, karşılıksız çek düzenleme suçundan 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; İşbankası Adana Barajyolu Şubesine ait 25/08/2011 keşide tarihli, 3199661 çek numaralı, 140.000,00 Türk lirası bedelli çekin karşılığı olmadığından bahisle sanık Isa Sancar hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki 225/1. maddesine aykırı olarak, hakkında dava ve talep bulunmayan ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat Makina Mühendislik Elektrik Temizlik ve ilaçlama Malzemeleri Madencilik Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Medikal Turizm Seyahat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında idarî yaptırım karan verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararınbozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14/01/2013 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-01-10255-2012/612/3443 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar veve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2012 tarihli ve 2011/2073 esas, 2012/623 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6036
Karar No: 2017/2313
Karar Tarihi: 21.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6036 E.  ,  2017/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı işçinin işveren ile aynı faaliyet alanı ile ilgili web sitesi kurduğu, sadakat borcu kapsamında rekabet yasağına aykırı davrandığı, güveni kötüye kullandığının ve işveren feshinin haklı nedenle yapıldığının anlaşılmasına göre; mahkemece iş akdinin geçerli nedenle feshi nitelendirmesi hatalı ise de; kararın sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılması karşısında, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20260
Karar No: 2018/547
Karar Tarihi: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20260 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, karineye dayalı makul indirim hariç reddedilen miktar 155,67 TL. olup, davalı lehine 155,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 83,33 TL. ye hükmedilmesi, asgari geçim indirimi alacağına yürütülecek faizin ve faiz cinsinin hükümde yazılmaması, ücret alacağı bakımından dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek mevduat faizi istenmesine rağmen yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ;

Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin 5 numaralı bendindeki “yasal faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının asgari geçim indirimi alacağına ilişkin 7 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“Islah dilekçesinde asgari geçim indirimi alacağının tamamı için en yüksek banka mevduat faizi istendiği gözetilerek, net 3.296,17 asgari geçim indirimi alacağının 1.550,00 TL. sinin dava tarihi olan 13.09.2012 tarihinden, 1.746,17 TL sinin ıslah tarihi olan 31.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen 12 numaralı bendindeki "83,33" rakamının çıkarılarak, yerine " 155,67 ” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2019/3312
Karar No: 2019/11077
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3312 E.  ,  2019/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanık ile aralarında, sanığın mağdurun evden ayrılmasını talep etmesi üzerine tartışma çıktığını bu esnada sanığın kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu... Devlet Hastanesinin 22.01.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "yüzün sol kenarında 1 adet 3 cm, 2 adet 1cmlik kızarıklık mevcut, basit tıbbi müdahale ile geçer" şeklinde belirtilmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5542
Karar No: 2011/40823
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5542 E.  ,  2011/40823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/137308

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

NUMARASI : 2008/216

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.01.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile harici kaçak faz çekildiği belirlenmiş olmakla, soruşturma sırasında altı aydan beri oturduğunu, yargılamada da kendisinden önce oturanın yapmış olabileceğini belirten sanığın, bu bağlantıyı farkedip edemeyeceği tutanak düzenleyici tanıklardan sorulup sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10116
Karar No: 2011/10538
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10116 E.  ,  2011/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyımı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken ve Tapu Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen 22.10.2010 tarihli yazıda dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin mahkemenin karar vermesinden sonra 22.10.2010 tarihinde terkin edilmiş olduğu da bildirilmiş olmakla, "Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yatırılan paradan alınacak şekilde bloke edilen bedele kaydırılmasına ve tapu kaydının haciz şerhsiz olarak davacı adına tescilinin sağlanmasına, bedelin hacize ilişkin hükümler saklı kalmak ve davalılara ödenmek üzere ilgili bankaya yazılmasına, Tapu kaydında taşınmazın zemininin Kadı İlyas Bey Vakfı'ndan mukataalı olması nedeniyle, depo edilecek kamulaştırma bedelinden vakıf taviz bedelinin ayrılarak ödenmesine" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin tamamının metinden çıkarılmasına, 3 nolu bent olarak "3-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ifadesinin yazılmasına 5., 6. ve 7. bentlerin numaralarının sırasıyla "4-", "5-, "6-" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2170
Karar No: 2010/6754
Karar Tarihi: 11.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2007 gün ve 2002/1767-2007/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.05.2009 gün ve 2007/10513-2009/5685 sayılı kararı ve 13.11.2009 gün ve 2007/10513-2009/5689 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mucidi ve üreticisi olduğu “RAİNBOW” markası ile üretilen elektrik süpürgelerinin benzerinin davalı tarafından “...Temizlik Robotu” adı altında üretilip pazarlandığını, davalının davacının markası ile iltibas yaratan “Royimubu” adı ile marka tescil başvurusu ile “Endüstriyel Tasarım” tescil başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davalının ürün tanıtma ve kullanma kitapçığını da aynen kullandığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’ine, davalı ürünlerinin imhasına, 2 milyar maddi ve 48 milyar manevi tazminatın tahsiline ve keyfiyetin ilanına karar verimlisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ...Temizlik Robotu’na yönelik haksız rekabetin tesbit ve önlenmesine ilişkin davanın reddine, kullanım klavuzu ile ilgili önceki hükmün aynen tekrarı ile yetinilmesine ve davacının kullanma kitapçığının yönelik haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesine karar verilmiş Dairemizce 12.05.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu defa davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının dayandığı 1968 sayılı tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK hükümlerine göre dava konusu ürünün görsel özelliklerini de kapsayacak nitelikte bir koruma sağlamadığının anlaşılmasına göre, davalı ...Ev Aletleri İmalat San.ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15141
Karar No: 2010/13112
Karar Tarihi: 06.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15141 E.  ,  2010/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Cezai ehliyeti bulunmayan sanığın öncelikle müdafii huzurunda sorgusunun yapılması sonra eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraat, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde sanık hakkında "akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri" nin uygulanması gerekirken, savunma alınmadan, sözüedilen saptamalar yapılmadan doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8272
Karar No: 2020/1258
Karar Tarihi: 20.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8272 E.  ,  2020/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a, 31/3 kapsamındaki silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.