erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/178
Karar No: 2021/13561
Karar Tarihi: 25.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/178 E.  ,  2021/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2020 gün ve 2019/3749 Esas 2020/1579 Kararının sanık müdafii ve kurum vekili tarafından, 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2020 gün ve 2019/3749 Esas 2020/1579 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1723
Karar No: 2020/2632
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1723 E.  ,  2020/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı..... Mahkemesinin 06.04.2017 gün ve 2016/350 E. - 2017/153 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 30.07.2019 tarihli dilekçesi ile vasisinin kendisi ile ilgilenmediğini belirterek kendisine.....vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

....., 23.09.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ........ 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35907
Karar No: 2013/9461
Karar Tarihi: 25.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35907 E.  ,  2013/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, 3 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "3" ibaresinin "4" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16354
Karar No: 2012/16470
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16354 E.  ,  2012/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis cezası,

5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 2.500 YTL adli para cezası, 53/1. maddesinin uygulanmasına..

Sanık hakkında "891777 nolu 1470 TL bedelli çeki sahte olarak düzenlemek" suçundan açılan dava ile ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık müdafiinin, dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ dolandırıcılık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 27.11.2000 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu 891782 ve 891783 numaralı çeklerdeki keşideci imzaları ile ... Hafriyat İnş. Mak. Ltd. Şti,...ve Bal-Nak Hafriyat İnş. Malzemeleri isimli şahıs ve firmalar adına atılan ciranta imzalarının, sözkonusu çeklerin hem lehtarı hem de 1. cirantası olarak görünen ... Hafriyat İnş. ...Ltd.Şti ortağı sanık ... veya şirketin imzaya yetkili ortağı ve temsilcisi ...'in eli ürünü olup olmadıklarının tespiti ile bu kişininde dinlenerek olay hakkında bilgisinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10245
Karar No: 2014/28278
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10245 E.  ,  2014/28278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2014

No : 2012/851-2014/107

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11234
Karar No: 2014/18394
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11234 E.  ,  2014/18394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

I

Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, SGK'ya müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18890
Karar No: 2013/27908
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18890 E.  ,  2013/27908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3. kişi bankanın, haciz müzekkeresine karşı takip dosyasına göndermediği para ile ilgili olarak dosyasına gönderilmeyen miktar için  "rehin ve hapis hakkının olduğunu" ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Haczedilen şey (hesaptaki para) 3.kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK'nun 99.maddesindeki prosedürünün uygulanması gerekir. Dolayısıyla anılan prosedür uygulanmadan üzerinde istihkak iddia edilip gönderilmediği  belirtilen   paranın bu aşamada bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece  bu gerekçeyle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması   doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6207
Karar No: 2018/8347
Karar Tarihi: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6207 E.  ,  2018/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2014 tarih ve 2014/117 Esas, 2014/215 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine amcası ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 06.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “........” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....”olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından talep ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17530
Karar No: 2013/27918
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17530 E.  ,  2013/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.11.2006 tarihinde, müşteki kuruluş yetkililerince yapılan denetimde, sanığın ... logosu ile yayın yaptığının tespiti üzerine aynı tarihli tutanak tanzim edildiği, ancak cihaza takılı bulunan kartın sanık tarafından kaçırılması nedeniyle kart numarasının tespit edilemediği, sanığın, öncesinden abonelik kaydı olduğu ancak sürenin dolması üzerine yenilemediği, tutanak tutulduğu esnada olay yerinde olmadığı, kaçak yayın iddiasını kabul etmediği yolundaki beyanı karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen tutanak tanığı polis memurlarının da beyanları dikkate alınarak, sanığın abonelik sözleşmesi olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1603
Karar No: 2020/3062
Karar Tarihi: 25.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1603 E.  ,  2020/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Ç...Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kurulan; Sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-son, 53/1, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "Üstsoydan Akrabayı Kasten Öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık, sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2019/ 729 E. 2019/ 1506 K. sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; akli arızası itibarıyla TCK'nin 32. maddesinde sayılan kişilerden olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin ve TCK’nin 62. maddesi kapsamında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin; yerel mahkemece sanık lehine uygulanan hükümlerin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kaldırılmasının isabetsiz olduğuna, katılan Kurum vekilinin; tasarlama, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme halinin bulunduğuna, eksik inceleme ile alt sınırdan ceza tayininin isabetsiz olduğuna yönelen ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ç...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26794
Karar No: 2020/13050
Karar Tarihi: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26794 E.  ,  2020/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19296
Karar No: 2015/24817
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19296 E.  ,  2015/24817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2009/135-2014/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2015 gün ve 2014/29878 Esas - 2015/11024 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/29878-2015/11024 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

2-Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 7. bendindeki (1.500,00-TL maktu) kelime ve rakamlarınının çıkartılmasına, yerine (3.652,00-TL nispi) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.