erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3783
Karar No: 2016/4001
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3783 E.  ,  2016/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı.....'ye ZMSS ile sigortalı araç ile dava dışı .....'ın sürücüsü ve .....'ın işleteni olduğu, davalı ....ye ZMSS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada dava dışı ...'ın kullandığı araçta sağ ön koltukta oturan davacıların murisi yolcu ... öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş.... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş için 40.000,00 TL ve davacı dört reşit çocuğu için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı eş ...... için maddi tazminat talebini 62.748,04 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı....... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, asıl kusurun viraja dar giren karşı araç sürücüsünde olduğunu, murisin kafa taravmasına bağlı iç kanma nedeniyle öldüğünü, emniyet kemeri takmadığından kendi ölümünde müterafik kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, maddi tazminattan sigortalının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlukları bulunduğunu, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Davalı...... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı eş.... için 25.000,00 TL, davacı dört reşit çocuğu için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3600
Karar No: 2018/8946
Karar Tarihi: 03.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3600 E.  ,  2018/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde çalışmakta iken 08.06.2011 tarihinde beyin kanaması geçirmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince, davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27651
Karar No: 2015/3557
Karar Tarihi: 02.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27651 E.  ,  2015/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle, davaya son verilebilmesinin bir yöntemi, davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada, davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada, tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra, davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair

verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip, bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1253
Karar No: 2019/16203
Karar Tarihi: 21.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1253 E.  ,  2019/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun yaralama eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12274
Karar No: 2019/1650
Karar Tarihi: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12274 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiisinde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, genel arazi kadastrosunda taşınmazların tapulama dışı kalma sebebi ve dava konusu taşınmaz ve komşularını gösterir geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1980-1990'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1993-1998'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenletilerek, bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3505
Karar No: 2013/24767
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3505 E.  ,  2013/24767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile saat 16.10 sıralarında meskun mahalde bulunan, çift yönlü, dar sokakta seyretmekte iken, olay mahalli kontrolsüz 4'lü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftan kavşağa giren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak alanı içerisinde çarpışmaları neticesinde, motorsiklette yolcu olarak bulunan mağdurun 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın saat 16:25 de yapılan alkol muayenesinde 67 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, meydana gelen olayın münhasıran sanığın aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin bir bulgu bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (3) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, (3) Sanığın cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (4) Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereince günlüğü 20 TLden paraya çevrilerek neticeten sanığın 3.740 TL ile cezalandırılmasına'' bentlerinin eklenmesi, diğer bentlerin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35366
Karar No: 2016/15545
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35366 E.  ,  2016/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan balkonundaki halısının çalınmasından sonra, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma sonucu bir başka sokak üzerinde suça konu halı ile birlikte yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve tamamlandığı gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1, 35. maddeleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5421
Karar No: 2015/13889
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5421 E.  ,  2015/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/469

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı A.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2)Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.02.2013 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde acele el koyma bedelinin bozmadan sonra oluşan bedelden mahsubundan sonra kalan fark bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Yozgat ili, .... ilçesi, .... mahallesi .... ada 54 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 108.251,87-TL fark bedele 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.02.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17846
Karar No: 2013/2500
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17846 E.  ,  2013/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının dava konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/516 E. sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilip, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işbu dosyanın dava konusu ile karara çıkan ve Yargıtay'dan onanarak kesinleşen Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/516 E. 2008/291 K. sayılı dosyasındaki dava konusu aynı olmakla kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını ve dava konusu çekten kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. İcra takibinin iptali istemli icra hukuk mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Kaldı ki, mahkeme kararında kesin hüküm olarak belirtilen Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası dava konusu çekteki imzaya itiraz davasıdır ve mahkemece imza incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmiş olup, işbu davada davacı çekin dayanağı borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etmektedir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5466
Karar No: 2019/10901
Karar Tarihi: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5466 E.  ,  2019/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ser. Taş. Nak. Day. Tük. Mal. Bey. Eşy. Giy. Aky. Tel. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 21/05/2015 gün ve 2012/79-2015/326 sayılı kararın Dairemiz’in 14/05/2018 gün ve 2015/17504-2018/4967 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1829
Karar No: 2018/2137
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1829 E.  ,  2018/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine dair hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü mağdurun yanına giderek zor durumda olduğunu, eşinin altınlarını satmak istediğini söyleyip iki adet sahte bileziği 2500 TL karşılığında mağdura satarak dolandırdığı iddia olunan olayda; mağdurun 09.04.2013 tarihli duruşmada kendisini dolandıran kişinin huzurda bulunan sanık olmadığını, teşhis esnasında yanılmış olduğunu, kendisini dolandıran kişiyi tam olarak görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mağduru dolandırdığı yönünde cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1482
Karar No: 2019/5393
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1482 E.  ,  2019/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da dava açıldığı halde bu suçlardan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup, mahkemece zamanaşımı süresi içinde bu suçlardan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.