erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9714
Karar No: 2015/16401
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9714 E.  ,  2015/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.02.2015

No : 2014/280-2015/267

Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talebinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaY kabulü, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 29/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile, 6652 sayılı Yasadan yararlanma amacıyla davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8345
Karar No: 2014/6646
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8345 E.  ,  2014/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5859
Karar No: 2007/620
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5859 E.  ,  2007/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-) Davalılardan ...'a ait veraset ilamı veya vukuatlı nüfus kayıt örneğine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davalı ...'ın veraset ilamının ilgililerinden temin edilmesi veya vukuatlı nüfus kayıt örneğinin merciinden getirtilerek evraka eklenmesi,

2-) Davalılardan ...'ın tüm mirasçılarını gösterecek şekilde veraset ilamının ilgililerinden temin edilmesi yada nüfus kayıt örneklerinin merciinden getirtilmesi,

3-) Kararın, temyiz eden davacılardan ...'a tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosyada bir belge yada bilgiye rastlanılmamıştır. Tebligat yapılmışsa tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa usulen kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9356
Karar No: 2016/9126
Karar Tarihi: 27.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9356 E.  ,  2016/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 164/1 maddesi uyarınca düşmesine, diğer sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.. Uluslararası Taşımacılık şirketi sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'in, diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde hareket ederek, akaryakıt alım ve satım işiyle uğraşan katılana, şirketlerine ait tırlarla uluslararası file ve taşıma işi ile Amerikalılarla ortak iş yaptıklarını, güvenilir bir şirket olduklarını söyleyerek, katılanın güvenini kazandıktan sonra, katılana ait akaryakıt istasyonundan şirketlerine ait tırlara farklı tarihlerde akaryakıt alma konusunda anlaştıkları, ancak sanıkların katılana olan akaryakıt borcunu ödemeden ortalıktan kayboldukları, katılanın ... şirketi hakkında yaptığı icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı, sanıkların bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

a)Sanık ... hakkında verilen karara yönelik yapılan incelemede; sanık ...'ın, yargılama aşamasında, 23/01/2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

b)Sanıklar ..., ...,...n ve ... hakkında verilen kararlara yönelik yapılan incelemede; ...Uluslararası Taşımacılık şirketinin taşımacılık işi ile uğraşan gerçek bir şirket olduğu ve kendisine ait mevcut bir iş yerinin bulunduğu, sanık ... ile katılan arasında, akaryakıt alım-satımına ilişkin, hukuken geçerli, taraflarca da kabul edilen sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında da sanık ...'e ait şirkette çalışan tırların katılana ait akaryakıt istasyonundan peyder pey akaryakıt aldıkları, bu akaryakıt alımı karşılığında da sanık ... tarafından sahteliği iddia olunmayan çekler verildiği, bir müddet sonra katılanın talebi üzerine ise bu kez, sanık ...'in şirketi adına kayıtlı iki adet taşınmazın katılan lehine ipotek olarak verildiği, ancak sanık ...'e ait şirketin ekonomik sıkıntılar nedeni ile katılana olan borcunu ödeyemediği, katılan tarafından da ...Uluslararası Taşımacılık şirketi adına icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takiplerine her hangi bir itirazın olmadığı ve takiplerin kesinleştiği, dolayısıyla sanıklar ile katılan arasında, sözleşme kapsamında teslim alınan akaryakıt bedelinin ödenmemesi hususunda hukuki ihtilaf mahiyetinde bir anlaşmazlık olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10696
Karar No: 2016/2909
Karar Tarihi: 08.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10696 E.  ,  2016/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Beyin kanaması geçirmesi sonucu rahatsızlanan ve kendisine vasi tayin edilen 26.07.2011 tarihinden önce kardeşi ...'e bakan ve ihtiyaçlarını maaş kartından sağlayan sanığın, vasi kararından sonra da maaş kartını vermeyerek kullandığın- dan bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmemiş, vasi kararına kadar kendi bakımında olan abisinin daha sonra vasi olan kızı tarafından alınıp götürüldüğünü, kartın kendisinde abisinin rızası dahilinde kaldığını, bakım sürecinde tüm ihtiyaçları için bu karttan harcama yaptığını, daha sonra vasinin abisini bakım evine bıraktığını haber alınca ona ulaşıp, ziyaretleri sırasında aynı karttan çektiği para ile gerek yiyecek gerek harçlık olarak kendisine verdiğini, buna ilişkin dinlettiği tanıkların da sanığı doğruladıklarının anlaşılması karşısında; suça konu kartı kendi menfaatine kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde gö- rüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6121
Karar No: 2013/11767
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6121 E.  ,  2013/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve duruşmalara gelmediğinden avukatlık ücret tarifesi uyarınca 575,00YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21412
Karar No: 2013/30994
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21412 E.  ,  2013/30994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Sefer Balta'nın 3.000.00 TL'sı tüketici kredisi aldığını, borç ödemesi devam ederken 17.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, kalan kredi borcunun tahsili için mirasçıları aleyhine takip yapıldığını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalıların murisi arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir Tüketici mahkemesi yoksa ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yargılama yapılması gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10421
Karar No: 2017/8826
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10421 E.  ,  2017/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ... karardan sonra vediği 28.11.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15097
Karar No: 2016/403
Karar Tarihi: 18.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15097 E.  ,  2016/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan 25/06/2013 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında kültür arazisi olarak görülen taşınmazlar içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen eklenen krokide dava konusu taşınmazların koyu renk alanda kaldığı gözükmektedir. Dairenin 03/06/2015 gün ....sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya içersine getirtilen bitişik komşu 156 ada 34 parsele ilişkin ...Kadastro Mahkemesinin ...K. sayılı dosyası içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaçlarla örtülü alanda olduğunun belirtilmesi karşısında dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerdeki konumu noktasında tereddüt hasıl olduğundan;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 ve 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 yılı hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir, müşterek imzalı, krokili rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19060
Karar No: 2019/16149
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19060 E.  ,  2019/16149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçu ile uzlaşma hükümlerine tabi olmayan üstsoya karşı yaralama suçunu birlikte işlediği anlaşılarak, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6729
Karar No: 2019/6101
Karar Tarihi: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6729 E.  ,  2019/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava tarihinden önceki son bey yıl içerisinde prime esas kazançlarının tespitiyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına aylığı tahsis tarihinden itibaren biriken fark aylıkların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.