erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14025
Karar No: 2019/6057
Karar Tarihi: 25.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/14025 E.  ,  2019/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden paydaşı olduğu ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payını ara malikler kullanıp satış göstermek suretiyle damadı olan davalıya devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, temliklerin bedeli karşılığında gerçekleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... Somut olay yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını devrettiği 23/07/2003 ve ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payını temlik ettiği 24.01.2006 tarihlerinde mal satmaya ihtiyacı olduğunun kanıtlanamadığı, mirasbırakanın ara malikler kullanılmak suretiyle ve kısa aralıklarla taşınmazlardaki paylarını birlikte yaşadığı davalıya devrettiği, ara malik ...'in davalının dünürü ara malik ...'ın ise davalının oğlunun arkadaşı olduğu, işlemi gizlemek amacıyla ara malik kullanıldığı, ihtiyacı olmadığı halde mirasbırakanın taşınmazlardaki paylarını satmasını gerektirir makul ve geçerli bir nedenin ispat edilemediği, davalının temliklerin gerçek satış olduğuna ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı, mirasbırakanın birlikte yaşadığı damadını kayırmak suretiyle tüm malvarlığını davalıya devrettiği temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.116.43. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29733
Karar No: 2014/41377
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29733 E.  ,  2014/41377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/44254

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/1723 (E) ve 2012/2086 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından dava konusu yerde orman kadastro çalışması yapılmadığının, ancak arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşılmakla, arazi kadastrosunun 3402 sayılı 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığının, arazi kadastro çalışmaları esnasında orman kadastrosunun da yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise kesinleşme tarihinin ve buna göre suça konu yerin vasfının tespitinden sonra bir değerlendirme yapılarak hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18720
Karar No: 2013/5463
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18720 E.  ,  2013/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrek 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa bir kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Yapılan yargılamada taraflara üst üste iki celse delillelerini bildirmeleri için süre verildiği, tarafların delil bildirmedikleri, davacı kocanın, davalı kadının az da olsa kusurlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken davacı kocanın davasının reddine karar vermek gerekirken, yetersiz gerekçe ile kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2018/3798
Karar No: 2019/8561
Karar Tarihi: 09.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3798 E.  ,  2019/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan ve bozma ilamında da belirtilen 23/02/2012 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocukta psikolojik rahatsızlık bulunduğu, iki yıldır psikolojik tedavi gördüğü ve ilaç kullandığının belirtilmesi karşısında, atılı suçları işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki sosyal inceleme raporu sureti de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olup olmadığına ilişkin alınan raporun suç tarihi itibari ile alınması ve aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/626
Karar No: 2019/1577
Karar Tarihi: 07.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/626 E.  ,  2019/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince Türkiye’de yerleşim yeri olmayan hükümlünün halen ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4132
Karar No: 2014/13750
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4132 E.  ,  2014/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9956
Karar No: 2008/9569
Karar Tarihi: 15.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9956 E.  ,  2008/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Y.. vek. Av. E.. K.. ile davalı 1-H.. Ç.. 2-E.. Ç.. 3-... 4-H.. Ç.. 5-M.. Ç.. vek. Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/02/2008 gün ve 2007/632-2008/66 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16734
Karar No: 2024/3537
Karar Tarihi: 01.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16734 E.  ,  2024/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/511 E., 2023/18 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen cezayı uygun bulmadığına ve karara itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Sarıbük - Sivrikavak yol ayrımında icra edilen yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın "Dur" ihtarına uymayarak kaçtığı ve yapılan takip sonucunda yakalandığı, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araçta bulunan 36 adet mavi bidon içerisinde toplam 2160 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu akaryakıtı satmak için aldığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13679
Karar No: 2017/164
Karar Tarihi: 12.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/13679 E.  ,  2017/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından tahsil edilen çevre temizlik vergilerinin tüm şifahi ve resmi müracaatlara rağmen hesaplarına aktarılmadığını, rakamların çok yüksek miktarlarının, denetime olanak sağlayacak abone listeleri ve tahsilat miktarlarının da elektronik ortamda bildirilmediğini belirterek, ihtilafın 3533 sayılı yasa mucibince hakem sıfatı ile incelenerek davalı tarafından bugüne kadar ilçe belediyesine ödenmesi gereken çevre temizlik vergisinin ve cezalı tahsil edilenlerin gecikme faizlerinin %80'inin tespiti ile yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Yönetimine Dair Teşkilat Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, "... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560 sayılı Kanun'da sayılan görevleri yerine getirmek üzere ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur. Bu idare Hatay Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur..." hükmü bulunmaktadır.

Şu halde, davalı ... yukarıda anılan Yönetmelik gereğince müstakil bütçeli bir kamu kuruluşu olmasına rağmen bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup tacir statüsündedir. Bu itibarla, eldeki dava hakem sıfatıyla tahkim usulüne göre çözülemez. Mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10407
Karar No: 2011/10749
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10407 E.  ,  2011/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

2011/10407-10749

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde buğday ürününün son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15362
Karar No: 2013/1985
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15362 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2010 gün ve 2008/61 Esas, 2010/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği hürriyeti tahdit suçunun 765 sayılı TCK.nın 179/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 28.03.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10037
Karar No: 2018/3733
Karar Tarihi: 26.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2018/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede arsa sahibi ile yükleniciye ait yerlerin belirlendiğini fakat yüklenicinin projeye aykırı fazladan ... kat yaptığını, ... katta arsa sahipleri ile hisseleri oranında bir paylaşımının yapılmadığını, mevcut sözleşmede de sonradan kazanılan .... katın tamamının davalı şirkete ait olacağına dair en ufak bir madde söz konusu olmadığını ileri sürerek ....000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin 09.02.2012 tarihinde imzalanıp ... maddesinde daire paylaşımlarının belirtildiği, sözleşmede inşaa edilecek binanın imarca onaylanan plan ve pojelere uygun olarak yapılacağı, ikinci kodda daire olursa yükleniciye verileceği ve en üst katı dilediği şekilde değerlendirilebileceği maddesinin bulunduğu, yapı ruhsatında yol kodu üstü ... kat olduğu ve 34 bağımsız bölüm ve toplam 34 bağımsız bölüm yapıldığı, 01.06.2012 tarihli tutanak ile arsa sahipleri ile ... 'ın da imzaladığı sözleşmeye dayanılarak onay verildiği mimari projelere asıl projenin ... katlı olarak çizildiği, tadilat projesinin olmadığı, bodrum katlardaki dairelerin arsa sahipleri ile paylaşılacağı hususunda bir maddeye sözleşmede rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.