erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6978
Karar No: 2015/14445
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6978 E.  ,  2015/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274827

MAHKEMESİ : Espiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar Z.. Ç.. ve A.. Ç..'ın temyiz talebinin, sanık B.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 05/02/2014 tarih, 2012/274827 sayılı tebliğnamenin hakaret suçuna ilişkin görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1181
Karar No: 2018/26329
Karar Tarihi: 05.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1181 E.  ,  2018/26329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. 'ye yükletilmesine, 05/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5514
Karar No: 2008/2970
Karar Tarihi: 06.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5514 E.  ,  2008/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2008 (Prş.)
Esas No: 2013/16520
Karar No: 2013/29420
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2013/29420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları 2000 doğumlu H. G.. ile 2005 doğumlu M. S..'in velayet hakkının davacı anneye verildiği, küçüklerin duruşmada beyanının alınmadığı ve velayet düzenlemesi hususunda uzman incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Çocuklardan H. G..2000 doğumlu olduğuna göre idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmenin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak çağında olduğu kabul edilen çocuklara adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Mahkemece bu çocuğa görüşü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Öte yandan 2005 doğumlu Mustafa yönünden de uzman raporu alınmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; çocukların olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayetleri ile ilgili tercihlerinin sorulması veya bu hususta uzman veya uzmanlardan rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve düzenleme yapılırken kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi de gözetilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)
Esas No: 2019/6322
Karar No: 2019/17442
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6322 E.  ,  2019/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre; olay tarihinde müştekinin taşıdığı çantadan, içerisinde 15,00 TL para ile nüfus cüzdanı, banka ve kredi kartları, öğrenci kimlik kartları bulunan cüzdanı çalındıktan sonra, suça konu cüzdanın olayın gerçekleştiği yerden başka bir sokak üzerinde, içerisinden 15,00 TL para alınmış ve diğer eşyalar ile birlikte yere atılmış vaziyette bulunarak müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun tamamlandığı da göz önüne alınarak, suça konu eşyaların değerinin az olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22132
Karar No: 2013/14997
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22132 E.  ,  2013/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Hükmü temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının, hakim tarafından görülerek 25.03.2010 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden bu yönden İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile O yer savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

4-Sanığın tekerrüre esas alınan Erciş Asliye Ceza mahkemesinin 20.01.2009 tarih, 2007/276 esas, 2009/20 karar sayılı ilamı ile verilen tazmini nitelikteki para cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkaları bulunmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11727
Karar No: 2012/5269
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11727 E.  ,  2012/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.100 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı HMK Dinçerler Haf. Inş. Malz. Nakl. Besicilik Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili kusuru kabul etmediğini, müvekkiline ait iş makinasının normal trafiğe kapalı orman içi bölgede çalışma yaparken etraf güvenlik şeridi ile kapalı olduğu halde kendisine iş yapılan şirketin kontrolörünün kullandığı aracın iş makinası operatörünün görmeyeceği bir noktadan iş makinesine yaklaşarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davalı şirkete ait iş makinesi ile orman şeridinde Vodafona ait fiberoptik kabloların döşenmesi için kanal açtığını iş makinesini kanal açılan yere sabitleyip iş makinesi ile yol arasında makineye yaklaşılmaması için 1,5 mt. uzağa şerit çekildiğini, kalan kısımdan bir aracın geçmesinin mümkün olduğunu sigortalı aracın nasıl girdiğini bilmediğini, kazı yapılan alana arkadan gelen bir başka ekibin kablo döşediğini, sigortalı aracın bu işi yapan diğer şirketin aracı olduğunu, konumu itibariyle arka tarafından gelen aracın kendisini uyarmadığını, yolun kapalı olduğunu düşünerek iş makinesini hareket ettirince makinenin kovasının sigortalı araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.115 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9319
Karar No: 2009/11482
Karar Tarihi: 15.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9319 E.  ,  2009/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerle boşanmaya neden olan olaylarda başka kadın ile yaşayan davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışI söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2009 pzt.
Esas No: 2015/16558
Karar No: 2017/18632
Karar Tarihi: 20.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16558 E.  ,  2017/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik İnş.Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1577
Karar No: 2015/5880
Karar Tarihi: 01.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1577 E.  ,  2015/5880 K.**

* KASTEN YARALAMA SONUCU ÖLÜME NEDEN OLMA

* KESİN ÖLÜM NEDENİNİN TESPİT EDİLMESİ GEREĞİ

* EYLEM VE ÖLÜM SONUCU ARASINDA İLLİYET BAĞI

**"İçtihat Metni"**

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 05.08.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi işlemi sırasında maktule ait tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte müterafik beyin kanaması ve sonrasında gelişen komplikasyonlardan husule geldiğinin tespit edildiği, ancak, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.08.2013 tarihli ölü muayene tutanağına göre, ölüm haberinin verilmesi üzerine Kızıltepe Devlet Hastanesine gidildiğinde yoğun bakım ünitesinde görevli doktor Ö..G..’in maktulün kafasında meydana gelen kanamanın haricinde tansiyona bağlı böbrek yetmezliğinin olduğu, maktulün böbrek yetmezliğine bağlı diyalizde tolere edilmemesi nedeniyle kalp yetmezliği sonucu öldüğü bilgisini verdiği, ayrıca dosya kapsamında yer alan Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.06.2013 tarihli hasta epikriz raporuna göre maktulün ölüm günü 3 kez kardiak arret geçirdiği ve 3.kardiak arret sonucu saat 20.55'te eks kabul edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Maktule ait tüm tedavi belgeleri ve mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, maktulün kesin ölüm nedeninin tesbiti, kafa bölgesindeki yaralanmanın tek darbe ile mi, yoksa birden fazla darbe ile mi meydana getirilmiş olduğu, oluşan kemik kırığının niteliği ve boyutu, yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale giderilip giderilemeyeceği, eylem ve ölüm sonucu arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 01/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/12/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. C.. müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 10/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7672
Karar No: 2015/15511
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7672 E.  ,  2015/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/777-2015/255

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile; ortak çocuk için aylık 150.00.- TL olarak ödenen iştirak nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek, 400.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının evlendiğini, çocuğunun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, iştirak nafakasının 400.00.- TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince, ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Somut olayda; ortak çocuğun 14/03/2007 doğumlu olduğu, taraflar arasındaki çekişmeli boşanma davasında verilen kararın 08/06/2012 tarihinde kesinleştiği, anılan davada kararın kesinleştiği tarihten itibaren çocuk için babanın aylık 150.00.- TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiği, babanın eczanede asgari ücret ile çalıştığı, eşinin evinde kaldığı, 2014 doğumlu bir çocuğu daha olduğu, annenin ise markette çalıştığı, 1.000.00.- TL kazandığı, 400.00.- TL kira ödediği bilgisi edinilmiştir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde takdir edilen nafaka miktarı çoktur.

O halde, mahkemece; TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken; taraflar arasındaki dengeyi bozacak miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16004
Karar No: 2014/474
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16004 E.  ,  2014/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ....Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınanın sokağa park ettiği tırının, kilitli olmayan ve elle çevrilerek açılabilen deposundaki mazotun çalınmaya kalkışılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu yönündeki (1) numaralı; yakınanın 100-150 Lt civarında mazotunun olduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında bidon içinde bulunan 12 Lt mazot yönünden kıymet takdirinin yaptırılması nedeniyle yakınanın zararının belli olduğu ve yargılama aşamasında sanıklar tarafından zarar giderilmediği gibi zararı gidermek içinde mehil talep edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'e zararı giderip gidermeyeceği sorulmadan ve zararı giderme olanağı verilmeden CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen (2) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.