erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11303
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11303 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İftira suçunu birden fazla mağdura karşı hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştiren sanık hakkında aynı nev'iden fikri içtima hükümleri gereğince bir cezaya hükmolunmakla birlikte tayin olunan cezanın arttırılması sırasında ve etkin pişmanlık nedeniyle cezada indirim yapılırken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin başına “TCK'nın 43/2-1. maddesi uyarınca” ibaresinin ve hükmün etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin üç numaralı bölümünün başına "TCK'nın 269/2. maddesi gereğince", ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17996
Karar No: 2014/4370
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17996 E.  ,  2014/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeni ile açtıkları davada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı ...’e ait taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunduklarını, mahkemenin ise ara karar ile taleplerini %10 teminat karşılığında kabul ettiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; İİK 259 maddesi gereği ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasında teminat alınmamasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ara karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan ara kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25.3.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/21135
Karar No: 2020/4874
Karar Tarihi: 24.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/21135 E.  ,  2020/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini silahtan sayılan meyve kasası ile gerçekleştirmelerine karşın, haklarında TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26832
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26832 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/117990

MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/6 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait yolun kenarında bulunan tarladaki 14 adet sulama fiskiyeleri ve 1 adet boru mandalını biçer döverle geçerken kırarak zarar verdiği iddia edilen olayda; sanığın, savunmasında; yolun dar olması nedeniyle yan tarafta bulunan ekin tarlasına girmemek için iki adet fiskiyeyi yolun kenarında olması nedeniyle biçerdöverin tablasının değmesi nedeniyle kırıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından konusunda uzman teknik bilirkişilerle olay mahallinde keşif yapılarak, suça konu arazideki yol genişliğinin tapu kayıtları da göz önüne alınarak belirlenip kırılan su fıskiyelerinin katılana ait tarlanın içerisinde kalıp kalmadığının belirlenip, biçer döverin de genişliği tespit edildikten sonra normal biçimde yol üzerinde seyrederken kırılan fıskiyelere zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı; ayrıca olay yeri tespit tutanağında ismi geçen tutanak mümzilerinin de beyanın alınarak tutanakta kırıldığı belirtilen 16 adet fiskiyenin birbirlerine ne kadar mesafede olduğunun belirlenmek suretiyle toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/853
Karar No: 2022/2922
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/853 E.  ,  2022/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin genel ve soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36151
Karar No: 2014/28744
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36151 E.  ,  2014/28744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/297078

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/71 (E) ve 2012/252 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların yakınana ait iş yerine girememeleri nedeniyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının dosya içeriğine uygun şekilde kabul edilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 35. madde hükümlerinin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3335
Karar No: 2015/10943
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3335 E.  ,  2015/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2010/355-2014/75

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 gün ve 2010/355-2014/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/11792-2014/19368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ve temsilcileri tarafından yatırılan paraların istendiği an geri çekilebileceği ve yatırılan paralar karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduğunu, bu garantilerle kandırılan müvekkilinden 25.000 DM tahsil edildiğini, tahsil edilen bu paralar karşılığında kendisine hukuken geçerliliği tartışmalı hisse senedi adlı belgeler verildiğini, müvekkilinin defalarca parasını geri çekmek istediğini davalı şirkete bildirmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, davalılar tarafından yürütülen faaliyetin kanuna açıkça aykırı olduğunu, Bankacılık Kanunu'nun ihlal edildiğini, SPK'na aykırı şekilde izinsiz aracılık faaliyetinde bulunduklarını, davalıların basiretli bir iş adamı gibi davranmadıklarını ileri sürerek müvekkili ile davalılar arasında hukuken geçerli bir ilişki kurulmadığının ve açıkladığı nedenlerle hisse senedi devri yapılamayacağının tespitini, kurulan ilişkinin hükümsüzlüğü ile 25.000 DM karşılığı 25.151,73 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dar verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18258
Karar No: 2014/27456
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18258 E.  ,  2014/27456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.04.2014

No : 2013/840-2014/318

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4479
Karar No: 2014/15799
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4479 E.  ,  2014/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/343-2013/494

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 177 ada 7, 185 ada 22, 83 parsel sayılı 953.94, 425.05, 2.380.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı N.. Ç.. adına, 177 ada 8, 185 ada 84 parsel sayılı 2.146.94, 867.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. Ç.., 177 ada 9 parsel sayılı 483.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. Ç.. adına, 178 ada 2 parsel sayılı 1.044.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. Ç.. adına, 178 ada 5 parsel sayılı 1.369.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M. Ç.adına, 185 ada 5, 14, 23, 80 parsel sayılı 1.866.16, 4.682.52, 1.062.82, 1473.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A. Ç. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Ş.. Ç.., S.. K.., N.. Y.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 177 ada 7, 8, 9, 178 ada 2, 5, 185 ada 5, 14, 22, 23, 80, 83, 84 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile M.. Ç.. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar N.. Ç.., A.. Ç.., M.. Ç.., M. Ç., A.. Ç.., İ.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyiz konusu taşınmazların muris M.. Ç..'e ait olduğu, ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Muris M.. Ç.., dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre 1941 tarihinde ölmüştür. Bu mirasçılar arasında davalılardan tapu maliki N.. Ç.., A. Ç., M. Ç., M. Ç.l, A.. Ç.., İ.. Ç.. bulunmamaktadır. M. M.. Ç..'in terekesine göre davalılar üçüncü kişi durumundadır. Mirasçının, 3. kişi aleyhine tek başına, tereke adına dava açması usulen mümkün değildir. O halde öncelikle davacı yana dava dışı mirasçıların

davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeli, açıklanan koşul sağlandığında tereke temsilcisi huzuru ile davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Davalılar N.. Ç.., A.. Ç.., M.. Ç.., M. Ç., A.. Ç.., İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12912
Karar No: 2021/15138
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12912 E.  ,  2021/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK.nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5110
Karar No: 2016/51
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5110 E.  ,  2016/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/547 Esas sayılı dosyasında 01.03.2006 tarihinde verilen yetki belgesine göre kayıt maliki "........."ın mirasçılık belgesinin çıkartılması için verilen yetki belgesine dayanılıp bu şahsın ....... olduğu beyan edilerek açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, nüfus müdürlüğünün 10.02.2014 tarihli ve 212 sayılı cevabi yazısına göre kök muris ........, eşi ...... ve oğlu ............'in nüfus kayıtlarında yer alan ölüm araştırmasının 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 33. maddesi gereğince gerekli tahkikatın yapılamadığının bildirildiği bu kişilerin ölüm kaydı kütüklere işlenmedikçe veya mahkeme hükmü ile kişinin ölmüş olduğu belirlenmedikçe dar yetkili sulh hukuk mahkemesince kişinin sağ olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleriyle bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; mirasçılık belgesi istenen .....'in ve eşi ...... ile oğlu ........'in vefatının tespiti için dava açmak üzere davacı vekiline süre ve yetki verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran iadesine, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.