erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8176
Karar No: 2008/718
Karar Tarihi: 31.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8176 E.  ,  2008/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*duruşmalı temyiz eden... ile vekili Avukat ...ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2008
Esas No: 2018/2107
Karar No: 2018/5211
Karar Tarihi: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2107 E.  ,  2018/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan TTK Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1499
Karar No: 2017/2430
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1499 E.  ,  2017/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 31.03.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3658
Karar No: 2015/4555
Karar Tarihi: 16.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3658 E.  ,  2015/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

Suçtan zarar gören ve maktül ...'nın babası olan .. ..'nın 25/06/2009 havale tarihli dilekçesi ile yine suçtan zarar gören ve maktül ...'ın babası .. .. ve resmi nikahlı eşi .. ..'ın 18/06/2009 havale tarihli dilekçeleri ile davaya katılma isteminde bulundukları ve bu istemleri konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyen durumlarda temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören .. .., .. .. ve .. ..'ın sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

.. .., .. .. ve .. ..'ın CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğundan, 25.02.2014 tarihli gerekçeli kararın kendilerine tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi/dilekçeleri ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9971
Karar No: 2016/10664
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9971 E.  ,  2016/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, dava, 23/02/2011 tarihinde açılmıştır. 30/06/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir." hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalının işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16757
Karar No: 2018/3715
Karar Tarihi: 04.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16757 E.  ,  2018/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararın, aleyhine hüküm verilen davacı ... mirasçılarından ... TC kimlik numaralı ...’ye tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge dosya arasında bulunmamaktadır. Gerekçeli karar, adı geçene tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Aleyhine hüküm verilen ...’a hükmün, “... Köyü, ... Mezrası, .../...” adresinde bizzat tebliğ edildiği, aleyhine hüküm verilen ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a ise hükmün, işe gitmiş olmaları nedeniyle, adı geçenlerle birlikte yaşadığından bahisle kardeşleri ...’a yapıldığı ancak ... ve ...’ın adresinin “... Köyü, ... Sokak, No:16, .../...”, ...’ın adresinin “... Köyü, ... Sokak, No:6, .../...”, ...’ın adresinin “... Mahallesi, ... Bulvarı, No:6, C Blok, İç Kapı No:20 .../...”, ...’ın adresinin “50 .../... Krallığı” olduğu, ...’ın ise yargılama sırasında Türk vatandaşlığını kaybettiği ve ... vatandaşlığına geçtiği, adı geçenler ile ...’in aynı çatı altında birlikte sakin olmadıkları anlaşılmakla, yapılan tebligatların usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Davacı ... mirasçılarından ... ve müştereklerinin, Av. ...’ı vekaletten azledip azletmedikleri sorularak, vekil vekaletten azledilmemiş ise hükmün Av. ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, adı geçenler vekili vekaletten azletmişler ise buna ilişkin azilnamenin dosyasına konulması ve gerekçeli kararın aleyhine hüküm verilen ... TC kimlik numaralı ...’ye tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge dosya arasında bulunmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Dava konusu taşınmaza komşu 203, 204, 208 ve 209 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10136
Karar No: 2014/5186
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10136 E.  ,  2014/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmü temyiz eden katılan ... İdaresi vekili, 05/02/2010 hakim havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına,

II-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince; hapisten çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi, ayrıca hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10480
Karar No: 2009/11626
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10480 E.  ,  2009/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/06/2009

No : 2009/67-2009/738

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe, davalının yetki ve esastan itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, B.K.’nun 73. ve İİK.’nun 50. maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgah icra daireleri olan Denizli İcra Daireleri olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Tuzla İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK.’nun 50. ve HUMK.’nun 9. ve 22. maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin davalı borçlunun ikametgahı icra daireleri olan Tuzla İcra Daireleri olup yetkili icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/4701
Karar No: 2015/6745
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4701 E.  ,  2015/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2002/269-2011/102

Taraflar arasındaki davadan dolayı Torbalı 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.03.2011gün ve 2002/269 esas 2011/102 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.12.2014 gün ve 8772-19000 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Arif vekili ile davalı karşı davacı V.. Ç.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Arif ile davalı karşı davacı Velik ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er -TL para cezası ile 57.60.'er -TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22803
Karar No: 2012/18161
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22803 E.  ,  2012/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.10.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17865
Karar No: 2016/13580
Karar Tarihi: 08.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17865 E.  ,  2016/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....Mahkemesinden verilen 03.05.2016 günlü ve 2015/1248-2016/509 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise, kısa vadeli sigorta kolundan hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirine 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin (5510 sayılı Kanunun 54.) uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri ve 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/12855
Karar No: 2025/4387
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12855 E.  ,  2025/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/411 Esas, 2024/533 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2024 Tarihli ve 2024/605 Esas, 2024/579 Karar Sayılı Kararı

Murisin merkezî nüfus idaresi sistemindeki yeri adresinin .... Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:3 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/411 Esas, 2024/533 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddi talebinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, kanunda münhasıran bu dava türü için murisin son yerleşim yerinin kesin yetkili olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, başvuranın oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin Kızılay Mahallesi Ersoy Sokak No:96 D:2 Bornova/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/10753
Karar No: 2019/3837
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10753 E.  ,  2019/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan Gaziantep ...’nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, “TCK’nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması” suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/964
Karar No: 2018/3753
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/964 E.  ,  2018/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'i canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; cezai ehliyet konusunda yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sübuta, suç vasfına, eksik araştırmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/09/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 27/09/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.