erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16312
Karar No: 2018/1515
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16312 E.  ,  2018/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için, aynı iş yeri ile ilgili aynı tutanaklar nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı iş yeri ile ilgili aynı veya farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ayrı suçları oluşturacağı, aynı iş yeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ise iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet veya beraat hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2014 tarih, 2014/8923 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “...Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 26.06.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan temyize konu davanın açıldığının; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.03.2013 tarih, 2013/10921 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “... Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 30.04.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan mükerrer olduğu kabul edilen davanın açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, “...” isimli iş yeri için düzenlenen 18.07.2012 tarihli mühür bozma tutanağının onaylı suretinin getirtilmesi, mühür bozma tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenip, gerekirse belediyeden de araştırılarak, aynı adreste faaliyet gösteren “...” ve “...” isimli iş yerlerinin aynı veya farklı iş yerleri olup olmadığının tespit edilmesi, farklı iş yerleri olduğunun anlaşılması halinde, sanıklar hakkında “...” isimli iş yeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına yazılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14957
Karar No: 2015/8147
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14957 E.  ,  2015/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/320251

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/22 (E) ve 2012/1614 (K)

SUÇ : Yaralama, tehdit, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 14/11/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. E.. olay tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan ve sahibi olduğu işyerinin kiracısı olan katılan Ö.. G.. ile tartıştığı, bu esnada sanığın katılanın yüzüne tokat attığı ve ölümle tehdit ettiği ayrıca katılana ait işyerinin vitrin camına vurmak suretiyle zarar verdiği bu suretle yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5388
Karar No: 2016/5323
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5388 E.  ,  2016/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 18.03.1993 doğumlu olup suç tarihi ile beyanının alındığı 13.03.2012 duruşmada onbeş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklar haklarında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verilen katılma kararı da temyiz hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında beraat kararı verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz isteminde bulunulmuş ise de, aynı davada yargılandığı reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi karar verilen sanıkla ilgili olarak müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp bu kapsamda beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9636
Karar No: 2016/6898
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2016/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hacıhasanlı köyü 110 ada 3, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli ... köyü 110 ada 6, ... köyü 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerlere ilişkin ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman İdaresinden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde ... köyü 110 ada 6, ... köyü 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmesi, ayrıca 1942 ve 1966 tarihli hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu 110 ada 6, 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık oranı vb) belirtir şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/723
Karar No: 2015/1550
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/7606
Karar No: 2024/17789
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7606 E.  ,  2024/17789 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/855 E., 2022/1177 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 27.10.2009

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/855 Esas, 2022/1177 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının yanı sıra mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçundan verilen kararların da suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen mala zarar verme suçundan kurulan hükümler hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyizlere ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6480
Karar No: 2016/2221
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6480 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk ve Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların yetki itirazları üzerine, davalıların hiçbirinin ikametgahının ... olmadığı, davacı taraf, alacağın para alacağı olduğunu, dolayısıyla alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve hukukî ilişkinin davalı tarafın kabulünde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Mahkemece yapılan yargılamada icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmeden salt kendi yetkisizliği gerekçesi ile dosyayı mahkemelerine gönderilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi ile aynı kanunun 10. maddesinde ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Somut olayda davacı, davalılar ile arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan 2. hakediş alacağına konu olan faturanın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ilâmsiz takip başlatılmış olduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre, davalıların tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili olacağına dair maddenin davalılar açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin Kumluca olduğu ve yetki itirazında bulunan davalıların ... ilçesinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17929
Karar No: 2016/1876
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17929 E.  ,  2016/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mağdurun mahkemedeki ifadesinde, serasının bulunduğu yerdeki depoya hırsız girdiğini komşularının haber vermesi üzerine oraya gittiğini ve deponun bulunduğu yere vardığında komşularının kendisine hırsızın gittiği yeri işaret etmeleri ile o tarafa doğru koştuğunu ve sanığı iki adet dinamo ve çay semaverinin yanında beklerken gördüğünü, sanığın kendisini görmesi ile kaçmaya çalıştığını ancak kendisinin sanığı yakaladığını beyan etmesine göre, sanığın olay yerinden ayrıldığı ve kesintisiz takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Olay yeri görgü tespit tutanağı ve mağdurun ifadesine göre, söz konusu yerde mağdurun ikamet etmediği ve bu yerin mağdurun evine 5 km uzaktaki seranın yanında bulunan depo olduğunun belirlenmesine göre, hırsızlık yapılan yerin konut veya işyeri niteliğinde olmadığı nazara alınmadan ve bu yerin konut kabul edilmesinin gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 116/1.maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11070
Karar No: 2006/14457
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11070 E.  ,  2006/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 06.10.2005 ... ve 2005/6352-11731 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli parselin dört yönden sınırlaması itirazsız kesinleşen 101 ada 49 parsel sayılı devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Şerifli Köyü 101 ada 13 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1323
Karar No: 2019/101
Karar Tarihi: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1323 E.  ,  2019/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Evlenmek için kendisine eş arayan katılanın, arkadaşları aracılığı ile sanık ... ve halası olduğunu söyleyen temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ile tanıştığı ve sanık ... ile evlenmeye karar verdikleri, bunun üzerine katılanın sanığa 10.300 TL değerinde altın takı aldığı, imam nikahı kıymak için beraber hamama gittiklerinde, katılanın namaza gitmesinden sonra sanığın altınları da beraberine alarak kaçtığı, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içerir savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 52/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 51/1-a maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''500 gün'', “416 gün” ve ''8.320 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 3. fıkrasındaki "TCK 52/1" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK 52/2" ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün 5. fıkrasındaki "TCK'nın 51/1-a” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK'nın 50/1-a” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2821
Karar No: 2018/8425
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2821 E.  ,  2018/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında, yaptırım süresinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “en az” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.