erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1953
Karar No: 2015/14702
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1953 E.  ,  2015/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/1292-2014/901

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan bağ ürününün azami ve asgari hadlerini gösterir şekilde dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1624
Karar No: 2019/9363
Karar Tarihi: 30.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1624 E.  ,  2019/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

06.06.2014 tarihli olay tutanağına göre sanığın elinde bulunan poşette 4 adet 95 gram ve 2 adet 90 gram olmak üzere altı ayrı gazete kağıdına sarılı esrar ile sanığın ceketinin cebinde peçeteye sarılı vaziyette daralı olarak 19,50 gram esrar ele geçirilmiş olması, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın ikamet ettiği yer ile yakalandığı yer ve zaman ile dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanık aleyhinde yaptığı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 30/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26012
Karar No: 2010/7546
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26012 E.  ,  2010/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekili, icra mahkemesine sunduğu başvuru dilekçesinde, diğer itirazlarının yanında Sındırgı İcra Dairelerinin yetkili olmadığını da belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

İİK.nın 50/1 maddesi gereğince, HUMK.nın 23.maddesinin son cümlesi, icra dairelerinin yetkisine dair itirazlarda da kıyasen uygulanır. Buna göre, icra dairesinin yetkisizliğini iddia eden borçlunun, bu itirazı yeterli olmayıp, ayrıca yetkili icra dairesini de göstermesi gerekir.

Somut olayda, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, sadece Sındırgı İcra Dairelerinin yetkili olmadığını iddia etmiş, ancak yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Bu durumda, borçlunun yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerekmekte olup, süresinden sonra duruşmada yetkili yeri belirtmesi sonucu değiştirmez. O halde, mahkemece, geçerli bir yetki itirazı olmadığından, yetki itirazının reddi ile muteriz borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10931
Karar No: 2018/7169
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10931 E.  ,  2018/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dava konusu Sinop ili, Merkez ilçe, Taypaklı köyü 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerine ait kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınması,

2) Dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile tespit tarihi olan 2015 yılından itibaren geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile varsa ortofoto ve uydu görüntüleri bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ve hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, ayrıca varsa taşınmazların kullanım durumunu imar ihyaya ne zaman başlandığını, tasarruf sınırlarının görülüp görülmediği belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9555
Karar No: 2024/14914
Karar Tarihi: 20.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9555 E.  ,  2024/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen miktar (karar tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmekle hesaplanan), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26484
Karar No: 2014/32405
Karar Tarihi: 24.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26484 E.  ,  2014/32405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret, hırsızlık ve tehdit

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük ve erteleme, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

- Sanık ... hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat

- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin, temyiz dilekçesine göre katılan ...’ya yönelik sanık ... hakkında tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümleri; sanık ... müdafiinin de sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı temyiz incelemesinde;

1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında, hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükümlerine ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet hükmü ile gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında, hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22450
Karar No: 2016/5117
Karar Tarihi: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22450 E.  ,  2016/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ...’in sanığın şikayetçi polis görevlilerine hakaret ve tehdit etmediği yönündeki sanığın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları ve söz konusu tanıklar dışında başka bir tanığın bulunmaması karşısında, tanıkların ve şikayetçilerin anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve giderilemediği takdirde hangi anlatıma neden itibar edildiği açıklanıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10223
Karar No: 2019/18409
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10223 E.  ,  2019/18409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanığın müştekinin elindeki cep telefonunu çekip aldıktan sonra kaçmaya başlaması üzerine müştekinin yardım istemesi sonrası etraftaki kişilerin sanığın peşine düştüğü ve kovalamaca sonucu sanığın olay yerinden iki sokak ötede bu kişilerce suça konu cep telefonu ile birlikte yakalandığı; müştekinin kolluk ifadesinde, hem sanığı hem de onu kovalayanları gözden kaybettiğini, ardından iki sokak ötede kalabalık bir grup içinde onları bulduğunu beyan ettiği, bu itibarla takipte kesinti olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla; sanık ve müştekinin yeniden beyanları alınarak, takipte kesinti olup olmadığı ve buna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya içerisindeki 14.08.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olayın saat: 22.10 sıralarında meydana geldiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.17'de başladığının, bu suretle atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13322
Karar No: 2014/15956
Karar Tarihi: 05.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/13322 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2009/47-2012/445

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının B.. B.. Tiyatro Müdürlüğü'ne bağlı Yunus Emre Kültür Merkezinde gişe görevlisi olarak 15.03.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, sağlık sorunları sebebiyle 02.09.2008-05.09.2008 tarihleri arasında işe gidemediğini, doktor raporu aldığını, ancak davalı işverenin davacının işe devam etmeme gerekçesini araştırmadan iş sözleşmesini 05.09.2008 tarihinde feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının İş Kanunu hükümlerine tabi olmadığını ve uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, aksinin kabulü ile görev itirazınan reddi halinde belirli süreli sözleşme ile çalışan davacının mazeret belirtmeksizin 6 gün üst üste işe gelmemesi sebebiyle 12.09.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kurumla ilişiğinin kesildiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusnda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde gişe görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 09.09.2008 tarihli fesih bildirimi ile izinsiz olarak 2-3-4-5-8 ve 9 Eylül 2008 tarihlerinde devamsızlık yapması gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll. maddesi gereği sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 2-6 Eylül 2008 tarihleri arasında rahatsızlığı sebebiyle işe devam edemediğini, buna ilişkin olarak doktor tarafından sağlık raporu verildiğini iddia etmiş,davalı ise, mazeretsiz işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Somut olayda, davalı işveren, davacının devamsızlığını kanıtlamış, ancak davacı işçi devamsızlığının sağlık sebebine dayandığını iddia etmesine karşın haklı sebebe dayandığını geçerli doktor raporu ve benzeri belgelerle ispatlayamamıştır. Böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine hüküm kurmak gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13545
Karar No: 2017/2574
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13545 E.  ,  2017/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan 506 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı, var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmişse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyasının bu dosya içine alınması,

2) Dava konusu taşınmazların imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışlarsa hangi tarihte alındıklarının...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulması,

3) Dava konusu taşınmazların komşu taşınmazlarını da kapsayacak şekilde geniş çaplı krokilerinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

4) Keşifte ... bilirkişi tarafından uygulanan 1961 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile bu tarihten öncesine ait düzenlenmiş ise hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ve memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların niteliğinin ne olduğu, varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden olup olmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20621
Karar No: 2020/14409
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20621 E.  ,  2020/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

TCK'nın "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen sanığa yüklenen suçtan, suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi, mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... ve ... vekillerininin, anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın başvurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında, sanığa ait twitter hesabına dışarıdan yapıldığı kabul edilen müdahale tarihlerinin suç tarihi ile aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.