erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8080
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 17.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8080 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 118 ada 17 sayılı parsele ait kadastro tutanağı ve ekleri dava konusu taşınmaza komşu 150 ada 1, 118 ada 93, 109 ve 108, 149 ada 85, 86, 89 ve 91 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek, dosyaya eklenmesi, daha sonra;

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşfe getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14814
Karar No: 2013/14315
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14814 E.  ,  2013/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında ... bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda , suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre; sanıkların şirkette çalışmadıkları halde bu işyerinde çalışıyormuş gibi sahte belge düzenleyerek haksız menfaat sağladıkları, sanıklar Mahmut Sosar (...) ve ... da, fiilen çalışmadıkları halde bu işyerinde çalışıyormuş gibi

sahte sigortalı işe giriş bildirgesi düzenleterek haksız sigortalı hizmet kazanımı ile emekliliğe hak kazanarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, şirketin 01/01/2005'te fiilen kapandığı, sahte olduğu iddia edilen belgelerin çoğunun bu tarihten önce düzenlendiği anlaşılmakla,

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Mülga 765 sayılı TCK' nın 342/1 maddesinde iki yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e maddesi uyarınca iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18700
Karar No: 2016/10543
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18700 E.  ,  2016/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecinde yaşının düzeltildiği gözetilmeden, verilen cezadan TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz süreci içinde, TCK'nın 66/1-e-2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1192
Karar No: 2015/1111
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin inşaat halinde bulunan kapısı kilitli olmayan bodrum dairesinden kullanım veya adet gereği açıkta bırakılan iskele demirlerinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2) Eylemin saat 06:00 sıralarında gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12339
Karar No: 2020/1131
Karar Tarihi: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12339 E.  ,  2020/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı T.C. ... bünyesinde bulunan Bayramiç Devlet Hastanesinde taşeron şirket işçisi olarak 02/07/2011-10/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, müvekkiline kıdem tazminatı ödenmediğini, 2007 yılından sonra fazla mesai yaparak çalıştığını, aylık 70 saati aşan fazla mesaisinin bulunduğunu ancak fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, fazla mesai alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, açılmış olan davada müvekkili T.C. ...'nın taraf olmadığını, davanın Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili T.C. ... ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin olmadığını savunarak, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmalıdır. (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.)

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma ücreti taktiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlandığından karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/959
Karar No: 2013/23449
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/959 E.  ,  2013/23449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille ana caddenin solunda bulunan seradan çıkıp caddeyi dik olarak geçip caddenin sağındaki sokağa geçiş yapmak istediği sırada, sanığın sağından gelen mağdurun motosikleti ile mağdurun seyrettiği sağ şeritte ve sokak girişinde çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda yaralanmanın TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmasına göre, sanığın üzerine atılı suçun bilinçli taksir ile işlenmesi hali de dahil 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olduğu ve kovuşturma aşamasında 07.04.2010 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu beyan eden mağdurun, 19.10.2010 tarihli sanığın da hazır olduğu celsede sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, sanığın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi talebini de içerir şekilde lehine olan hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE; 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24165
Karar No: 2012/30044
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24165 E.  ,  2012/30044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından yaptırılan ....Evlerinden bir daire satın aldığını, davalının sözleşme gereği 30.09.2008'de teslim etmesi gereken daireyi 21.09.2009'da teslim ettiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının göreve ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK'nun 19/2 maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” Madde metninden de anlaşılacağı üzere HMK 19/2. maddesi gereğince birden fazla yetkili mahkeme varsa, davalı seçtiği mahkemeyi bildirmek zorundadır. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirtip bu mahkemeyi seçtiğine göre mahkemece, belirtilen mahkemenin yetkili olup olmadığı araştırılıp, belirtilen mahkeme yetkili ise dosyanın yetki itirazında belirtilen mahkemeye gönderilmesi, belirtilen mahkeme yetkili değilse yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetki itirazında hiç belirtilmeyen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:(1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalının göreve ilişkin temyiz itirazının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3291
Karar No: 2014/10078
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3291 E.  ,  2014/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ceyhan Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.12.2013 gün ve 423-868 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Talebe konu taşınmazların paydaşı ''...'e'' intikal ve temlikine dayanak belgelerin evrak arasına alınmadığı görülmekle;

1-Ceyhan, ..... Köyü, 114, 235, 417, 519 ve 213 parsel sayılı taşınmazlarda intikal ve satış suretiyle paydaş olan ''...'ün'' edinimine ilişkin kayıtların (satışa ilişkin resmi senet, tescil istem belgesi, veraset ilamı, vekaletname, nüfus kayıtları vs.) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Tapu sicil kayıtlarında yeraldığı şekilde ''...'' adında başta ......, Köyü olmak üzere Ceyhan ilçe merkezi, bağlı belde ve köylerinde nüfusa kayıtlı herhangi bir şahsın olup olmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak buna ilişkin aile nüfus kayıt tablolarının evrak arasına alınması,

belirtilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1860
Karar No: 2017/710
Karar Tarihi: 23.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1860 E.  ,  2017/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bakanlık tarafından 23.10.2012 tarih 28450 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/59 nolu karar ile yapılan bu işlerin 15 nolu... yapılan işlerin ise 28 nolu genel işler koluna girdiği hususunun tespit edildiği, yapılan bu hatalı tespitlerin iptali ile bu iş yerlerindeki yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24789
Karar No: 2010/30446
Karar Tarihi: 04.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24789 E.  ,  2010/30446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2006/262739

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2006

NUMARASI : 2006/54

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.., sanık H.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/623
Karar No: 2015/3179
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/623 E.  ,  2015/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne zaman kesinleştiği, taşınmazın bu çalışmada hangi niteliği ile tescil harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir arazi kadastro paftasının orijinalinin kadastro müdürlüğünden sorularak getirtilmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 tarihli eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve bilirkiş raporunda belirtilen 1973-1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1954 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile 1973-1984'lü yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında .. kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2710
Karar No: 2013/4008
Karar Tarihi: 18.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/2710 E.  ,  2013/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ...Dil Bilimleri İngilizce Kursları adlı işyerinin yöneticisi olup, ... adlı kursiyerin ihbarı ile yapılan aramada şikayetçi kuruma ait korsan kitap bulunduğu ve sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, ... adlı şahsın tanık sıfatı ile beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.