erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12584
Karar No: 2011/31531
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12584 E.  ,  2011/31531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00-TL. edeceği ve haline münasip bir evi ise 50.000,00-TL'ye alabileceği bildirilmiştir.

O halde, mahkemece, haline münasip ev alabileceği miktar şikayete konu taşınmazın değerinden az olduğuna göre, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın şikayetçinin haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Mahkemesinin 07/03/2011 tarih ve 2010/26 E. 2011/31 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  dördüncü paragrafına “satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına ” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/690
Karar No: 2017/7111
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/690 E.  ,  2017/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait içinde 50 TL para olan cüzdanın müştekinin elinden alınarak çalınması sonrası, pazar yerindeki başka bir hırsızlık olayında kovalamaca sonucunda suça sürüklenen çocukla birlikte yakalanan 12 yaşından küçük ...'in suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait cüzdanı da çaldığını beyan edip, gösterdiği yerde cüzdanın bulunarak müştekiye teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk ve ... hakkında ayrı ayrı düzenlenmiş üst arama tutanaklarının bulunmayıp, 19.11.2012 tarihli kolluk tutanağında genel bir ifadeyle ''şüpheli şahsın'' sol cebinden müştekiye ait 50 TL çıktığının belirtilmesi karşısında, bahse konu paranın suça sürüklenen çocuğun cebinden çıkıp çıkmadığı hususunda 19.11.2012 tarihli tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10818
Karar No: 2010/15013
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10818 E.  ,  2010/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.09.2010 gününde temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bir kısım tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra taraflar barışarak evlilik birliğini devam ettirmişlerdir. Barışma tarihinden sonra davalıdan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının davacıdan daha ziyade kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Toplanan delillerden, şiddet olayından sonra taraflar barışmış, birlik devam etmiştir. Bu tarihten sonra davalıya atfı kabil bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174.maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010 (Salı)
Esas No: 2020/27706
Karar No: 2021/5232
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27706 E.  ,  2021/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2., 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7872
Karar No: 2021/9603
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/7872 E.  ,  2021/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1235
Karar No: 2021/7213
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1235 E.  ,  2021/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4389
Karar No: 2013/3997
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4389 E.  ,  2013/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel sağlık kuruluşlarında çalışan doktor tarafından gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi ve kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “özel sağlık kuruluşunda çalışan doktor tarafından gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi ve kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 23.02.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5191
Karar No: 2017/17552
Karar Tarihi: 26.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5191 E.  ,  2017/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; katılanlar ... ve ...'nin katılan oğulları İsmail'in, anaokulu öğretmeni olan sanık tarafından dövülmesi nedeniyle yaralandığını iddia etmelerine karşın, sanığın ise suçlamayı inkar ederek, katılan ...'i darp etmediğini, katılanın tedavi amacıyla hastaneye getirildiğinde, ailesi tarafından bisikletten düştüğünün belirtildiğini, yine dedesi tarafından dövüldüğünü duyduğunu, bu nedenle yaralanmış olabileceğini iddia ettiği, katılan hakkında olaydan yaklaşık 56 saat sonra 11.06.2010'da Simav Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen geçici raporda "yeni lezyon, taze kan, ani bilinç kaybı, kusma" gibi ibarelerin bulunması nedeniyle, katılanın bu yaralanmasının, 09.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp olayı ile ilgisi olup olmadığının, soruşturma aşamasında Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden sorulduğu ancak; 23.06.2011 tarih 2011/1006 sayılı raporda, "olayın 09.06.2010 tarihinde olmasının mümkün olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı, şahsa ait tüm tıbbi belgelerin, BBT'lerin ve grafilerin, şahsın tedavi görmüş olduğu ilgili sağlık kuruluşundan temin edilerek, şahıs ile birlikte İstanbul Adli Tıp Başkanlığı ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek bu hususta mütalaa istenmesinin uygun olacağı" ifade edildiği halde, belirtilen hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; katılan ...'e ait tüm tedavi evraklarının temin edilmesi suretiyle dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, katılan hakkında 11.06.2010 tarihinde düzenlenen geçici rapordaki bulgular da dikkate alınarak, kafasındaki şişlik ve kırık ile beyin kanaması sonucu yaşamını tehlikeye sokan durumun 09.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp eyleminin sonucu olup olamayacağı, aralarında uygun illiyet bağı kurulup kurulamayacağı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucunda göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

2) Katılan hakkındaki geçici raporu düzenleyen Dr. ... hakkında, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda, resmi evrakta sahtecilik iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği de gözetilerek, bu hususta mahallinde işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, açılmış bir dava varsa getirtilip incelenmesi ve birleştirme olanığının olması halinde davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21441
Karar No: 2014/424
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21441 E.  ,  2014/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/112417

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2008/242 (E) ve 2008/936 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Lehe yasa karşılaştırması sırasında, sanığın yakalandığında çaldığı eşyalardan olan yüzüğü sattığı yeri gösterip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması nedeniyle; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 491/ilk, 81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 141/1, 168/son (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde) maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü V.. Y..’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/162
Karar No: 2014/22017
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/162 E.  ,  2014/22017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, tek yönlü yolda, çekici üzerinde taşıdığı demirlerin, yolun her iki tarafına doğru 160 cm taşacak şekilde yüklenmek suretiyle seyri sırasında, demirlerin yaya kaldırımı kenarında yürümekte olan iki kişiye çarptığı, şikayetçi olan bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; araçtan yola sarkan demirlerin yaralanma ve ölümlere yol açabileceğinin sanık tarafından da öngörülmesi gereken bir husus olduğu, buna rağmen sanığın bu riski göze aldığı anlaşıldığından sanığın neticeyi öngördüğü ama istemediğinin, bu nedenle de olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşması sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4911
Karar No: 2018/8399
Karar Tarihi: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4911 E.  ,  2018/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan 3.7.2014 tarihli sözleşmede nitelikleri belirlenen çamaşır yıkama makinesi imalatı ve montajına ilişkin olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10968
Karar No: 2009/13469
Karar Tarihi: 07.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10968 E.  ,  2009/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden eşini terkedip başka bir erkekle yaşayan davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.07.2009
Esas No: 2015/2156
Karar No: 2015/1996
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2156 E.  ,  2015/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi