erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10701
Karar No: 2017/12986
Karar Tarihi: 16.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10701 E.  ,  2017/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz (Şikayet)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamlı icra takibine dayanak ...'nin 14.12.2010 tarih, 1307 nolu müşterek ve müteselsil borç senedinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını bu belgeye dayanılarak icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; imza incelemesi yapılarak borç senedi altındaki imzanın şikayetçinin eli ürünü olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

1581 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre, kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK'nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir. İİK'nun 38. maddesindeki mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi res'en tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.

Somut olayda, takibe dayanak borç senedinde yukarıda yazılı olduğu şekilde 1 muhtar ve 2 aza imzası bulunmadığından, anılan husus resen gözetilerek senedin ilam niteliğinde olmadığının kabulü ile takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de Tarım Kredi Kooperatifileri borç senetlerinin ilam niteliğindeki belgelerden olması halinde belgedeki imza inkar edilemez, edilmesi halinde ise dar yetkili İcra Mahkemesinde imza incelemesi yapılamaz. Bir başka anlatımla Yasa'nın aradığı şekil koşullarını taşıyan dayanak belge genel mahkemelerce iptal edilmedikçe ilamlı takibe konu edilebilir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3908
Karar No: 2011/7775
Karar Tarihi: 05.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3908 E.  ,  2011/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ    :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ     :16.7.2009
Esas No: 2023/960
Karar No: 2024/2549
Karar Tarihi: 29.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/960 E.  ,  2024/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/310 Esas, 2016/291 Karar

SUÇLAR : Suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi iade, kısmi onama, kısmi bozma

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli, 2021/36615 Esas ve 2022/21201 Karar sayılı tevdii kararı sonrasında eksikliği gideren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Yüksek 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6055
Karar No: 2013/208
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6055 E.  ,  2013/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce maktul ... ile sanık ...'nın birlikte meyve sebze komisyonculuğu yaptıkları, maktulün bu ortaklık nedeniyle sanığa borçlandığı, sanığın alacağını birkaç defa istemesine rağmen maktulün ödeme yapmadığı, olay günü sanığın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek alacağının en azından bir kısmını maktulden istemesi üzerine maktulün ödenebilecek miktardaki borcunu ödemeyeceğini söylediği, bu nedenle sanığın maktulü öldürdüğü, bozmadan önce 26.02.2010 tarihinde Mahkemece verilen ilk hükümde haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim uygulandığı, bu uygulamanın Dairemizce de benimsediği olayda; maktulden kaynaklanan haksız hareketin niteliği dikkate alınarak, haksız tahrikten dolayı azgari düzeyde bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde üst sınırdan indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6315
Karar No: 2013/7393
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6315 E.  ,  2013/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli iti- bariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kap- samında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18048
Karar No: 2014/8740
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18048 E.  ,  2014/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 216/3. maddesine aykırı olarak 18.10.2012 tarihli son oturumda hazır bulunan sanığa son sözleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması.

Kabul ve uygulamaya göre:

Sanık hakkındaki adli para cezası taksite bağlanmadığı halde, infaz yetkisini kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMU'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16721
Karar No: 2019/2217
Karar Tarihi: 14.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16721 E.  ,  2019/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık suçundan sanıklar Mesut Bal ile ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 144/1-a, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/172 esas, 2017/763 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28/11/2018 gün ve 94660652-105-34-11090-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2018 gün ve 2018/98187 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile üçüncü fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresi madde metninden çıkartılarak, yargılama konusu bir hukukî ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık gibi etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen şikâyete tâbi suçların uzlaştırma kapsamına alındığı, bahse konu kanun değişikliğinin karar tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, Mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumunu takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2016 tarih, 2016/179 esas ve 2016/523 karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 17.04.2017 tarih, 2016/19786 esas ve 2017/4537 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21897
Karar No: 2019/34604
Karar Tarihi: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21897 E.  ,  2019/34604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında hapis cezası kısa süreli olmadığından uygulma yeri olmayan TCK'nun 53/4. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün takdiri indirim nedenleri uygulandığı fıkrada "62 md" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulandığı fıkrada "52 md" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükümde hak yoksunluğunun uygulanmamasına ilişkin bendin tamamen çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/463
Karar No: 2020/12339
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/463 E.  ,  2020/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında; olay günü eşi, çocukları ve ailesi ile birlikte piknik yapmaya gittiklerini, uzaktan 20 yaşlarında genç bir erkeğin ineklerine vurduğunu görmesi üzerine kardeşi olan ... ile birlikte olay yerine doğru gittiklerini, gördükleri genç erkeğin koşarak kaçtığını, bunun üzerine hırsız olduğunu düşündüklerinden peşinden gittiklerini, genç erkeği yerde olmasına rağmen tekmelediklerini, olayı genç erkeğin anne ve babasının görmesi üzerine babasının elinde balta, annesinin elinde odunla yanlarına geldiğini, bu kişileri korkutmak için pantolununda duran tabancayı çıkararak havaya doğru tuttuğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın savunmasının Fransa'da talimat yoluyla alındığı anlaşılmakla; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde adil yargılama hakkını düzenleyen 6. maddesinin 3. bendinin (e) fıkrası gereğince "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödemeksizin yararlanma" hakkının bulunduğuna ilişkin düzenlemesi karşısında, sanığa ait talimat evrakı için görevlendirilen tercüman giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5678
Karar No: 2016/3984
Karar Tarihi: 21.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5678 E.  ,  2016/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yalan tanıklık rüşvet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-b, 62, 63 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 272/3,62 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında; a-) TCK.nun 252/1, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b-)TCK.nun 272/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK.nun 252/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, müdahale talep eden müşteki ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyanın incelenmesinde; sanık ... hakkında rüşvet suçundan verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu suç yönünden esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında rüşvet suçundan verilen hükümle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yüzüne karşı ...'in yokluğunda 01/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/2950
Karar No: 2014/7338
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2950 E.  ,  2014/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/272-2013/722

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile suya ve arka müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili, Karasu deresinden Kapanalan ve Kuyupınar köylerine kadim su hakkının ulaşımı için ayrılan kadim arka davalı tarafından müdahale edildiği iddia olunarak elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Bilecik İl Özel idaresi ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak suyu kullandığını, davacılar tarafından ileri sürülen protokolün tarafı olmayan müvekkili şirketi bağlamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Karasu Deresi üzerindeki haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu suyun niteliği itibariyle genel sulardan olduğu açıktır. Genel sulardan ise; kadim ve öncelik hakları nazara alınmak koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı arasında yararlanma hakkına sahiptir. Kadim hak ise; öncesi ve başka türlü kullanıldığı bilinmeyen bir haktır. Uygulamada kadim hak, tanık ve mahalli bilirkişi beyanı ile ispat edilebilir.

Somut olaya gelince, dinlenilen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre suyun Karasu Deresinden ayrılan arka alınarak davacıların da içinde bulunduğu köy halkı tarafından tarlalarında sulama amaçlı kullanıldığı, davacıların kadim sulama hakları olduğu, davalının da zaman zaman bu arka su bırakmak amacıyla kullanılan su borularını kapatarak kanala su bırakmadığı ve suyu balık tesislerine yönlendirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda suların az olduğu dönemde ziraat ve jeoloji bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dava konusu suyun öteden beri yararlanma şekli ve sudan yararlanmada öncelik hakkı bulunanlar dikkate alınıp, taraflar arasındaki nizayı kesin olarak çözümler nitelikte ortak yararlanmayı ve paylaşımı öngören su rejimi kurulması yoluna gidilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/426
Karar No: 2014/19710
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/426 E.  ,  2014/19710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/1-a.b.c.d.e bentlerinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca halk yoksunluğuna tabi tutulmamasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6179
Karar No: 2008/7749
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6179 E.  ,  2008/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, pilon yeri ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre tapu kayıt maliklerinden ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.