erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4887
Karar No: 2014/19734
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4887 E.  ,  2014/19734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.450 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 17.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/2785 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) dolandırıcılık suçundan, 01.04.2011 – 29.04.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 17.10.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5393
Karar No: 2013/8515
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5393 E.  ,  2013/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan sanık ... ' nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2008 gün ve 2008/236 esas, 2008/177 karar sayılı kararın temyiz incelemesi sonunda; Dairemizce verilen 08.11.2012 gün ve 2012/21032 esas 2011/33491 sayılı kararda maddi hata yapıldığından bahisle iş bu hatanın düzeltilmesine yönelik Yargıtay C.Başsavcılığının 06.03.2013 gün ve MHD-8-2013/19308 sayılı talebi üzerine dosya yeniden incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin özgün kararının yazımında yapılan maddi hata sonucu düzeltilerek onama kararında sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının ''3080 TL'' olarak içtimaının çözülmesi sırasında adli para cezalarının ''3000 TL ve 80 TL'' yerine ''6000 TL ve 80 TL'' olarak belirtildiği anlaşılmakla, yerinde görülen talebin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih, 2012/21032 esas 2011/33491 karar sayılı ilamında ''6000 TL'' ibarelerinin yerlerine ''3000 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca maddi hatanın (DÜZELTİLMESİNE), ilamdaki sair hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16782
Karar No: 2017/3830
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16782 E.  ,  2017/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...'ten alınmasına, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18341
Karar No: 2021/5341
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18341 E.  ,  2021/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-...... 3-...

vekilleri Av. ...-Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde on yaşında olan müvekkili ... ve davadışı arkadaşının deniz kenarında otururken davalının yanlarına gelip çocuklarla sohbet etmeye başladığını, çocuklara dondurma ısmarladığını, akabinde evine çağırdığını, çocukların davalının evine gitmeyi kabul ettiğini, davalının çocuklara evinde cinsel içerikli videolar izlettiğini, çocukların bir süre sonra gitmek istediklerini söyleyip oradan ayrılarak parka gittiklerini, davalının da peşlerinden geldiğini, tekrar yanlarına gelerek onlara dondurma ısmarladığını, birlikte yürürlerken davalının elini ...'ın omzunun üzerinden atarak göğsünü sıkıştırdığını, ...’ın davalının yanından ayrıldıktan sonra eve giderek durumu annesine aktardığını, müvekkillerinden ...’ın bu olay nedeniyle ruh sağılığının bozulduğunu, ...’ın anne ve babası olan diğer müvekkillerinin de manevi zarara uğradığını belirterek ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacı ...’ın yaşadığı iddia olunan olayın tamamıyla davacı annenin anlatım ve kurgularından ibaret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/352 E- 2010/129 K sayılı dosyasında, davalının mağdur ... ve davadışı çocuğa karşı cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası verildiği ve mağdurların ruh sağlığı bozulduğundan cezanın artırıldığı, verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı ...’ın bu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, davacılardan ... ve ...’un mağdur ...’ın anne babası olup on yaşındaki kızlarının böyle bir olaya maruz kalması nedeniyle manevi olarak zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.332,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3292
Karar No: 2024/7589
Karar Tarihi: 30.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3292 E.  ,  2024/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1633 E., 2023/1138 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11584
Karar No: 2018/4181
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11584 E.  ,  2018/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 gün ve 2015/875-2015/852 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/4711-2016/6440 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ..... Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan bu paralar karşılığında yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinden de üzerinde "..... Holding Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 31.204 DM tahsil edildiğini, bugüne kadar müvekkiline herhangi ödeme yapılmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 31.204 DM (16.000 EURO) karşılığı 28.800 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 27.881,82 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2002
Karar No: 2014/8555
Karar Tarihi: 20.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2002 E.  ,  2014/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/252736

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2011/192 (E) ve 2011/114 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İdianamede haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının istendiği, ancak sanığa ek savunma hakkı verilmeden bu hüküm uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve 65 yaşından büyük olan sanığın, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. B.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6069
Karar No: 2013/10824
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6069 E.  ,  2013/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın katılanın başkanı olduğu kooperatife ait büroda bulunan dosyaları dağıtıp dolaplara zarar verdiği iddia edilen olayda; savunmanın aksine mala zarar verme suçunun işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5252
Karar No: 2011/6457
Karar Tarihi: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5252 E.  ,  2011/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/103591

Mahkemesi:(İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:24/09/2009-110/334

Suç:Kasten Yaralama ve Kasten Öldürme

M.. T..'ı kasten öldürmekten ve M.. T..'ı kasten yaralamaktan sanıklar B.. A.. ile H.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adıgeçen sanık Hakan'ın M.. T..'ı yaralamaktan beraatine ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/09/2009 gün ve 110/334 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık Hakan'ın mağdur Mehmet Hadi'yi kasten yaralama suçundan beraatine ilişkin hükmün gerekçesine yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, bu hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık Burhan hakkında kasten insan öldürme ve kasten yaralama, sanık Hakan hakkında kasten insan öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. A.. ile B.. A.. müdafii avukat M. Ö.in yokluğunda 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/20526
Karar No: 2015/3112
Karar Tarihi: 03.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20526 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/09/2014

Numarası : 2014/478-2014/581

Davalı ... Org.Züc.Teks.Kon.İnş.Taşıma San.Tic.Ltd. Şti'nin, aynı iş kolunda tüm Türkiye'de kaç işyeri bulunduğu, fesih bildirim tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerinin tabi olduğu aynı iş kolunda davalı şirketin çalışan kaç işçisi olduğunun belirlenmesi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na müzekkere yazılarak temin edilecek belgelerin dosyaya eklenmek suretiyle tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3436
Karar No: 2014/8905
Karar Tarihi: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3436 E.  ,  2014/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/20418

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/303 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK'nın 62. maddesi uygulanırken indirim oranı gerekçe gösterilmeden 1/6 yerine 1/10 oranında belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması sırasındaki hesap hatası sonucu temel gün sayısının 425 yerine 456 gün ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının 7640 TL yerine 8200 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4280
Karar No: 2006/7688
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4280 E.  ,  2006/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenajman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

f) Çekişmeli taşınmazın tesbite esas alınan Temmuz 1942 tarih 31 numaralı tapu kaydının iktisap nedenini gösteren örneğinin, (İktisap nedeni 30 numaralı kayıtta açıklanmamıştır. Bu kayıtta getirtilmelidir) evrakı müsbitesinin, kroki ya da haritası ile, hüküm tescil edilmiş ise hüküm dosyası ve krokisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7842
Karar No: 2009/11394
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7842 E.  ,  2009/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının gayriresmi birlikte yaşadığı ...'ten olan çocukları ..., ..., ... ve ...'in nüfus kütüğünde "..." olan anne adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.