erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26053
Karar No: 2016/6896
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26053 E.  ,  2016/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/401 Esas sayılı dosyasındaki yargılanması sırasında alınan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.05.2012 tarih ve 706 sayılı raporuna göre TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 13.04.2013 tarihinde bıçakla basit yaralama suçunu işlediği sırada cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan veya en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesi Sağlık Kurulundan rapor alınarak akıl hastalığı tespit edilirse, hukuki durumunun buna göre tayini gerektiği ve istemi aranmaksızın CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16475
Karar No: 2019/10714
Karar Tarihi: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16475 E.  ,  2019/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların motosikletin yakıt hortumunu çıkararak yakıt çalmaya çalıştıkları esnada yakıtın bir kısmının yere akması nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16941
Karar No: 2022/8223
Karar Tarihi: 18.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16941 E.  ,  2022/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ......in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 329 parsel sayılı 45.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra yapılan ifraz neticesinde 879 parsel sayılı 3.088,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yol vasfıyla Hazine adına, 880 parsel sayılı 42.786,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını belirttiği taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 329 parsel numarası altında orman vasfı ile hükmen Hazine adına tespit gördüğü, bilahare 2014 yılında ifraz edilerek 879 ve 880 parsellere ifraz edildiği ve tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'ten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3408
Karar No: 2015/16916
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3408 E.  ,  2015/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/489

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli .. .. . Köyü 103 ada 165 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .. Köyü 103 ada 165 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz,şeftali,erik ve narın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20380
Karar No: 2014/22211
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20380 E.  ,  2014/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 28.05.2009 tarihinden, deneme süresi içerisinde işlenen ikinci suçtan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği 01.03.2013 tarihine kadar dava zamanaşımı duracağından, inceleme tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “sahte ikamet belgesini kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/17791
Karar No: 2013/16153
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17791 E.  ,  2013/16153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TİCARET VE KALKINMA BANKASI

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2012 tarih ve 2012/97-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "eco trade and development bank" ibaresinin 36. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun tescilli "eco" markasını gerekçe göstererek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca müvekkilinin başvurusunu kısmen reddettiğini, kurum kararında itirazlarının hangi nedenle reddedildiğinin belirtilmediğini, müvekkili kurumun uluslararası antlaşma ile kurulduğunu, anılan markayı bu antlaşma gereği kullanma hakkına sahip olduğunu, marka başvurusunda yer alan ibarelerin ilk olarak 17.09.1999 tarihinde müvekkili tarafından kullanıldığını, redde gerekçe gösterilen markanın başvuru tarihinin belirtilen tarihten sonra olduğunu, "eco" ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün hakka sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin başvurusu ile redde dayanak yapılan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun 22.05.2008 tarih ve 2008-M-3054 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında ilk bakışta fark edilecek düzeyde farklılıklar bulunduğu, benzerliğin düşük düzeyde olduğu, özellikle kısaltma markaları arasındaki benzerlik olgusunun oldukça dar yorumlanması gerektiği, ancak genel olarak KHK'nın 7/1-b maddesindeki benzerlik olgusunu da dar yorumlamak gerektiği, oysa davalı TPE'nin KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaptığı, KHK 7/1-b'de ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, KHK'nın 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik şartının arandığı, ürünler arasındaki benzerlik olgusunun KHK'nın 7/1-b maddesindeki benzerlik koşulu için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2894
Karar No: 2024/8120
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2894 E.  ,  2024/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Savunma ve karar tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk ...'in 26.01.2016 tarihli savunmasında müdafi istemediğini belirttiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı hâlde, suça sürüklenen çocuğa kovuşturma aşamasında barodan atanmış olan müdafi Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı, kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; kararının suça sürüklenen çocuğa usûlüne uygun şekilde (Cezaevinde olması hâlinde aynı Kanun'un 35/3. maddesi gereğince cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle ve 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi de ihtar edilmek suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5833
Karar No: 2016/284
Karar Tarihi: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5833 E.  ,  2016/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs,

HÜKÜM : SSÇ mağdur ...' a yönelik Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35, 31/3, 62. ve 5395 sayılı Kanunun 5 maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 18 yaşından küçük mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz

dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2899
Karar No: 2012/720
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2899 E.  ,  2012/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : TCK.nun 142/2-e, 145, 31/3, 52/2-4, 50/3-1-a maddeleri gereğince; 3600 YTL adli para cezası.

Sanığın, babası adına kayıtlı ancak kendisi tarafından kullanılan telefon hattından 25.02.2005 tarihinde operatör firmaya ait 4433 nolu hatta mesaj göndererek mağdurun kredi kartında biriken 6000 puan karşılığı 30 TL değerinde kontörü, mağdurun kontör yükleme şifresini de kullanarak kendi hattına yüklediği olayda, mahkemece suçun ‘bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık’ olarak vasıflandırılmasının oluşa ve dosya içeriğine göre isabetli olduğu, olayda 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesinde düzenlenen ‘banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması’ suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesinde düzenlenen suç yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış, eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 525/b-2. maddesi lehe olduğu halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesine göre cezalandırılan sanık hakında, bir defada yüklenebilecek en fazla kontörü yüklemiş olduğu da dikkate alındığında, çoğunu alma imkanı varken azı ile yetinme durumunun sözkonusu olmadığı ve şartları oluşmadığı halde aynı Kanunun 145. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle, eski Yasanın bütün halinde uygulanması durumunda bile bulunacak sonuç cezadan daha lehe bir ceza tayin edilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23568
Karar No: 2012/39034
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23568 E.  ,  2012/39034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre, davaya konu gaz tabancısının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11549
Karar No: 2015/12614
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11549 E.  ,  2015/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ..., ..., ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, t.fasulye ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Tapu maliki ...'ın veraset ilamının taraflardan temini ile davada taraf olmayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

5-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ... ve ...'ya Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.