Esas No: 2011/14055
Karar No: 2012/20548
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14055 E.  ,  2012/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2009/75-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı birleşen davada davacı Doğadan Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin 'FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORM YE FORMDA KAL, FORMBALL' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı Doğadan Gıda A.Ş’nin ise ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itiraz sonrası bir kısım sınıfların tescilden çıkarıldığını, YİDK’na başvurunun tümden reddi için başvuruda bulunduklarını, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların aynı ve benzer sınıflarda tescilli olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını, davalının daha önceden tescilli ‘Doğadanform’ ibareli markası hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını, davalının kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı-Birleşen davada davacı Doğadan Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı Eti Gıda A.Ş’nin Form’ ibareli markaları ile davalı ... firmasının ‘LİPTON D-TKS’ ibareli markası nedeniyle başvurularından bir kısım sınıfların çıkarıldığını, markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... LV vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Doğadan Gıda A.Ş’nin ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibareli markası ile itiraza konu markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalı firmanın 1998/16556 nolu ‘DOĞADANFORM’ ibareli markasının sonuna ‘D-TKS’ ibaresi ekleyerek seri marka oluşturmaya çalıştığı, müktesep hakka konu markasını bu şekilde genişletme yoluna gittiği, kazanılmış hakkının ‘çaylar, buzlu çaylar, poşet çaylar, şifalı bitki çayları, zayıflama çayı, tıbbi ot çayları, meyve ve bitki çayları, bitkisel şifalı poşet çayları, kahve, kakao, bal, arı sütü, un, irmik, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri’ emtiaları ile sınırlı olduğu, ancak Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2006/437 esas sayılı hükümsüzlük davasında davalının anılan markasından ‘bal, arı sütü, un, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri’ emtialarını çıkarıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 2007/15426 nolu markasından bal, arı sütü, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda AŞ. ve davalı-birleşen davada davacı Doğadan Gıda AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı-birleşen davada davacı Doğadan Gıda A.Ş. vekili mahkeme kararının temyizen incelenmesini talep etmiş ise de, 20.09.2011 havale tarihli dilekçede davalı vekili Av. ...’ın temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği görülmüş olup, feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme niteliğinde olmakla hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat için özel olarak yetkilendirildiği görülmüş olup mahkemece usulen tevsik olunan feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davalı-birleşen davada davacı Doğadan Gıda A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda A.Ş. vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı birleşen davada davacı Doğadan Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş'den ayrı ayrı alınmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.