erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7907
Karar No: 2016/14087
Karar Tarihi: 21.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7907 E.  ,  2016/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının/hak sahibinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Eldeki davada ise dosya arasındaki belgelerden ilk peşin değerler tablosunda dava konusu edilen gelirlerin 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirildiği anlaşılmakla, 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı dikkate alınarak ve gerçek zarar ile karşılaştırılmak suretiyle düşük olan tutarın kusur karşılığına hükmetmek gerekmektedir. Ayrıca, hak sahibi oğlu ...gelirden çıkıp çıkmadığı araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8768
Karar No: 2011/25293
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8768 E.  ,  2011/25293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/154531

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2007

NUMARASI : 2007/1426

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.01.2006 günü hazırlıkta alınan ifadesinde, elektriğin kesilmesi üzerine Tedaş'a gidip, kullandığı elektrik bedelini peşin olarak ödediğini ve görevlilere sayaçtaki mühürleri kimin açacağını sorduğunda, kendisinin açabileceğini söylediklerini, bu nedenle elektriği kullanıma açtığını belirten sanığın, bu savunması araştırılarak, elektriğin borçtan dolayı hangi tarihte kesildiği katılan kurumdan sorulup, tutanak düzenleyici tanıklar da sanık tarafından açılıp kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği konusunda dinlenerek, sayaçtaki endeksin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hakkında bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39835
Karar No: 2016/4097
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39835 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihinin 31.05.2010 olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılan ile aralarında iş ilişkisi nedeniyle birlikte çalıştıkları sırada katılanın sanığın işyerinden ayrılıp bir kısım müşterilerini de başka işyerine yönlendirmesi nedeniyle konuşmaya çalıştığı, katılana suç tarihinde göndermiş olduğu mesajlarda yer alan "Ya kendin geleceksin konuşmak için ya da ben durmayacam benim hiç acelem yok", "Kardeşiniz ... bey gün içinde sizi arayacak isam kim diye tlf açmamak bi aydan beri ne demek oluyor göreceksin" şeklinde sözlerin, katılana karşı sair bir kötülük gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olmayıp, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın aşamalarda, daha önce yanında çalışan katılanın, müşterilerini başka şahsa yönlendirerek ekonomik zarar uğramasına sebep olduğu ve bu nedenle suça konu mesajı çektiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29, maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında seçimlik cezalardan tercih edilen 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “…sanığın ödeme yapmadığı, ödeme yaptığı konusunda delil ve belge olmadığı, karşı tarafın zararı da karşılanmadığı….” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2007/262
Karar No: 2007/769
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/262 E.  ,  2007/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11420
Karar No: 2016/9687
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11420 E.  ,  2016/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 2362 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 29.700,00 m2 olup bunun 2.075,00 m2lik kısmı davalı tarafından kamulaştırılmış geriye 27.625,00 m2 yer kalmıştır. Kamulaştırma bölgesinde artan kısmın iki kısma ayrıldığı ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır. Artan kısmın 156,10 m2sine davalı idarece kanal yapılarak el konulduğu geriye 3.161,13 m2lik bir alan kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, el konulan yerin büyüklüğü dikkate alındığında artan kesimde her hangi bir değer kaybı oluşmayacağı ve buna göre ayrıca değer verilemeyeceği düşünülmeden mahkemece, artan kısımda değer düşüklüğü olduğu değerlendirilerek ilave bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3427
Karar No: 2009/4935
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3427 E.  ,  2009/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçu ile gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarına yönelik olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34716
Karar No: 2017/4974
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34716 E.  ,  2017/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun ikametinin bulunduğu binanın önüne park ettiği tırın mazot deposu kapağının kilit şifresinin bozulmak suretiyle açılarak depoda bulunan mazotun çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14487
Karar No: 2010/16816
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14487 E.  ,  2010/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246274

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2006

NUMARASI : 2006/184 Karar - 2005/954 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde herhangi bir şekilde sayaç takmaksızın ve sayaçtan geçirmeksizin direkten almış olduğu elektriği kaçak olarak kullanmak suçundan kamu davası açılmış ve sanığın da soruşturma aşamasındaki savunmasında, ekonomik durumu iyi olmadığı için yıllardan beri direkten yapılan bağlantı ile evinde sayaç olmadan elektrik kullandığını belirttiği, suç tutanağında sayaç seri numarasının ‘7212582’ ve endeksin ‘4494’ olduğu, ayrıca enerjinin sayaçtan kesildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklarda dinlenerek sanığa yüklenen eylemin niteliğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5836
Karar No: 2017/5303
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5836 E.  ,  2017/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerende görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde okul çıkışında yakınanın önüne çıkan sanığın, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğunu gösteren kanıtların neler olduğu araştırılıp saptanmadan, sanık hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendi yanı sıra yasal koşulları bulunmayan (d) bendi ve eksik inceleme ile yetinilip (e) bendine de yer verilmek suretiyle temel ceza tayini,

2-Olay günü bıçakla tehdit ederek mağdurdan 20.-TL para isteyerek alan sanığın, özgülenen kastı dikkate alındığında; hakkında 5237 sayılı TCK.nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10811
Karar No: 2022/12862
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10811 E.  ,  2022/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/05/2022 tarih ve KIT/2022-599 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin, Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporu ile hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/05/2022 tarih ve KIT/2022-599 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin, Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporu ile hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10738
Karar No: 2017/2539
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/10738 E.  ,  2017/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "... Şüpheli ...'ın tüm oluşumu kooperatifi devre dışı bırakarak arsa sahipleriyle birlikte yaptığı ve arsa karşılığında kendisine kalacak konutları üçüncü kişilere satmak suretiyle kooperatife ortak kaydettiği halde arsa sahibine olan borcun ödenerek kapatılmasını sağlamayıp, arsa sahibinin icra takibine başvurmasına neden olduğu, yapılan işlemlerle bazı ortaklara ait konutların icra kanalıyla satılmasına neden olarak ortakların mağduriyetine sebep olduğu, yönetimden ayrıldıktan sonra kooperatife ait muhasebe defterlerini yeni seçilen yönetim kuruluna devir ve teslim etmeyip kooperatifin geçmiş dönem hesaplarının incelenmesini engellediği.." şeklindeki isnadın ve benzer yöndeki mahkemenin kabulünün sübutu halinde dosya kapsamındaki suç duyurusu içeriği de nazara alındığında eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/87
Karar No: 2007/932
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/87 E.  ,  2007/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen 574 parsel nolu taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak itibarıyla belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2002 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2- Somut emsal alınan 574 parselin değerlendirmeye esas alınan 3.10.2000 tarihli satışını gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43
Karar No: 2020/2094
Karar Tarihi: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/43 E.  ,  2020/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ancak iflaslarının ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, ibraz etmiş oldukları iyileştirme projesinde belirttikleri sermaye artırımı, borç yapılandırması ve tasarruf tedbirleri ile iflas halinden kurtulabileceklerini ileri sürmüşler ve proje kapsamındaki borç yapılandırması, sermaye arttırımı ile tasarruf tedbirlerinin bir kısmını uygulamışlardır. Bu kapsamda alınan kayyum raporunun da olumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen tedbir ile iflas kararı arasında geçen 6 aylık bu süre içerisinde tedbir kararlarının ve projedeki iyileştirme eylemlerinin sonucunun görülmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece bir süre daha davacıların ticari seyrinin izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, henüz proje ve tedbir faydalarının görülmesi mümkün olmayan bir süreçte iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18206
Karar No: 2018/8349
Karar Tarihi: 29.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18206 E.  ,  2018/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.01.2016 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın 05:20 sıralarında müştekinin iş yerine girerek suça konu eşyaları çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, UYAP kayıtlarına göre güneşin olay tarihi olan 30.01.2016 tarihinde saat 07:13'te doğduğu, saat 06:13'ten önceki önceki zaman diliminin geceden sayıldığı, eyleminin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.