erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24639
Karar No: 2016/1569
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24639 E.  ,  2016/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin satış müdürü olarak çalıştığı "......" isimli işyerine, açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma tefrik edilen bir kişiyle birlikte giderek, kendisinin kiralama işiyle uğraştığını, 1000 adet koltuk ve 120 adet masa almak istediğini söyleyerek, sipariş verdiği aynı zamanda parasını ödemek suretiyle numune olarak 4 adet koltuk alıp adı geçen işyerinden ayrıldığı, aynı gün müştekiyi cep telefonundan arayıp, verdiği siparişlerin gönderilmesi için .... bir adres bildirildiği ve mal tesliminde parayı ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin, tanık ...... yönetimindeki kamyonetle ertesi gün sipariş edilen malları, .... gönderdiği, sanığın, ... girişinde bir otomobille kamyoneti karşılayıp kendisini takip etmesini söylediği, çevre yolu üzerinde bulunan ..... önünde malları indirttiği, malları indirdikten sonra şoförün parayı istemesi üzerine sanığın, sipariş verirken yanında bulunan diğer kişi ile birlikte "size yemek ısmarlayayım" diyerek tanık ...... ile onun yanında işçi olarak gelen tanık ....... ilçesine bağlı ..... yakınlarındaki ..... isimli çöp şişçiye götürdüğü, burada yemek yedikleri, 1 saat kadar süre geçmesine rağmen paranın gelmemesi üzerine tanık .... durumdan şüphelendiği, tanık .... restoranda bırakarak kendisinin .... geldiği, malların bulunduğu yere baktığında indirilen koltukların hiçbirinin yerinde olmadığını gördüğü anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bildirdiği tanıkların dinlenmediği ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2257
Karar No: 2013/1469
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2257 E.  ,  2013/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/28688
Karar No: 2013/1700
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28688 E.  ,  2013/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 5237 sayılı TCY.nın 142/l-b, 35/2, 31/3, 50/l-a-3, 52. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66. maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 2/3'nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi gözetildiğinde, 5 yıl 4 aylık sürenin karar tarihi olan 28/12/2006 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8377
Karar No: 2014/26570
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8377 E.  ,  2014/26570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 4. İş Mahkemesi

Tarihi :02.12.2013

No :2013/504-2013/467

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18187
Karar No: 2009/6203
Karar Tarihi: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18187 E.  ,  2009/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2022/3664
Karar No: 2022/10679
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3664 E.  ,  2022/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6208
Karar No: 2021/128
Karar Tarihi: 13.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6208 E.  ,  2021/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, ortak çocuk ...’in velayet düzenlemesi, nafakaların miktarı, lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile ortak çocuk ...’nin velayet düzenlemesi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince kurulan hükümde davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların kusur belirlemesi dışındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2019 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalı kadın yararına bu kez 1.000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince son kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Emine'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Veli'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/14662
Karar No: 2013/12379
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14662 E.  ,  2013/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

05.09.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alman güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06.06.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması! gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10263
Karar No: 2021/11055
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10263 E.  ,  2021/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun olay tarihinde yanında bulunan ve kız arkadaşı olan tanık ... ile birlikte sokakta bulunduğu sırada sanığın açık kimlikleri tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte mağdurun yanına geldiği, mağdurdan kullanmak amacıyla cep telefonunu istediği, bu sırada sanığın yanında bulunan iki kişinin mağdurun kollarına girerek mağdurun direncini kırdıkları, mağdurun telefonunu vermek istememesi üzerine sanığın söz konusu kişilerin mağduru engellemesini de kullanarak mağdurun elindeki cep telefonunu zorla alarak kaçtığı, mağdurun olay sonrası sanıktan şikayetçi olduğu, mağdurun soruşturma aşamasındaki kolluk beyanında sanığın yanındaki iki kişinin zorla kollarından tuttuğunu ve hareket edemez hale geldiğini, bu arada ...’un da elinde bulunan cep telefonunu alıp kaçtığını söylediği, mağdur yargılama aşamasında soruşturma aşamasındaki bu beyanından dönmüş ise de, kovuşturma aşamasında dinlenen tanığın mağdurun önceki beyanını doğruladığı, yine düzenleme tarihi olarak 03/02/2013 tarih ve saat: 18:45 yazılı olan tutanağın da tanığın ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrulaması karşısında; sanığın mağdura yönelik birden fazla kişiyle birlikte nitelikli yağma suçunu işlediği, sanığın TCK'nın 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7773
Karar No: 2014/26565
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7773 E.  ,  2014/26565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.02.2014

No : 2012/449-2014/76

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9265
Karar No: 2011/1990
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9265 E.  ,  2011/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/111-2008/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘Şark Halı Pazarı+Şekil’ ibareli markanın tescili için davalıya başvurduğunu, bu başvurunun 556 sayılı KHK.nin 7/1-c maddesi uyarınca kabul edilmediğini, markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde tescile engel halinin olmadığını, ‘şark’ ibaresi ile şekil unsurunun marka tescili için yeterli bulunduğunu, esasen ibarenin kullanımla ayırt edici hale geldiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil başvurusu işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu, davacının ilk itirazında kullanımla ayırt edicilik hususunu ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, markanın gerek şekil gerekse yazılı kısımları ayrı ayrı değerlendirildiğinde marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, esasen ‘şark halısı’ ibareli halı grubunun da olduğu, ancak markanın bir bütün olarak incelendiğinde meydana gelen kombinasyonun marka olma özelliğine ulaştığı, doğrudan tanımlayıcı olmadığı, oluşturulan kombinasyonun bağımsızlığı sağladığı, ayrıca davacının markanın kullanımla ayırt edicilik özelliğini kazandığını iddia ettiği, esasen bu iddiasını itirazında da dile getirdiği, 556 sayılı KHK.nin 49. maddesinin dar yorumlanmayacağı, ibarenin bir an için tasviri işaret olduğu kabul edilse bile, sektörde uzun yıllardan beri marka olarak kullanıldığı, davacı ile bütünleştiği gerekçesiyle davalı TPE YİDK kararının iptaline, diğer istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21181
Karar No: 2017/6117
Karar Tarihi: 17.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21181 E.  ,  2017/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın yokluğunda verilen kararın, mahkemeye beyan ettiği son adresi yerine mernis adresine yapılması nedeniyle usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteğinin kabulüyle, usulsüz tebligat sonrasında başka suretle öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığın hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanığın hakkındaki hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 50/2 maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.