Esas No: 2016/20093
Karar No: 2018/6335
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20093 E.  ,  2018/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında faktoring sözleşmesi olduğunu, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davacının borçlu şirketten bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl borçlu şirket adına iflasın ertelenmesi davası açıldığı, davalıların bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, dava dışı asıl borçlu şirket kayıtlarına göre borcun bulunmadığını, davacının bazı ödemeleri kaydetmemiş olabileceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davalıların itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan faktoring sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, şirket borcunun ödenmediğinin ihtar ile davalılara bildirildiği ve ödeme talep edildiği, davacının uygulanan kurlar nedeniyle şirket kayıtlarında farklılık olduğu, davacının talebinde haklı olduğu, takip talebiyle bağlı kalınarak davacının ...'ten 21.742,82 TL, ...'ten ise 21.749,98 TL alacaklı olduğu, şirket borcunun davalıların kefalet limitinin altında kaldığı, davalıların kendi temerrütlerinden de sorumlu oldukları, hakkında iflas erteleme kararı devam eden asıl borçlu dava dışı şirketin hukuki durumunun davalıların sorumluluğunu etkilemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları faktoring sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından dava dışı asıl borçluya sözleşme gereği ödenen döviz bedelinden doğan kur farkı alacağıdır. Sözleşmede davacının kur farkı alacağı isteyebileceği yönünde hüküm var ise de sözleşme hükümlerince kur farkı alacağının doğup doğmadığı hususu gerek bilirkişi raporu gerek mahkemece tartışılmamış, değerlendirilmemiştir. Faktoring şirketinin fatura karşılığı aldığı çek bedelinin ibraz süresinde ödendiği sabittir. Bu durumda mahkemece sözleşme uyarınca çekin ödeme tarihi itibariyle döviz efektif kurları da araştırılarak kur farkı alacağının oluşup oluşmadığının tespiti gerekir. Yine sözleşmenin işleyişe ilişkin genel hükümler başlıklı 27. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanacak kur farkının nasıl tespit edileceği belirtilmiş olup bu hususta hiçbir inceleme araştırma yapılmamıştır. Bilirkişinin düzenlediği raporu sözleşme hüküm ve dosya içeriğini değerlendirir nitelikte değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden rapor alınarak, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.