erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8668
Karar No: 2018/12824
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8668 E.  ,  2018/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun sokağa direksiyon kilidi ile kilitleyerek park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/585
Karar No: 2011/504
Karar Tarihi: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/585 E.  ,  2011/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 2006/273 Esas, 2007/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi ve kabule göre de 5237 sayılı TCK.nun 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yılı geçtiği halde, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.nun 103/4. maddesinin tatbikiyle bulunan aynı cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığı gibi TCK.nun 31/son maddesi uyarınca yapılan uygulamaya nazaran sonuca da etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4006
Karar No: 2018/11537
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4006 E.  ,  2018/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Burak Baltan ile birlikte, mağdurun elindeki sigara paketini çekip almaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10873
Karar No: 2010/16389
Karar Tarihi: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10873 E.  ,  2010/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde, davalı Belediyenin 10-15 yıl kadar önce taşınmazlarına kamulaştırma yapılmaksızın el koyduğunu beyan ederek, şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, herhangi bir elatmanın sözkonusu olmadığını ve kötüniyetin bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanının kabulüne karar verilmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, esas alınan hesap tarzının yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bulunduğu Muratpaşa Belediyesi sınırları içinde benzer nitelikli yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve emsal kira sözleşmeleri temin edilerek (gerekirse re'sen araştırma yapılarak) taşınmazın büyüklüğü, işgal edilen alan ve kullanım durumu gibi hususlarda dikkate alınarak taşınmazın getirebileceği ecrimisil bedelinin uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yönünden yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3568
Karar No: 2011/2736
Karar Tarihi: 17.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3568 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Bankamatik Kullanmak

HÜKÜM : a) Sahte kredi kartı kullanmak suçundan; TCK.nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2.maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2080 TL APC, 53.md.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

b) Türk Telekom'a yönelik suçundan; TCk.nun 158/1-e-son, 43/1, 62/1 ve 52/2.maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3 md.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

Sanığın; katılan ... Anonim Şirketinden sahte belgelerle ... adına kredi kartı alıp bu kartı farklı tarihlerde ve birden çok kez kullanarak yarar sağlaması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43, daha sonra Gülşen Özgen (Şanlı) adına sahte belgelerle müracaat edip kredi kartı üyelik sözleşmesini imzalayarak aynı bankadan kredi kartı almaya teşebbüs etmesi eyleminin ise 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35.maddelerine uyan iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden tüm eylemlerin zincirleme biçimde tek suç oluşturduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43.maddeleri uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği, sanığın boşandığı eşinin baskı ve zorlaması ile atılı suçları işlemek zorunda kaldığı bu nedenle eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13428
Karar No: 2013/17038
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13428 E.  ,  2013/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patlıcan, buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37051
Karar No: 2015/11327
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37051 E.  ,  2015/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/133260

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/381 (E) ve 2014/10 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasından sonra katılanın

Dinlenilmesinden vazgeçildiği, yokluğunda verilen kararın da katılanın tüm yargılama aşamasında bildirdiği ve daha önceden tebliğ yapılan "... Mahallesi ... İlköğretim Karşısı .... Sokak .../Antalya" adresine yapılmayarak Mernis adresinde Tebligat Kanunun 21.maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve tebliğnamenin katılana tebliği için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24688
Karar No: 2021/10323
Karar Tarihi: 27.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24688 E.  ,  2021/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ... ile ...’ın atılı suçlardan ve Veysel’in ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma sonrası gerçekleştirilen yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 19.06.2020 günlü raporda kendisinde sınır-hafif derecede zeka geriliği tespit edilen mağdurenin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığının belirtilmesi karşısında, hüküm tarihinde reşit olan mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca tayin edilecek yeni vasiye hükümleri temyize hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1730
Karar No: 2010/13856
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1730 E.  ,  2010/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4206
Karar No: 2017/10188
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4206 E.  ,  2017/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7491 ada, 5 nolu parseldeki taşınmazda davalılarla müşterek malik olduklarını, mevcut parselde davacı kooperatifin büyük hissedar olduğunu, davalılar ile yapılan görüşmelere rağmen ortaklığın anlaşarak giderilmesi imkanının bulunmadığını, mevcut parselin 5745 m2 olup kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına uygun olduğunu, ayrıca aynen taksiminin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; tapu kaydına esas cinsi, hissedarlar, kadastro ölçütlerindeki hisselere düşen alan, yola bakan cepheler, mevcut imar durumu ile tapu-kadastro mevzuatı, "Taşınmaz alanı/paydaş" oranı, dava dosyasındaki beyanlar ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilebileceği kanaatiyle, dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz 5.745 m2 olup, arsa vasfında olduğu ve hissedarların ... Konut Yapı Kooperatifinde hisse sahibi oldukları, kooperatifin ise büyük hisse sahibi olduğu anlaşılmış olup, taşınmaz üzerinde yapı yapılmak amacıyla mevcut kooperatifin varlığını devam ettirdiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerinde yapılmış herhangi bir bina olup olmadığı ve davacının dava dilekçesindeki anlatımı dikkate alınarak kooperatifin amacının son bulup bulmadığı, tasfiye edilip edilmediği ve Kooperatifler Kanununa göre bu hususta genel kurul yapılıp kararlar alınıp alınmadığı, ayrıca tarafların beyanlarının açıklattırılarak taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması yönünde taleplerinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar araştırılarak bu işlerden anlar uzman bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak anılan şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/331
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/331 E.  ,  2019/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun, yazar kasada bulunan 30,00 TL parayı çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1034
Karar No: 2013/2611
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1034 E.  ,  2013/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21417
Karar No: 2015/5945
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21417 E.  ,  2015/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun hurda değeri 10,00 TL olan demir kapıyı çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.