erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9457
Karar No: 2012/9388
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9457 E.  ,  2012/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, hükümlü ... ...'nin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin "... Mah. Miralay ... Bey Cad. No:51/1 .../ ... " adresi olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise söz konusu adresin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün adresinin uyapta kayıtlı adrese göre ... Kavağı Mah. ... Cad. 1557 Sokak ... Ap. No:12 D:1 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ... ...'nin cezaevine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin kolluk marifeti ile araştırılarak ve kendisine sorularak tesbiti ile hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme kararının ve müddetnamenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3457
Karar No: 2021/19112
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3457 E.  ,  2021/19112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hurdacılık işi yapan ve suç eşyasının satın alınması suçundan yargılanan ...’in beyanlarında, daha önceden tanımadığı sanık ...’in işyerine gelerek, elektrikçilik işi yaptığını iş yerini kapattığını elinde çok sayıda akü olduğunu ve satmak istediğini söylediğini, kilo fiyatında anlaştıklarını sanığın işyerinden ayrıldığını, ertesi gün yanında “baba” diye hitap ettiği diğer sanıkla birlikte geldiklerini aküleri bırakıp parayı aldıklarını, eşyaların dükkana getirildiği sırada kendi babası...’in de işyerinde olduğunu ve sanık ...’la sohbet ettiklerini beyan ettiği;

Sanık ...’in savunmalarında, ...’ı daha önceden tanıdığını, işyerinin önünden geçtiği sırada seslenerek çay içmek için davet ettiğini, çay içtikleri sırada cuma namazına gitmekte olan babası sanık ...’ın da uğradığını, ...’ın daha önceden tanıdıkları babasının da dükkanda olduğunu, biraz sohbet ettiklerini, önce babasının arkasından kendisinin dükkandan ayrıldığını, kesinlikle...’a akü satmadıklarını savunduğu, sanık ...’ın savunmalarının da benzer olduğunun anlaşılması karşısında;

Adı geçen tanık...’in olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulup, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5029
Karar No: 2009/4995
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5029 E.  ,  2009/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında imzalanan 07.03.1997 tarih 3295 yevmiye nolu yap-işlet-devret sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin konusu mülkiyeti davacı kooperatife ait taşınmaz üzerine 2 adet balık restoranı, çay bahçesi ve dükkânların yapılmasına ve bu işin yapılabilmesi için arsada yer alan fabrikanın davacı kooperatifçe satın alınan başka bir binaya taşınması ile ilgilidir. Bedel olarak da tesisin 20 yıllık işletme hakkının yükleniciye verilmesi ve elde edilecek gelirin belirlenen kısmının arsa sahibine ödenmesi kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla bedel, kullanım hakkı ile ödenecek bir miktar paradır. Sözleşme, tapuda pay devrini içermediğinden taraflardan birinin tek taraflı fesih beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaştırılmasıyla feshedilebilir. Davada fesih isteminden başka talepte bulunulmadığından ve fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla akit sona erdiğinden, davacının fesih davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu halde, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine mahkemece yazılı gerekçeyle ileriye yönelik feshine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12500
Karar No: 2016/10141
Karar Tarihi: 07.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12500 E.  ,  2016/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 98 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı "üzerindeki 4 dükkanı olan kargir ev yarı yarıya ... ve...'ye aittir." ibaresindeki kişilerin soy adları yazılmadığından uygulamada sıkıntılara sebep olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın muhdesat bilgileri hanesine "...." ve "..." suretiyle şerh sahiplerinin soyadlarının eklenerek kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olayda talep, tapu iptal ve tescile ilişkin olmayıp, şerh sahipleri ... ve...'nin soyadlarının eklenmesi isteğine ilişkindir.Ne varki, mahkemece yanılgılı değerlendirme yapılarak dava reddedilmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şerh sahibi Behire yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, ... yönünden ise ...'nün nüfus kayıtlarında soy ismi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki şerhte " ..." ibaresinin " ..." olarak düzeltilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; her ne kadar mahkemece şerh sahibi, davacının murisi ...'nün nüfus kayıtlarında soyadı bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, muris ...'nün nüfus kaydında soyadı bulunmamakla birlikte, 1960 yılında öldüğü kayden anlaşılmakla, 21.06.1934 yılında kabul edilen Soyadı Kanunu ile her Türk için soyadı taşınması mecburi hale getirildiğinden murisin nüfus kaydındaki soyad eksikliğinin bir yanlışlık veya kayıtların intikali sırasında ihmalden kaynaklanabileceği de göz önüne alınarak bu husus ilgili nüfus müdürlüğünden araştırma yapılması, soyadı varsa tapu kaydındaki şerhe işlenmesi, aksi halde "çoğun içinde az da vardır" kuralınca talep tespit niteliğinde kabul edilerek şerhte adı geçen ...'nün davacının murisi ... ... olduğunun tespitine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8903
Karar No: 2015/7997
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8903 E.  ,  2015/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3143
Karar No: 2012/3372
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3143 E.  ,  2012/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19745
Karar No: 2013/31040
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19745 E.  ,  2013/31040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarihli ve 2010/1220 esas, 2013/67 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.05.2013 tarih ve 2013/8368-33874 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2013 tarih ve 2013/199352 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın üzerine yüklenen kasten basit yaralama eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi kapsamında kalan şikâyete tâbi suçlardan olduğu ve müştekinin 19/09/2008 tarihli kollukta verdiği ifadesinde şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ile diğer sanık ... ... ...'ın katılan ... ...'ı birlikte darp ederek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 26.12.2012 tarihli raporuna göre sol gözde subkonjonktival hemoraji ve geçici üst oblik kas felcine neden oldukları ve bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

Buna göre ;sanıkların her ikisinin de katılanın sağ gözüne yönelen hareketleri sonucunda yaralanmanın iştiraken birlikte vuku bulması ve bu yaralanmanın da basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin hangisinin yaralanma sonucunu doğurduğu alınan adli raporlardan açıkça anlaşılamadığından ; her iki sanığın da şikayet şartı aranmaksızın 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2.maddesinin uygulanması sonucunda ;sanık hakkında katılanın hazırlık soruşturmasında şikayetçi olmadığından bahisle açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşmesine neden olmayacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin REDDİNE dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/136
Karar No: 2009/1640
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/136 E.  ,  2009/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 30 Temmuz 1996 tarihli sözleşmeye göre iş bedeli 57.000 DM olup, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ettiği, eksik iş bulunmadığı, gizli ve açık ayıplarla ilgili ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının iş bedelinin tamamına hak kazandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanca sözleşme dışı fazla imalât yapıldığı da kanıtlanamamıştır. İş bedelinin 8.000 DM eksik ödendiği iddiası ile takipte bulunularak itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davalının cevabı ve davacının beyanına göre davacıya alındığı kabul edilen 49.000 DM dışında 4.000 DM daha ödenerek toplam ödemenin 53.000 DM olduğu kanıtlanmıştır. Öte yandan BK’nın 83/III. maddesi hükmünce yabancı para borcunun fiili ödeme günündeki rayicine göre Türk Parası ile ödenmesinin istenmesi de mümkündür. Eldeki davada icra takibinde alacağın yabancı para cinsinden ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili için takip yapılmış, takip talebi ve ödeme emrindeki TL karşılığı İİK’nın 58/III. maddesindeki yasal zorunluluk sebebiyle harca esas olmak üzere gösterilmiştir.

Bu durumda mahkemece 57.000 DM iş bedelinden ödendiği saptanan 53.000 DM düşüldükten sonra kalan 4.000 DM asıl alacak üzerinden BK’nın 83/III. maddesi uyarınca yabancı para cinsi üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, TL cinsinden ve daha az miktarda alacak üzerinden iptâl kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12850
Karar No: 2012/19600
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12850 E.  ,  2012/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-h, 35/2, 150/2, 62, 51, 63. maddeleri-(1 Yıl 15 Gün Hapis Cezası-ERTELİ)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2.maddesiyle cezadan indirim yapılması,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 -2008/43, sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle belirlenen eksik ceza esas alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili bulunmadığından,

2-Yağma suçunun gündüz vakti, silah kullanılarak konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY.nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından; aynı maddenin (h) bendinin de uygulama maddeleri arasında gösterilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/9400
Karar No: 2015/8149
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9400 E.  ,  2015/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8428
Karar No: 2012/8643
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8428 E.  ,  2012/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.06.2012 gün ve 2012/1328-4614 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, gereği görüşüldü:

Uyuşmazlığın bozma kararında da değinildiği üzere taraflar arasında görülen Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/304 Esas sayılı davasında öncelikle çözümleneceği gözetildiğinde dairemiz bozma kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır.

Hal böyle olunca; düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle,yerinde olmayan karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1303
Karar No: 2017/14079
Karar Tarihi: 08.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1303 E.  ,  2017/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanı ve eşini arayıp kendisini komiser ... olarak tanıtıp, katılanın telefonundan terör örgütü ile görüşme yapıldığını, savcı beyin hesabından para çekildiğini söyleyip, temin edeceği 20.000,00 TL parayı savcının hesabı diye verdiği hesap numarasına gönderilmesini sağladığının kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2217
Karar No: 2015/964
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2217 E.  ,  2015/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8977
Karar No: 2009/11415
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8977 E.  ,  2009/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2008