erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9638
Karar No: 2021/1234
Karar Tarihi: 08.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9638 E.  ,  2021/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın yöneticisi olduğu, işveren konumunda bulunan firma tarafından, sözleşme ile yüklenici firmaya devredilen, dış cephe aydınlatmalarının değiştirilmesi işi esnasında, yüklenici firmanın çalışanı olan ölenin kaynak işlerini yaparken elektrik çarpması sonucunda çalıştığı 4 metre yükseklikteki iskeleden düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7423
Karar No: 2014/14795
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7423 E.  ,  2014/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iftira ve beden veya ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel isismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme sanık aleyhine bulunduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ve annesi .....'in kolluktaki anlatımlarına, sanığın savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eylemini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde temel cezanın TCK.nın 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7112
Karar No: 2017/10844
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7112 E.  ,  2017/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep sonucunu 98.700,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 98.000,00 TL’nin 98.700 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 10.000,00 TL’ye edimin imkansız olduğu 08.12.2009 tarihinden itibaren, ıslah olunan 88.700,00 TL’ye ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21616
Karar No: 2015/2092
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21616 E.  ,  2015/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/5454
Karar No: 2018/3344
Karar Tarihi: 12.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5454 E.  ,  2018/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşma gününün müşteki kurum vekili yerine müşteki kuruma bildirilmesi suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine aykırı davranılmış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki kurum vekilinin, temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10370
Karar No: 2005/11536
Karar Tarihi: -

18. Hukuk Dairesi 2005/10370 E., 2005/11536 K.

**18. Hukuk Dairesi 2005/10370 E., 2005/11536 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D..... Ç.....'a velayeten Naciye Gönül Kırbaş ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 2.3.2005 günlü ve 2004/82 E-2005/158 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2005 gün ve Hukuk 2005/178819 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, evlilik dışı doğan ve hükmen babası hanesine kaydedilen çocuğun soyadının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; soyadının değiştirilmesi istenilen D......'ın, annesi (davacı) N..... G.... K.....'ın Y..... Ç...... ile evlilik dışı ilişkisi sonucu 12.7.1990 tarihinde doğduğu, Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 3.6.1997 gün ve 1995/430 E. 1997/293 K. sayılı kararıyla Y.... Ç......'ın küçük D.....'ın babası olduğunun tespitine ve tabii babalığına hükmedildiği, bu kararın 11.6.1998 tarihinde kesinleşmesi üzerine Dalyan'ın nüfus kaydının babası Y.... Ç......'ın hanesine taşındığı ve babanın soyadını aldığı; bundan sonra anne N..... G.... K.....'ın 13.2.2004 günlü dilekçe ile velayeti altındaki D..... Ç.....'ın soyadının "K....." olarak değiştirilmesini istediği, mahkemece istemin kabulü ile küçük D.....'ın nüfus kaydındaki "Ç......" soyadının "K......" olarak değiştirilmesine karar verildiği ve hükmün Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Kayden 12.7.1990 doğumlu olan D.....'ın mahkeme hükmü ile babası Yu..... Ç......'ın nüfusuna yazılıp onun soyadını aldığı tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 312. maddesine göre "baba ile soybağı babalık hükmü veya tanıma yoluyla kurulan çocuk, babanın aile adını (soyadını) taşır ve onun vatandaşlık hakkını kazanır." Soyadı Tüzüğü'nün 15. maddesi hükmüne göre de "nesebi sahih olmayan çocuklar analarının soyadını alırlar; ancak bu çocuklar, babalarının tanıması ile veya hakimin kararı ile babanın soyadını alırlar."

Yine Tüzüğün 20. maddesi uyarınca da ister babası ile birlikte ister ayrı yaşasın reşit olmayan çocuk, babasının soyadını kullanmak zorundadır.

Ancak mümeyyiz olan reşit, soyadını seçmekte serbesttir. Sözü edilen yasa ve tüzük maddelerine göre; babanın soyadını almış bulunan küçük, ergin oluncaya kadar bu soyadı taşımak zorunda olup, babanın soyadı değişmedikçe küçüğün soyadı değiştirilemez.

Yukarıda açıklanan esaslar ile değinilen yasa ve tüzük hükümleri gözetilmeden, küçüğün mahkemece soyadının değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine, 22.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15218
Karar No: 2017/3807
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15218 E.  ,  2017/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde ... /... plakalı araçla ithal edilen bıcaklarla ilgili tır karnesi, sözlü beyan formu ve ekleri, beyan edilen ve yurt dışından getirtilen eşya listesinin onaylı birer örneklerinin Gümrük İdaresinden getirtildikten sonra ve varsa sipariş mektubunun sanık tarafından ibrazı istenerek, dosyanın Gümrük İdaresi ile bağlantısı bulunmayan, tarafsız ve gümrük mevzuatı konusunda uzman olan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alındıktan sonra Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 26 ve devamı maddeleri uyarınca izin alınmasında zorunluluk bulunduğu da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken başka bir dosya da ifadesine başvurulan ve taraflarca soru sorulmasına imkan tanınmayan, ayrıca Gümrük İdaresinde çalıştığı anlaşılan tanık beyanına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2148
Karar No: 2018/219
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2148 E.  ,  2018/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hüseyin Kaya vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalılar... (...) ... ve ... ...'ya kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliğ edildikten,

2)Ölü olduğu anlaşılan... ve ...'nın mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten,

3)Domates, buğday ve karpuz ürünün dekar başına verim miktarlarının, İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/17267
Karar No: 2024/4992
Karar Tarihi: 10.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17267 E.  ,  2024/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1966 E., 20221/408K.

SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2021/18705 Esas, 2024/1725 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı; ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b) ve (f) bendleri uyarınca mağdur sayısınca (2 kez) 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf mahkemesi tarafından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak sanığın 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında verilen ceza miktarının düşmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince bu hükmün temyiz kanun yoluna tabi olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde temyiz edilemeycek hükümler sınırlı şekilde sayılmış olup, hak arama hürriyetini sınırlayıcı nitelikteki bu normun dar yorumlanması gereklidir. 5271 sayılı Kanun'da temyiz edilemeyeceği açıkça gösterilmeyen istinaf mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesi, ceza muhakemesi hukunun maddi gerçeği bulma amacı ile hak arama hürriyetinin gerçekleştirilmesi amacına uygun düşecektir.

2. Bu itibarla, dava konusu olayda sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından bir mağdura yönelik olarak verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hüküm ile artırıldığı ve iddianame konusu fiile ilişkin hükümlerin mahiyeti itibariyle değiştirilerek iki ayrı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünden dolayı zincirleme suç hükümleri uygulanarak bir tek cezaya hükmolunduğu anlaşılmış olup bu sebeple dava konusu dosyada temyiz kanun yoluna başvurulmasının mümkün görüldüğü belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2021/18705 E., 2024/1725 K. sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8993
Karar No: 2014/14699
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8993 E.  ,  2014/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10690
Karar No: 2013/47227
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10690 E.  ,  2013/47227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 210/1. maddesi gereğince olayın tek görgü tanığı ...'un GSM firmalarından da kullandığı cep telefonu numaraları ve buradan temin edilecek adresleri araştırılarak beyanı tespit edilip olay esnasında aşırı derecede alkollü olduğu anlaşılan mağdur ...'in sırtında meydana gelen bıçak yarasının kendi eliyle yapılmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı konusunda doktor bilirkişisinden de mütalaa alındıktan sonra delillerin birlikte değerlendirilip hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğu hükmün gerekçesinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21609
Karar No: 2015/2091
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21609 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3533
Karar No: 2014/4010
Karar Tarihi: 03.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3533 E.  ,  2014/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 35, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11308
Karar No: 2021/13720
Karar Tarihi: 06.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11308 E.  ,  2021/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre; katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanıkla önceye dayalı tanışıklığı ve aralarında husumet olmaması gözetildiğinde, katılanın sanığa suç atması için bir sebep bulunmadığı; kaldı ki sanığın olaydan yaklaşık üç ay sonra başka bir araçtan mazot hırsızlığı sebebiyle yakalanması üzerine katılana yönelik eylemle birlikte işlediği başka mazot hırsızlıklarını da ikrar ettiği, sanık her ne kadar katılana ait tırın depo kapağının kilitli olmadığını ve depodan çekip bidonlara doldurduğu mazotu olay yerinde bıraktığını beyan etmiş ise de, aradan geçen süre ve birden fazla eylemi ikrar ettiği dikkate alındığında, mahkemenin kabul ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.