Esas No: 2013/5550
Karar No: 2013/6610
Karar Tarihi: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5550 E.  ,  2013/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ihale ile ... aldığını, aldığı ihalede TOKİ tarafından ödemelerin aksatılması, fazla miktarda kesintiler, fiyat farkı verilmemesi, küresel kriz, aleyhteki ... takipleri nedeniyle borca batık hale geldiğini, müvekkili aleyhine haciz ve takip yapılmadan eldeki işlerin bitirilmesi ve buna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, iflas erteleme talebinin yerinde olmadığını, şirketin borca batık olup, iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, iflas kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporu, ek rapor ve dosya kapsamına göre; davacı şirket vekilince özellikle ... ile aralarındaki sözleşmeler nedeniyle gerçekleştirdiği ve halen yürütmekte olan işlerden dolayı alacağının ödenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağı belirtmiş olmasına rağmen, ....02.2012 tarihi itibariyle borç toplamının ....825.044,... TL, TOKİ’den kayden alacağının ....230.647,97 TL olduğu, kayyım raporunda ise son alacak rakamının 350.000,00 TL civarında olduğu, bu haliyle şirketin izlenen süre içerisinde halen borca batık olup, özsermayesini yitirdiği, sunulan projeye göre kapasite ve karlılığın geçen süre içerisinde yeterli düzeyde artış gösterrmediği, şirketin iktisadi durumunun iyileşmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili ....03.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile ....03.2012 tarihinde yapılacak olan duruşma için mazeret bildirmiş ve dilekçeye eklenen pul ile de duruşma gününün tebliğini istemiş, bu talep duruşmada mahkemece kabul edilerek müteakip duruşma gün ve saati davacı vekiline henüz tebliğ edilmediği halde 05.04.2012 tarihinde duruşma yapılarak dava karara bağlanmış, kararda bu hususta herhangi bir gerekçeye de yer verilmemiştir. Anılan husus Anayasa'nın 36. ve 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde düzenlenen Hukuki Dinlenilme Hakkının ihlali nitelinde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.