erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4407
Karar No: 2016/4835
Karar Tarihi: 23.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4407 E.  ,  2016/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 87,66 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) terör örgütüne yardım etme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın 25.12.2012 tarihinde verilmiş olmasına karşın, davacı yönünden 03.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş olması, bu nedenle davacı yönünden tazminat davası için öngörülen sürenin başlangıç tarihinin davacının hakkındaki karardan haberdar olduğu 03.03.2014 tarihi olduğu, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8308
Karar No: 2012/12110
Karar Tarihi: 21.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8308 E.  ,  2012/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ...adına avukat ...'un aralarındaki dava hakkında Sivas İş Mahkemesinde verilen 30.3.2011 tarih ve 32/129 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilerek, tebligat belgesi dosya içine konulduktan sonra ve temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5134
Karar No: 2014/6802
Karar Tarihi: 24.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5134 E.  ,  2014/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 118 ada 2 sayılı 2/B parseli çalılık niteliğiyle kadastro tutanağının beyanlar hanesine "eylemli orman haline dönüştüğü" şerhi verilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 30.06.2011 günlü fen bilirkişi raporunda 2/B ile işaretli 2032,66 m²'lik kısmının çalılık olarak yapılan tesbitinin iptaline, taşınmazın fındıklık olduğunun ve davacının kullanımında olduğunun tesbitine, 2/A ile işaretli 1495,12 m²'lik kısmının ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih ve 2012/5816 - 2012/13438 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, çekişmeli 118 ada 2 nolu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, keşifte dinlenilen mahallî bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise fındık bahçesi olarak kullanıldığı açıklandığı halde, çelişki nedeniyle tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediği, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmadığı, komşu parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünün ne okuduğunun denetlenmediği, kabule göre ise; dava kısmen kabul edildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesinin doğru bulunmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılam sonucu, davanın reddine, 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15/12/1989 tarihinde ilân edilip 15.6.1990 tarihinde kesinleşen orman tahdit ve 2/B uygulamasi ile 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5833
Karar No: 2020/11843
Karar Tarihi: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5833 E.  ,  2020/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (katılan sanık ... ve sanık ... hakkında), yaralama (tüm sanıklar ve katılan sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve katılan sanık ... hakkındaki "... avukat olan müşteki ...'nın müvekkili olan müşteki şüpheli ... ile 14/10/2011 tarihinde şüpheli ...'in borcu karşılığındaki icra takibine konu olan gayrimenkulün satışı için açık ihaleye girmek üzere Tirebolu ilçesine geldikleri, müşteki ...'nın müvekkili ... ile Tirebolu hükümet konağı önünde olduğu sırada müşteki şüpheli ... ile şüpheli ...'in yanlarına geldikleri, ... ve ...'in ... ve müvekkili ...'a hitaben "bu ihaleye girmeyin, ortalık kan gölüne döner" şeklinde tehdit içerikli sözler söyledikleri,..." şeklindeki isnadın sübutu halinde ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği ve sanık ... ile katılan sanık ...'ın diğer eylemleri ile diğer sanıkların ve katılan sanıkların eylemlerinin de bağlantılı olduğu nazara alınarak, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının iddianame tarihine göre üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Yasanın 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4/1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ile katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10287
Karar No: 2013/5216
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10287 E.  ,  2013/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2006/294 Esas, 2008/285 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağduru, elinden tutup köprü altına götürerek cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği süre boyunca mağdurun hürriyetini kısıtladığı anlaşılan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Olay günü sanığın, balık tutmak bahanesiyle yakındaki bir köprü altına elinden tutarak mağduru götüdükten sonra yere yatırdığı ve pantolonunu indirdiği, mağdurun bağırıp ağlamasına rağmen bırakmayarak eylemini devam ettirdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nın 103/4. maddesinde öngörülen maddi cebirin bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1229
Karar No: 2016/2847
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1229 E.  ,  2016/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 20.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3449
Karar No: 2018/7770
Karar Tarihi: 08.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3449 E.  ,  2018/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ..plakalı TIR çekicisi ile, bu çekiciye bağlı.. plakalı dorsede şoför olarak çalışan sanık ...'ın çekicinin trafik görevlileri tarafından bağlanması ve kendisinin ehliyetindeki ceza puanlarının dolması sebebiyle diğer sanık Ergün Aydınlı'yı emniyete götürdüğü ve TIR çekicisinin adı geçene teslim edildiği halde sanıkların çekiciyi katılana teslim etmediklerinin iddia edildiği somut olayda, aracın mülkiyetinin kime ait olduğu yönünde sanık ... ile katılan arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, bu nedenle sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılana verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9349
Karar No: 2020/1152
Karar Tarihi: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/9349 E.  ,  2020/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın tebliğname düzenleme tarihinden sonra 26.08.2019 havale tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan temyiz yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15016
Karar No: 2017/1961
Karar Tarihi: 01.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15016 E.  ,  2017/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan Karaçepiş Köyü Muhtarlığının 30.03.2014’ten önce duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca; katıldığı İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise Cumhuriyet Savcısı'nın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1261
Karar No: 2020/2588
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1261 E.  ,  2020/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 17/12/2019 tarih ve 2017/6834 - 2019/7565 E.K. sayılı kararında çekişmeli ........mahallesi 109 ada 133, 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları, başka dosyalarda da davalı iseler ilgili dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı üzerine gelen ve Dairenin 2020/1261 Esasına kaydedilen dava dosyasının incelenmesinde, söz konusu parsellerin kadastro tutanaklarının gönderilmediği, bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1) Dargeçit ilçesi, Cumhuriyet mahallesi 109 ada 133, 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları, başka dosyalarda da davalı iseler ilgili dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24424
Karar No: 2009/4839
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24424 E.  ,  2009/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı çek A. Ç.. adına keşide edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde lehdarın cirosu ile çekin Y. B..’a ve onunda cirosuyla tekrar takip yapan lehdara geçtiği ve sonrasında muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi doğru ise de, bu şekilde ciro ile çeki devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira geriye ciro ile çeki devralan ciranta çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borçlunun bir kabulü de bulunmadığına göre borçlu Yusuf Baycan yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23252
Karar No: 2019/35496
Karar Tarihi: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23252 E.  ,  2019/35496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Davaya konu kaçak eşya hakkında 14.12.2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, imha edilmiş ise müsaderesine yer olmadığına, imha edilmemiş ise suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1. Hükmün TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 14.12.2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, imha edilmiş ise müsaderesine yer olmadığına, imha edilmemiş ise suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine,” bendinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/737
Karar No: 2010/6354
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/737 E.  ,  2010/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13878
Karar No: 2015/15578
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13878 E.  ,  2015/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/105-2015/352

Bozma ilamına uyan mahkemece; uyuşmazlığın davacı tarafça 08.02.2006 tarihinde banka kanalı ile tarafa yapılan ödeme hakkında düzenlenen 31.07.2006 tarihli protokolden kaynaklandığı nitelendirmesi ile hüküm tesis edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2538
Karar No: 2013/3467
Karar Tarihi: 27.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2538 E.  ,  2013/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.