erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/577
Karar No: 2016/5083
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile, 16.5.2008 tarihinde durdurulan aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin Karar sayılı ilamı ile; davacının ihtilaf konusu 16.5.2008-1.7.2009 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda Adli Tıp Kurulundan göz ve beyin cerrahisi uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ve mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Genel Kurulundan rapor alınmış ve rapor içeriklerinin aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurulları tarafından düzenlenen raporlarda davacının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az 2/3'ünün kaybetmediği ancak 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değişiklik nedeni ile çalışma gücünün en az %60'nı kaybettiği yönünde görüş bildirilmişse de, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik ile davacı lehine düzenlenlemeler getirildiğinden 11.10.2008 tarihli yönetmelik uygulanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21185
Karar No: 2014/11084
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21185 E.  ,  2014/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/348156

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/07/2010 tarihli iddianamede, sanık M.. Ç.. hakkında 5237 sayılı Kanunun 152/1-a, 265/1 ve 53. maddeleri, sanık İ.. Ç.. hakkında aynı Kanunun 265/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeden, hükümde sanık İ.. Ç.. hakkında 5237 sayılı Kanunun 265/1, 152/1-a maddeleri, sanık M.. Ç.. hakkında 265/1. maddesi gereğinde cezalandırılmasına karar verilerek, denetim imkanı kaldırılarak hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/577
Karar No: 2016/5083
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile, 16.5.2008 tarihinde durdurulan aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 14.03.2013 tarih Karar sayılı ilamı ile; davacının ihtilaf konusu 16.5.2008-1.7.2009 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda Adli Tıp Kurulundan göz ve beyin cerrahisi uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ve mahkemece ve rapor alınmış ve rapor içeriklerinin aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurulları tarafından düzenlenen raporlarda davacının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az 2/3'ünün kaybetmediği ancak 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değişiklik nedeni ile çalışma gücünün en az %60'nı kaybettiği yönünde görüş bildirilmişse de, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik ile davacı lehine düzenlenlemeler getirildiğinden 11.10.2008 tarihli yönetmelik uygulanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/599
Karar No: 2015/1508
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/599 E.  ,  2015/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/14549
Karar No: 2011/15531
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14549 E.  ,  2011/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2009
Esas No: 2011/10058
Karar No: 2013/10194
Karar Tarihi: 07.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10058 E.  ,  2013/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, denetim süresi belirlenmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi uyarınca eski hale getirme isteği hakkında karar verme görevi bulunmayan yerel mahkemenin 04.01.2010 tarih ve 2007/629 esas, 2009/730 karar Sayılı Ek Kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, sanıklar müdafiilerin eski hale getirme isteminin incelenmesinde; sanık ... Körpeoğlu'na gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği, sanıklar ... ve ...'a Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek eski hale getirme talebinin kabulüyle, yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16616
Karar No: 2024/9858
Karar Tarihi: 12.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/16616 E.  ,  2024/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adlî para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 20.10.2020 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içermesi ve suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “verilen cezanın miktarı göz önünde bulundurularak” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22113
Karar No: 2014/13407
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22113 E.  ,  2014/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın oğlu ...’a suç tarihinde 1.400 TL para ve kredi kartını vererek, kredi kartı borcunu yatırması için ... PTT Müdürlüğüne gönderdiği, ...’ın işlem için sıra beklediği esnada bir şahsın kendisini işaretle çağırdığını beyan ettiği, bunun üzerine ...’ın sanığın yanına gittiği, sanığın katılanı tanıyor izlenimini vererek ...’dan babasının telefon numarasını aldığı ve telefonla görüşüyormuş gibi yapıp görüşmeyi sonlandırdığı, sanığın ...’a "benimle gel" dediği ve birlikte dışarı çıktıkları, Büyük cami yönüne doğru yürüdükleri, bir süre sonra sanığın cep telefonu ile ... isimli bir şahsı arar ve konuşuyor gibi yaparak "... posta çeki için çocuğu size gönderiyorum" diyerek telefonu kapattığı, daha sonra sanığın ...’a "seni bir yere göndersem gider misin" diye sorduğu,sanığın tekrar ... isimli şahsı arıyor ve konuşuyormuş gibi yaparak "... bey orada çalışan elemanı gönderiyorum, güvenilir merak etmeyin" diyerek telefonu kapattığı, ...’a "az ileride bulunan ... marka aracı görüyormusun, az ilerisinde ....Ticaret var, oradan sana 2.700 TL para verecekler" dediği ve ...'da bulunan para ile kredi kartını aldığı, kendisinin yatıracağını, makbuzu sonra vereceğini söylediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/455
Karar No: 2015/1476
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/455 E.  ,  2015/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1234
Karar No: 2021/7382
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1234 E.  ,  2021/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6680
Karar No: 2022/20991
Karar Tarihi: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6680 E.  ,  2022/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin işyerinden çalınan 5 adet çelik tencerenin bulunarak müştekiye iade edildiği, müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında hırsızlık suçundan doğan herhangi bir zarardan bahsetmediği sadece kırılan işyeri kapısı için 100 TL. zararının bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 80,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderleri ile ilgili bölümden, sosyal inceleme raporu için bilirkişi ücreti olarak belirlenen 80 TL 'nin sanıklardan tahsiline ilişkin kısmın ve yargılama giderinin sanıklardan tahsiline,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları,” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1945
Karar No: 2007/5528
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1945 E.  ,  2007/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10621
Karar No: 2022/19127
Karar Tarihi: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10621 E.  ,  2022/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’ün 14.01.2021 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu ve savunması esnasında müdafii talep ettiği, fakat suça sürüklenen çocuğa müdafii tayin edilmeksizin savunmasının alındığı, hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya katıldığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanmasına rağmen, mahkemece kısa kararda suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.