erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4144
Karar No: 2022/13132
Karar Tarihi: 03.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4144 E.  ,  2022/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Samsun Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Büro Amirliğinin 08/01/2021 tarihli ve MA 67197126 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 314,00 Türk lirası idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ve kabahatli vekili lehine 910,00 Türk lirası vekalet ücreti verilmesine dair BAFRA Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/197 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB. 2022/47914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesinde, "Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında; Bafra Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılan idari para cezası miktarı olan 314,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu tutarın üzerinde olan 910,00 Türk lirası vekalet ücreti tayin olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/190
Karar No: 2019/3269
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/190 E.  ,  2019/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve ... hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1643
Karar No: 2017/4724
Karar Tarihi: 05.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1643 E.  ,  2017/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK.nun 81, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Sanık ... için; TCK.nun 86/2-3e, 62, 53, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının ertelenmesi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, yasal savunmaya, ceza miktarına, suç vasfına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın mağduru, beyin kanamasına, kontüzyona, sol temporoparietalde parçalı çökme kırığına, geniş kraniektomi defektine neden olacak, hayati tehlike geçirecek, ağır (4) kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit iz ve dava konusu olaya bağlı

gelişen nörolojik tablo nedeniyle iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa yakalanmasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeni ile 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı biçimde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanığın savunmasında, mağdurun babasına, annesine, kendisine saldırması ve hakaret etmesinden dolayı mağdura vurup yaraladığını söylemesi karşısında, olayda sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılması gerektiği düşünülmeksizin, CMK.nun 230-1-b maddesine aykırı davranılması,

3- TCK.nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9881
Karar No: 2013/11977
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9881 E.  ,  2013/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın matbaa makinesi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7716
Karar No: 2017/8143
Karar Tarihi: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/7716 E.  ,  2017/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3051
Karar No: 2022/13082
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3051 E.  ,  2022/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa tebliğ edilmemesi ve başka suçtan hükümlü olan sanığın cezaevi kanalıyla duruşmaya getirtilerek savunmasının alınması karşısında, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranıldığı gibi duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20968
Karar No: 2014/12857
Karar Tarihi: 19.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20968 E.  ,  2014/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/761-2013/223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine İstanbul 4.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107 E. 2010/73 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takibe geçildiğini, ilamda her hangi bir faiz hükmü olmamasına rağmen ticari faize hükmedilmiş gibi karar tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek düzenlenen icra emrinin ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, ilamda faizin başlangıç tarihi gösterilmediği takdirde, kesinleşmeden icra edilebilecek hükümler açısından karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, dayanak ilamın iki tarafının tacir olması ve tazminata ilişkin verilmiş olması nedeniyle ticari avans faizi talep edilebileceğinin yasa gereği olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren de %17,75 oranında ticari faiz işletilebileceği belirtilmiştir. Karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları)

Takip konusu ilamda, “50.000 TL. kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup İcra Mahkemesi'nin karar gerekçesinde ve karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, faizin başlangıcı ilamda gösterilmediği takdirde kesinleşmeden infaz edilebilecek ilamlar açısından karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak, ilamda faizin türü bildirilmediğine göre, yasal faiz uygulanması ve buna göre hesap yapılması gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince ilam yorumlanarak ticari faize ve ticari faiz esas alınarak hesap yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23023
Karar No: 2015/1338
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23023 E.  ,  2015/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10564
Karar No: 2015/13061
Karar Tarihi: 12.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10564 E.  ,  2015/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2012/136-2014/281

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Vakıflar idaresi dava konusu Harameyn Muhteremeyn ve Abdüsselam Efendi Vakfından icareli olan 2718 ada 123 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Semahat, Lütfiye, Hasan Vahit, Nushet, Ali Bey, Nahit, Mehmet kızı Şerife, Nazidil Leyla, M.Kemalettin, Hurşit kızı Saniye, Yani kızı Eftelya, Hasan Paşa oğlu Selahattin ve Hasan Paşa kızı Mediha’dan uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek adı geçenlerin gaipliklerine ve toplam 2016/3600 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlendiği üzere tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malları vakfı adına tescil edilir. Maddede belirtilen koşulların gerçekleştiğinin kanıtlanması tescil kararı verilmesi için yeterli olup, bu davaların niteliği gereği hasımsız olarak açılıp görülmesine hukuki bir engel yoktur. Ancak mutasarrıf ya da maliklere 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmiş olan durumlarda, yasal hasım olarak kayyıma husumet yöneltilmesi gerekeceğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; davacı Vakıflar İdaresi kayyım atandığı iddiası ile Defterdarlığa husumet yöneltmek suretiyle eldeki davayı açmış ise de; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/291 Esas, 1991/362 Karar sayılı kayyım tayinine ilişkin kararında dava konusu edilen paydaşlara kayyım tayin edilmediği anlaşılmaktadır.

./..

Ne var ki, dava niteliği itibariyle hasımsız da görülebileceğinden 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların oluştuğu saptandığına göre davanın esası bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak adı geçen paydaşlara kayyım tayin edilmediğine göre Defterdarlık yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9884
Karar No: 2013/11979
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9884 E.  ,  2013/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3231
Karar No: 2018/4732
Karar Tarihi: 21.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3231 E.  ,  2018/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... Apartmanında kat maliki olan davalının, yapılan mantolama tamirat ve tadilat işleri sonrasında payına düşen 2650,00.-TL'yi ödememesi nedeniyle ... 3.İcra Dairesi'nin 2015/11110 sayılı dosyası ile 10/07/2015 tarihinde takip başlattıklarını, her ne kadar 3.150,00.-TL takip alacağı gösterilmiş ise de, asıl miktarın ...650,00.-TL olması gerektiğini, bu farkın maddi hatadan kaynaklandığını, davalının icra takibinden sonra posta havalesi ile bu miktarı davacıya gönderdiğini, davacının yapılan ...650,00-TL tutarındaki havaleden 06/08/2015 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamı ve davalı borçlunun alacağını % ...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; icra takibine konu edilmesi gereken alacağın 2650,00.-TL olduğu, maddi hata ile 3.100,00.-TL olarak yazıldığı, yine takip tutarı olan ...650,00.-TL'nin ... havalesi sonrasında 06/08/2015 tarihinde ... olduğunun davacının kabulünde olduğu, uyuşmalığın; inkar tazminatının ödenip ödenmeyeceği hususunda toplandığı, takip dosyasına yapılan itirazın kısmi olup 2650,00.-TL'yi aşan kısma itiraz içerdiği, ancak takibin tümünün durdurulduğu, kısmi itirazın bu nedenle yerinde olduğu, borcun tümünün de ödendiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinin 3.100,00.-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, daha sonra asıl alacağın 2650.-TL olduğunun davacı tarafından kabul edildiği ve icra takibinden sonra fakat dava açılmasından önce bu miktarın ödendiği anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8278
Karar No: 2011/2104
Karar Tarihi: 06.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8278 E.  ,  2011/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57. maddeleri uyarınca ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinde koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9467
Karar No: 2010/16361
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9467 E.  ,  2010/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15134
Karar No: 2013/7887
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15134 E.  ,  2013/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen 12.000 iş ve 1.Grup iller ile sınırlıdır.

Bu kararın 16.1.(a) maddesi uyarınca; 01.04.2013 tarihi itibariyle Dairemize gelen iş davası dosya sayısı 12.000'e ulaşmış olduğundan 16.1.(b) maddesi gereğince 1.Grup illerin dışındaki illerden gelen dosyalar Yargıtay (22).Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir.

İnceleme konusu olan bu iş 2. ve 3.bölgelerden sayılı illerden birinden gelmiş olup, Dairemize 29.04.2013 tarihinde Yargıtay C.Başsavcılığı kanalı ile geldiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay (22).Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay (22).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.