erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21219
Karar No: 2015/31509
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21219 E.  ,  2015/31509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğünde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulardan ...'e ödeme emrinin 11/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği avalist borçlu yasal süre içinde ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takip yapılan icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK. nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.) (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar (HMK. m.7/1) Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda, borçlu ... ödeme emrinin 10/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlu yönünden henüz ... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden borçlu ...'in 14.05.2015 tarihinde yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesinde HMK. nun 7/1.maddesinin uygulanması imkanı yoktur.

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri ve muteriz borçlunun yerleşim yeri ...olduğuna göre ... İcra Dairesi yetkisizdir.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28487
Karar No: 2021/23146
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/28487 E.  ,  2021/23146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237sayılı TCK’nın 66/1-e. 66/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 30/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23568
Karar No: 2021/9867
Karar Tarihi: 08.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23568 E.  ,  2021/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Sanıklar hakkında beden veya beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların olay günü mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini cebir, tehdit veya hileyle işlediklerinin kabulüne ilişkin eylemlerin nelerden ibaret olduğunun kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/609
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/609 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili Av. ...geldiler, diğer taraftan davacı Hazine vekili Av....geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1- Mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçelerinin davalı ...'e 7201 sayılı Kanuna uygun olarak tebliğ edilmediği gözlenmiş olup, mahkeme hükmü ile temyiz dilekçelerinin davalı ...'e 7201 sayılı Kanunda gösterilen usûllere göre yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm ... tahdidi ve 4999 sayılı Kanuna göre fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ayrı ayrı getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının 19/03/2016 tarihli ... bilirkişi raporunu düzenleyen ... bilirkişisi ... ile 04/03/2016 tarihli raporu düzenleyen fen bilirkişisi ...'a tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16197
Karar No: 2013/14673
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16197 E.  ,  2013/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Zarar verildiği iddia edilen evin mülkiyetinin ve kullanımının hükmü temyiz etmeyen katılan ...'e ait olduğu, katılan ...'un annesi ...'i ziyarete geldiği sırada söz konusu evde kaldığı anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'un, kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Katılan ...'nin ikametinde bulunan ve depo olarak kullandığı yerin çatısının çinko saclarının çivilerinin sanık ... tarafından sökülmesi olayı ile olarak taraflar arasında tartışma çıktığı ve bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların katılanlara karşı hakarette bulunduklarının iddia edildiği olayda; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediğinden verilen beraat kararına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21484
Karar No: 2015/12932
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21484 E.  ,  2015/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki tır ile, olay mahalli olan ışık kontrolsüz üç yönlü T kavşak niteliğindeki yoldan seyir istikametine göre sola dönmek istediği sırada, karşı yönden gelen sürücü belgesiz katılanın kullanıdığı aracın da, sanıkla aynı yöne dönmek için kontrolsüzce seyir istikametine göre sağa manevra yaptığı sırada katılanın 24 metre fren yapmasına rağmen, sanığın kullandığı tırın ön kısmı ile katılanın aracının sol yan kısmına çarpması neticesinde, gecici raporda katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtildiği olayda, katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin rapor aldırılmadan, geçici rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1501
Karar No: 2011/4487
Karar Tarihi: 15.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1501 E.  ,  2011/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2008 gün ve 2007/410-2008/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/88 - 2010/11642 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nca 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 25.01.1999 tarihinde 160.000.DM (82.000 Euro) karşılığı hisse senedi ile ortak olduğunu, kendisine parasını istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 82.000 Euro (160.000 DM) karşılığı 147.600 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nca kayıtlı bulunan halka açık bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirketlerde hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacı talebinin yerinde olmadığı, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun varlığı kanıtlanamadığı gibi, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında davalı yönetim kurulu başkanının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği sonucuna varılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6608
Karar No: 2015/6390
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6608 E.  ,  2015/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın mağdur ...'e ait ayakkabıları çaldıktan ve eylemini tamamladıktan sonra diğer sokakta bulunan başka bir mağdurun evininin önünden ayakkabı çalarken yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdur ...'e karşı eyleminin tamamladığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ve bu suretle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kabule ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm fıkrasında uygulama maddesinin "142/1-b" yerine "141/1-b" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2744
Karar No: 2008/6764
Karar Tarihi: 02.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2744 E.  ,  2008/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih talebinin istemi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2003 gün ve 2003/9618-8647 sayılı bozma kararında özetle; "Tavzih istenilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.1959 gün ve 1957/35- 1959/350 sayılı kararında "bilcümle müdafaların reddi ile davacıların hisseleri nispetinde vaki tahdit ve Hazine adına olan tescilin iptaline" ilişkin karar verildiğini, dayanak Ağustos 1311 tarih 11 numaralı tapunun 1/4 payı ile yüzölçümünün arz üzerinde belli olmadığı belirtilerek, bunun tavzihen düzeltilmesi istenilmişse de çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunduğu, 1939 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda 1194 hektar yüzölçümündeki ...., ....ve ....Ormanı ismi ile Temmuz 1947 tarih 22 numarada Hazine adına tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın da orman olarak tescil edilen alanda kaldığı, tavzih istenilen kararın krokiye bağlanmadığı, bu hali ile 1194 hektarlık ormanın hangi bölümüne ait olduğunun dahi belli olmadığı, 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun da çok önceden kesinleştiği, H.Y.U.Y.nın 455. maddesi gereğince düzeltme yapılabilmesi, mahkemece kurulan hükmün çelişkili fıkraları içermesi açıklık taşımaması ve kuşkulu bulunması halleri ile sınırlı olması gerektiği, tavzih yoluyla hükmün düzeltilmesi ve hükme ... bir unsur ekleme olanağının bulunmaması, orman kadastrosuna itiraz süresinin de çoktan geçtiği, bu sebeple TAVZİH koşullarının var olmadığı gibi, tahdit sınırları içinde orman olduğu saptanmış, taşınmaz için mülkiyet değiştirici şekilde tavzih yapılamayacağı bu nedenle dinlenme olanağı bulunmayan istemin reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/35-1959/350 sayılı kararının H.Y.U.Y.nın 455. maddesine göre tavzih istemi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.