erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5373
Karar No: 2013/514
Karar Tarihi: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/5373 E.  ,  2013/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, sigorta kayıtlarında hatalı girilen isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine, askerlik borçlanmasının kabulüyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının murisi ....'ın ...kayıtlarında isminin yanlışlıkla ... olarak geçtiğini isminin ... olarak düzeltilmesi ile Askerlik borçlanması yapması halinde ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigorta kayıtlarında... ismiyle sicilsiz olarak kayıtlara geçen hizmetlerin...'a ait olduğunun tespitine askerlik bedelini ödemesi ve 5510 sayılı Kanunun 32. maddesindeki diğer koşulları yerine getirmesi halinde ölüm aylığına hak kazanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 03/09/1956 tarihli işe giriş bildirgesinde ...., 19/07/1957 tarihli işe giriş bildirgesinde ...., ... sigorta sicille 19/01/2007 tarihli prim tahakkuk cetvelinde... geçtiği sicilsiz olarak 1957 yılında 64 gün, 1956 yılında 42 gün hizmeti göründüğü dinlenen tanıklar... ......mevkiinde çalıştıklarını isminin .... olarak bildiklerini,.... Müdürlüğü de... adına rastlanmadığını bildirmiş, 1957 Temmuz-Aralık döneminde pek çok çalışan olduğu halde bu bordro tanıklarının dinlenmediği görülmüştür.

Sigortalılığın; zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için SGK'undan celbedilen belgelerle birlikte çalışıldığı bildirilen iş yerine ait dönem bordro tanıkları dinlenmeli, davacı murisini yakından tanıması gereken ve çalışmalar, Kurum kayıtlarına geçirilmiş çalışma arkadaşları dinlenilmeli, işe giriş bildirgelerinde yazılı hane cilt sayfa numaralarına göre davacı murisine ait nüfus kayıtları celbedilip karşılaştırılmalı eğer bir başka ... varsa o kaydın da getirilerek karşılaştırma yapılmak çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu ve ne şekilde kendi adlarına gözüktüğü açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken özellikle bordro tanıkları dinlenilmeden, bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18010
Karar No: 2011/19181
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18010 E.  ,  2011/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 125. maddesine istinaden 03.03.2011 tarih ve 857 sayılı Başbakanlık makam oluru ile Bayındır Barajı hizmet hisselerinin tamamının %100 taşkın koruma yeri olarak belirlendiği ve 25.03.2011 tarihli 27885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca Kıyı Kanununun sahil şeridi ile ilgili hükümlerinin suni ve baraj göllerinde uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu taşınmazların mutlak koruma bendinde yer aldığı Bayındır Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj olmaktan çıkartılıp, Bayındır Barajının taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazdaki davalı idarenin kısıtlaması ve el koyması ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4511
Karar No: 2019/15060
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4511 E.  ,  2019/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “6 ay” hapis cezası yerine “8 ay” hapis cezasına,devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, buna bağlı olarak aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilmesi sırasında 3000 TL yerine 4.000 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve uygulamada asıl mahkumiyetin aynı Kanunun 50/5 maddesi uyarınca adli para cezası olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınmadan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Sanığın çaldığı 600 gr lık iki adet Balparmak markalı balın değerinin 91.80 TL olması karşısında, hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3620
Karar No: 2019/25
Karar Tarihi: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3620 E.  ,  2019/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkemenin 19/12/2012 gün ve 2012/246 esas ve 2012/314 karar sayılı hükmünde direnilmesi suretiyle, TCK'nin 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 04/12/2014 tarihli ve 4499-5862 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ...’ı taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün,

“Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın 01/01/2012 günü saat 01:30 sıralarında sevk ve idaresindeki kamyonetle alkollü bir şekilde ... Beldesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru gittiği esnada, yaya olarak yolun karşı tarafına geçen maktül ...’e kamyonetin orta sağ kısmıyla maktule çarptığı, maktulün havaya fırlayarak kamyonetin camına düşüp daha sonra kamyonetin altında kaldığı, sanığın maktulün kamyonetin altında kaldığını fark edemeyerek yoluna devam edip 450 metre boyunca maktulü sürüklediği, sanığın 450 metre gittikten sonra kamyonetin dikiz aynasına bakıp maktulü görememesi üzerine yolun ters istikametine dönüp maktulü kontrol etmek istediği sırada maktulün aracın altından çıktığını görerek durmadan olay yerini terk ettiği, maktulün ölümünün ağır genel beden travmasına bağlı kafatası, stemum, çok sayıda kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ile büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonunda gerçekleştiği, maktulde tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları ve ağırlıkları dikkate alındığında kısa sürede ölüm meydana getirir nitelikte oldukları, çarpma anında ve/veya sürüklenme esnasında meydana gelmiş nitelikte oldukları, bunlar arasında tıbben ayrımın yapılamadığı, maktulün kısa sürede hastaneye götürülerek müdahale edilmesi durumunda da akıbetinin değişmeyeceğinin tespit edildiği, sanığın alkollü bir şekilde seyir halinde bulunduğu sırada maktule çarparak ölümüne neden olup maktulün aracın altında kalmış olabileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği ve istemediği halde ölümün gerçekleştiği olayda; sanığın eylemine uyan bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nin 85/1, 22/3. maddeleri gereğince temel ceza ve bilinçli taksir nedeniyle yapılacak artırım oranı belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan hüküm kurmak sureti ile eksik ceza tayini “ gerekçeleriyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8967
Karar No: 2015/11988
Karar Tarihi: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8967 E.  ,  2015/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin nakil aracı hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... 'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine de olacak şekilde dilekçe yazım ücreti hususunda "...müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki "Müdahil idare" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "Katılan ...." ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

O Yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ... . hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aracında 1000 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçmesi karşında; ele geçen sigaraların miktarı ve nakil aracının niteliği dikkate alındığında, sanığın sigaralardan haberdar olmadığına işaret eden savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden mahkumiyeti ve nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçeyle beraatine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8102
Karar No: 2021/4916
Karar Tarihi: 06.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8102 E.  ,  2021/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Kaynarca ilçesi, ... mahallesinde 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1713 parsel sayılı 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile dava dışı ... ve ... ... adına tespit ve tescil edildiği, 22.09.2004 tarihinde satış yoluyla davacı ...'e geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 – 175 E/K sayılı ilamıyla 1713 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.05.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1713 parsel taşınmaza net gelir metodu ile değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1169
Karar No: 2014/12149
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1169 E.  ,  2014/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine uygun olarak mahkemece, suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu tehdit ile işlediği kabul edildiği halde, cezasının doğrudan TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca tayini yerine, 109/1'den yine beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken cezasının doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenmesi yerine 103/1. maddesinden başlayarak kademeli uygulama yapılması sonuç cezaların doğru olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere; Çocuk ve Ergen Psikiyatrisi Kürsüsünün 1997 yılından itibaren Anabilim Dalı statüsü kazandığı anılan tarihten önce psikiyatri uzmanı ünvanı alanların erişkin psikiyatrı olmalarının yanı sıra çocuk ve ergen psikiyatrisi olarak da kabul edilmelerinin gerektiği, bu kapsamda psikiyatri uzmanı Yalçın Ergezer'in imzasının raporda mevcudiyeti nedeniyle heyet teşekkülünün mevzuata uygun olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15629
Karar No: 2015/3980
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15629 E.  ,  2015/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2012/294-2013/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5346-2014/11707 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile ....” adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının ... Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5132
Karar No: 2015/23429
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5132 E.  ,  2015/23429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/121651

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/554 (E) ve 2014/108 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosya kapsamından, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak mail order yöntemiyle, 0 537 024 54 46 numaralı hatta, 01.03.2012 günü 40 TL değerinde kontör yüklendiği hususu sabit ise de, 03.03.2012 günü Hayriye Bal adına kayıtlı hattı kullanan abone tarafından aynı numaraya kontör yüklendiği ve bu hat ile sanığın bağlantısının tespit edilemediği, 04.03.2012 günü yükleme yapan IP bilgilerini kullanan abonenin ise .... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, 04.03.2012 günü kontör yükleme olayının gerçekleştiği saatte ..... nolu IP yi kullanan abonenin diğer erişim sağlayıcı kurumlardan da sorulmak suretiyle tespitine çalışılarak söz konusu IP'yi kullanan abonenin sanık olup olmadığı hususu kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetil- meden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de, sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarın- ca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden

hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5444
Karar No: 2022/12386
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5444 E.  ,  2022/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 132.370,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6105 ada 6 parsel sayılı, 730,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 E – 2004/322 K sayılı kararı ile taşınmazın 40,53 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeden 22.06.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.