erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10955
Karar No: 2010/10798
Karar Tarihi: 02.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10955 E.  ,  2010/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Basın yoluyla işlenen suçlarda hukuka uygunluk nedenleri ceza sorumluluğunu kaldıran nedenler arasında yer alan ve kaynağını Anayasanın 28 ve devamı maddelerinden alan, "hakkın kullanılması" kapsamındaki haber verme ve eleştiri hakkının söz konusu olabilmesi için, yapılan basın açıklamasının gerçek ve güncel olması, verilişinde kamu ilgi ve yararının bulunması ve olay ile olayın anlatılışı arasında fikri bağ bulunması gerekir. Bu unsurlardan birinin dahi gerçekleşmemesi haber verme ve eleştiri hakkını ortadan kaldırır ve fiili hukuka aykırı kılar.

Somut olayda; sanığın ... Gazetesinin 11 ve 12.08.2004 tarihli nüshalarında "..." isimli köşede yayınlanan "... niye kızdı" ve " "...'un ayıbı" başlıklı yazılarında anılan gazete hakkında katılan milletvekiline yönelik olarak sarfedilen, “bankamatik bir ... çalışanı... ATM deliğinden maaşını çekme... kepazelik... paralara cebe indirme ... bülbül gibi şakıma... düpedüz hortum." biçimindeki sözlerin, katılanı küçük düşürücü nitelikte olup haber verme ve eleştiri sınırlarını aştığı ve atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6274
Karar No: 2007/7278
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6274 E.  ,  2007/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'nun ... dinlenme ve bakımevinde kalmakta iken öldüğü, son yerleşim yerinin aynı yer olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21596
Karar No: 2014/18622
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21596 E.  ,  2014/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'nin beraatine, sanık ...'un hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4051
Karar No: 2017/5602
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4051 E.  ,  2017/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takiplerine davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl ve birleşen davalara esas icra takiplerindeki faizlerin fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 30.09.2015 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davalı ... Un A.Ş. ile davacı banka arasında 4 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da anılan kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davacı banka alacağının dosya kapsamındaki bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre sabit olduğu anlaşılmasına karşın davacının icra takiplerinde işlemiş ve işleyecek faiz talep ederken faiz oranını belirttiği fakat faiz cinsini belirtmediği, bu durumda faiz cinsinin yasal faiz olduğunun kabulünün gerektiği, bu kabule göre cari dönemde geçerli olan yıllık % 9 oran esas alınarak düzenlenen 30.09.2015 tarihli ek rapora göre davalıların itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenleme " müşteri, temerrüt durumunda borcunu ve bu borcuna, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi.... ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindedir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta öncelikle bu hükümlerin uygulanması gerekir. Mahkemece, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp yukarıda bahsedilen sözleşme maddesi dikkate alınarak bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36387
Karar No: 2013/19357
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36387 E.  ,  2013/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğunun, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması karşısında; suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17633
Karar No: 2010/7285
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/17633 E.  ,  2010/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların sorumlusu ve yetkilisi oldukları şirket hakkında, bir başka şirketin denetimi sonucunda başlatılan inceleme sonunda düzenlenen 29.03.2007 tarih ve 2007/843-14 sayılı vergi tekniği raporu içeriğinde de işaret olunduğu üzere; faaliyete başladıkları 21.11.2003 tarihinden tasfiye sürecine girdikleri 2004 yılı sonuna kadar yapılan yoklamalarda 85 metrekare olan işyerinde hiç işçi çalıştırmadan, 3 masa, 4 koltuk, 6 sandalye, evrak dolabı ve telefonla faaliyette bulunduklarının, adreslerini terk etmeleri nedeniyle kendilerine ulaşılamadığının, defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere ibraz etmediklerinin, yaklaşık bir yıl gibi çok kısa sayılabilecek bir sürede yüksek satış miktarlarına ulaştıkları ve yüksek miktarlı mahsuplar nedeniyle ödenecek KDV’leri dahi bulunmadığı halde, işyerini terk edip, tasfiye sürecine giriştiklerinin, düzenlenen fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri karşılayacak teknik donanım kapasitesine sahip olmadıklarının, ödeme ve emtia hareketlerinin somutlaştırılamadığının anlaşılması ve nakliyeye, bedelin tahsiline ilişkin ticari teamüle uygun belgelerin ibraz edilmemesi karşısında sanıkların hiçbir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmadan 2003 ve 2004 takvim yıllarında birden çok kez sahte fatura düzenlediklerinin sabit olduğu gözetilmeksizin her bir takvim yılı için zincirleme şekilde mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6733
Karar No: 2021/17584
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6733 E.  ,  2021/17584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2012 tarihli, 2011/758 E., 2012/929 K. sayılı kararının, Tebligat Kanunu’nun 14. maddesindeki "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." şeklindeki hükme uygun olarak yapılması gerektiği, bu nedenle 08/01/2013 tarihinde sanığın askerde olduğu şerhi düşülerek Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca mahalle muhtarına yapılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilmeksizin kararın 16/01/2013 tarihinde kesinleştirildiği, denetim süresi içerisinde 13/03/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyetine istinaden ihbarda bulunulması üzerine de hükmün 08/06/2016 tarihli, 2016/171 E., 2016/700 K. sayılı karar ile açıklanarak sanığın neticeten hırsızlık suçundan 7 ay 15 gün ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak tebliğ işleminin usule aykırı olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı halde kararın kesinleştirilmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10440
Karar No: 2011/31363
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10440 E.  ,  2011/31363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Takip dayanağı belge çek olduğundan borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılması mümkündür. Bu nedenle borçlunun yerleşim yerinin ..., dayanak çekin keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin de ... olduğu takibin ise ... de başlatıldığı nazara alındığında borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15897
Karar No: 2014/11927
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15897 E.  ,  2014/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu eşyanın ve açılan davanın niteliğine göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8676
Karar No: 2022/3576
Karar Tarihi: 22.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8676 E.  ,  2022/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 09/09/2014 tarihli kararın, MERNİS adresinde 24/09/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ve aynı adreste 28/11/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak ilk tebliğe ilişkin evrakta sanığın askerde olduğunun tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca tebligatın kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/2. ve 21/1. maddesine göre yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği dolayısıyla bu kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak da sanığa verilen 02/12/2015 tarihli mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin, 09/09/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, sanığın bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/199
Karar No: 2011/7026
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/199 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde kaldığı otelde müştekiye ait kilitli bilirkişi raporuna göre de muhkem olan dolaptan adli emanette kayıtlı tornavida ile zorlamak suretiyle müştekinin 100 ABD Dolarını ve müştekinin otomobil anahtarını alarak otelden ayrıldığı, sanığın otelin otoparkına gidip otomatik anahtarla kapıyı açtıktan sonra otel güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen eylemin benzer bir olay nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2007 tarih, 2006/195-197 sayılı kararında da belirtildiği üzere araya zaman aralığı girmeden ve fiil kesintiye uğramadan devam ettiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunmayıp bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması icabettiğinden olayımızda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen tek bir tamamlanmış suçu oluşturduğunun gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13160
Karar No: 2017/9689
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13160 E.  ,  2017/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1959, 1973 ve 1988 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Bozma öncesinde mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince araştırma yapıldığı, tapu müdürlüğünce davacı adına toplam 37359.96 m2 yerin kayıtlı olduğu bildirildiği ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin göndertildiği halde 2014/4426-8216 E.K sayılı iade kararımız sonrası tapu müdürlüğünce verilen cevapta davacı adına senetsizden tespit yapılan taşınmaz bulunmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden titizlikle araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının kesin olarak belirlenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.