erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15961
Karar No: 2017/965
Karar Tarihi: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15961 E.  ,  2017/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait firmada çalıştığı, katılanın isteği üzerine Almanya üzerinden Polonya'ya tır getirmek amacıyla yurt dışına gittiği ve katılanın sanığa uçak bileti, tır bedeli ve yol masraflarıyla birlikte 28.000 Euro teslim ettiği, sanığın işi yerine getirmediği gibi parayı da teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılanın yanında üç ay boyunca çalıştığını, ve iki kez yurtdışından getirdiği tırları katılana teslim ettiğini, suça konu olayda katılanın talebi ile tır getirmek üzere Almanya' ya gittiğini ancak kendisine katılan tarafından para verilmediğini, tırı teslim aldığı takdirde paranın katılan tarafından havale edileceğini, ancak Almanya' da tırı teslim alacağı şahsın gelmemesi sebebiyle geri döndüğünü beyan ettiği, katılanın sanığa elden teslim ettiğini iddia ettiği 28.000 Euro' nun teslimine ilişkin bir belge sunamadığı, bu miktarda paranın herhangi bir belge ve evrak olmaksızın teslim edilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, katılan tarafından sanığa para teslim edildiğine ilişkin görgüsü olan tek tanığın katılanın çalışanı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilmediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun' un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2213
Karar No: 2015/14910
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2213 E.  ,  2015/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/967-2014/326

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2759
Karar No: 2007/3688
Karar Tarihi: 05.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/2759 E., 2007/3688 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/2759 E., 2007/3688 K.**

**- MUHTESAT ŞERHİ

- MÜDAHALENİN MEN'İ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, davacının sıfat yokluğundan reddine dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, Maliye Hazinesinin maliki bulunduğu 122 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesinde yazılı "üzerindeki kargir 1.kat dükkan olan 4 katlı bina N.... oğlu İ…

……'e aittir" şerhine dayalı haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece kayıt üzerindeki şerh muhtesat sahibinin kişisel hakkına aleniyet kazandırmak ve bu hakkı üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağı dışında bir hak bahşetmeyeceğinden dava reddedilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi 2.bendine göre taşınmaz mal üzerinde maliki olanından bir başkasına veya paylı mülkiyete tabi ise paydaşlarından sadece birine ait muhtesat bulunması halinde muhtesat sahibinin muhtesatın ne olduğunun (cinsinin), iktisap sebebinin tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilme olanağı vardır. Bu tür bir hak zemin üzerindeki binanın yıkılması veya yanması gibi bazı sebeplerin ortaya çıkması sonucu muhtesat sahibinin hakkından vazgeçmesi yada arazi malikinin muhtesat bedelini ödemesi halinde sona erer. Uygulamada kısa olarak "muhtesat şerhi" olarak bilinen bu şerh, mahkemece doğru olarak saptandığı üzere hak sahibi kişinin durumunu üçüncü kişilere duyurur.

Ancak, bu tür bir şerh Türk Medeni Kanununun 684.maddesine sınırlama getirerek muhtesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olur ve muhtesat sahibine muhtesatı araziden ayrı olarak kullanma ve kullanmaya karşı üçüncü kişilerin haksız elatması varsa bunun kaldırılmasını isteme yetkisi tanır.

Mahkemece soruna yapılan açıklama doğrultusunda yaklaşılarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi ile davacı yararına konulan şerhin davacıya muhtesat üzerinde haksız elatmaları kaldırma yetkisi tanıdığı düşünülüp, oluşan çekişme hakkında bir karar verilmesi yerine "muhtesat şerhinin" hukuki niteliğine yanlış anlam verilerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2043
Karar No: 2016/4109
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2043 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, oluşa uygun şekilde, sanığın torunu olan mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK'nın 103/1 daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibariyle sonuca etkili olmadığından, suçun işleniş şekli ile suçun işlendiği zaman ve yer, hakkaniyet ve oranlılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, en alt hadden verilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşmagöz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35429
Karar No: 2020/5443
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35429 E.  ,  2020/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 35/2, 62, 52/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden fiyatını 179 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ve kol saati ilanı vermesi üzerine, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçerek söz konusu cep telefonu ve saati sipariş ettiği, sanığın kapıda ödemeli olarak kargo ile cep telefonu ve kol saati göndereceği konusunda katılan ile anlaştığı, akabinde katılan tarafından gelen kargo görevlisine 179 TL tutarındaki telefon bedeli ödenmesine rağmen, sanığın cep telefonu ve kol saati yerine hoparlör gönderdiği, katılanın şikayeti üzerine savcılık yazısına istinaden söz konusu ödeme bedelinin sanığın hesabına yatırılmayarak emanet hesabına alındığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın yokluğunda verilen 13/11/2014 tarihli hükmün katılana 17/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06/01/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve ekleri, katılan ve kargo görevlisi tarafından düzenlenen 25/12/2013 tarihli tutanak, suça konu ilan çıktıları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine ve lehine olan hükümlerin uygulanarak verilen cezanın ertelenmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2770
Karar No: 2019/1628
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2770 E.  ,  2019/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Bilgisayar Teknolojileri Elektronik İnşaat Gıda Temizlik İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)'nden verilen 19/03/2014 gün ve 2013/87 E. - 2014/188 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, dava konusu çeklerin okunaklı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16604
Karar No: 2022/354
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16604 E.  ,  2022/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, kendisine ait olup haciz işlemi nedeniyle katılan ...’a yedi emin olarak bırakılan ... plakalı suça konu tır çekiciyi katılanın evinin önünden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, dosya içerisindeki 25.03.2011 tarihli haciz tutanağına göre suça konu tır çekicinin katılana kontak anahtarsız olarak teslim edildiği, Dairemizin 05.02.2020 tarihli bozma ilamı sonrasındaki 27.10.2020 tarihli duruşmada sanığın, “tır çekicinin anahtarının kendisinde bulunduğunu ve suça konu tır çekiciyi kendisinde bulunan bu anahtarla çalıştırarak götürdüğünü” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın, haciz işlemi nedeniyle yediemin olarak katılan ...’a bırakıldığını bildiği ve buna rağmen anahtarını teslim etmediği suça konu tır çekiciyi haksız yere elinde bulundurduğu bu anahtarla çalıştırarak götürmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 290/2 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10508
Karar No: 2016/2301
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10508 E.  ,  2016/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde mağdurun cebine elini sokarak 45,00 TL parayı alması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6008
Karar No: 2017/5551
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6008 E.  ,  2017/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan davanın mağdurunun ... olması ve bu mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin süresinde temyiz talebinde bulunmaması karşısında, sanıklar haklarında mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılan incelemede CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure ... vekilinin kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olup cezalandırılmalarını talep ettiği ve mahkemece verilen hükümleri temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'nin davaya katılmasına Avukat ...'ın katılan mağdure ...vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure Dilara vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7435
Karar No: 2015/3149
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7435 E.  ,  2015/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmlarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının dosyada yer alması,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örnekleri ile hava fotoğraflarının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında...) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğraflarının üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının açıklanması,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası ve orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21866
Karar No: 2015/39715
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21866 E.  ,  2015/39715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur...'nun olay günü geceleyin dayısına gitmek üzere yolda yürüdüğü esnada parkta bali çekmekte olan sanıkların mağduru yanlarına çağırdığı, normal şekilde bir süre sohbet eden sanıkların mağdura "Üzerinde bulunan elbiseler ne güzelmiş, bunları bize ver." dedikleri, kol saatini de istedikleri, mağdurun sanıklara saatini vermek istemediğini söyleyip korkarak parmağındaki gümüş yüzüğü verdiği, sanık ...'nun, mağdur ...'ın cebine elini sokarak, cebinde bulunan..... marka cep telefonunu aldığı, mağdur "Ne yapıyorsun?" diyerek tepki gösterdiğinde sanık ...'ın, yumruk göstererek mağdura hitaben "Sus lan, bak çıkartıyorum emaneti, sana saplayacağım!" dediği, sanık...'nın da mağdurun pantolon cebine elini sokarak mağdurun cüzdanının içinden 30 TL parayı aldığı, cüzdanı tekrar iade ettiği, daha sonra sanık...'ın mağdurun cüzdanını alarak kendi cüzdanını mağdura vermeye çalışmasına karşın, mağdurun, sanığın cüzdanını almadığı, daha sonra sanık ...'ın da mağdurun cebine elini sokarak 2 adet çakmağı aldığı, tekrar sanık...'in mağdurun kolunda takılı olan saati çıkartarak aldığı, ...'ın kendi boğazlı kazağını mağdura verip mağdurun montu ve kapişonlu kazağını giydiği, sanıkların evine yolladıkları mağdurun bu durumu ağabeyi tanık ...'na anlatması üzerine komşuları ile birlikte kalabalık bir grup olarak olayın geçtiği parka geldiklerinde sanıklar... ve ...'ın kaçtığı, ...'in ise vatandaşlarca bir müddet yakalandığı ancak daha sonra sanık ...'in vatandaşların elinden kaçmayı başarırken; cep telefonunu düşürdüğü,

mağdurun sanıklar kendi arasında “...” ve ...” diye hitap ettiklerini belirtmesinden sonra, sanık Soner'in cep telefonunda sanık ... kayıtlı olduğundan ve kolluk güçlerinin sanıklar ...'ı ve “....” lakaplı ...'ı tanıdıklarından, aynı gece bu iki sanıkla birlikte sanık ...'yı yan yana yakaladıkları, sanık ...'in daha sonra cep telefonundan bulunduğu, olay gecesi sanık...'ın eşyaların bir kısmı olan telefon, mont, kol saati, cüzdanı sakladıkları yeri kolluk kuvvetlerine gösterdiği, sanıkların olayı kabul edip eşyaların mağdur tarafından rızasıyla verildiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34773
Karar No: 2019/7150
Karar Tarihi: 28.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34773 E.  ,  2019/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Seven Temizlik Tur. Ve Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.