erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4203
Karar No: 2018/6017
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4203 E.  ,  2018/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... 1. Sulh Hukuk ve ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2015 tarih ve 2015/543 E. - 2015/1236 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 06.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 07.09.2017 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde dosya görülmekteyken vasi bu kez kısıtlının yerleşim yerinin ...... olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemece kısıtlının “...... Mah..........i Cad. ...... Apt.3/3 ........./......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2015 tarih ve 2015/543 E. - 2015/1236 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de............Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlının “...... Mah..........i Cad. ...... Apt.3/3 ........./......” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden vesayet dosyasının takibinde ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4563
Karar No: 2023/8093
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4563 E.  ,  2023/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1169 Esas, 2023/148 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2022 Tarihli ve 2022/595 Esas, 2022/594 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın en son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:178/1 .../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ve 2022/1169 Esas, 2023/148 Karar Sayılı Kararı

Yalnızca murisin vefat etmeden önceki adresinin bulunduğu yerin yetkili mahkeme olmadığı, talep eden mirasçılardan birisinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesinin de mirasın gerçek reddi davasında yetkili mahkemelerden olduğu, nitekim talep edenin yerleşim yeri adresinin Başpınar Mahallesi 6020 Sokak No:6 Sungurlu/Çorum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Bayraklı/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/8062
Karar No: 2016/14314
Karar Tarihi: 29.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8062 E.  ,  2016/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 06.01.2015 günlü ve 2013/174-2015/4 sayılı hükmün, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesi ile sigortalı... 'in vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan 33.582,41 TL gelirin talep edilmesine rağmen belgelerin sunulmadığı, olayın iş kazası olduğuna dair Kurum raporunun sunulduğu, dosyaya sunulan tabloda, 3/1433658 sayılı dosyadan 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi kaydı düşülerek talepten farklı miktarların gösterildiği, anlaşılmış olmakla,

a. Dosyaya sunulan tablo ve dava dilekçesi eklenerek, ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı mı yoksa iş kazası ölüm geliri mi bağlandığı, tabloda gösterilen miktarların ölüm aylığına mı yoksa ölüm gelirine mi ilişkin olduğu, talep edilen miktara ilişkin dayanak belgeler,

b. Kısa vadeli sigorta kolundan iş kazası ölüm geliri bağlanmış ise, gelir bağlama kararı ve gelir başlangıç tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları; uzun vadeli sigorta kolundan ölüm aylığı bağlanmış ise, aylık bağlama kararı ve bağlanan aylığın her bir hak sahibi için ayrı ayrı ilk peşin değerini gösteren miktarları,

c. Hem ölüm aylığı hem de ölüm gelirinin bağlandığının bildirilmesi halinde 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesinin (506 sayılı Yasa'nın 92.) ölüm aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı, iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelire uygulandığının bildirilmesi hâlinde, gelir başlangıç tarihinde 54. madde uygulanmış hâliyle ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları ile indirim tarihine kadar ödenen gelir (fiili ödeme) miktarları,

Davacı Kurum'dan sorularak, ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33729
Karar No: 2022/18546
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33729 E.  ,  2022/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun, yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün müştekiye Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12832
Karar No: 2019/2730
Karar Tarihi: 17.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12832 E.  ,  2019/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ... kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasının ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanmalı ve buna ilişkin tüm belge ve evrakların dosya arasına alınmasına

3- Çekişmeli yerin imar planındaki konumu hakkında fen bilirkişisinden rapor aldırılarak dosya arasına konulması

4- En eski tarihli ile dava tarihinden 20 yıl öncesine kadar ki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile kadastro paftası, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı hususunda keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

5- Dosyada yer alan krokide taşınmazın güney kısmında yer alan tapulama harici olarak bırakılan alana ilişkin krokide belirtilen...in davasının olup olmadığı ilgili yerlerden araştırılarak var ise dosyanın dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12205
Karar No: 2025/9061
Karar Tarihi: 17.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12205 E.  ,  2025/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/228 Esas, 2023/264 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2023 Tarihli ve 2023/19 Tereke Esas, 2023/21 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Hurma Mahallesi 263 sokak No:14B İç Kapı No:6 Konyaaltı/ Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2023 Tarihli ve 2023/228 Tereke, 2023/264 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin murisin yerleşim yeri adresinin boş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14586
Karar No: 2016/1830
Karar Tarihi: 03.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/14586 E.  ,  2016/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'a yükletilen imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4155
Karar No: 2019/21936
Karar Tarihi: 09.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4155 E.  ,  2019/21936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan Limak İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş., Kolin İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ..., ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi;

" Davalılar ... İnş. San. Ve Tic.A.Ş. , ... İnş. Ve Tic.A.Ş. , Limak İnş. San. Ve Tic.A.Ş. , Kolin İnş. Tur. San. Ve Tic.A.Ş. , ... İnş. San. Ve Tic.A.Ş. , .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... İŞ MAHKEMESİ'nin 16/06/2017 tarih 2016/436 Esas, 2017/333 Karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA,

Davacının Davalılar ... İnş. San. Ve Tic.A.Ş. , ... İnş. Ve Tic.A.Ş. , Limak İnş. San. Ve Tic.A.Ş. , Kolin İnş. Tur. San. Ve Tic.A.Ş. , ... İnş. San. Ve Tic.A.Ş., Artge İnş Taah Haf. Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının REDDİNE,

Davalı .... 'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, " karar vermiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7769
Karar No: 2019/2669
Karar Tarihi: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7769 E.  ,  2019/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve Hazine vekili Av. ... geldiler, diğer taraftan ... Yönetimi vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22544
Karar No: 2007/179
Karar Tarihi: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22544 E.  ,  2007/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanununun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.

Somut olayda, takip dayanağı senedi borçlunun vekil tayin ettiği E. H.'nun vekaleten imzaladığı çekişmesizdir.

Ancak anılan vekaletnamenin açıklanan kapsamına göre ticari işletmesini temsilen bankalardaki hesaplardan para çekmeye, talep tahsil, ahzu kabza, sulh ve ibraya, çek tanzim ve imzaya gibi sadece banka işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan vekaletnamede, işletme adına mal alma, borçlanma, işleticiyi temsil yetkilerinin bulunmadığından vekil ticari mümessil olarak nitelendirilemez. Ayrıca vekile özel olarak bono tanzim etme yetkisi de verilmediğine göre itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3450
Karar No: 2013/2866
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3450 E.  ,  2013/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ve temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2.madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı, temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun temyiz talebinin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.