erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3839
Karar No: 2013/3559
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3839 E.  ,  2013/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 47; 175 ada 5, 184 ada 13 ve 185 ada 49 parsel sayılı sırasıyla 981,71, 2481,62, 3132,23 ve 1253,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sit alanı içinde kalmaları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 184 ada 13 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına, diğer çekişmeli parsellerin de davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına edinme koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyaya sunulmuş 11.09.2008 tarihli ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü yazısı ve ekli belgelere göre, çekişmeli taşınmazların ... Alanı sınırları içinde kaldığı bildirildiği halde, kurulan hükümde bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. paragraflarının sonundaki "... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı "taşınmazların ... Sit Alanı sınırları içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözcüklerinin eklenmesine ve kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5250
Karar No: 2018/8069
Karar Tarihi: 20.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5250 E.  ,  2018/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu Mescitli Köyü 155 ada 48 parsel sayılı taşınmaza komşu Mescitli Köyü 155 ada 49, 50, 51, 52 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanakları ile varsa tespite esas tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin onaylı suretlerinin ilgili kurumlardan getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7991
Karar No: 2015/9897
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7991 E.  ,  2015/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/230990

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/62 (E) ve 2014/219 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak öncesi ve sonrası dönemlerdeki tüketim miktarları ile keşif esnasında belirlenen kurulu gücün çekebileceği elektrik tüketim miktarları karşılaştırıldığında ihtilaflı dönemdeki kullanım miktarının daha yüksek olması sebebiyle kaçak kullanım yapıldığına dair bir sonuca varılamadığını bildiren 24/03/2014 tarihli bilirkişi raporu karşısında, sanığın yükletilen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yetecek nitelik kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5865
Karar No: 2018/1132
Karar Tarihi: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5865 E.  ,  2018/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek evrak tetkik edildi.

Sanık hakkında mahkemece kasten yaralama suçundan kurulan 21.10.2011 gün ve 2012/362 Esas, 2013/345 sayılı hükmün temyiz incelemesinde Dairemizin 24.09.2012 gün ve 2012/9073 Esas, 2012/8845 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bozma sonrası kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu ve katılan mağdure vekili tarafından sunulan kararın onanmasını isteyen dilekçenin de temyiz dilekçesi niteliği taşımadığı gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6441
Karar No: 2021/7310
Karar Tarihi: 21.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6441 E.  ,  2021/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemece 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşıldığı ve hükmün gerekçesinde teşdid nedenlerinin de belirtildiği görülmekle tebliğnamenin (2-a) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Aşamalardaki sanık savunması, mağdur ve tanık ... beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay günü elinde balta olduğu halde vurmak için hamle yapmaksızın, kızı mağdurun üzerine yürüyüp "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve araya tanığın girmesi ile baltayı yere attığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2)Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, "tesadüfi olarak suç işlemediği" şeklindeki hukuki olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11286
Karar No: 2014/15889
Karar Tarihi: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11286 E.  ,  2014/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/295-2013/132 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15478-2014/4451 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi miktar itibariyle de karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3139
Karar No: 2017/951
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/3139 E.  ,  2017/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 25.04.2013 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin murisi ...'nun maliki olduğu ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 50.000.-TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra 22.01.2014 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 331.500.-TL tazminatın faiziyle birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, çekişmeli taşınmaz kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu sicili doğru tutulmadığından TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 328.304,34.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6259
Karar No: 2010/7899
Karar Tarihi: 01.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6259 E.  ,  2010/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Eylemin, silahla ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile birlikte (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 21.11.2005 tarihli ilamımızla “5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, anılan madde ile yapılması” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3-) Yakınanın, 04.01.2004 tarihli kolluk anlatımında 8.500.000 TL parasını aldıktan sonra yol parası istemesi üzerine hükümlünün, 500.000 TL’nı geri verdiğini söylemiş, 17.02.2004 tarihinde havale edildiği izlenimini veren, 04.01.2003 ve 06.01.2004 tarihlerini taşıyan kolluk görevlileri ve yakınan tarafından imzalanmadığı anlaşılan, dosya içerisinde bulunan “müşteki ek ifade tutanağı” başlıklı belgede; 06.01.2004 günü saat 19:00 sıralarında ailelerinin gelip parayı verdikleri ve özür dilediklerini belirtilmiş olması ve 17.02.2004 günlü oturumda hükümlü savunmanının, yakınanın 06.01.2004 tarihinde kolluğa başvurarak ifadesinin yanlış yazıldığını belirterek ek ifade verdiğini iddia etmiş olması karşısında; anılan belgenin hukuki geçerliliği ile yakınanın zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise zaman ve miktarı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YA
Esas No: 2013/15908
Karar No: 2013/23269
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15908 E.  ,  2013/23269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

2-...Temizlik Güv.İlet.Yemek Öz Sağ.Hiz.İnş. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.C ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı T.C ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23691
Karar No: 2013/21854
Karar Tarihi: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/23691 E.  ,  2013/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresin sanığın savunmasının alındığı 08.04.2009 tarihli oturumda bildirdiği en son adres olmadığı gibi tebliğ tarihinde sanığın askerde bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanığa yapılan tebliğat usüle aykırı olduğundan temyiz isteminin reddine dair 15.5.2013 tarihli karar kaldırılarak ve temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Suça doğrudan doğruya katılan sanık hakında 5237 sayılı TCY'nın 37/1.maddesi yerine anılan Yasanın 39.maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/943
Karar No: 2015/6215
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/943 E.  ,  2015/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarında sanıkla facebook isimli internet sitesi üzerinden yaptıkları yazışmalarda cinsel içerikli konuşmalar yaptıklarını, sanığın kendisine cinsel ilişki teklif ettiğini ve gelmemesi halinde ailesine söylemekle tehdit ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve mağdurun

bilgisayarları üzerinden facebook yazışmalarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle iddia edilen içeriğe sahip yazışmaların bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14419
Karar No: 2015/23015
Karar Tarihi: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14419 E.  ,  2015/23015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : Ş.. A..

DAVALI : E.. A..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

K A R A R

Dava konusu 32269 ada 11 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm ile dava dışı ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüme ait ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde (önceki kayıt malikleri ile davalıyı ve en son kayıt maliklerini gösterir şekilde ) tedavüllü tapu kayıtları ile güncel tapu kayıtlarının ve her iki taşınmaz ile ilgili satışlara ilişkin resmi akit tablolarının onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgi Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13619
Karar No: 2017/10850
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13619 E.  ,  2017/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm açıklama yargılaması sırasında 07.03.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 20.03.2014 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17968
Karar No: 2015/4994
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17968 E.  ,  2015/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/635 Karar no:2014/271

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, dahili davalı Z.. A.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkindir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320. maddesi uyarınca, dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir (HMK. m. 316). Basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK m. 320). Şu halde basit yargılama usulüne tabi bir işin duruşmasız incelenebilmesi için evvela kanunen mümkün olmalıdır. Hükmü temyiz eden dahili davalı verdiği cevap dilekçesinde yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfızi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durum ve davanın niteliği talebin duruşma açılarak incelenmesini tarafların beyanlarının alınmasını ve gerekli araştırmaların yapılmasını zorunlu kılar. Dolayısıyla taraflara iddia, savunma ve ispat hakkı tanınmamış olup hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir (HMK m. 27). Davanın basit yargılama usulüne tabi olması bu hakkın ihlal edilmesi suretiyle karar verilebileceği anlamına gelmez. Öyleyse açıklanan hususlar gözetilerek talebin duruşma yapılarak incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Prş.)