Esas No: 2024/964
Karar No: 2025/218
Karar Tarihi: 23.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/964 E.  ,  2025/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/124 E., 2024/278 K.

Asıl Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/952 Esas (2019/508 Esas) Sayılı Dosyası

Birleşen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas Sayılı Dosyası

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/952 E., 2023/839 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyası

A. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın kuruma borcunun bulunması nedeniyle hakkında takip işlemlerine başlanıldığını, talepleri üzerine arsa sahibi ... ile borçlu yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini ve sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazların arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğunu, davalı ... müdürlüğü tarafından haczin kaldırılmasına muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesi ve bu hususta dava açılmaması halinde haczin kaldırılacağının bildirildiğini belirterek ... Tapu Müdürlüğünün muvafakat verilmemesi ya da dava açılmaması halinde kamu haczinin kaldırılacağına dair 22.11.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı işleminin iptaline, hacizlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, husumetin Maliye Hazinesine yöneltilemeyeceğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas sayılı dosyası

A. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile yüklenici ... arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile 24 bağımsız bölüm kararlaştırılmasına rağmen 23 bağımsız bölüm için ruhsat alındığını, onaylanan mimari projede bağımsız bölüm numaralarının değiştiğini, onaylanan mimari proje kapsamında davacı arsa sahibine isabet eden taşınmazlara haksız şekilde haciz konulduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6325 ada, 5 parsel, 1, 11, 12, 19, 21 no.lu bağımsız bölümler üzerine davalı ...yararına konulan 23.01.2017 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. CEVAP

1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı gerekçelerini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa sahibi ile borçlu yüklenicinin 15.07.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan paylaşım tablosunda değişiklik yaptıkları, belediye başkanlığı tarafından 23 bağımsız bölüm için ruhsatın verildiği, paylaşım sözleşmesindeki değişiklik ile yükleniciye bırakılan 23 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğu, tapu müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin imar mevzuatına uygun olduğu, yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığı, yüklenici ile arsa sahibi arasında 15.07.2017 tarihinde protokol düzenlenmesinin imar ve tapu mevzuatı açısından zorunlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın 23 no.lu bağımsız bölüm yönünden kabulüne, diğer bağımsız bölümler yönünden reddine, birleşen davanın tapu müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti nedeniyle reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın esasına yönelik verilen kararların yerinde olduğu, ancak asıl davada davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek asıl davanın 23 no.lu bağımsız bölüm yönünden kabulüne, diğer bağımsız bölümler yönünden reddine, birleşen davanın tapu müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti nedeniyle reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibi ile yüklenici arasında haciz tarihinden sonra düzenlenen protokolün bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava kamu haczine ilişkin şerhlerin kaldırılması yönünde işlem yapılacağına dair tapu müdürlüğü işleminin iptali istemine, birleşen dava taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

1. Taşınmaz hacizlerinde taşınmaz kaydı üzerine haciz konulabilmesi için, taşınmazın haciz tarihinde icra dairesi ya da tahsil dairesindeki takip borçlusu adına kayıtlı olması gerekir.

Somut olayda, taşınmaz ... borçlusu ... adına kayıtlı olmamasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi ve haciz konulması talebi kabul edilerek, borçluya değil arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi konulması yukarıda zikredilen hükümlere aykırı olduğundan yok hükmündedir ve bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; konulan hacizlerin yok hükmünde olması nedeniyle yazının iptali isteminin reddine, birleşen davada ise yok hükmünde olan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir.

2. Kabule göre ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranları asıl sözleşmede düzenlendiğinden, sözleşmenin bu hükmünün değiştirilebilmesi için de noterde resmi şekilde yapılması gerekirken, mahkemenin adi şekilde yapılan paylaşım değişikliğine değer vermesi de doğru görülmemiştir.

Kamu düzenine ilişkin hususlar nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.