erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/28531
Karar No: 2012/15334
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28531 E.  ,  2012/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/185309

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

NUMARASI : 2008/327 (E) ve 2009/195 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanığın, müşteki S.. Ç..’a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın, müşteki M.. Ç..’a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; sanığın olay günü müşteki S.. Ç..’ın evine gittiği ve müşteki Seferi’in kendisini görüp yakalamaya çalışması üzerine, sanığın kaçmaya çalıştığı ve hemen alt katta oturan müşteki M.. Ç..’ın evinin bahçesine girmek zorunda kaldığı ve sanığın M.. Ç..’a karşı konut dokunulmazlığını bozma kastı ile hareket etmediğinin anlaşıldığı ve sanığın üzerine atılı müşteki M.. Ç..’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu öğeleri yönünden oluşmadığı gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20467
Karar No: 2019/12925
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/20467 E.  ,  2019/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

CMK’nın 225. maddesindeki; hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verileceğine ve aynı Kanunun 226/1. maddesindeki; sanığın iddianamade kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemeyeceğine ilişkin düzenlemelere aykırı olarak, iddianame anlatımında ve sevk maddelerinde gösterilmeyen silahlı tehdit suçundan ek savunma verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3975
Karar No: 2015/4976
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3975 E.  ,  2015/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/1834
Karar No: 2007/2727
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1834 E.  ,  2007/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesince 2001 yılında vesayet altına alındığı, 2005 yılından itibaren Kadıköydeki Darulacezede kalındığından bahisle yetkisizlik kararı verildiği, T.M.Y.'nın 412. maddesindeki izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23484
Karar No: 2014/4967
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23484 E.  ,  2014/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/49671

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2010/1149 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalıyla Memis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 22.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10454
Karar No: 2024/5726
Karar Tarihi: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10454 E.  ,  2024/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/612 E., 2021/1281 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2021 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Gümrük muhafaza memurlarının Habur Kara Sınır Kapısı gümrüklü sahadaki nöbetleri sırasında, kapalı devre kamera sistemi üzerinden yapılan izlemede Habur Kara Sınır Kapısı gümrüklü sahası Türkiye'den Irak'a çıkış tarafında bulunan hizmet binası arkasında sahayı çevreleyen duvardan iki şahsın elinde bulunan poşetleri duvarın üzerinde bulunan başka bir şahsa attıklarının görülmesi üzerine, yapılan araştırmada sanığın Habur Kara Sınır Kapısı gümrüklü sahasının Irak'a çıkış tarafında bulunan 1 numaralı kapıda sahaya giriş amacıyla bekleyen tır araçları arasında yakalandığı ve sanığın yakınında bulunan bir tır aracının altına gizlenmiş vaziyette 36 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, Irak'a çalışmaya gitmek için Habur'a geldiğini, bir arkadaşının kendisinden yardım istediğini, arkadaşının duvardan sigaraları attığını, eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına, araştırma ve olay yeri tespit tutanağına nazaran henüz gümrük sahasından geçmeyen sanığa beyanda bulunma imkanının tanınmaması nedeniyle suçun icra hareketlerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9854
Karar No: 2018/3937
Karar Tarihi: 04.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9854 E.  ,  2018/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2007 ve 25.09.2008 tarihli tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3245 Ada 4 nolu parseldeki hak ve hisselerinin bulunduğu arsa üzerinde yapılacak olan binadan toplam 1 adet daire ve 1 adet işyeri verilmesi hakkında yapılmış bulunan inşaat sözleşmeleri uyarınca sözleşmeye uyulmadığından ve inşaata başlanmadığından dolayı rayiç kira bedellerinin ödenmesi ve şartı cezaların ödenmesi için sözleşme yapılmasına rağmen aradan 5 yıl gibi bir süre geçmesi karşısında hiçbir arsa sahibi ile anlaşma yapılamaması, parselasyon ve ifraz işlemlerinin tamamlanamaması, ruhsat alınamaması nedeniyle inşaata başlama gibi bir durumun mümkün olmadığını ileri sürerek, 30.06.2010 tarihinden bu yana birikmiş rayiç kira bedeli için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL gecikmiş kira bedeli ile süresinde teslim yapılmadığı ve sözleşmeye uyulmadığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL cezai şart alacağının faizleri davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak fesh edildiğini, inşaat yapımı için arsaların yeterli m² ye ulaşmadığını ve sözleşmenin başlagıçtan itibaren imkansız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının hissedar olduğu dava konusu 3245 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesine karşılık davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak taşınmazda hissedar olan dava dışı Gazi Kılıç ile davalı kooperatifin herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK nun 27. maddesi gereği objektif imkansızlığın bulunduğu, tüm arsa sahipleri ile yapılmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu sözleşme uyarınca menfi ve müsbet zarar talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19782
Karar No: 2014/17385
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19782 E.  ,  2014/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/381-2014/407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/155 Esas, 2014/54 Karar sayılı ilamı ile 30.000 TL asıl alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8473
Karar No: 2021/229
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8473 E.  ,  2021/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11771
Karar No: 2015/13825
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11771 E.  ,  2015/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- ...... İcra Müdürlüğü’nün 2012/14688 sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi,

2....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/80 Esas sayılı dava dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi,

3- Düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin alıcısı olan ......'nün yerleşim yeri adreslerinin belirlenerek ilgili evrakların eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31059
Karar No: 2021/21850
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31059 E.  ,  2021/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre TCK 265/3-4. maddelerinin uygulanması nedeniyle eylemin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın, TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Hükmün bozulmasından sonra, CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak,suça sürüklenen çocuğa bozma ilamı ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmeksizin yokluğunda hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3906
Karar No: 2015/4975
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3906 E.  ,  2015/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/3970
Karar No: 2007/4634
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3970 E.  ,  2007/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...’un 2003 yılından beri Çubuk’ta bulunan ... Huzurevinde kalmakta iken öldüğü, açık adresinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.