erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2994
Karar No: 2015/7423
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2994 E.  ,  2015/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli ... İlçesi ... Köyü 253 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 253 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12339
Karar No: 2014/3003
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12339 E.  ,  2014/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/243583

Milliyet gazetesinin 13/07/2012 tarihli baskısının 1. sayfasında yayınlanan "vicdanım sızlıyo diye diye bıraktı" ve 16. sayfasında yayınlanan "3 tahliyeyi veren hakim: vicdanım sızlıyor ama kanun böyle" başlıklı yazılar sebebiyle ilgilisi A.. A.. vekilinin cevap ve düzeltme yazısının yayınlanması talebinin kabulüne dair, Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/08/2012 tarihli ve 2012/785 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, mercii Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 tarihli ve 2012/383 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/07/2013 gün ve 43168 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2013 gün ve KYB. 2013/243583 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, merciince yapılan değerlendirme sonucunda; haberdeki demecin gerçek olup olmadığının tartışmalı olduğu ifade edilerek gerçek olduğunun araştırılıp belirlenmesinden sonra yayımlanmasının beklenmesi basının ve haberciliğinin mahiyeti ile bağdaşmayacağı ve bir haberin doğruluğunun araştırılması çokca zaman alacağından kamuoyunun haberden zamanında bilgi edinememesine sebebiyet verebileceği gerekçeleriyle yapılan haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığından bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu habere konu demecin ilgilisi tarafından verilmediğinin ifade edilmesi, bu hususun aksinin kanıtlanmaması karşısında en azından haberin doğruluğunun araştırılması gerektiği, bu haliyle ilgilisinin cevap ve düzeltme hakkının kullandırılmasının sağlanmasının gerekmesi karşısında itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2012 gün ve 2012/383 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzeltme ve cevap yazısının ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasına, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6626
Karar No: 2018/17852
Karar Tarihi: 06.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6626 E.  ,  2018/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesi gereğince olayın tek tanığı konumundaki ... ile müştekinin yargılama aşamasında dinlenilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, müştekiden alacağına karşılık müştekinin suça konu tableti kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında; müşteki ve tanık ...'ten sanığın savunması sorularak sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesini oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22650
Karar No: 2013/18414
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22650 E.  ,  2013/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan .., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1855
Karar No: 2019/11696
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1855 E.  ,  2019/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekiye duruşma davetiyesinin soruşturma aşamasında bildirdiği adreste, aynı konutta oturan annesine tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; haklarında ayrıca soruşturma yürütülüp kamu davası açılan ve beraat eden yaşları büyük sanıklar... ve ...’nun soyut suç atmaları dışında suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4876
Karar No: 2021/8642
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4876 E.  ,  2021/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.11.2021 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararında Dairemizin bozma ilamından sonra Azerbeycan Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğundan temin edildiği bildirilen nikah belgesi ile Beyoğlu 29. Noterliğinde düzenlenen 02.01.2001 tarih ve 16398 yevmiye sayılı evrakın dosya arasında yer almadığı görülmüştür. Anılan belgelerin asıllarının yahut onaylı okunaklı örneklerinin dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkememsine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.11.2021 (Salı)
Esas No: 2015/7285
Karar No: 2017/1554
Karar Tarihi: 23.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7285 E.  ,  2017/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın temizlik ve ilaçlama işinin yüklenicisi davalı şirketin çalışanı olan ... ’ün, banka aleyhine kıdem tazminatı alacağının tahsili talebiyle İş Mahkemesi'nde açmış oldukları, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının bankadan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... ün mahkeme kararı gereğince hükmedilen alacağını tahsil edebilmek için banka aleyhine icra takibine başlanıldığını, 7.125,54 TL'nin banka aracılığıyla icra dosyasına ödendiğini, ayrıca İş Mahkemesinde 548,80 TL yargılama gideri yapıldığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını, davalının temizlik ve ilaçlama hizmet alım işini ihale ile üstlenmiş olduğunu, bankanın ihale makamı olması nedeniyle yükümlülüğünün hizmet alım bedelini ödemek olduğunu, işçinin tazminat alacağı ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile toplam 7.674,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuatta yer alan hükümler gereğince davalı işçisi iken istifa ederek askere gitmek üzere işten ayrılan dava dışı ... ’e iş mahkemesince hükmedilen tutarlardan davacının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın kabulü ile 7.674,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13929
Karar No: 2020/1938
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13929 E.  ,  2020/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, katılan ...’a yedi emin olarak bırakılan 15 NH 999 plakalı suça konu tır çekiciyi katılanın evinin önünden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, dosya içerisindeki 25.03.2011 tarihli haciz tutanağına göre suça konu tır çekicinin katılana kontak anahtarsız olarak teslim edildiği, sanığın 31.01.2012 tarihinde kolluk beyanında tır çekiciyi çalıştırarak götürdüğünü ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aracı nasıl çalıştırdığı araştırılarak düz kontak yaparak çalıştırdığı veya binanın eklentisinden çaldığının anlaşılması halinde suç tarihi itibarıyla eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, aracın anahtar ile çalıştırılmış olması halinde aynı Kanun'un 142/2-d maddesine uyan; “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden kilidi açmak suretiyle” işleyip işlemediği hususu araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9451
Karar No: 2006/9662
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9451 E.  ,  2006/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre sulu tarım arazisi kabul edilen dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 2004 yılı itibariyle pamuk ürününün dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken bilirkişilerce düzenlenen raporda, taşınmazın yerinde yapılan inceleme tarihinde 2004 yılı verileri belli olmadığından Söke İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen 2003 yılına ilişkin verilere göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak; mahkemenin karar tarihi dikkate alındığında, 2004 yılı resmi verilerinin belirlenmiş olması olasılığı karşısında, pamuk ürününün sözü edilen yıla ilişkin veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, bu verilere göre kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Objektif artışın salt zemin değerine uygulanması gerekirken bilirkişilerce bulunan zemin bedeline ağaçların değerinin de eklenmesi suretiyle bulunan toplam bedel üzerinden %5 objektif artışa hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, pamuk ürününün 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarı, üretim gideri ve toptan satış fiyatının ilçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınıp, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2896
Karar No: 2012/8623
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2896 E.  ,  2012/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı abonenin tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 19.317,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV’ye ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Ne var ki dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurum olup, dava konusu elektrik bedellerine ilişkin alacak da, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme 2012/2896-8623

zammının uygulanacağına dair herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, ancak bu konuda bir kararlaştırmanın bulunduğunu ispat ettiği takdirde, dava konusu ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanmasını isteyebilir. Aksi durumda ise, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. Davacı bu durumu ispat edemediği gibi sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak, davacının “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde, aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/670
Karar No: 2011/915
Karar Tarihi: 15.12.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/670 E.  ,  2011/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28.04.2011 gün ve 2009/12235-2011/5192 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 07.06.2011 gün ve 2011/3383-3355 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, 5846 sayılı FİSEK 'ten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/616
Karar No: 2015/13
Karar Tarihi: 06.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/616 E.  ,  2015/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Kendini vekil ile temsil ettiren şikayetçi kuruma usulüne uygun olarak yapılmış duruşma günü tebligatının dosyada olmadığı, UYAP sorgulamasında da herhangi bir evraka rastlanmadığı ve temyiz dilekçesi verdiği görülerek yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kuruma, duruşmadan haberdar edilerek, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Yasanın 234/1. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4550
Karar No: 2022/14515
Karar Tarihi: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4550 E.  ,  2022/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.