erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2861
Karar No: 2018/1636
Karar Tarihi: 22.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2861 E.  ,  2018/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Suç tarihi : 28.02.2016

Hüküm : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nın 314/2, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in SEGBİS sisteminde hazır edildiği ve hükmün açıklandığı 06.05.2016 tarihli duruşma esnasında 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden yargılamanın kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuk ve sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10021
Karar No: 2018/3395
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10021 E.  ,  2018/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/84447 sayılı soruşturması kapsamında davacının (şüpheli) 23/09/2014 tarihinde 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan gözaltına alındığı ve aynı gün serbest bırakıldığı, davacı (şüpheli) hakkında soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 141/1-e maddesindeki "Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişiler maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler" hükmü gereği davacının gözaltında kaldığı süre için hak ve nesafet ilkelerine uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/28082
Karar No: 2012/11677
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/28082 E.  ,  2012/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 145.maddesi gereğince ceza tertibinde yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta park halinde bulunan kilitli aracın plakasının yerinden sökülerek alınması eyleminin TCK’nun 142/1-e. Maddesinde tanımlanan suça uyduğu ve koşulları oluşmamasına karşın, aynı yasanın 145 maddesi uyarınca, “ceza tertibine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanıın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10568
Karar No: 2010/347
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10568 E.  ,  2010/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta Şirketi ile davalılar ... v.d. aralarındaki dava hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26.06.2003 gün ve 2000/797 Esas, 2003/670 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 26.01.2009 gün ve 2008/4134 Esas, 2009/196 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 9.455.46 TL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 6.591.59 TL’nın davalılar ..., ..., ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

21.7.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile HUMK.nun 427/5, 440/III-1. maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 TL’na çıkarılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyene geri verilmesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8015
Karar No: 2021/12652
Karar Tarihi: 22.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8015 E.  ,  2021/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2020 tarih ve 2020/123 Esas - 2020/128 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'yi kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 31/3, 62, 54, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarih ve 2020/2164 Esas - 2020/2472 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarih ve 2020/2164 Esas - 2020/2472 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'yi kasten öldürme suçuna ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Suça sürüklenen çocuk müdafii 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf sonrası verilen karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra, bulunduğu cezaevinde beyanının alınması suretiyle ceza infaz kurumunca düzenlenen 01.06.2021 tarihli tutanak içeriğine göre temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 266/1. ve 298/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'yi kasten öldürme suçuna ilişkin katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarih ve 2020/2164 Esas - 2020/2472 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, suça sürüklenen çocuğun gerçek yaşı araştırılmadan yaş indirimi uygulandığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31230
Karar No: 2014/19589
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31230 E.  ,  2014/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü sanığın merdivenin altında bulunan müştekiye ait bisikleti eliyle sürükleyerek götürdüğü esnada komşusu tanık Bilal ile birlikte müştekinin takip ederek kesintisiz takip sonucu sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18589
Karar No: 2008/15347
Karar Tarihi: 18.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18589 E.  ,  2008/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kabul edilen karşı boşanma davası,kusur, velayet, nafaka ve tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550 YTL vekalet ücretinin ...ten alınıp ...a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2008
Esas No: 2015/8159
Karar No: 2015/10157
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8159 E.  ,  2015/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silivri Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/108

İHBAR EDEN : Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : A.. Ç..

VELİ : E.. Ç..

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece ve Silivri Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4787 ve 5133 sayılı kanunlar uyarınca çocuk mallarının korunmasına ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun velayet, vesayet, miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 4. maddesinde, “çocuk mallarının korunması ile ilgili talebin değerlendirilmesinde yetkili mahkeme, sağ kalan veya velayeti kendisine verilen velinin yerleşim yerindeki aile mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Büyükçekmece Aile Mahkemesince, hükümlü A.. Ç..'ın, velisi olan E.. Ç..'ın UYAP'ta kayıtlı yerleşim yerinin “F.., S.. Mahallesi, Ş... A.. Caddesi, No: 50, S.../İ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Silivri Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Silivri Aile Mahkemesi ise, Büyükçekmece yargı sınırları içinde bulunan “M.. Ç.. Mahallesi, B... Apartman, D.1, E../İ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosyada bulunan Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2012 gün ve .. E. - 1292 K. sayılı kısıtlama kararında, baba E.. Ç..'ın adresinin “ M.. Ç.. Mahallesi, B... Apartman, D.1, E.../İ....” olduğu, UYAP kayıtlarının ise birden fazla adres içerdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece Aile Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4794
Karar No: 2018/10725
Karar Tarihi: 03.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4794 E.  ,  2018/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 28/03/2017 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nin, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; 14/11/2017 tarihinde müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve suça sürüklenen çocuk ...'nin yüzüne karşı 19/09/2017 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içinde temyiz etmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av. ...'nin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10486
Karar No: 2012/3998
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/10486 E.  ,  2012/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'in Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 16.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.01.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16338
Karar No: 2013/33486
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16338 E.  ,  2013/33486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, eylemin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı şeklindeki tebliğnamedeki görüşe de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10728
Karar No: 2007/10639
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10728 E.  ,  2007/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan müvekkillerinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin 50.000.00.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Hukuk Bürosu Müdürlüğü’nün ...’da olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükmü gereğince de ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kredi sözleşmesinde öngörüldüğü üzere ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından yetkili mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Dava konusu kredi sözleşmesi davalı bankanın ... Şubesi’nce imzalanmıştır. Bu durumda HUMK.nun 17. maddesi uyarınca anılan şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabilir. Sözleşmedeki yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece ... Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8732
Karar No: 2013/13519
Karar Tarihi: 25.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/8732 E.  ,  2013/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/04/1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim borçlarının taksitlendirilmesine, emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının talebinin yargılama esnasında Kurum tarafından kabul edilerek, davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı olarak tescilinin yapılması karşısında davanın konusunun kalmadığının hükmün infazında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6924
Karar No: 2009/14844
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6924 E.  ,  2009/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu itirazı mahkemece doğru olarak İİK.nun 169/a kapsamında değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Karar borçlu tarafça temyize konu edilmemiştir. Bu durumda mahkemece takibin  durdurulmasıyla yetinmek gerekirken anılan maddeye aykırı biçimde takibin iptali sonucunu doğurur tarzda hacizlerin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hacizlerin kaldırılmasına hasren yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2431
Karar No: 2015/2508
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2431 E.  ,  2015/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/17612
Karar No: 2019/32228
Karar Tarihi: 28.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/17612 E.  ,  2019/32228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluğa yapılan ihbar üzerine sanık ... ’in kullandığı ... ve sanık ...’in kullandığı ... plaka sayılı araçlarda yapılan usulüne uygun aramada toplamda 3.684,50 kg çay ele geçirilen olayda ,

Sanıkların aşamalarda savunmalarında, sanık ...'in bahse konu çayları faturalı olarak satın aldığı, diğer sanığın da nakliye ücreti alarak şoförlük yaptığı anlaşılmakla,

Sanıkların ... Gıda İnş.Teks...Ltd. şirketi tarafından düzenlenen 26.09.2014 tarihli faturayı, suç tarihinde güvenlik güçlerine ibraz edemediği ancak 02.10.2014 tarihinde ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisi ..., faturanın şirketine ait olduğunu, sanık ...'e söz konusu çayları sattığını ve çayların faturalı olduğunu beyan ederek buna ilişkin ... Gıda İnş. Ltd. şirketi tarafından düzenlenen 16.09.2014 tarihli faturayı ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisi ...’de beyanında faturanın şirketine ait olduğunu ve çayları sattığını beyan ettiği ve mahkemece sunulan faturalar üzerinde ve şirketlerin yevmiye deteri üzerinde inceleme yapıldığı faturaların şirket defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğunun tespiti yapılmış ise de, suça konu çayların yabancı menşeili olması nedeniyle ... Gıda. Ltd. Şirket yetkilisinin tekrar dinlenilerek çayları nereden aldığının ve buna dayanak belgelerin sorulması, belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, dosya içerisindeki faturalar ile sunulacak diğer faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.