erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2314
Karar No: 2012/4480
Karar Tarihi: 20.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2012/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tapuda yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili imkanına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azında bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK 283. düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK 283 hükmü gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmazsızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının H ile başlayan paragraf bölümünün ikinci ve üçüncü satırında yer alan "...muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve

tesciline" ibarelerinin çıkarılarak, yerine " İİK 283.maddesi gereğince tapunun iptaline gerek kalmaksızın muvazaa nedeniyle davacının alacaklarını tahsil için haciz ve satış isteyebilmesine" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25715
Karar No: 2020/15269
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/25715 E.  ,  2020/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl olağan zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararı tarihi olan 29.01.2015’ten bozma sonrası verilen mahkumiyet kararına kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22695
Karar No: 2013/716
Karar Tarihi: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22695 E.  ,  2013/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut olay incelendiğinde; davacının, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi istediği, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ...bulunduğu.... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği ... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya.... merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma

./..

-2-

imkanı bulunmakla ve davacının seçimlik hakkını kullandığından bahisle ... Mahkemesin'de dava açtığı, ...Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu, dosyanın gönderildiği, ayrıca ... Kurumunun merkezinin bulunduğu ... Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gözetilerek, Mahkemece ,işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, .... yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2006/19607
Karar No: 2006/22786
Karar Tarihi: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19607 E.  ,  2006/22786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvurduğu, senedin boş olarak verildiği, daha sonradan bunun doldurularak takibe konulması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece terimanalist bilirkişidende rapor alınarak senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tapuda yapılacak devir işlemlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak verildiği kanaatiyle takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 599.maddesi aynen; (poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münabesebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) Yine aynı kanunun 592.maddesinde ise; (tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış olan bir poliçe, aralarındaki anlaşmaşa aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun) iş bu yasal düzenlemer karşısında borçlunun, hamile karşı ileri sürdüğü her iki iddianın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4602
Karar No: 2014/8765
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/4602 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/386359

Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/06/2011

Numarası : 2008/866 - 2011/491

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın taş duvar inşa ettirdiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu duvarın üzerinde bulunduğu arazinin zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, arazi sınırlarının belli olması için duvar ördürdüğünü beyan ettiği, 29/08/2008 tarihli tespit tutanağının sanık tarafından “arazi sahibi” sıfatıyla imzalandığı, kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, duvar örülen arazinin A.. B.. isimli şahsa ait olduğunu, duvar örmede kullanılan taşların kamyondan indirilmesine kolluk kuvvetlerince engel olunmaması için A.. B..'ın isteği üzerine kendisini arazinin zilyedi olarak tanıttığını söylediği, tanık E.. B..'ın da sanığın savunmasını doğrulayarak, sanık tarafından A.. B.. ismi ile bilinen amcasının adının Z.. B.. olduğunu ve suça konu duvarı amcası Z.. B..'ın ördürdüğünü beyan ettiği, mahkemece Z.. B..'ın ifadesine başvurulmaksızın sanığın beraatine, suç failinin tespiti ile hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;

Suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, Maliye Hazinesi'ne ait suça konu taşınmazın kimin kullanımında olduğunun ve dolayısıyla taşınmaz üzerine duvar ördürme fiilinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti, sanık hakkında açılıp birleştirilen dava dosyalarından birinde mevcut bilirkişi raporlarında suç yeri “E.. Sokak” olarak gösterildiği halde, diğerinde bulunan bilirkişi raporlarında “Ü..Sokak” üzerindeki eylemden söz edilmesi nedeniyle oluşan çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12073
Karar No: 2024/2911
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12073 E.  ,  2024/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1162 Esas, 2023/1796 Karar

Taraflar arasındaki davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresi .../Mersin olduğundan Erdemli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Gölbaşı/Adıyaman olduğundan Gölbaşı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Gölbaşı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulu henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18617
Karar No: 2017/8031
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18617 E.  ,  2017/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 207/1, 43, 62, 53/1-3 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ege Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Bölümünde Prof. Dr. olarak öğretim üyesi olan sanık ... ile ...arasında düzenlenen 15/10/2005 tarihli sözleşme ile "deniz çiçekli bitkilerinden posidonia oceanica topluluğunun tahribinde balık üretim tesislerinin rolü ve organik yükün azaltılmasında bazı alg türlerinin kullanımı" adlı araştırma projesinin yapılmaya başlandığı, bu proje kapsamında sanığın bursiyer öğrencilere kurum tarafından ödenen bursları ellerinden alıp kendince oluşturduğu havuza koyduğu ve gerçekte hak edilmediği halde bursiyerler adına sahte olarak düzenlediği geçici görev yollukları ile katılan kurumdan aldığı paraları mal edindiğinin kabul edildiği olayda; 278 Sayılı .... Kanunun 20.maddesine göre kuruma ait malların devlet malı sayılacağı ve bunları kullananlar hakkında devlet mallarına karşı işlenen bu çeşit suçlara ait ceza ile koğuşturma yapılar hükmü gereğince sanığın eylemleri nedeniyle TCK 158/1-e ve 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yerine sanık hakkında basit dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini;

Kabule göre de;

1-Sanığın aynı katılana karşı birden fazla dolandırıcılık suçunu işlemesine rağmen hükmedilen cezada TCK'nın 43 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hapisten çevrilen adli para cezası ile gün adli para cezası şeklinde hükmedilen cezaların içtima edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4086
Karar No: 2016/8728
Karar Tarihi: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4086 E.  ,  2016/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, ziynet alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı kadın, boşanma ve ferileri yanında, ziynet eşyalarının iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde ise bedelinin tarafına ödenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece 17.230 TL ziynet bedeline hükmedilmiştir. Hükmedilen ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değeri hükümde ayrı ayrı gösterilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298, Maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2016 (Per.)
Esas No: 2017/13808
Karar No: 2018/7979
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13808 E.  ,  2018/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında silahla basit yaralama suçu nedeniyle, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, gerekçeli kararda da sanığın eylemi silahla basit yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında sanığın silahla yaralama fiili nedeniyle cezasının artırılması sırasında TCK.nun 86/3-e yanında tatbik imkanı olmayan anılan fıkranın (a) bendine de yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3488
Karar No: 2013/2746
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13261
Karar No: 2012/30511
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13261 E.  ,  2012/30511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7748
Karar No: 2006/1180
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7748 E.  ,  2006/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ... ve ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan ... ... adına tapuda kayıt bulunmadığından bununla ilgili mahkemenin iptâl kararının bağlayıcı bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından yüklenicinin işi ikmal etmeden terk ettiği, satın ... kişilerin kendilerine ait bağımsız bölümleri tamamladıkları, davacıya ait yerlerin halen ikmâl edilmediği, bu durumda yüklenici namına işin ifa edildiğinden de söz edilemeyeceğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’ten alınmasına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.