erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24968
Karar No: 2014/1456
Karar Tarihi: 31.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24968 E.  ,  2014/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/09/2013

Numarası : 2011/949-2013/662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirketin büyük işyerleri yapıp sattığını, davalı işyerinde 2006 yılında işe girdiğini, aralıksız olarak 30.09.2009 tarihine kadar çalıştığını, davalı işyerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, günlük yevmiyesinin 45,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü 07.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, çoğu zaman hafta tatillerinde ve daha geç saatlere kadar çalıştığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştığını, izin verildiğinde yevmiyelerinin kesildiğini, yıllık izinlerinin verilmediğini, iş bitti denilerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 28.08.2006-30.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmasının kesintisiz olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan davacıya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının 01.04.2004-23.08.2006 tarihleri arasında 1022648 işyeri sicil numaralı E...-B... T.... Tahliye Ltd. Şti., 28.08.2007-10.03.2008 tarihleri arasında .... sicil numaralı A.... İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. işyerinde, 04.09.2008-31.10.2008 tarihleri arasında ........... sicil numaralı P.. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. işyerinde, 16.03.2009-17.04.2009 tarihleri arasında 1095015 sicil numaralı H.... U....D... isimli işyerinde ve ayrıca davalı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Davacının SGK kaydında görülen ve yukarıda belirtilen şirketlerin davalı ile arasındaki ilişki tespit edilememiş olup Mahkemece SGK dan bu işyerleri ile ilgili işyeri sicil dosyaları ile Ticaret Sicil Memurluğundan şirketlerin ortaklarını gösterir şekilde kayıtlar ve varsa davalı ile bu şirketler arasında yapılan sözleşmeler getirtilip tanıkların da bu konuda ayrıntılı olarak beyanları alındıktan sonra davacının işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2463
Karar No: 2016/3084
Karar Tarihi: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2463 E.  ,  2016/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Canavarca hisle veya eziyet çektirerek resmi nikahlı eşini öldürme

HÜKÜM :TCK.nun 82/1-a-b-d maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın resmi nikahlı eşi olan maktüle ...'ı nitelikli şekilde kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun

53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14030
Karar No: 2016/10803
Karar Tarihi: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/14030 E.  ,  2016/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına ve CD izleme tutanağına göre, müştekinin cep telefonunun saat 20:25 sıralarında alındığının tespit edildiği, UYAP sorgulamasında olay günü güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 18:55'te battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 19.55'ten sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemini gece vakti işlediği halde hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14534
Karar No: 2007/12491
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14534 E.  ,  2007/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ferizli Tereke Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ferizli Tereke ile ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önce ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18597
Karar No: 2008/4212
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18597 E.  ,  2008/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile Köy Tüzelkişiliği arasındaki arsa, sulama kanalı, su deposu, camii ve okul olarak tespit gören taşınmazların kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19039
Karar No: 2021/21661
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/19039 E.  ,  2021/21661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Dosya içeriğine göre suça konu telefonda kullanılan hattın suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun kullanımında olduğu ve mağdurun temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun annesi ...’ün, olay günü telefonu kullanan eşi ile aynı iş yerinde çalıştığını belirtmesi karşısında, tanık ...’ün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’nden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık suçuna ilişkin olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7242
Karar No: 2014/21889
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7242 E.  ,  2014/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/225 Karar no:2014/139

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan M.. K.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalıların verilen sürede nüfus kayıt düzeltim davası açmadıkları gerekçesiyle, nüfus kayıtlarına göre dayı-yeğen olan davalıların evliliğinin butlan nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de, dosya arasındaki belgelerden davalılardan H.. K..’un annesi Arne 'in 08.07.2013 tarihinde Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/449 esas sayılı dosyasında eldeki davaya da atıf yaparak gerçek anne ve babasının nüfus kayıtlarında görünen kişiler olmadığını ileri sürerek, nüfus kayıt düzeltim davası açtığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının annesi tarafından açılan bu nüfus kayıt düzeltimi davasında verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/14664
Karar No: 2018/12652
Karar Tarihi: 20.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14664 E.  ,  2018/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası......’ın akli melekelerinin bulunmadığı bir sırada maliki olduğu 1408 ada 128 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümünün ½ payını davalı eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın da anılan payı eşit oranda muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakan......’ın devir tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, geçirdiği beyin kanamasının sadece hareket kabiliyetini kısıtladığını, öte yandan mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının bulunup mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun ... Kurumu raporu ile sabit olduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12947
Karar No: 2020/1203
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12947 E.  ,  2020/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hayvancılık yapan sanığın işletmesinde yapılan rutin testler neticesinde, işletmede bulunan 50 büyükbaş hayvanda tüberküloz hastalığı olduğunun tespit edildiği ve... Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. ve San. Anonim Şirketinde şarta tabi kesime sevkedildiği, ancak sanığın İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden hastalıklı hayvanlar için tazminat almak amacıyla 21 adet hayvanın kulak küpesini değiştirerek tüberküloz pozitif olan hayvanlarmış gibi kesime götürdüğü, burada yapılan kontrolde değişikliğin ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, sanığın, katılan kurumun denetim imkanın ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketinin bulunmadığı, ayrıca küpelerin değiştirilmesi işleminin resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçların yaasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4765
Karar No: 2011/14702
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4765 E.  ,  2011/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 27.01.2011

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, 3x16-80 ton rampalı tır kantarı imal ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, kambiyo senedinden doğan bu ihtilafın bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2461
Karar No: 2018/635
Karar Tarihi: 19.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2461 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...‘a karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3994
Karar No: 2019/6750
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3994 E.  ,  2019/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... Taşıyıcılar Kooperatifi, HDI Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 gün ve 2006/424-2015/362 sayılı hükmün Dairenin 26/04/2018 gün ve 2015/10250-2018/4549 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınmasına, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41570
Karar No: 2014/17533
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41570 E.  ,  2014/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün de usul ve kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9657
Karar No: 2011/10743
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9657 E.  ,  2011/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10453
Karar No: 2007/10374
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10453 E.  ,  2007/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gümüşhane Sulh Hukuk ve Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün cezaevine girmeden önce ... Mah. ... Sk. No.35/B Zonguldak adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.