Esas No: 2011/5294
Karar No: 2011/9034
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5294 E.  ,  2011/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde 21.603.93 TL, birleşen dava dilekçesinde 20.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalı birleşen davanın davacısı (....) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl dava dilekçesinde; tarafların ortak murisleri ... Kaya'nın 15.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, murislerinden intikal eden Adalar/İstanbul Yalıçınar mahallesinde 28 Ada 38 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm meskeni murisin vefatından itibaren haksız olarak davalının kullandığı davacıların hisse karşılığının verilmediği ileri sürülerek dava tarihi olan 01.04.2009 dan murisin ölüm tarihine kadar ki ecrimisil bedelinin ıslah dilekçesi ile toplam 21.603.93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada ise; murisinden intikal eden İstanbul Adalar Yalıçınar mahallesi 28 Ada 38 Parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm meskenin üstünün davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle, çatı kısmının ise davalılar tarafından yazlık olarak kullanılmak suretiyle haksız tasarrufta bulunulduğunu, davacının (...'nin) hissesinin karşılığının verilmediğini, yine murisden intikal eden Adalar...mahallesinde 16 Ada 26 parselde kayıtlı binanın 1 nolu işyeri ile 2-3-4 nolu dairelerin murisin ölümünden buyana davalılarca kiralanarak tasarrufta bulunulduğunu ve davacı hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 20.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile 21.603.93 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen davanın ise; murise ait ...mahallesi 16 ada 26 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, murise ait Adalar ilçesi Yalıçınar mahallesi 28 ada 38 parselde kayıtlı 5 nolu mesken üzerindeki daire ve çatı katına ilişkin ecrimisil taleplerinin ise subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davalı ve birleşen davanın davacısı (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir yoksunluğudur.

Kira bedeli üzerinden ecrimisil hükmolunmasında taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeli, emsaller dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında da bilirkişilerce resen emsal araştırılarak, rayiç kiralar belirlenerek, böylece somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen dönemin ilk dönem kira parası bilirkişilerce belirlenip belirlenen bu kira parasının sonraki dönemlerdeki ÜFE 'nin yansıtılması suretiyle sonraki dönem kira bedelleri ile toplam ecrimisil bedeline hükmolunmalıdır.

Somut olayda asıl davadaki murise ait davalının oturduğu 5 nolu mesken ile ilgili olarak yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde deliller toplanmamış hükme esas alan bilirkişi raporu da soyut genel ifadelere dayalı olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların ¾ hissesi nazara alınmadan tamam hisse üzerinden 21.603.93 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece de bu bedel nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda 21.603.93 TL'nin davacıların ¾ hisse karşılığı olan bedele isabet eden miktarın hüküm altına alınması gerekirken fazla miktarda ecrimisile de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Birleşen dava yönünden temyiz itirazının incelenmesinde ise; birleşen davada davacı ... muristen intikal eden Adalar İlçesi Yalıçınar mahallesi 28 ada 38 parselde muris adına kayıtlı 5 nolu meskenin üzerindeki dairenin davalılar tarafından kiraya verilmesi, bunun üstündeki çatı katında davalılar tarafından yazlık olarak kullanmak suretiyle işgalde bulundukları ileri sürülerek ecrimisil istenilmiştir. Bu birleşen davanın cevap dilekçesinde davalılar vekili çatı katında müvekkillerinden ...'un oturduğunu beyan etmiş, dosyadaki keşif esnasında dinlenen davacı tanıkları (... ve ...) da buranın hiçkimse tarafından kullanılmadığını beyan etmişlerdir. 5 nolu dairenin üstündeki yerle ilgili olarakda yine keşif esnasında dinlenen davacı tanıkları ... ve ... murisin ölümünden itibaren bu meskeni davacılar ..., ... ve ...'nın kullandıklarını beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporunda da bu yerin tapuda kayıtlı olmadığı, kaçak olarak inşa edildiği beyan edilmiştir. Bu beyanlar karşısında bu yerin muris tarafından yapılıp yapılmadığı, araştırılıp tartışılmadan ve çelişkiler giderilmeden davalıların bu yerlerle ilgili ecrimisil ile sorumlu olup olmayacakları tam ve kesin olarak tesbit edilip tartışılmadan birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.