erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2064
Karar No: 2017/15637
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2064 E.  ,  2017/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre müştekinin sanığa küfür etmesi üzerine sanığın müştekiyi yaraladığı olayda, haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, müştekiden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari (1/4) oranda ceza indirimi yerine, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4019
Karar No: 2021/19631
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4019 E.  ,  2021/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun verilen süreye rağmen herhangi bir iade yahut zarar gideriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı hâlde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından ve anılan yasa maddesinin, TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nın 31/3. maddesinden önce uygulanması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1022
Karar No: 2011/16486
Karar Tarihi: 22.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1022 E.  ,  2011/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 126/1. maddesinde ; “Artırma, satıştan  en az 1 ay önce ilan edilir. İlan edilen metnin esasa müessir olmayan maddi hatalar nedeniyle tekrarlanması gerektiğinde satış tarihi değiştirilmeksizin hata ilanen  düzeltilir. Bu düzeltme ilanı ilgililere ayrıca tebliğ edilmez. Ancak satış tarihi ile ilan tarihi arasında 7 günden az zaman kalmış ise bu takdirde satışın daha önce ilan edilen günden en az 7 gün sonrası için tespit edilen günlerde yapılacağı düzeltme ilanında belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, düzeltme ilanı Vatan Gazetesi'nin   07.04.2010 tarihli nüshasında yayımlandığı için, birinci açık artırmanın yapılacağı 16.04.2010 tarihi ile   düzeltme ilanı  arasında 7 günlük süre bulunmaktadır.

O halde mahkemece,  borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği diğer fesih nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,  düzeltme ilanından itibaren 1 aylık süre geçmeden satış yapıldığından  bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18298
Karar No: 2015/9109
Karar Tarihi: 27.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18298 E.  ,  2015/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1(a), 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura; katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına, kusura, bilinçli taksire ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iş makinesi kullanmasından kaynaklı olayla ilgili sadece iş makinesi kullanma yetkisi veren "G" sınıfı sürücü belgesinin alınmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca "B" sınıfı sürücü belgesinin de alınmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 8. bendindeki "... Trafik Tescil Şubesinden verilme 29061 belge nolu B-G sınıfı sürücü belgesinin" ibarelerinin çıkartılarak yerine "sadece 25.07.2012 tarihinde verilen G sınıfı sürücü belgesinin" ibarelerinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/236
Karar No: 2010/15161
Karar Tarihi: 24.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/236 E.  ,  2010/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

21.12.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.06.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11490
Karar No: 2019/13629
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11490 E.  ,  2019/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir tazmin veya iadeye dair herhangi bir tutanak veya beyanın bulunmadığı ancak, UYAP’tan ve dosya kapsamından yapılan incelemede, aynı eylemin diğer faili olan ve yaşının 18’den büyük olması nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan sanık ... hakkındaki Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/446 Esas, 2015/612 Karar sayılı dava dosyasında dinlenen mağdur ...’ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, bir miktar kuponun iade edildiğini ancak paranın iade edilmediğini beyan etmesi karşısında, öncelikle delillerin bir arada değerlendirilmesi bakımından birleştirme olanağı varsa sanık ... hakkındaki dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesi, aksi halde dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretlerinin dosya arasına konulması ve mağdur ...’ın duruşmaya çağrılıp anılan beyanı da kendisine hatırlatılarak iadenin ne zaman, ne şekilde, kim tarafından gerçekleştirildiği sorulup, suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunup bulunmadığının araştırılması, kısmi iadenin bulunması ve mağdurun da gerçekleşen kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunması halinde, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği de gözetilerek, kovuşturma başlamadan önce kısmi iadede bulunulmuş ise 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanun'un 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6549
Karar No: 2014/6936
Karar Tarihi: 20.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6549 E.  ,  2014/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, toprağa müdahale edilmeden yapılan, sonradan biriken toprak ve çamurun kaldırılması işleminin zaruri temizlik olarak kabul edileceği ve bu işlemin kazı olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanığın yaptığı eylemin kanunda belirtilen fiziki ve inşai eylemlerden sayılamayacağı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın eyleminin suç teşkil eden bir müdahale olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10724
Karar No: 2017/512
Karar Tarihi: 06.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10724 E.  ,  2017/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9189
Karar No: 2012/13808
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9189 E.  ,  2012/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1, 52/4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hükümde kanun yoluna başvurma süresi belirtilmemiş olmakla, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiş olup, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken, 7.300 TL olarak belirlenmesi gerekirken senenin 360 gün kabulü ile adli para cezasının 7.200 TL olarak eksik tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması,

2- Sanığın, iş yerine gelen bir müşteri tarafından suça konu sikkelerin kendisine bırakıldığını beyan eden ve aksi yönde delil bulunmayan savunması karşısında, eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30612
Karar No: 2014/15304
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30612 E.  ,  2014/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, aynı Kanunun 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak 53/1 maddenin tatbikine karar verilmesi,

2)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. Maddesinin 3.fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.un 322. maddesi gereğince, hükmün 2. fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin tatbikine ilişkin 6. paragrafının çıkarılması, hükümde yer alan ertelemede denetim süresine ilişkin bölümden “11 ay 20 gün” ibaresinin çıkarılarak "1 yıl" ibaresinin eklenmesi ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19593
Karar No: 2014/17549
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19593 E.  ,  2014/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ikametgahının ... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5059
Karar No: 2019/2059
Karar Tarihi: 06.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5059 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma üzerine yapılan 22/12/2016 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafii ile temsil edilmek istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını ifade ettiğinin, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 06/02/2018 tarihli kararın, müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın ve müdafiinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuğa tebliği ile müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi hususunda tebligat yapılarak, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3842
Karar No: 2020/5422
Karar Tarihi: 21.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3842 E.  ,  2020/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Sanıklar Halil ve Hasan hakkında: Sağlık için tehlikeli madde temini

2- Sanık ... hakkında: Sağlık için tehlikeli madde temini ve özel hayatın gizliliğini ihlal

3- Sanık ... hakkında: Kasten yaralama

Hükümler : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Sağlık için tehlikeli madde temini suçundan sanıklar ,,,,,, ... ve ... özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... ile kasten yaralama suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili temyiz isteminde bulunduktan sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2019 tarihli yazısı gereği 29.03.2019 tarihinde duruşma açılarak beyanı alınan kayden 29.09.1999 doğumlu katılanın, sanıklar ..., .... ve .....’e yönelik şikayetinden vazgeçtiğini ve ağabeyi olan sanık ...’ten şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, CMK'nın 243. maddesi gereğince katılmanın hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan katılan adına vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7962
Karar No: 2010/439
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7962 E.  ,  2010/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi uyarınca davalı tarafından rahatsız edildiğini ileri sürerek bu durumun giderilmesini istemiştir. Mahkemece rahatsızlık verici bir durumun olup olmadığının araştırılması görevi bilirkişiye verilmesine rağmen düzenlenen raporda bu konu tam olarak aydınlatılmamıştır.

Mahkemece davalının mutfağının yerinin değiştirilmesi sebebiyle çalıştırılacak elektrikli ev aletlerinin (çamaşır makinesi, bulaşık makinesi vs.) çıkardığı gürültünün davacıya herhangi bir rahatsızlık verip vermeyeceği, veriyor ise bunun tahammül sınırlarını aşacak ölçüde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne gibi önlemlerle giderilebileceği hususlarında bilirkişiden açıklayıcı rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1780
Karar No: 2016/3325
Karar Tarihi: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1780 E.  ,  2016/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 29/12/2014 tarih, 2014/301 esas 2014/414 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 30/12/2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 10/08/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçe içeriğinde dosya numarasının 2014/1159 olarak görüldüğü, dosyamız ile ilgisinin saptanmadığı anlaşıldığından, sanığın maktul ...'u kasten öldürmesi eylemi ile ilgili olarak karara karşı temyizden feragata ilişkin böyle bir talebinin bulunup bulunmadığına, dilekçe altındaki imzanın şahsa ait olup olmadığını tespitinden sonra, dosyanın tarafımıza iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25312
Karar No: 2015/1378
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25312 E.  ,  2015/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/23146
Karar No: 2013/19399
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23146 E.  ,  2013/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tezminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Ticaret Ltd. ŞTİ. yükletilmesine, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.