erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4537
Karar No: 2010/5601
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4537 E.  ,  2010/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı ve abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen tüketim bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 18.534 TL. asıl 5.575 TL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 25.113 TL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle muhtelif tarihlerde abone sözleşmelerinin yapıldığı , davacının bu aboneliklere ilişkin su borcunun ödenmediğini ya da geç ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davacının 16.5.2008 tarihli yazısı üzerine aboneliklere ilişkin borcun ödendiğini ayrıca yazı ile bildirilen borç tutarının talep edilen tutar ile örtüşmediğini savunmuştur. Davacının davalıya gönderdiği 16.5.2008 tarihli yazıda, muhtelif aboneliklerin muhtelif tarihlerdeki 6.5.2008 tarihi itibariyle toplam 814,33 TL. borcun bulunduğunun bildirildiği , dosyaya ibraz edilen borç döküm çizelgesinde de dava tarihinden öncesine ait 17.7.2008 tarihi itibariyle borç asıllarının ödendiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, dava tarihi itibariyle davaya konu aboneliklere ilişkin olarak davalı tarafça ne miktar ödeme yapıldığı, ödemelerin tarih ve miktarları ile 2010/4537-5601

bakiye borcun bulunup bulunmadığı hususuları araştırılarak , gerektiğinde ek rapor ya da yeni bilirkişi vsatasıyla ayrıntılı ve denetime elverişli rapor ile belirleme yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Dairemizin geri çevirme kararına rağmen abone sözleşmelerinin özel şartlar kısmının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya konu tüm sözleşmelerde gecikme halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme cezası alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılarak , çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmelidir. Kabule göre, tüm alacağa 6183 sayılı kanuna göre gecikme faizi yürütülerek karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2911
Karar No: 2017/3318
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2911 E.  ,  2017/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 12.03.2014 tarihinde verilen hükmü katılan mağdure vekilinin CMUK'nın 310/1.maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 20.03.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik itirazının İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2014 günlü, 2014/315 D. iş sayılı kararıyla

reddedildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10344
Karar No: 2013/21856
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10344 E.  ,  2013/21856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Başbakanlık İletişim Merkezi'ne internet üzerinden yaptığı şikayet başvurusundaki; ''Hakim bey evlere şenlik bir karar verdi,...bu hakimler toplama çıkarma işlemlerini de mi bilmiyorlar, ..bu mahkemedeki hakimler parayla mı satılıyor yoksa birilerinden korkarak mı karar veriyorlar?'' biçimindeki hakaret içerikli ifadelerin, sözkonusu kamu kurumunda çalışan görevliler ile bu iletinin gerekli işlemler için gönderildiği idari birim çalışanları tarafından öğrenilmiş olması karşısında, suçun ihtilat unsurunun oluştuğu düşünülmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30490
Karar No: 2014/21364
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30490 E.  ,  2014/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, eylemin 5237 sayılı TCY.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/1-e. maddesi uyarınca uygulama yapılması ,her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9053
Karar No: 2011/2154
Karar Tarihi: 11.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/9053 E.  ,  2011/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçükler hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sivrihisar Sulh Hukuk ve Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüklerin vesayet altına alınmasına ilişkindir

Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınması istenen küçüklerin vefat eden velilerinin Türkiye'de yerleşim yerinin ve sakin oldukları yerin bulunamaması nedeniyle 5718 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yetkili yer mahkemesinin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yabancı ülke mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, küçük ...'ın velayetinin Belçika vatandaşı olan annesinde olup - olmadığı öğrenilmeden ve ...'in anne ve babasının Türkiye'de son sakin oldukları yerin Sivrihisar olduğu gözetilmeden verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek yetkisizlik kararı vermiştir.

Kısıtlanması istenen çocukların Türk vatandaşı olmaları nedeniyle 5718 sayılı Kanunun 10 maddesi uyarınca Türk Hukukunun uygulanması gerekli olup, küçüklerin ve küçüklerden ...'in vefat eden anne ve babasının yine ...'ın vefat eden babasının Türkiye'deki en son yerleşim yeri ve sakin oldukları yer anlaşılamamakta olup, yerleşim yerlerinin yurt dışında oldukları görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın 5718 sayılı Kanunun 41. madesi uyarınca Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12822
Karar No: 2010/20981
Karar Tarihi: 15.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/12822 E.  ,  2010/20981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu bildirmeme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; ... adlı şahsın trafik kazası sonucu ağır yaralı olarak getirildiği özel hastanede beyin cerrahi olan sanık ...'nın yaralanan şahsi ameliyat ettikten 4 gün sonra öldüğünü bilmesi, sanık Başhekim ...'in de Mernis ölüm tutanağını imzalaması karşısında; ölümle sonuçlanan trafik kazası suçunun işlendiğine dair belirti ile karşılaşmalarına rağmen durumu yetkili makamlara bildirmemek suretiyle atılı suçu işledikleri gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/560
Karar No: 2014/20961
Karar Tarihi: 11.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/560 E.  ,  2014/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203169

MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2012/106 (E) ve 2013/21 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli olan 15.329,70 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-18.10.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaçsız enerji tüketildiğinin ve sulama yapılmış olduğunun tespit edilmesi ile keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre sulama kuyusunun faal durumda bulunduğunun ve tesiste sayaçsız kullanımın devam ettiğinin belirtilmesi, buna karşın kollukça yapılan 14.06.2012 tarihli tespitte kaçak tespit tutanağında belirtilen sulama kuyusundan su çıkmadığının saptanması ve sanığın savunmasında anılan sulama kuyusunu kullanmadığını tarlayı .. abone numaralı sulama kuyusundan suladığını beyan etmesi karşısında; sanığın sulama yaptığını iddia ettiği ..abone numaralı sulama kuyusuna dair suç tarihi öncesi ve sonrasına ait en az 1 yıllık tüketim ekstresi getirtilip, sanığın suç tarihinde ..abone numaralı sulama kuyusu ile suladığı tarlaların ve tarladaki ekili ürünlerin cinsinin kolluk aracılığıyla tespit edilmesi, suç tarihine kadar mevcut kurulu güce ve arazilerde yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının tüketim ekstresindeki endeks ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ve bunun sonucuna göre de kaçak tespit tutanağında belirtilen sulama kuyusu ile trafodan sayaçsız tüketim yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenmesi ve bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması ile kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34754
Karar No: 2017/5088
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34754 E.  ,  2017/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8288
Karar No: 2016/12693
Karar Tarihi: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8288 E.  ,  2016/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, İsviçre Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 07.10.2016 tarihli dilekçesi davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376 - 547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15 - 1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feragat edip etmediği saptanarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8580
Karar No: 2007/8204
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8580 E.  ,  2007/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değeri Belediye Başkanlığından getirtilmediğinden yeniden dava konusu 385 ada 80 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için ilgili Belediye Başkanlığından

Getirtilip dosyaya konulmasından ve hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2878
Karar No: 2012/6181
Karar Tarihi: 07.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2878 E.  ,  2012/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in canavarca hisle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1788
Karar No: 2012/24438
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1788 E.  ,  2012/24438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alanda ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacak olması ve bilirkişi raporuna göre yerin ... Köyü sınırlarında bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarı ile mücavir alanda kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belediye sınırlarında kalan yerler bakımından parselasyon planlarının yapılmamış, teknik altyapının oluşturulmamış olmasının, yasadan kaynaklanan yapı izni alma zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yapı izni verilmesi koşulları bulunmayan sözkonusu yerlerde bina yapılmasının imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan, eksik inceleme ile köy sınırları içerisinde kalan bina yönünden İmar Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca izin alınmasının zorunlu olmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.