erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14335
Karar No: 2014/1014
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14335 E.  ,  2014/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/137990

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2010/245 Esas, 2012/83 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İran’dan gelerek transit olarak Lübnan'a gitmek üzere 07/12/2007 tarihinde Gürbulak Gümrüğüne giren ve buradan 18/12/2007 tarihinde Cilvegözü Gümrüğüne sevk edilen Suriye plakalı TIR'ın karnesi ve eki CMR belgelerine göre ağırlığının 18.000 kg ve yükünün; “1400 BOXE, B.ETİ, 28.980 Kg. 84.000 ABD doları” olduğu, kantar görevlisi sanık H.. T.. tarafından ikinci tartımda araçla ilgili 51.000 kg tartı fişi düzenlendiği halde sisteme, 40.400 kg olarak girildiği, BİLGE sistemince “sarı hatta” yönlendirildiği, ancak kantar tartı fişinin belge ekinde arşivlenmediği, gümrük muayene memuru olarak görev yapan sanık A.. K..'ın ise Gümrük Kanunu ve Yönetmeliği, TIR Uygulamaları Tebliği, suç tarihinde yürürlükte olan Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu ile Yönetmeliği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü ve Gümrükler Genel Müdürlüğünün yazılarına göre nevi ve miktarı itibariyle şüpheli olan TIR yükünü fiziki olarak kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığı ve sağlık sertifikası yönünden gerekli muayenelerinin yapılmasını sağlamadığı TIR'da, daha sonra kaçak eşya bulunduğunun tespit edildiği, buna bağlı olarak kamu zararının söz konusu olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, eylemli duruma aykırı tespitler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9320
Karar No: 2019/9958
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9320 E.  ,  2019/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

15/07/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’nın yokluğunda verilen hükmün, mahkemece alınan savunmasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, iade gelmesi üzerine de 03/03/2015 tarihinde MERNİS adresine Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesine uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/05/2015 tarihinde eski hale getirme ve temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, dosya içeriğine ve geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme isteminin ve temyiz talebinin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24659
Karar No: 2013/21724
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/24659 E.  ,  2013/21724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 23.11.2011 tarihinde alınan savunmasında adresinin 1409 sokak no:41 K:2D:3 Bucakoop .../İzmir olduğunu beyan ettiği, belirtilen adrese 27.03.2012 tarihinde sanığın işte olması nedeniyle aynı konutta yaşadığı eşi ... ...' e gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanığın UYAP' ... temin edilen nüfus kayıt örneğinde ... ...' den 19.12.1977 yılında boşandığının anlaşılması karşısında sanık ile eski eşi ... ...' in aynı ikametgahta yaşayıp yaşamadığı hakkında kolluk araştırması yapılarak kolluk araştırması tutanağı da dosyaya eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iadesi için Yargıtay C,Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7951
Karar No: 2015/20227
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7951 E.  ,  2015/20227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/829-2014/73

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı O.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14623
Karar No: 2014/702
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14623 E.  ,  2014/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/111147

MAHKEMESİ : Akçakale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2010/289 Esas, 2011/419 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suriye'den gelerek Akçakale Gümrük Müdürlüğünden giriş yapan tırlar ile yurda kaçak çay getirildiğinin ihbar edilmesi üzerine aynı firmaya ait olan ve peş peşe yurda girişleri sonrası gümrük muayeneleri yapılmış görünen 26 tır üzerinde Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından gerçekleştirilen arama sonucunda toplam 50 ton kaçak çay, 4,5 ton menşei belirsiz bufalo eti ve 4620 kg rezizstans telinin tırların dorsesinin üzerini kapatan branda ile üst kısım arası, tır dorselerinin kasasının alt taban tahtası ile kasa demiri arası, lastik üzerinde bulunan kasa yan kısımları, alt dingil aralarında bulunan çıkıntılar içerisinde zulalanmış ancak muayene halinde tespit edilmesi gereken bölümlerde ele geçirildiği, bu malların miktarı, gizlendikleri yerler, olayın oluş biçimi, araç sayısı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın görevinin gereklerine uygun şekilde kontrol görevini yerine getirmiş olması halinde anılan kaçak malları tespit etmesinin mümkün olduğu ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanığın görevli muayene memuru olması ve iddianamede belirtilen çok sayıda aracın muayene edilmemiş olması karşısında manevi unsurun oluştuğunun belirtilmesine rağmen atılı suçlamayı kabul etmediği ve savunmasının aksine delil elde edilemediği gerekçesi ile beraetine karar verilerek çelişki oluşturulması

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12419
Karar No: 2013/27951
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12419 E.  ,  2013/27951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların, şikayetçiye ait balık avlamada kullanılan ve kullanım gereği göletin içine bıraktığı balık avı malzemesini çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “11,30 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine her iki sanık için ortak yapılan 11,30 TL yargılama giderinden, 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ... ve 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ...’den alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13322
Karar No: 2013/13501
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13322 E.  ,  2013/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 24.07.2008 tarih ve 61/152 sayılı ilamla, babası ve kardeşi olan mağdurlara karşı tehdit ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, CMK’nın 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aynı Kanun'un 231/8-b fıkrasında “Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına” karar verilebileceği gözetilmeden, bir mesleği olmayan sanık hakkında CMK’nın 231/8-b bendine aykırı olarak “denetim serbestlik şube müdürlüğü tarafından belirlenecek bir kamu kurumunda ve temizlik işlerinde 2 ay süre ile ücretsiz olarak çalıştırılmasına” karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından yükümlülüğün yerine getirilmesi için çıkartılan çağrı kağıdının, sanık yerine suçun mağduru olan sanığın babasına tebliğ edildiği, yükümlülüğe uyulmadığından bahisle hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

1-Bir meslek veya sanat sahibi olduğu kanıtlanmayan, işsiz olduğunu beyan eden sanık hakkında CMK’nın 231/8-b bendine aykırı olarak “denetim serbestlik şube müdürlüğü tarafından belirlenecek bir kamu kurumunda ve temizlik işlerinde 2 ay süre ile ücretsiz olarak çalıştırılmasına” şeklindeki tedbir kararının, Anayasanın 38. ve TCK’nın 2. maddelerine aykırı olarak kanun ile belirlenmiş bir yükümlülük olmadığı gözetilmeden, yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün çağrı kağıdının, bizzat sanığa ya da Tebligat Kanunu hükümlerine göre tarafsız bir kişiye tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın işlediği suçun mağduru olan ve sanıkla aralarında menfaat çatışması bulunan babasına yapılan yasal olmayan tebligata dayanılarak yükümlülüğün süresinde yerine getirilmediğinin kabul edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18139
Karar No: 2015/21839
Karar Tarihi: 07.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18139 E.  ,  2015/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/2198-2015/14

Davacı, Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas süreleri borçlanabileciğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda Mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 23.05.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesiyle 15.08.1985 ten itibaren 2300 günü borçlanma talebi ile kuruma başvurduğu, Davalı kurumun 05.06.2014 tarihli yazı ile davacının talebini başvuru tarihi itibariyle Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddettiği,davacının borçlanma hakkının tespiti için bu davayı açtığı, 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra davacının 23.09.2014 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak bu kez ilk borçlanma talebine ek olarak 06.01.1992 den itibaren 1300 günü borçlanma talebinde bulunduğu, 23.09.2014 tarihli borçlanma talebinin kabul edilerek 06.01.1992 ile 15.08.1995 tarihleri arasında 1300 güne ilişkin borçlanma işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, dava konusu edilen ,15.08.1985 ten itibaren 2300 günlük süreyi borçlanma istemini içeren 28.05.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin kurumca kabul edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı,buna göre uyuşmazlığın halen devam ettiği görülmektedir.

Davacının Kurumca kabul edilmeyen talebi yönünden yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1162
Karar No: 2018/4284
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1162 E.  ,  2018/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynetlerin İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar, nafakalar, ziynetlerin iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflann gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesini, ya da bedelini talep etmiştir. Hükümde ziynetler sayılarak 29.572.00 TL. ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak hüküm altına alınan bu bedele nasıl ulaşıldığı, hangi eşyaların karşılığı olduğu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alman eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/24869
Karar No: 2014/34750
Karar Tarihi: 02.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24869 E.  ,  2014/34750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar Zeynel Abidin ve Ali Selçuk müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1071
Karar No: 2011/6798
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1071 E.  ,  2011/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya Üstte Taşınan Eşyayı Çekip Almak Suretiyle Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta cep telefonu ile konuşmakta olan şikayetçiye arkadan yaklaşan sanığın şikayetçinin eline vurmak suretiyle telefonu alıp kaçtığının iddia edilmesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7581
Karar No: 2015/19639
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7581 E.  ,  2015/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/485-2014/901

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.