erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7744
Karar No: 2006/10484
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7744 E.  ,  2006/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ... Köyü 3144 ada 7 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.07.1944 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 14.12.1994 tarihinde ilanı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 28.01.1970 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının şuyulandırma sonucu oluştuğu ve idari işlem niteliğindeki şuyulandırma işlemi iptal ettirilmedikçe tapu kaydının geçerli olacağı gerekçesiyle keşif ve uygulama yapılmadan davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda doğru ve sağlıklı bir sonuca varılabilmesi ve kayıtların uygulanabilmesi için taşınmaz başında yeterli bir keşifin yapılması, yerel ve teknik bilirkişiler ile tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi zorunluluğu vardır. Bu nedenle, mahkemece yörede yapılan orman kadastrosu ile daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tüm harita ve tutanaklar ile şuyulandırma öncesinde taşınmaz hangi kadastro parselinden bölünmüşse bu parselin kadastro tutanağı, varsa dayanağı kayıt ve belgeler dosyaya getirtildikten sonra taşınmaz başında yapılacak keşifle uygulanıp uzman orman bilirkişi ve ... elemanı tarafından taşınmazın tahdit haritasına göre konumu; makiye ayrılan veya 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, makiye ayrılmışsa dayanılan tapu kaydının 22/03/1996 tarih 1993/5-1 sayılı İ.B.K.da öngörülen özel yasalarca oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA 11/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14513
Karar No: 2016/5234
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14513 E.  ,  2016/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesindeki düzenlemenin, elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceriyle çalınmasını öngördüğü, somut olayda müştekiye ait marketin içinde sanığın yaptığı alışveriş sırasında ödemediği ancak ödemiş gibi yaptığı paranın para üstünü aldığı ve eylemin bina dahilinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ve sanığın elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceriyle almak suretiyle eylemini gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hakkında aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4791
Karar No: 2018/2767
Karar Tarihi: 12.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4791 E.  ,  2018/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 02.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşai faaliyetlere başlamadığını, davacıya yapması kararlaştırılan kira yardımını yapmadığını ve davacının sözleşme gereği boş olarak teslim ettiği yapının kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, kira bedeli alacağı için şimdilik 500,00 TL, eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 500,00 TL ve inşaat süresinde bitirilseydi davacının malvarlığında oluşacak artı değer için şimdilik 500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini eski hale getirme bedeli bakımından 6.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye aykırı hareket etmediklerini ve davacıdan tahliye istemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmek için zamanında yeterli gayreti göstermediği, davacının davalıdan 6.400,00 TL tamirat bedeli talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 6.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15418
Karar No: 2019/9454
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15418 E.  ,  2019/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun hırsızlığı 21.30 sıralarında farkettiği, güneşin suç tarihinde 18.33'te battığı, suça sürüklenen çocuğun ise duruşmada alınan beyanında akşam 7.00 gibi işten çıktığını ve eve giderken yolda gördüğü kişilerin eve girmesini söylemesi üzerine eve girdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, suçların gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1. ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunda TCK'nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğa konut dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından takdiri indirim yapıldıktan sonra 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak 2 yıl 2 ay 10 gün şeklinde eksik ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/378
Karar No: 2016/2451
Karar Tarihi: 14.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/378 E.  ,  2016/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15497
Karar No: 2018/8652
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15497 E.  ,  2018/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri ile ceza tayin edildikten sonra, hükmedilen cezanın 5 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

2) Kabule göre, de; 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının denetim süresinin en az "1 yıl 10 ay 15 gün" olacağı gözetilmeden, "1 yıl" süre ile denetim altına alınmasına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3755
Karar No: 2019/13667
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3755 E.  ,  2019/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 26/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18243
Karar No: 2010/20293
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18243 E.  ,  2010/20293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili makeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK.md.168)

Davalı-karşılık davacı koca süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenmelidir. (HUMK.md.190) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur (5490 s.K.md.7/g). Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğine göre de,yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır (5490 s.K. md.50/1, Yönetmelik 13/1). Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz (TMK.m.19). Merkezi Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı yerleşim yeri, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Öyleyse açıklanan düzenlemeler karşısında davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Merkezi Adres Kayıt Sisteminden (Nüfus Müdürlüğünden) sorulup tespiti ve taraflardan yerleşim yeri konusundaki delillerinin de sorulması; gösterildiği taktirde toplanması suretiyle tüm deliller birlikte değerledirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2010/13574
Karar No: 2011/921
Karar Tarihi: 27.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13574 E.  ,  2011/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 317 ada 1 parsel sayılı taşınmaza rızaları olmaksızın kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişmeli taşınmazı dava dışı 1/4 pay maliki olan babası ...'ten kiralaması nedeniyle kullandığını belirterek, davanın husumet yönünden ve esasen reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı haklı bir nedene dayanmadan kullandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 479,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4586
Karar No: 2006/11336
Karar Tarihi: 18.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4586 E.  ,  2006/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tapudaki 13.7.1944 tarihli satış senedinde kimlik bilgileri İstanbul, Eyüp, H...... mahallesi, R..... E....... sokak No:...'de kayıtlı 1284 doğumlu A. oğlu H. Ç.'dir.

Nüfus kaydı ise Fatih, H......, cilt ..., hane: 1986 da kayıtlı M.'den olma 1328 doğumlu H. Ç.'dir.

Hazinenin gaip olduğunu iddia ettiği H. Ç.'nin tapudaki ve nüfustaki kayıtları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  oybirliğiyle karar verildi.18.07.2006 (Salı)
Esas No: 2013/17331
Karar No: 2015/29124
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17331 E.  ,  2015/29124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111658

MAHKEMESİ : Ankara Batı (Sincan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/866 (E) ve 2011/612 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK’nun 43. maddesinin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda” uygulanabileceği cihetle; suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlenerek kullanıldıklarına dair kesin delil bulunmaması karşısında, TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, belge sayısı ve çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde, sanığın, suçu zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nun 43. maddesi uyarınca arttırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5501
Karar No: 2010/6146
Karar Tarihi: 09.11.2010

15. Hukuk Dairesi 2009/5501 E., 2010/6146 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/5501 E., 2010/6146 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından açılan tapu iptâl ve tescil davasında sözleşmeye göre yüklenicinin tüm arsa sahiplerine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği de inceleneceğinden tüm arsa sahiplerinin davada yer alması zorunludur. Sözleşme konusu arsada 1/3 pay sahibi Rıfat Keramettin E... Z... ölüdür. Mirasçıları olan diğer davalılar mirası reddetmiş ve Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/845 Esas 2002/948 Karar sayılı ilâmıyla red işlemi tespit ve tescil edilmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkemenin yazısı üzerine Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/32 Esas tereke, 2007/16 Karar sayılı kararıyla adı geçen şahsın terekesinin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak aynı mahkeme yazı işleri müdürünün tayinine karar verilmiş olup, bu karar halen hukuki varlığını muhafaza etmektedir.

Eldeki davanın görülebilmesi için tasfiye işleminin sonuçlanmasına gerek olmadığı gibi davacılar mirasın reddinin iptâli davasını açmak zorunda da değillerdir. Tasfiyede mirası reddedilen pay sahibinin hukuki durumu ve dava konusu taşınmazdaki payının tereke aktifine dahil edilip edilmeyeceği bu dava sonucuna göre belirlenecektir.

Bu durumda mahkemece atanan resmi tasfiye memurunun bu davayla birleştirilmek üzere açılacak dava ile davaya katılması sağlanarak işin esasının incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu dava koşulları oluşmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4525
Karar No: 2015/5932
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4525 E.  ,  2015/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/300038

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2012/603 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sonuç cezanın "2 yıl hapis cezası" yerine "1 yıl 12 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklara yükletilen “1398 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3383
Karar No: 2017/10278
Karar Tarihi: 09.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3383 E.  ,  2017/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece vakti 01.00 sıralarında müştekinin alkollü bir şekilde kaldırımda yattığı, sanığın müştekinin cebinden 10 TL ve 20 TL olmak üzere toplamda 30 TL parayı çaldığı esnada kolluk görevlileri tarafından görülerek yakalanan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.