erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2341
Karar No: 2021/419
Karar Tarihi: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2341 E.  ,  2021/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelenmekle; katılanın aşamalarda alınan beyanlarında olay tarihinde sabah 05.20 sıralarında...'ının orada ilerlerken 4 kişinin yanına gelip şahıslardan ikisinin koluna girerek bonzai getirticeğiz diyerek para istediği, katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine katılanı çekiştirip yandaki bir sokağa götürüp ve teşhis ettiği sanık ...'ın kendisinden telefonunu istediği, telefonu vermek istemeyince sanık ... telefonu zorla elinden çektiği bu sırada 2 şahsın katılanın koluna girmiş vaziyette oldukları, telefonu aldıktan sonra şahısların kaçıp gittikleri olayda; katılanın olaydan hemen sonra karakola gidip şikayetçi olduğu, 3 gün sonrada katılan ...'in sanık ...'ı olay yerine yakın civarda görmesi üzerine polise haber vererek sanığın yakalanmasını sağladığı anlaşılmakla her nekadar sanık atılı suçu kabul etmemiş ise de katılanın aşamalarda sanığı kesin olarak teşhis ettiğine dair istikrarlı beyanları ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek eyleminin TCK'nun 149/1-c maddesindeki tanımlanan nitelik yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/230
Karar No: 2018/2195
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/230 E.  ,  2018/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... , ..., ...); şantaj, cinsel taciz (sanık ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar ..., ... ..., ...); kötü muamele (sanıklar ..., ... ); hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar .... ile ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine; sanık ...'in cinsel taciz, şantaj suçlarından mahkûmiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanık ... 'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanıklar ..., ... ile ...'ın müsnet suçtan beraatlerine; sanık ...'nin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanıklar ... ile ...'nın kötü muamele suçlarından ve sanık ...'nın hakaret suçundan beraatlerine; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ... , O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ile .... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerine istinaden incelenmek üzere gönderilen dosya ile ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.05.2017 günlü, 2014/296254 sayılı tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin de 17.10.2017 ve 22.11.2017 tarihli dilekçelerle hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, Bakanlık vekilinin temyizi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5037
Karar No: 2007/7640
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5037 E.  ,  2007/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.... ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı Vekili.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2226
Karar No: 2013/8150
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2226 E.  ,  2013/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; Kocaeli Kapalı Cezaevinde hükmen tutuklu olan sanığın, ziyaret esnasında babasının ölüm haberini alması üzerine kabin camını kırdığı, koğuşa götürülürken infaz koruma memurlarına hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hakaret suçunun birden fazla infaz koruma memuruna karşı işlenerek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle fikri içtima koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesiyle arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02. 05. 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20826
Karar No: 2014/16462
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20826 E.  ,  2014/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin, hakim tarafından görülerek, 18.12.2013 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5422
Karar No: 2013/12395
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5422 E.  ,  2013/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-...Temizlik Tur. Güv. Sist. Peyzaj Hizm.

San. Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16864
Karar No: 2016/10123
Karar Tarihi: 15.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/16864 E.  ,  2016/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tapu kayıt maliki ...oğlu...’ın verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 236 ada 34, 38, 39, 42, 52, 53, 65 ve 257 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve ... tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı suretlerinin, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9155
Karar No: 2014/12016
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9155 E.  ,  2014/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı kişinin vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlama kararının ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği,TMK'nın 21/2 maddesi gereği vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlının “ ... Mah. ... Cad. FG2 Blok İç Kapı No:A 9 .../ ...” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı hakkında ...1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1056 esas,2013/113 karar sayılı 05.02.2013 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9990
Karar No: 2012/23748
Karar Tarihi: 29.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9990 E.  ,  2012/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :11-185

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 26.01.2010 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan, hükme esas alınan kusur raporuna göre haklarında dava açılmayan şebeke amiri ... ile, ekip şefi ...'a toplam % 5 oranında, işverene % 85 oranında, sigortalıya ise, % 10 oranında kusur verildiği anlaşılmakla, davanın teselsüle dayalı olarak açılmamış bulunmasına göre, davalı işverenin kusuru olan % 85'e isabet eden tutarla sınırlı hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde, 3. kişinin kusuru da ilave edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, her bir hak sahibi yönünden, ayrı ayrı olmak üzere, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre ve davada tesesüle dayanılmadığı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13465
Karar No: 2007/14819
Karar Tarihi: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13465 E.  ,  2007/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı babaanne ile küçük E’in görüşmesi esnasında bir sosyal hizmet uzmanının görüşme süresince hazır bulundurulması şeklinde davacı tarafa külfet yükleyecek ve görüşmenin bir başkasının nezareti altında gerçekleştirmesini sağlayacak şekilde ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olacak tarzda kişisel ilişki kurulması doğru olmadığı gibi görüşmenin davalı annenin evinde sağlanması şeklinde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)
Esas No: 2016/7009
Karar No: 2016/11436
Karar Tarihi: 12.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7009 E.  ,  2016/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle .... İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu, ... İcra Daire'lerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradıklarını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, değer ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, davalıların ikametgah adresleri ve kaza yerinin ... olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, ... icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkemeler arasında sayılmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davacı şirketin ticaret sicil adresinin .... olarak tescil edildiği, icra takip dosyası ile dava dilekçesinde de aynı adresin yazılı olduğu gözetildiğinde, .... icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili sayılan yerler arasında bulunduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15642
Karar No: 2015/1070
Karar Tarihi: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15642 E.  ,  2015/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz başında yapılan iki keşif sırasında alınan beyanlar birbiri ile çeliştiği halde çelişki giderilmeden karar verildiği açıklanarak komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve dayanakları temin edildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak zilyetlik araştırması yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 138 ada 207 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 977.81 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tesciline, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3604
Karar No: 2012/6907
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3604 E.  ,  2012/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2009/419 Esas, 2011/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 4 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, duruşmada ayrıntıları ile açıkladığı istikrarlı beyanlarında, sanığın yavru kedileri gösterme bahanesi ile kendisinin kolundan çekerek arka bahçeye götürdüğü, sanığı kastederek "ben gitmedim, o götürdü" şeklindeki beyanları ile mağdurenin beyanlarını doğrulayan komşuları tanık ...'ın sanığın mağdureyi kolundan çekiştererek arka bahçeye götürdüğünü ve kafasından tutarak kendisine çekmeye çalıştığını gördüğüne ilişkin istikrar kaydeden beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın mağdureye yönelik eylemini, cebre ve hileye dayalı olarak gerçekleştiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilllerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.