erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15410
Karar No: 2014/2128
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15410 E.  ,  2014/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/95070

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2009

NUMARASI : 2008/672 (E) ve 2009/26 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

12.04.2007 tarihinde birliğine katılan 315. kısa dönem erbaş ve erlerin nizamiyede yapılan aramaları neticesinde, mağdur Mu. Çvş. Oya ait Karka fotoğraf makinesi ile birliğe teslim olduğunun anlaşıldığı, er olan sanığın, teslim alınan bu fotoğraf makinesi ve diğer eşyaları birliğe teslim etmesi konusunda görevlendirildiği halde, söz konusu makineyi birliğe teslim etmeyerek kullandığı, yemin töreninden sonra teslim alınan eşyaların iadesi sırasında fotoğraf makinesinin bulunamaması sonucunda durumun ortaya çıktığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; 11.10.2007 tarihli iddianamede, sanığın mağdura ait fotoğraf makinesini birliğe teslim etmek üzere görevlendirildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından bu hususta araştırma yapılarak, sanığın ne şekilde görevlendirildiğinin, görevlendirme yazısı bulunup bulunmadığının, görevlendirme varsa kapsamının ne olduğunun ilgili kurumdan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, “dosya kapsamından sanığın emanet ve depo memurluğu görevinin olmadığı, söz konusu fotoğraf makinesinin emanet kayıtlarına alınmadığı ve görevlendirmenin sözlü ve görev sınırı kapsamında bulunmadığı” şeklindeki tespitle, sanığın savunması da alınmaksızın yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan güveni kötüye kullanma suçunda şikâyet şartının gerçekleşmemesi durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4558
Karar No: 2015/4570
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4558 E.  ,  2015/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7650
Karar No: 2015/39983
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7650 E.  ,  2015/39983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/188322

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2007/62 (E) ve 2010/286 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar O.. Ç.. ve E.. D.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar O.. Ç.. ve E.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II- Sanık O.. Ç.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde tanımlanan atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 31/3, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddeleri uyarınca 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 24.01.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının bu suç yönünden zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10508
Karar No: 2010/11532
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10508 E.  ,  2010/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı çekici vasfındaki TIR aracının taşıma için gittiği Irak Devletinde yanarak hasara uğradığını, davalı ... şirketinin hasarın oluş şeklinin bilgi ve belgelerle bağdaşmadığından söz edip hasar tutarını ödemekten kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL tazminat tutarının 08.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetkiye, husumete ve faize itiraz edip, hasarın kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 87.000,00 TL'nin 08.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

2009/10508

2010/11532

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.992,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2082
Karar No: 2016/4914
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2082 E.  ,  2016/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37550
Karar No: 2017/1155
Karar Tarihi: 02.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37550 E.  ,  2017/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiler ...'in cep telefonunu, diğer müşteki...'a ait ve içinde müşteki ...'ya ait fotoğraf makinesi ile 20 TL para bulunan çantaya koyup, çantayı da sahile bırakarak denize girdikleri, sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile çantayı sahilden çalması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamına göre çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine veya bilebilecek durumda olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı gözetilerek, sanığın tek suçtan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, varsayıma dayanan yorumla sanığın suça konu cep telefonu, para ve fotoğraf makinesinin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde iki ayrı suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Dosya kapsamına göre atılı suçun olay günü saat 04.00 sıralarında işlendiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 06.04'te doğduğu TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 05.04'te bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemi gece sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

3-Kolluk görevlilerince düzenlenen 13/08/2012 tarihli yakalama tutanağına ve dosya içeriğine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nun, müştekilerin deniz kenarına bıraktıkları ve içinde cep telefonu, fotoğraf makinesi ve 20 TL para bulunan çantayı alıp olay yerinden uzaklaşmadan, şüphe üzerine uzaktan takip eden kolluk görevlilerince suça konu eşyalarla birlikte kesintisiz takip sonucu yakalandığı olayda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4556
Karar No: 2015/4568
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2015/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4553
Karar No: 2015/4565
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4553 E.  ,  2015/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/2683
Karar No: 2021/931
Karar Tarihi: 25.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2683 E.  ,  2021/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eşya müsaderesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a- Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında daha önce verilmiş mahkumiyet hükümleri bulunduğundan bahisle CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında, adli sicil kayıtlarında engel sabıkaları bulunmayan sanıkların, erteleme hükümleri açısından da ''Yargılama sürecinde göstermiş oldukları pişmalık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan TCK.nın 51/1. maddesi gereğince sanıkların hapis cezalarının ertelenmesine," karar verilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında diğer koşullarının da mevcut olması halinde CMK.nın 231. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nın 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... Bayır hakkında, aynı yasanın 53. maddesinde belirtili hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26006
Karar No: 2015/13082
Karar Tarihi: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26006 E.  ,  2015/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, her ne kadar davalı şirket bakımından kusur yokluğundan red kararı verilmiş ise de,...4. İş Mahkemesi'nin 2013/260 esas 2015/45 karar sayılı ilamının gerekçesinde, müteveffa sigortalının işe giriş bildirgesinin davalı şirket tarafından verilmiş olmasının davalının işveren olduğuna karine teşkil etse de davalı şirketle dava dışı ... ...arasında yapılan protokol gereği adı geçen şirkete boş tır karnesi ve ... belgesinin verilmesi, uygulamada bu belgelerin başka şirketlere kullandırılması, bu durumun .. Bakanlığı .. Müdürlüğünün 11 Temmuz 2014 tarihli cevabi yazısı, . taşıma belge süretleri ile karinenin aksinin ispatlandığı, davalının kurum sigortalısı ..'ın işveren olmadığı yine ticaret sicil kayıtlarında davalı şirket ile dava dışı ....arasında irtibat bulunmadığının belirtildiği bu suretle davalı şirkete husumet de düşmediği anlaşıldığından sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6976
Karar No: 2016/9426
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6976 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince rücûan tazmini istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerini gösteren tablolara göre; hak sahiplerinin 23.11.2006 tarihinden itibaren gelire girdikleri, 01.12.2006 tarihten itibaren 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi gözetilerek bir mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmektedir.

Mahkemece, bozma ilâmı doğrultusunda 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi gözetilerek belirlenen ilk peşin değerli gelir tablosu getirtilmiş, aynı tabloda hak sahibi ...in gelirden çıktığı anlaşılmıştır. Kurum tarafından... hakkında 23.11.2006 - 17.10.2011 tarihleri arasında fiili ödeme ve ilk peşin değerli gelir bildirilmiş ancak mahkemece yüksek miktarda olan ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Hak sahib... gelirden çıktığı anlaşılmasına rağmen fiili ödeme miktarının sorulmaksızın ilk peşin değerli gelire göre karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, hak sahiplerinin gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir ile gelire giriş tarihinden gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı karşılaştırılarak, miktarı düşük (az) olanın kusur karşılığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Esas No: 2015/4069
Karar No: 2015/4558
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4069 E.  ,  2015/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/2497
Karar No: 2022/8369
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2497 E.  ,  2022/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, velayet ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Memnune'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19.10.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/1636
Karar No: 2015/2530
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1636 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın katılana verdiği çeklerdeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı, sanığın çekteki imzayı kabul ettiği, katılanın aşamalardaki beyanları, banka yazısı ve tüm dosya kapsamından sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide ederek üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana verdiği çeklerin ortak olarak aldıkları çekici-tırların satışından kaynaklanan borcuna karşılık olarak verildiği, suça konu sahte imzalı çeklerin önceden doğmuş bir borç nedeniyle verilmesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6662
Karar No: 2016/7333
Karar Tarihi: 19.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6662 E.  ,  2016/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/751-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; yetkili temsilcisi olduğu ...’nin davalı tarafından ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirketin sermayesinin verilen süre içerisinde artırılamadığını, ancak şirketin halen faal olduğunu ve birçok çalışanının bulunduğunu, bu nedenle res'en terkin işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 10. maddesinde belirtilen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmediğini, bu nedenle sicil kaydının 03.02.2015 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, şirket tarafından yasal süre içerisinde 6102 sayılı Kanun’un geçici 10. maddesi ile 6103 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereğince asgari sermaye artırımı yönünde karar alınmadığı ve sermaye artırımına gidilmediği, davalı tarafça gerekli ilanların yapıldığı ve re'sen terkin işleminde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4485
Karar No: 2015/4561
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4485 E.  ,  2015/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi