erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9127
Karar No: 2016/15532
Karar Tarihi: 15.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9127 E.  ,  2016/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili; ... ....’nin 6360 sayılı Yasa gereği tüzel kişiliğinin kaldırılarak kapandığı ve bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi'nin borçlu sıfatı kazandığı gerekçesiyle gönderilen borç muhtırasının, iptalini istemiştir.

Mahkemece alacaklı işçinin su işlerinde çalışmadığı, belediyede çöpçülük ve şöförlük yaptığı, ayrıca tekne ile balık tuttuğu, yapılan bu işlerin ... Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğunda olmadığı, alacaklının işçi olarak Büyükşehir Belediyesi’ne devrinin yapılmadığı, bu tür hizmetlere ilişkin işçi alacaklarından devredilen ilçe belediyelerinin sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

28.02.2014 tarihli ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı Karar tutanağında, ''....., ...., ...., .... ve ..... Belediyeleri’nin, içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, Toptancı Hal Tesisi, otagar ile ilgili alacak ve borçları Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan .....'ye diğer alacak ve borçların ise İlçe Belediyesi'ne devredilmiş sayılmasına karar verildiği'' ve takibe dayanak ilamda; .... ... Belediyesi çalışanı, alacaklı işçinin, su arızası onarım ve bakım işlerinde çalıştığının tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı işçinin yaptığı işlerin komisyon kararı gereğince ... Büyükşehir Belediyesi sorumluluğu kapsamında kaldığı, anlaşıldığından Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3221
Karar No: 2023/4866
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3221 E.  ,  2023/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.08.2022 Tarihli ve 2022/2334 Esas, 2022/1788 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün adresinin Bağıvar Mahallesi, 3019 Sokak, No:35 Sur/Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2022/1930 Esas, 2023/96 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mahallesi 1479. Sokak No:6/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım tayini istenilen küçüğün dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Bağlar/Diyarbakır olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/9661
Karar No: 2007/10918
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9661 E.  ,  2007/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mağ. San. Tic.AŞ. vek.Av... ile davalı ... Tekstil Örme İç Giyim San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2007 gün ve 81/486 sayılı hükmün davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 18.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemce bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerkemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16982
Karar No: 2014/1729
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2014/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırmayı yapan idare tarafından dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonunca belirlenen ihtilafsız bedelinin bankaya bloke edilip edilmediğinin, edilmişse tapu malikleri veya mirasçıları tarafından tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan sorularak alınacak yazının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, fiğ, mısır ve zeytinin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7878
Karar No: 2017/10246
Karar Tarihi: 08.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/7878 E.  ,  2017/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 53, 52/2-4 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, camide namaz kılmaya giden şikayetçiye cenazesi olduğunu, bununla ilgili olarak 17.000,00 TL hayır dağıtacağını, tanıdığı kişi olup olmadığını sorduktan sonra cenazenin devir işlemleri olduğunu belirterek 750,00 TL’sini aldığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; sübutu halinde eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a. maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326. maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12578
Karar No: 2012/30883
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12578 E.  ,  2012/30883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7603
Karar No: 2014/12363
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7603 E.  ,  2014/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 gün ve 2012/104-2013/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2014 gün ve 2013/13262 - 2014/2324 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.02.2014 gün ve 2013/13262 E - 2014/2324 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1465
Karar No: 2016/5624
Karar Tarihi: 07.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2016/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37590
Karar No: 2017/5453
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37590 E.  ,  2017/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki gibi girdikleri marketten 3 paket kaşar peyniri ile 6 adet tulum sucuk çalan sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Malın değerinin az ya da çok olması, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olmakla birlikte, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının aynı Kanun'un 145.maddesinde de özel olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçlarında malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. 145.maddenin gerek ilk şekli gerekse de değiştirilmiş şekli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını esas almaktadır. 145.maddeye göre faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde de öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde belirlemelidir. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerekir. 145.maddenin uygulanması sırasında hakime geniş takdir hakkı tanınmış olup, hakim bu hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanıkların, şikayetçiye ait BİM markete girerek içeriden toplam değeri 81,15 TL'si olan kaşar peyniri ve sucuğu çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmolunan cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2015 gün ve 2015/13-103 esas, 2015/299 karar sayılı ilam ile, 09/05/2017 günlü olup henüz karar yazımı aşamasında bulunan kararında da değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Esas No: 2012/1055
Karar No: 2012/2486
Karar Tarihi: 02.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1055 E.  ,  2012/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tranzon 1.Sulh Hukuk ve Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, zabıta araştırması yapılarak veya hükümlüden sorularak, hükümlü Bilal Ateş'in ceza evine girmeden öncki adresinin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi kayıtlarına göre yerleşim yeri ... Trabzon" adresi ile, Antalya 3.Ağır ceza Mahkemesi ilamı ve müddetnamedeki ... adresinden hangisinin kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi olduğu, hükümlü ... 'ten sorulması, zabıta araştırması yapılması ve belgelendirilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25399
Karar No: 2017/10971
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25399 E.  ,  2017/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde katılana ait aracı peşin para karşılığı satın almak konusunda katılanla anlaştıkları ve hileli hareketlerle katılandan araç için satış vekaletnamesi aldıktan sonra parayı ödemeyerek senet verdikleri ve bu senedi de ödemedikleri, sanıkların benzer türden eylemleri gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdikleri ve baştan itibaren kasıtlı hareket ettikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların ikna edici hareketlerle ve peşin ödeme yapacakları intibaı uyandırarak katılandan araba için satış vekaletnamesi aldıktan sonra çeşitli bahanelerle oyaladıkları ve en son verdikleri senedi de ödemeyerek başından itibaren suç işleme kastıyla harekret etmek suretiyle atılı suçları işledikleri anlaşılmakla mahkumiyetleri yerine isabetsiz gerekçelerle sanıkların beraatine hükmedilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9149
Karar No: 2018/16114
Karar Tarihi: 27.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9149 E.  ,  2018/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın hak düşürücü süreden reddedildiği dikkate alındığında dava dilekçesinin üzerinde Muhabere kayıt tarihi olduğu izlenimi uyandıran tarihin neye ilişkin olduğu dava dilekçesinin muhabere kanalıyla sunulduğu tarih ise muhabere defterine kayıt tarihinin tespiti ile ilgili evrakların suretinin dosyaya eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6478
Karar No: 2013/13780
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6478 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... için mahkumiyet, sanık ... için beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan Yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, sanıkların çalmış olduğu eşyaların değerinin 2 Tl olması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında gerekçede TCK 62. madde uyarınca indirim öngörüldüğü halde, hükümde TCK 59. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.