erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6039
Karar No: 2015/5620
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6039 E.  ,  2015/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkeemsi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında ıslahen 3.329,80 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31109
Karar No: 2015/15507
Karar Tarihi: 14.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31109 E.  ,  2015/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeden 2.400TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9879
Karar No: 2013/11169
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9879 E.  ,  2013/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilerek, tapuların yeni arsa payları ile yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, teras katta yer alan odanın da dahil edilmek suretiyle kat irtifakının yeniden tesisi ile arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve arsa paylarının düzeltilmesinin istendiği, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesine göre, Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümleneceğinden mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23385
Karar No: 2013/6622
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23385 E.  ,  2013/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un yolda yürümekte olan müştekinin yanına gelerek elini tutup, tokalaşıp kendisi ile kucaklaştığı, "beni tanımadın mı?" diyerek, akşama mevlit okutacaklarını, gelip gelemeyeceğini sorduğu, müştekinin kendisini tanımadığını söylemesine rağmen ısrarla mevlide çağırdığı, sanığın dedesinin hacda öldüğünü, kalan parasının vasiyeti ile fakir fukaraya dağıtacaklarını, köyde yardıma muhtaç çocuklar olup olmadığını sorduğu bu sırada diğer sanık ...' nin de yanlarına geldiği sanık ...'un "seni amcamla tanıştıracağım, amcam yeni Almanya'dan geldi” diyerek sanık ... ile müştekiyi tanıştırdığı, sanık ...'nin bazı dualar okuyarak müştekinin eline sarılıp tokalaştığı, sanık ...'un diğer sanık ...'ye hitaben " amca parayı bu şahsa vereceğiz, bizim yerimize fakir fukaraya dağıtacak” dediği, sanık ...'nin cebinden 50 TL' lik bir deste para çıkardığı en üstteki 50 TL' yi alarak gerisini sanık ...'a verdiği, bu sanığın katılana " yanında bozuk para varsa verde bizim paraya katıp devir yapalım" dediği bunun üzerine müştekinin cebindeki 750 TL parayı çıkardığı, sanık ...'un müştekinin elindeki paraları saymak amacıyla aldığı, 700 TL olduğunu söylediği, müşteki parasının 750 TL olduğunu söyleyerek verdiği parayı geri aldığı, bu sırada sanıkların "ezan okunuyor, namaza gidelim, sonra görüşürüz” diyerek müştekinin yanından ayrıldıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32803
Karar No: 2011/14527
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32803 E.  ,  2011/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesine göre, gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe takibe konulamaz.  Bu nevi davalar sonucunda, asıl talebe bağlı olarak hükmedilen, maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin, boşanma kararının eklentisi olması sebebiyle ilam kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. Ancak aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca nafaka hükümleri müstesnadır.

Takibe konu yapılan Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2010 tarih ve 2005/487 E. 2010/30 K.sayılı ilamının hüküm fıkrasının 5.bendinde alacaklı lehine aylık 150,00 YTL tedbir nafakasına hükmedildiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere tedbir nafakasının takibe konulması için kesinleşmesine gerek olmayıp, boşanma kararının fer'isi niteliğinde olan yargılama giderlerinin ise takibe konulabilmesi için dayanak kararın kesinleşmesi zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda yapılan takipte, hükmedilen nafaka, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin alacak kalemleri talep edilmiş olup, anılan ilamın kesinleştiğine dair şerh mevcut değildir.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup dar yetkili icra mahkemesi bunu yorum yoluyla genişletemez (HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K). Takip dayanağı ilamda hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmemiş olduğundan anılan nafakanın karar tarihinden itibaren istenmesi mümkündür. Ayrıca yukarıda açıklandığı üzere ilam kesinleşmediğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kısmı da takibe konu edilemez. Mahkemece anılan hususlar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan, borçlu hakkında İİK’nun 33. ve müteakip maddelerinde itirazın reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece istemi reddedilen borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2763
Karar No: 2013/5818
Karar Tarihi: 17.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2763 E.  ,  2013/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORGAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2012

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 175 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan fındıkların komşu 27 nolu parselin paydaşı davalı tarafından toplanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalının davacıya ait taşınmazı en son 2010 yılının 8. ve 9. aylarında kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 12 nolu parselin müstakilen davacıya ait olduğu, davalının da komşu 27 sayılı parselin paydaşlarından olduğu, 2.10.2012 günlü fen bilirkişisi raporunun eki krokide pembe renk ile gösterilen 53.08 m² lik bölümün heyelan nedeniyle davalının paydaş olduğu taşınmazdan davacı taşınmazına kaydığı, bu bölümle birlikte yine krokide mavi renk ile gösterilen 167.98 m² lik bölümdeki fındıkların da davalı tarafından toplandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlendiği üzere bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edecektir.

Öte yandan yine Türk Medeni Kanununun 752/1 maddesinde "su, rüzgar çığ veya diğer doğal güçlerin etkisiyle ya da rastlantı sonucunda başkasının arazisine sürüklenen veya düşen şeyler ile buraya giren büyük ve küçük baş hayvan, arı oğulu, kanatlı hayvan ve balık gibi hayvanların hak sahipleri tarafından aranıp alınmasına arazi maliki izin vermek zorundadır". düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı taşınmazının krokide mavi ve pembe ile gösterilen bölümlerdeki fındıkların davalı tarafından toplandığı saptandığına göre, mavi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, pembe ile gösterilen bölüm yönünden TMK'nun 752. Maddesinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9500
Karar No: 2017/26687
Karar Tarihi: 04.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/9500 E.  ,  2017/26687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde mağdur çocukların, anne ve babasının ayrı yaşadıkları ve anneanneleri olan sanıklardan ...'un gözetiminde bulundukları, ... ile kardeşi ...'ın, çocukları babaları olan ...'in evine bırakmak için taksiye bindikleri, ancak taraflar arasında husumet olması nedeniyle karşılaşmak istemedikleri, çocukları ...'in evinin bir alt sokağına bıraktıkları, bırakırken ...'in annesi ...'e haber verdikleri, ayrıca tanık ...'in de çocukları görerek ...'in babasına haber verdiği ve ...'in çocukları aldığı somut olayda, TCK'nın 97/1. maddesinde belirtilen "kendi haline terk" unsurunun somut olayda ne şekilde oluştuğu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7173
Karar No: 2019/3225
Karar Tarihi: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7173 E.  ,  2019/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Temyiz olunan karar mahkemenin 15.05.2018 tarihli ara kararı olup ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 394. maddesinin birinci fıkrasında, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, üçüncü ve dördüncü fıkrada itirazın süresi ve usulü gösterilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında da, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir.

İhtiyati tedbirin kaldırılması hususu ise 6100 sayılı Kanun'un 395 ve 396. maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki maddenin son fıkrasında da, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı ifade edilmiş, kanun yoluna ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır.

Somut olayda, mahkeme 15.05.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi, söz konusu ara kararının bozulması yönündedir. Ancak mahkemenin söz konusu ara kararı temyize konu edilebilmesi mümkün değildir.

O halde temyiz yolu kapalı olan işbu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacı vekiline iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6557
Karar No: 2010/10369
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6557 E.  ,  2010/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.11.2009

Nosu : 218-560

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili kurum aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı ilamda TMSF'nin taraf olmadığı gibi, mahkeme aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğini, anılan icra takibinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, ilamın değer açısından temyiz sınırının altında kalması nedeni ile temyiz talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa açılan davanın menfi tespit davası olup, davanın dinlenebilmesi için gerekli olan hukuki yararın var olduğunu icra mahkemesince konu ile ilgili olarak verilen kararın kesin hüküm oluşturmadığını, ... A.Ş.nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve takipte muhatap olması gerektiğini belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde dava sebebi olarak ileri sürülen hususlar takip hukukuna ilişkin olması karşısında açılan davanın mahiyeti de dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, aleyhinde başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme ve dilekçelerin yorumlanması görevi hakime aittir. Nitekim mahkemece karar gerekçesinde “dava açılış şekline göre İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır” denilmiştir. İcra takibinin iptali istemli İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması da genel mahkemelerde menfi tespit davasının açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan İcra Hukuk Mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz.

Açıklanan hususlar karşısında mahkemece davanın İİK.nun 72.maddesi anlamında menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi ve bu yönde araştırma yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/12012
Karar No: 2015/23929
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12012 E.  ,  2015/23929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2013/727-2015/252

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net gelir metoduna göre m2 birim bedelinin 14.04 TL olarak belirlenmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi ecrimisile hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 1977 yılında yapılan kamulaştırma nedeniyle ifraz sonucu oluştuğu anlaşıldığından, kamulaştırma evraklarının kıymet taktiri dahil tümü ilgili idareden istenilip, ifraz sonucu oluşan 1331 parsel sayılı taşınmaza yönelik değer düşüklüğü bedeli verilip verilmediği araştırılıp, verilmiş ise işbu bedelin tazminat bedelinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Fen bilirkişi raporunda kanal kazısı nedeniyle oluşan şevin (B) harfi ile işbu parselde kalan ve bilirkişi kurulunca tarımsal üretimin yapılamayacağının değerlendirildiği bölümün ise (A) harfi ile gösterilerek, toplam 3.450 m²'lik bölümün 1331 parsel sayılı taşınmazın tamamını oluşturduğu ifade edilmişse de, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde alanın 8.800 m² olduğu anlaşılmış olup, belirtilen çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün bedeline hükmedilen bölümden fazla olduğunun anlaşılması halinde, kamulaştırma işlemi öncesinde taşınmazın sulanıp sulanmadığı araştırılıp, sonucuna göre kanal nedeniyle taşınmazın kalan bölümünde değer artışı olup olmayacağına ilişkin bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Taşınmazın tapu kaydında yeralan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2083
Karar No: 2022/8584
Karar Tarihi: 04.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2083 E.  ,  2022/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 1. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bakım tedbiri uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 1. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.