Esas No: 2024/2369
Karar No: 2024/8963
Karar Tarihi: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2369 E.  ,  2024/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/435 E., 2022/1674 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 kez 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2014/118 Esas, 2019/143 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 5.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/2248 Esas, 2020/1619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 5.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Temyiz dışı diğer sanıkların ifadelerinin çelişkili olup kendisine iftira attıklarına,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Mahkumiyete yeterli somut ve kesin delil olmadığına,

4. Eksik inceleme ile karar verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Ekiplerinin araştırmalarına göre; sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan kararlara istinaden yapılan dinlemeler sonucu fiziki takipler yapıldığı anlaşılmıştır.

21.11.2013 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; kullanıcı tanık B.U. ile sanık arasındaki uyuşturucu satışına ilişkin konuşma üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık B.U. ile yanında bulunan G.G. isimli şahsın durdurulduğu, üzerlerinde suç unsuru bulunmaması üzerine salındıktan sonra devam eden dinleme esnasında, sanıkla kolluk güçlerini atlattıklarına ilişkin konuşma yapmaları üzerine yakalamanın yapıldığı yere tekrar gidilip yapılan kontrolde otların arasına gizlenmiş halde iki parça halinde toplamda 10 gram gelen ve 16.12.2013 tarihli kriminal rapora göre THC içeren uyuşturucu madde bulunduğu, kullanıcı tanık B.U. nun iletişim tespiti kayıtlarını kabul etmediği, sanığın da savunmalarında olayı kabul etmediğini söylediği anlaşılmıştır.

28.01.2014 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; kullanıcı tanık K.E. ile sanık arasındaki uyuşturucu satışına ilişkin konuşma üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık K.E. nin kolluk tarafından durdurulduğu, kendi rızası ile iki parça halinde toplamda 8 gram esrar maddesini teslim ettiği, alınan savunmasında sanığın kullanımında olan telefon numarasını da belirtmek suretiyle uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek 12.03.2014 tarihli teşhis tutanağı ile de sanığı teşhis ettiği, sanığın da savunmalarında olayı kabul etmediğini söylediği anlaşılmıştır.

07.03.2014 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; sanığın temyiz dışı sanıklar ile arasındaki konuşmalardan Şanlıurfa ilinden Alanya iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceklerinin anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte sanığın da içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 24.03.2014 tarihli kriminal rapora göre net 9 kilo 400 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu olayla ilgili duruşmada verdiği ifadelerinde tevilli ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi'nce sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, zincirleme suç hükümleri uygulanırken daha fazla artırım yapılması gerektiği ve sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde bu hususun gözardı edilerek birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği hususlarında yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümziilerinin beyanları, kullanıcı tanıkların ifadeleri, temyiz dışı sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları ve sanığın kaçamaklı ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.