erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21900
Karar No: 2013/16836
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21900 E.  ,  2013/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, yolluk ücreti, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 03.06.2005 tarihinde tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ücret, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, yolluk ücreti, ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının işi kendisinin terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirkete bağlı olarak toplam 3 yıl 7 ay 7 gün tır şoförü olarak çalıştığı iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiği yönündeki iddianın kanıtlanmadığı anlaşıldığından iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin yerleşik uygulamaları,dosyada mevcut taraf tanık beyanlarına göre yurt dışı tır şoförü olan davacının asgari ücret ve prim esası üzerinden ücret aldığı anlaşıldığından sadece 660,00TL brüt ücret baz alınarak işçilik alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece,asgari ücret ve 250 Euro prim ücreti üzerinden bilirkişiden ek rapor alınıp rapor denetlendikten sonra sonucuna göre işçilik alacaklarına hükmedilmelidir.

4-Kısmi dava açılmış olması alacağın tümüyle belirlenmesine engel olmayıp aksine her eda davası öncelikle tespit hükmü içermesi gerektiğinden, alacakların toplam tutarlarının karar yerinde saptanıp taleple bağlı kalarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde alacaklar tümüyle tespit edilmeden karar verilmesi yerinde değildir.

5-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm kurulmasına rağmen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre belirlenecek miktarın davalı yararına yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3601
Karar No: 2018/7477
Karar Tarihi: 31.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3601 E.  ,  2018/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'nin sanık ...'yi yönlendirerek müştekiye ait oto kiralama dükkanından araç kiraladığı, daha sonra ise bu aracın faili meçhul kişilerce zorla alındığı iddiasıyla müracaatta bulunduğu, sanık ...' nin sonradan ilk verdiği ifadesini değiştirerek olayı daha detaylı anlattığı ve aracın ... tarafından ... ilçesinde elinden alındıktan sonra bir daha getirilmediğini, akıbetini bilmediğini söylediği, sanık ...'nin benzer olaylardan suçlanması sebebiyle sanıkların sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;

Sanığın 31/01/2013 tarihli müdafi huzurundaki ek ifadesi ve mahkemede alınan beyanında, temyiz dışı olaydan sonra vefat eden ...'nın yanında işçi olarak çalıştığını, onun ehliyetinin olmadığından araç kiralayarak sanık ...'ye verdiğini, sonra aracı götürüp geri getirmediğini, zorlaması ve azmettirmesi sonucunda kimliği belirsiz kişilerce yol kesilmek suretiyle çalındığını söylediğini, bu suretle sanığın temyiz dışı vefat eden sanık ...'nin azmettirmesi sonucu katılandan kiraladığı aracı iade etmediği şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nun 155/1. maddesinde düzenlenen uzlaşma kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3300
Karar No: 2012/5060
Karar Tarihi: 07.05.2012

**18. Hukuk Dairesi         2012/3300 E.  ,  2012/5060 K.**

* YÖNETIM KURULU KARARININ IPTALI

* DAVA AÇMA SÜRESI

* KAT MÜLKİYETİ KANUNU (634) Madde 32

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARINA KARŞI, KARARIN ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN BİR AY İÇİNDE DAVA AÇILABİLİR. ANA TAŞINMAZDAKİ BLOK YÖNETİCİLERİNDEN OLUŞAN ÜST KURUL, NİTELİĞİ İTİBARİYLE BİR YÖNETİM KURULU OLDUĞUNDAN, YÖNETİM KURULUNCA ALINAN KARARLARIN ÖNCELİKLE KAT MALİKLERİ KURULUNCA GÖRÜŞÜLÜP KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİNDEN, YÖNETİM KURULU KARARI DOĞRUDAN DAVA KONUSU EDİLEMEZ.

Dava dilekçesinde, site yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 17.03.2011 günü site yönetim kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece kararın davacıya 20.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bir aylık dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, iptali istenilen 17.03.2011 tarihli karar blok yöneticilerinin oluşturduğu üst kurul kararıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 33. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kat malikleri kurulu kararlarına karşı kararın öğrenilmesinden itibaren bir ay içinde dava açılabilir. Ana taşınmazdaki blok yöneticilerinden oluşan üst kurul niteliği itibariyle bir yönetim kurulu olduğundan Kat Mülkiyeti Yasası’nın 32. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yönetim kurulunca alınan kararların öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanması gerekip bunların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulabileceği hususunda bir hükme yer verilmediğinden önce kat malikleri kuruluna başvurulmadan yönetim kurulu kararının doğrudan dava konusu edilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddi doğru değil ise de yukarıda açıklanan gerekçe ile ve gerekçe değiştirmek suretiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının (ONANMASINA), bakiye onama harcının temyiz edene yükletil-mesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11039
Karar No: 2014/3566
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11039 E.  ,  2014/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/331-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... ile ... ... ... Konfeksiyon Ürünleri San. ve İhracat A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, aynı amaca yönelik ... ... Tekstil Ürünleri San. ve İhr. A.Ş. ile ... Teksil Ürünleri Sanayi ve İhr. Ltd. Şti.'nin aynı dar ... düşerek mevcut kredi borçları karşısında iflas kararı almaktansa yeni bir yapı oluşturulmaya çalışıldığını, tarafların aralarında varılan mütabakat dolayısıyla hisselerini birbirlerine emanet mahiyetinde devrederek ekonomik durumlarını sağlamlaştırma yolunu seçtiklerini, bu bağlamda müvekkillerinin ... Konfeksiyon Ürünleri San ve İhracat A.Ş.'deki hisselerini diğer ortak davalı ...'na devrettiklerini, ancak aradan geçen zamana rağmen hisselerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; öncelikle davalıya devredilen şirket hisselerinin devrinin iptali ile hisselerin müvekkillerine iadesine, aksi takdirde 15.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 1.500.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... firmasındaki çoğunluk hisselerini 2008 yılında uhdesine geçirdiğini, tarafların ortak olarak yer aldıkları ..., ...- ..., ..., ... Tekstil şirketleri olduğunu, şirketlerin düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle hisselerin sembolik değerler ile devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hisselerin bedel karşılığı, ticari satış suretiyle davalı tarafa devredildiğinin ispatlanamadığı, borçların yapılandırılması amacıyla karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde üç ayrı şirketteki hisselerin ortakların birbirlerine devri suretiyle oluşan rıza-i bir anlaşma bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7637
Karar No: 2022/12520
Karar Tarihi: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7637 E.  ,  2022/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de müsadereye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, sağ ön koltuğun alt kısmında bulunan bölmedeki poşetlerde 17 adet 1 litrelik ... bandrollü rakı ele geçirildiği, sanık ...'ın olaydan bir gün önce dayısı olan sanık ... ile birlikte ...'a gittiklerini ancak aracı ...'da bıraktıklarını, ele geçirilen içkilerin kendisine ait olmadığını ve araca kimin koyduğunu bilmediğini ifade ettiği, sanık ...'ün de aracın kendisine ait olduğunu, balık komisyoncusu olması nedeniyle balıkhanede aracın herkes tarafından kullanılabildiğini, içkileri araca koymadığını ve kendisine ait olmadığını söylediği olayda, sanıkların inkara yönelik savunmada bulundukları anlaşılmış ise de suça konu içkilerin ticari bir amaç ile getirildiğine dair delil bulunmadığı ve ele geçen içkilerin miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içerisinde kalması karşısında, sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7677
Karar No: 2017/2623
Karar Tarihi: 15.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7677 E.  ,  2017/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33504
Karar No: 2020/8456
Karar Tarihi: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33504 E.  ,  2020/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin özel takım elbise ile kıyafet üretimi işi ile uğraştığı, katılan şirket ile sanığın bayilik sözleşmesi yapmadığı, ancak şirketin sanığa bir iki adet sipariş teslimi yaptığı ve bedellerinin de zamanında tahsil edildiği, daha sonra sanığın, katılanı ... ile tanıştırdığı ve ...’ın katılan şirkete takım elbise, ceket ve gömlek siparişi verdiği, katılanında bu siparişleri kargo ile göndermesinden sonra sanığın, ...’dan katılan şirket adına çekler aldığı ve bu çekleri katılan şirkete teslim etmediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7854
Karar No: 2016/1855
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2016/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı araç ile 16/10/2013 tarihinde seyir halindeyken aracının sağ arka lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetine kaybederek aracın sağa devrilmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve müvekkilinin felç olma ve bakıcıya ihtiyaç duyma durumunun mevcut olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin daimi iş ve güçten yoksun kalması nedeniyle ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/319 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları dosyanın neticelendiğini, söz konusu aracın mali mesuliyet sigortası olmadığı için ......... dava açma gereğinin olduğunu belirterek bakıcı masraflarının teminat dahilinde müvekkile ödenmesi için fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak üzere bu aşamada 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının ifade tutanaklarında açıkça belirtildiği gibi işleten sıfatını taşıdığını, alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini, davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği maluliyet tazminatı dışındaki bakıcı giderleri gibi istemlerin .........sorumluluk kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının davasının kabulü ile; davacının bakıcı giderleri nedeniyle net 250.000,00 TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 2016/825 E. Sayılı dosyasında temyiz incelemesi görülen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/319 E. 2014/254 K. sayılı dosyasına gelen kazaya karışan aracın trafik kaydından davacının kayıt maliki olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz İtirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17381
Karar No: 2015/378
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17381 E.  ,  2015/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/189-2013/153

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

2)Mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında olan 1.293,23 m2'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendindeki (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (1.293,23 m2'lik kısmının) ibaresinin eklenmesine,

b) 2 nolu bendindeki (22.11.2010 tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (23.11.2010 tarihinden karar tarihi olan 05.11.2013 gününe kadar geçen süre için ) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4392
Karar No: 2012/9652
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4392 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonenin ek tahakkuka bağlı olarak çıkartılan fatura tutarı kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20'inci maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi hali düzenlenmiştir. Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi durumunda ne şekilde tahakkuk işlemi yapılacağı belirlenmiştir. Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi hali “Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde” şeklinde sınırlanmıştır. Sayaç doğru kaydetmediğinde aranacak tek husus bunda müşterinin kusuru bulunup bulunmadığıdır. Dağıtım şirketinin kusuru yaptırım altına alınmamıştır.

Somut olayda, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda anılan yönetmeliğin 7. maddesine atıfta bulunulmuş, yönetmelikte “müşterinin ölçü cihazları ve devrelerinin uygunluğu kontrol edilerek sayaç ve ölçü devrelerinin ilgili bölümleri mühürlenir ve sayaç okuması yapılarak tespit edilen ilk endeks değeri ve sisteme bağlantı yapılması hakkında tutanak düzenlenir” hükmü bulunmasına rağmen, davalının yönetmeliğe aykırı olarak işlem yaptığı, bu nedenle de ek tahakkuk yapılamayacağı belirtilmiştir. 07/10/2008 tarihli tutanak ile sayacın %66 oranında eksik kaydettiği tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın Yönetmeliğin 20 maddesine göre çözülmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporu bu nedenle yeterli değildir. Yönetmeliğin 19.maddesi burada uygulanmaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile sayacın eksik kaydetmesi nedeni ile davalının ödemesi gereken tutarın denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor ile tespit edilerek toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7901
Karar No: 2010/12461
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7901 E.  ,  2010/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 11.3.2009 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 27.3.2009 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

Ne var ki Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.23.06.2010(Çrş)