erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35152
Karar No: 2016/18
Karar Tarihi: 04.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35152 E.  ,  2016/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işin yapıldığı yerin ...'da bulunduğu, davalı adresinin ise ... ile ilgisi bulunmadığ gerekçesi ile ... İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre, davacının fiilen en son çalıştığı yerin ..., davalın dava açıldığı tarihte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ikametgah adresinin ise ...'da bulunduğu konusu tartışmasızdır. Anılan sebeple yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler de gözetildiğinde mahkemece ... İş Mahkemesinin davaya batmakla yetkili olmadığı yönünde yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak iş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Hal böyle olunca davacı vekilinden yetkiye ilişkin tercihi sorularak davacının fiilen en son çalıştığı ... İş Mahkemesinin tercih edilmesi durumunda şimdiki gibi, dava olunanın dava açıldığı tarihteki ikametgah adresinin tercih edilmesi durumunda ise şirket merkezi yönünden yetkili olan iş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Davacıya tercih hakkı sorulmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2534
Karar No: 2013/3220
Karar Tarihi: 16.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2534 E.  ,  2013/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/70112

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/07/2009, 2009/113 (E) ve 2009/273 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanık Gökhan ile maktul Murat Ali'nin yakın arkadaş oldukları, sanığın olay günü saat 18:00 sıralarında maktulün işyerine giderek maktül ile birlikte içki içmeye başladıkları, saat 20:30 sıralarında işyerinden ayrılarak, içkili bir lokantaya giden sanık ve mağdurun burada da alkol almaya devam ettikleri, gece 24:00 sıralarında sanığın kullandığı araca binerek lokantadan ayrılan sanık ve maktulün, bu kez Kızıldağ mevkiinde araç içerisinde, daha önceden aldıkları biraları içmeye başladıkları, maktulün sanığa bölgede bulunan bir gazinoya gitmeyi teklif ettiği, sanığın ise parasının kalmadığını söyleyerek bu teklifi reddettiği, bunu üzerine sanıkla tartışmaya başlayan maktulün, hareket halindeki aracın el frenini çekerek araçtan indiği, kendisini araca binmesi konusunda ikna etmeye çalışan sanığa kafa atması üzerine, sanığın olay yerinden aracıyla ayrıldığı, alkollü olan maktulün araçtan indikten 11 metre sonra karanlık yolun kenarında bulunan uçurumdan aşağı yuvarlanarak, genel vücut travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ve beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, düzenlenen otopsi raporuna göre, maktulün kanında 218 mg/dl alkol bulunduğunun bildirildiği olayda; sanık savunmasının aksine mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 98. maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3170
Karar No: 2011/2963
Karar Tarihi: 10.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3170 E.  ,  2011/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, Tedbir

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın öncelikle CYY.nın 147 ve 191.maddeleri uyarınca sorgusunun yapılması, sonra eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraate, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerektiği gözetilmeden sorgu yapılmadan ve sözü edilen saptamalar yapılıp gerekçeye yansıtılmasından doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11135
Karar No: 2010/215
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11135 E.  ,  2010/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2562
Karar No: 2019/360
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2562 E.  ,  2019/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu kredi mevduat hesabının kullanılmasından kaynaklanan borcunu ödemeyince, 03/04/2015 tarihinde hesap katına ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı - borçlu aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2015/31092 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı borçlunun asıl alacağa, temerrüt faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan itirazının iptaline, duran kısım için takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa % 30, 24 faiz uygulanmasına, İİK gereği hükmedilen rakamın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 17. maddesi gereğince davalı tüketici ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak borçlunun ikametgahı itibariyle (Ankara İcra Müdürlüğü) yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dolayısıyla yetkili icra dairesinde yapılan bir takip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu da para alacağına ilişkin olduğundan İcra İflas Kanunu m.50, HMK m. 10 ve TBK m.89 uyarınca borcun ödeme yeri olan mahkeme ve icra daireleri de yetkilidir. Dosyadan anlaşıldığına göre davalı alacaklının müseccel adresi takibin başlatıldığı İstanbul İcra Müdürlüğü yetki sınırları içindedir. Bu durumda takibin başlatıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu ve HMK m.17 uyarınca yetki sözleşmesi geçersiz olduğu halde davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek davanın esastan görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yetkili icra dairesinde başlatılan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3736
Karar No: 2014/17320
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3736 E.  ,  2014/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.060,38 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 05.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/7011 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) taksirle öldürme suçundan, 17.08.2012 – 28.09.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz incelemesi sonucu 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 05.02.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarına ve eksik incelemeye; davalı vekilinin ise eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12706
Karar No: 2022/21003
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/12706 E.  ,  2022/21003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ... Bakanlığı vekilinin 19/07/2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde sadece sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz kapsamının sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3607
Karar No: 2013/6058
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3607 E.  ,  2013/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/33748

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/06/2010, 2009/325 (E) ve 2010/197 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmış olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan ve bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeblerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, meşru müdafaaya ilişkin vesair lehe hükümlerin uygulanmamış olmasına vesaireye ilişen katılan vekilinin tahrikin uygulanmaması gerektiğine, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; mağdurun olay günü tanıklar ile birlikte köy meydanında alkol aldığı, sanığında alkol almalarından ve etrafı rahatsız etmelerinden dolayı mağduru uyardığı, bunun üzerine mağdurun sanığa hakaret ettiği, bunun üzerine mağdurun kafasına sopa ile ile bir kez vurarak beyin travması nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu olayda, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.02.2008 gün ve 2008/3-25-22 sayılı kararı gereğince, tanık ve mağdur beyanları ile oluşturduğu yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde olayda kullanılmış olan saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli sopanın silah olarak değerlendirilip verilen cezada bu nedenle TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28077
Karar No: 2017/2195
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/28077 E.  ,  2017/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile kardeş olduklarını ortak murisleri babalarından kendilerine bir at çiftliği miras kaldığını, çiftlikle ilgili problemlerin çözülebilmesi için davalı kardeşine vekalet verdiğini, davalının bu vekaletname ile diğer davalı ...'ye çiftlikteki yarış atlarından bazılarının satıldığını kendi hissesine düşen satış bedelinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan Lüleburgaz Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2544
Karar No: 2015/2532
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2544 E.  ,  2015/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/16577
Karar No: 2016/2802
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/16577 E.  ,  2016/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Hazinesinin CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanunun 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan ile şikayetçi vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21352
Karar No: 2007/19566
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21352 E.  ,  2007/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) .. Bey Restoran Tur. Tes. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı)...... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 11. İcra Mahkemesinden verilen 26.7.2007 günlü ve 37/42 sayılı hükmün davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.500.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3.kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.