erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18019
Karar No: 2016/10339
Karar Tarihi: 15.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18019 E.  ,  2016/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.04.2013 tarih ve 2012/6-1437 esas ve 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık müessesinin bir amacının da mağdurun suçtan gördüğü zararın giderilmesi ve uğradığı haksızlığın meydana getirdiği sonuçların onarılması olduğu göz önüne alındığında, kısmi iadenin mağduru tatmin edecek miktarda ve mağdur açısından doğrudan sonuç doğurucu nitelikte olması, ayrıca bunun sonucu olarakda mağdura ilave külfet yüklememesi gerekmektedir. Bu bağlamda sanık tarafından çalınan malın kullanılmayacak bir durumda mağdura iade edilmesi veya malın kullanılabilmesi için mağdurun ayrıca bir işlem ve masraf yapması gereken durumlarda kısmi iadeden bahsedilemeyeceği gibi bütünlüğü bozulan malların parça parça olarak iade edilmesi durumunda da kısmi iadeden bahsedilemeyecektir. Çalınan şeyin bütünlüğü bozulduktan sonra parçalanarak iade edilmesi ve parçaların tek başına bir değerinin bulunması durumlarında kısmi iade veya tazmin şartlarının oluşup oluşmadığına gelince; parça olarak tek başına değeri olan malın satılabilmesi, mağdurun emek ve mesai sarf etmesini gerektirmesi, buna bağlı olarak iadenin doğrudan sonuç doğurmaması, ayrıca iade edilen parçaların satılması külfetinin zaten suçun işlenmesinden dolayı zarar görmüş olan mağdura yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmaması nedeniyle kısmi iadenin şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; çalınan kabloların yakılmak suretiyle işlevini yerine getiremeyecek şekilde bütünlüğünün bozulması, müştekiye iade edilen parçaların bir araya getirilmesi durumunda yeniden işlevini görecek bir hale getirilmesinin mümkün olmaması ve tek başına değeri olan parçaların satılabilmesi için de mağdurun fazladan emek, zaman ve masraf yapmasını gerektirmesi nedeniyle, kısmi iade şartlarının gerçekleşmediğinin, dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 168/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmesi nedeni ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26117
Karar No: 2015/38005
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26117 E.  ,  2015/38005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/306800

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

NUMARASI : 2011/42 (E) ve 2011/96 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, mağdurun, babasına hitaben "köpek" demesi üzerine iddianameye konu mesajı çektiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmaması ve üzerine atılı suçun seçenekli ceza içermesi karşısında, yanılgılı değerlendirme ile tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan bahisle hapis cezasının tercih edilmesi,

3-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK'nın 50/1-f maddesine göre ceza seçenek yaptırıma çevrilirken gerekçe gösterilmemesi ve üst sınır da aşılarak tedbire hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23717
Karar No: 2021/19664
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23717 E.  ,  2021/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın yanında tanıklar ... ve ... ile katılanın ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan binasına gittiklerinde, binanı içerisinde bulunan sanıkları adli emanette bulunan balta ile kalorifer peteğini parçalamaya çalışırken gördükleri, katılan ve tanıkları gören sanık ...'ın elinde bulunan balta ile katılanın üzerine yürüyerek "Şimdi seni keseceğim, seni delik deşik edeceğim, a... koduğumun oğlu" demek suretiyle hakaret ve tehditte bulunduğu, katılanın tanıklar ile birlikte sanıkları yakalayarak olayı kolluk görevlilerine bildiridiği, olayda sanıkların eyleminin sadece hırsızlık ve tehdit boyutunda kaldığı, henüz bir malın alınmadığı tehdidin alınmış bir malın götürülmesine ilişkin olmadığı, anlaşılmakla, sanıkların eyleminin iştirak halinde hırsızlığa teşebbüs ve sanık ... yönünden ayrıca tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suç tarihi itibarıyla evin boş olup evde oturanın bulunmadığı dolayısıyla TCK'nun 116/1. maddesinde tanımlanan konut niteliğinde olmadığından konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYELERİNE başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse derhal salıverilmesi için Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10275
Karar No: 2012/21462
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10275 E.  ,  2012/21462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakında suç tarihi itibari ile 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), ceza yönünden kazanılmış hakkın CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası gereğince saklı tutulmasına, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11063
Karar No: 2021/3737
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11063 E.  ,  2021/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların olay günü saat 16.30 sıralarında yanlarında kimliği tespit edilemeyen bayan bir şahısla birlikte müştekiye ait kuyumcu dükkanına gitmeleri, suça sürüklenen çocuk ... ve kimliği tespit edilemeyen bayan şahsın müştekiyi oyaladıkları sırada, suça sürüklenen çocuk ...’ın vitrinde bulunan altınlardan bir avuç alarak sol cebine koyması ve suça sürüklenen çocukların iş yerinden ayrılmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 26/03/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17463
Karar No: 2021/21057
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17463 E.  ,  2021/21057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/92 Esas ve 2018/390 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verildiği, Cumhuriyet savcısının kararı istinaf etmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından yeniden yargılama yapılarak, ilk hüküm kaldırılıp, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu sebeple kurulan yeni hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1745
Karar No: 2017/2567
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1745 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez), hakaret (sanık için bir kez), kasten yaralama (ikişer kez)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez), kasten yaralama (ikişer kez) ve sanığın ayrıca hakaret suçlarından mahkumiyetlerine

a

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...'a tebliği için 29.03.2012 tarihli duruşmada bildirdiği son adresine gönderilen tebligatın adı geçen katılanın adreste tanınmadığından bahisle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mernis adres araştırması yapılarak bulunması halinde bu adrese, bulunamaması halinde ise aynı Kanunun 35. maddesine göre duruşmada beyan ettiği adrese tebligat yapılması yerine, mernis adresi araştırılmadan, katılanın duruşmada yeni adresini beyan etmeden önceki bir zamanda mahkemece kolluk araştırması marifetiyle belirlenen başka bir adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, anılan tebligat noksanlığının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan incelemede tespit edilen katılan ...'ın yeni mernis adresine yapılacak tebligatla giderilerek, hükmün katılan

İhsan tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16394
Karar No: 2024/1863
Karar Tarihi: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16394 E.  ,  2024/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/390 E., 2016/204 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yeri diğer sanık ...'ten kiraladığına, orman olduğunu bilmediğine, müsadere kararının haksız olduğuna, zarar karşılandığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanık tarafından ormanlık alanda açma yapılarak buğday ekildiğinin görülmesi üzerine, hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suç konusu yeri temyiz dışı sanık ...'ten kiraladığını, orman olduğunu bilmediğini ve on yıldır kendisinin ekip biçtiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12313
Karar No: 2014/22701
Karar Tarihi: 15.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12313 E.  ,  2014/22701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 16/04/2014

Numarası : 2012/1506-2014/650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, 14.03.1991-31.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 1991-1997 tarihleri arasındaki hizmet süresinin dikkate alınmadığını iddia ederek eksik ödenen kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 1991-1997 tarihleri arasında çalıştığı şirket bordroları varsa da bu hizmetlerin A... Şirketi veya AY...'a bağlı geçip geçmediği işyeri sicil dosyaları ve varsa ihale evrakları getirilerek belirlenmemiş, bu hususun Dairemizce incelemesi de yapılamamıştır. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bordroda yazılı son brüt ücreti olan 2.254,23 TL'na nelerin dahil olduğu, davacı iddiası gibi eksik ödeme bulunup bulunmadığı denetime elverişli olarak değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11872
Karar No: 2016/7530
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11872 E.  ,  2016/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.04.2014 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-İlçe genelinde 2014 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve buğday samanı, taze fasulye ile lahanaya ait 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29481
Karar No: 2015/218
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29481 E.  ,  2015/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki. ... eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde ... Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu

itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.