erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5215
Karar No: 2008/6683
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5215 E.  ,  2008/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idarenin genel temizlik işlerini 31.12.2003 tarihinde yapılan ihale ile aldığını, ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre asgari ücret artış farkı ve bu artış nedeniyle işverence ödenmesi gereken SSK prim farklarının davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı halde 2003 yılı Nisan ve Aralık dönemi için bu farkın ödenmediğini bildirerek 30.536.921.649 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idarenin temizlik ihalesini alması nedeniyle sözleşme ve şartname hükümlerine göre ödenmesi gereken asgari ücret artış farkı ve bu fark nedeniyle işverence ödenmesi gereken S.S.K primlerinin ödenmemesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı tarafından hazırlanan Tahmil Tahliye ile Lokal hizmetleri alımı ile ilgili 25.12.2002 tarihli şartnamenin 12. maddesimde "506 sayılı SSK Kanununa göre alınacak pirim verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının değiştirilmesi nedeniyle prime esas ücret alt sınırının artması halinde işverene ve karşılanması gereken prim farkları kurum/şirketçe yükleniciye ödenmeyecektir." şeklinde kararlaştırma yapılmış ise de, konu ile ilgili olarak Bakanlar Kurulunca yeniden düzenleme yapıldığı ve 31.12.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan Bakanlar Kurulu kararı da birlikte değerlendirilerek sözleşme tarihinden sonra davacının çalıştırdığı işçi ücretlerine gelen artışlar ve dolayısı ile davacı işverence ödenmesi zorunlu prim farklarının getirdiği külfetin menfaatler dengesine uygun ve katlanılabilir bir oranda olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7154
Karar No: 2013/2876
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7154 E.  ,  2013/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/334-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde müvekkili lehine 100.000 TL bedelli Bireysel Ferdi Kaza Sigortası yaptıran müvekkilinin eşi ...un 09/05/2010 tarihinde ... balık avlarken suya kapılması neticesinde boğularak öldüğünü, davalının olayın teminat kapsamı dışında kaldığını gerekçesi ile ödeme yapmadığını, olayın kaza olduğunu belirterek şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşinin balık tutarken boğulduğunu, olayın kaza olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 5/g maddesi kapsamında olayın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşi Murat Durmuş'un balık tutmakta iken elinden kaçan balık ağını tekrar yakalamak için üzerindeki çizmelerle suya girdiğinde akıntının etkisi ile dengesini kaybedip suyun sürüklemesi neticesinde boğularak öldüğü, ölen sigortalının av bayiliği yapan esnaf bir şahıs olduğu, gerekli tedbirler alınıp dikkatli davranılmasına rağmen bir anlık beklenmeyen etkilerle ölenin dengesini kaybedip suya düştüğü, olayda ölenin kasıtlı ya da sonuca yönelik ihmali bir davranışının bulunmadığı, olayın sigorta teminatı kapsamında kalan kaza niteliğinde olduğu, davacı ... lehtarının ölen sigortalı eşinden dolayı tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7971
Karar No: 2008/9879
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7971 E.  ,  2008/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (MÜTEVEFFA): ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1 Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... cezaevinde yatmakta iken vefat eden ...'ın cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... D-Blok No: 17 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12007
Karar No: 2018/6336
Karar Tarihi: 16.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12007 E.  ,  2018/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2015/130 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/06/2016 gün ve 2015/10711 - 2016/6801 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 2012 yılına ait olağanüstü genel kurul kararı ile sermaye artırıma karar verildiğini, kararın anasözleşmeye aykırı olarak ...'nın "uygundur" görüşü olmadan alındığını, şirketin bu oranda sermaye artırımına ihtiyaç duymadığını, rüçhan hakkının kullanılması için çok kısıtlı bir süre tanındığını, müvekkillerinin pay oranı azaltılarak hakim ortağın şirketi ele geçirmek istediğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, 05/04/2012 tarihli davalı şirketin 11/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesinin 35.500.000 TL lik sermaye arttırımı kararının icrasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1920
Karar No: 2019/10336
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1920 E.  ,  2019/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikrarı ve eşi tanık ...'in beyanı karşısında; olay günü sanığın eline balta alıp müştekinin yanına gelerek yaralama eylemine teşebbüs etmesi sırasında tanık ...'in sanığın elinden baltayı alması suretiyle silahla yaralama eylemine engel olduğu, eylem sabit olduğu hâlde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10292
Karar No: 2013/14791
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10292 E.  ,  2013/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 339/1-1. cümle, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası

Olgun Köyü muhtarı olan sanık ...'ın aynı köyde ikamet edip uzun süreden beri gayri resmi karı-koca hayatı yaşayan ve birlikteliklerinden olan 6 çocuklarını nüfusa kaydettirmek isteyen sanıklar ... ile nüfusta kaydı bulunmayan ...ve ... kızı 1968 doğumlu ...(...)'ın iştirakiyle, sanık ...'ı nüfusa kayıtlı bulunan ...ve ... kızı 1975 doğumlu ... kimlik bilgileri ile 20.02.2001 tarihinde evlendirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın, sanık ...'un ...kızı olduğunu bildiğini ancak anne adı ile doğum tarihini bilmediğini, suç işleme kastının bulunmadığını, sanıklar Piroz ve ...'ın ise, suç tarihinde Ergani Nüfus Müdürlüğündeki memur ...'in verdiği kimlik bilgilerini içeren el yazısını içeren belgeyi muhtar sanık ...'a verdiklerini, sanık ...'ın da bu yazıya istinaden evlilik işlemini yaptığını, okuma yazma bilmediklerini savunmaları, mağdur ... ile sanık ...'nin baba isimleri aynı olduğu gibi her ikisinin de sanık ...'ın köyünden farklı olarak Ahmetli Köyü nüfusuna kayıtlı olmaları, suç tarihinde Ergani Nüfus müdürü olan ...'ın ön soruşturma sırasındaki ifadesinde, sanık ...'nin 17.01.2000 tarihli Saklı Nüfus İlmuhaberi ile nüfusta kaydının bulunmadığından nüfusa kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, bu formun yine aynı köy muhtarı tarafından onaylandığını, formda sanık muhtarın '...kızı ...'den olma 1968 doğumlu ...'nin 1985 yılından beri köyünde ikamet ettiğini ve kayıtsız olduğunu ve bilgilerin doğru olduğunu da belirttiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıkların suç kastının belirlenmesi bakımından, evlenme kütüğünde tanık olarak imzaları bulunan ... ile ...'ın celp edilerek beyanlarının alınması, tanık ...'in tekrar çağrılarak, sanıklar ... veya Piroz (...)...'ın savunmalarında belirttikleri şekilde bir başvurularının olup olmadığının, kendisinin el notu verip vermediğinin sorulması, sanık ... (...)... hakkında "Saklı Nüfus İlmuhaberi" düzenlenip düzenlemediğinin araştırılması, var ise getirtilip incelenmesi, toplanan deliller sonucunda sanık ...'ın sanık ... (...)...'ın nüfusa kayıtlı olmadığını bildiği halde evlenme işlemini yapıp yapmadığı veya diğer sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri hususu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9217
Karar No: 2024/9855
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9217 E.  ,  2024/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1818 Esas, 2024/628 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2023 Tarihli ve 2023/2004 Esas, 2023/2101 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün güncel nüfus kaydı dosya arasına alınarak yapılan incelemede yerleşim yerinin Levent Mahallesi 1711. Sokak No:10 Yüreğir/Adana olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2024 Tarihli ve 2023/1818 Esas, 2024/628 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi Bahçe Sokak No:16 Ereğli/Konya olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Ereğli (Konya) T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 26.09.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Ereğli/Konya olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/36937
Karar No: 2013/28442
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36937 E.  ,  2013/28442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : - Sanık ...'in banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük,

- Sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümde, TCK.nun 53. mad- desinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sanık ...'ın, TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde “vasıfsız temizlik hizmetlerinde” çalıştırılmaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve sanık ... hakkındaki hükümden “kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde çalıştırılma cezasına” ibaresi çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15024
Karar No: 2015/7724
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15024 E.  ,  2015/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/344218

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/98 (E) ve 2011/95 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede “sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 11.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek kullandığı” şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9086
Karar No: 2024/9866
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9086 E.  ,  2024/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3798 Esas, 2024/715 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/1394 Esas, 2023/1270 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 243. Sokak No:17/1 Odunpazarı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2023/3798 Esas, 2024/715 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ...Sokak No:7 İç Kapı No:2 Merkez/Çanakkale olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Çanakkale olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/3694
Karar No: 2012/23836
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3694 E.  ,  2012/23836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, davalı belediyenin park ve bahçe işlerini alan şirketlerde temizlik işlerinde çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının hiç bir zaman belediye işçisi olarak çalışmadığını, ihale ile verilen işlerde ihaleyi alan şirketlerde çalıştığını, belediyenin davacı ile husumetinin olmadığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. davacının asıl işvereninin belediye olduğunu, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan şirketlerin her yıl değiştiğini bu nedenle asıl işverenin sorumlu olduğunu, davacının şirketlerinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerinin ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, buna ilişkin belgenin davacı tarafından ihtarazi kayıtsız olarak imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kıdem tazminatına ilişkin imzalı bordroların davacının alacak taleplerinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda uyuşmazlık var ise de mahkemece bu belgelerin baskı ile alındığı gerdekçesiyle itibar edilmemiştir.

Somut olayda davacının okuma yazma bildiği hususu davalı tarafça ispatlanmadığı gibi dosya içeriğine göre okuma yazma bilmediği anlaşılan davacı için 1086 sayılı HUMK 297.maddesi gereğince usulüne uygun şekilde kıdem tazminatı bordrolarının düzenlenmemiş olmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.