erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2095
Karar No: 2015/13642
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2095 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/273

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, fiğ'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35768
Karar No: 2017/10388
Karar Tarihi: 30.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35768 E.  ,  2017/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tutanağı, sanık beyanları, orman bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıkların kendilerine kesim işi için teslim edilen 121 numaralı orman bölmesinden 79 adet karaçam ağacını usulsuz olarak kestiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında ağaç kesme şeklindeki eylemlerine uyan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeleri uyarınca ek savunmaları alınarak mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yediemine alınan emvalin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6129
Karar No: 2007/6997
Karar Tarihi: 18.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6129 E.  ,  2007/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın batısında bir kısın yeri davalının haksız olarak sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, keşifteki beyanında, dava konusu yeri terk ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davalının, çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elatma olgusunun saptanması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ancak, dava devam ederken, davalı keşif zaptındaki beyanında elatmaya son verdiğini bildirmiş, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde, çekişmeli yerin keşif tarihinde halen boş olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, gerçekten de, davanın devamı sırasında davalının tasarrufuna son vermesinin belirlenmesi halinde davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4110
Karar No: 2024/1775
Karar Tarihi: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4110 E.  ,  2024/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/164 E., 2022/339 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü

1- İlk derece mahkemesince, bakiye iş bedeline karşı yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince 2016/5468 esas ve 2018/523 karar sayılı ilamıyla ve davayı konu fatura itiraza uğradığı, içeriğinin kesinleşmediği, tarafların ticari defterlerinin uyuşmadığı ve farkın da bu fatura olduğu, davacı lehine defterin tek başına delil oluşturmayacağı anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak söz konusu illerde fatura içeriğindeki işlerin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapıldı ise 2014 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV ve yüklenici karı eklenmeden bedelin bilirkişilerce belirlenmesi ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği itirazın iptali talebinin kabulüne, icra - inkar tazminatının ise, reddine dair karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; mahkemece söz konusu illerde mahallinde yapılan keşiflerle talimat yolu ile alınan raporlarda fatura içeriğine göre inceleme yapıldığı ve bozma ilamında belirtilen şekilde yapılan imalat bedellerinin belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4431
Karar No: 2013/8612
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4431 E.  ,  2013/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ..., nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., fuhuş suçundan ise sanık ... yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin nitelikli cinsel saldırı, sanık ...'in nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eyleminin ise basit cinsel saldırı suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık ... ve ... bu suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ... ise atılı suçlardan beraatlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve 2010/175 Esas, 2012/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar Halil ve Bülent müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Bülent ve Halil hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ..., atılı suçlardan sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17877
Karar No: 2016/2433
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17877 E.  ,  2016/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün 22.12.2007 tarihinde İstanbul Bakü seferi sırasında .........'da yaptığı kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan ..... ve .......’nın vefat ettiğini ileri sürerek ........nin ölümü nedeniyle davacı baba ... için 19.411,02 TL, davacı anne....... için 29.364,00 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden, .....’ın ölümü nedeniyle davacı baba ....... için 24.095,62 TL, davacı anne ......... için 25.673,31 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak koşuluyla avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayanan tazminat davalarının reddine, davacıların zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak mahkemece verilen 12/02/2013 tarihli karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8536
Karar No: 2014/9548
Karar Tarihi: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8536 E.  ,  2014/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/761-2013/38

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak sona erdirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını iddia etmiş; davalı tarafından ise sözleşmenin, işçinin iş barışını bozucu davranışları nedeniyle ihtar almasına rağmen durumunu düzeltmemesi, işyerinde başka bir çalışana sataşması üzerine hakkında tutanak tutularak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı vekili tarafından işverence tutulmuş tutanaklar delil olarak ibraz edilmiş, tutanak düzenleyenlerden iki kişi de tanık olarak dinletilmiştir. Dosya arasında ayrıca, davacı tarafından yazılmış, “bazı nedenlerden dolayı F. Ç. ve M. S. gibi şahıslarla çalışmak istemiyorum” şeklinde bir dilekçe de mevcuttur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, işyerinde çoğu zaman işçiler hakkında tutanaklar tutularak işten çıkarma yoluna gidildiğini, bu tutanakların içeriğinin gerçeğe uygun olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı olarak ise davacı dilekçesinde yer alan F. Ç. ve M. S. dinlenmiş olup, tutanakların doğruluğu konusunda açık beyanları alınmamıştır. Fesih hususunun aydınlatılabilmesi için, davalı tanıkları ile birlikte işverence ibraz edilen tutanaklarda imzaları bulunan davalı tanıklarına tutanak içeriği ile ilgili bilgilerinin sorulması gerekir. Davalı tarafından tanık olarak gösterilen tutanak mümzilerine tutanak içeriği ile ilgili bilgileri sorulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3667
Karar No: 2015/13651
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3667 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/122-2014/201

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9218
Karar No: 2013/21183
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9218 E.  ,  2013/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 21.06.2010 tarihli ekspertiz raporundan, ''suça konu silahın namlusu içerisinde ateşli silah fişeklerinin istimalini engelleyen parçasının bulunmadığı'' bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmiş ise de; sözü edilen parçanın tabancanın imal aşamasında mevcut olup olmadığı, sonradan çıkartılıp çıkartılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadığından yeniden rapor alınarak parçanın çıkarılıp çıkarılmadığının saptanması, çıkarılmaya ilişkin bir bulgu yoksa suç konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu silahın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11395
Karar No: 2016/3339
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/11395 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 401 parsel sayılı taşınmazın 6500,00 m2'lik bölümüne davalının nar ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 7.000,00.-TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu bölümün hali arazi niteliğinde olup otuz yıldır zilyedi olduğunu, orman idaresince çekişme konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile suç duyurusu yaptığını, taşınmazın niteliğinin ve mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği açısından ise tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5139
Karar No: 2016/23864
Karar Tarihi: 22.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5139 E.  ,  2016/23864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü hakkında katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3790
Karar No: 2018/7749
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3790 E.  ,  2018/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Sivas Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuyla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 04.12.2012 gün ve 2011/543 Esas, 2012/470 sayılı Görevsizlik Kararının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu tespit edilen mağdurenin annesi ile babasının boşanmasıyla ilgili Sivas Aile Mahkemesinin 21.12.2011 gün ve 2010/802 Esas, 2011/1201 Karar sayılı dosya evrakı ile mağdurenin annesiyle ilgili Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 gün ve 2012/16 Esas, 2012/642 Karar sayılı dosya evrakı bu dosya içerisine alınmakla birlikte anılan belgelerin onaysız suret ve fotokopiden ibaret olması karşısında, söz konusu bağlantılı dosyaların aslı veya onaylı suretlerinin de temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4349
Karar No: 2013/5214
Karar Tarihi: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4349 E.  ,  2013/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.