Esas No: 2025/140
Karar No: 2025/675
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/140 E.  ,  2025/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1630 E., 2024/1132 K.

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2024

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ... ve diğerleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2023/176 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı arsa sahibi... Petrol Kimyevi ve Türevleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ile 20.12.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibinin dava konusu taşınmazın 351387/1141979 payını devretmediği, taşınmaz üzerine 3. kişiler tarafından hacizler konulduğunu, davalı ...'nın alacaklı olduğu Trabzon İcra Dairesi'nin 2019/20596 Esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle satış kararı verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın 351387/1141979 payının davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Trabzon İcra Dairesi'nin 2019/20596 Esas sayılı dosyası ile ilâmlı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi sonrası davalı borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, davacı tarafça süresinde dava açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usule uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin 20.12.2013 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiği, davalı arsa sahibinin ise sözleşme gereği tapuyu devir borcunu yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı ... vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2024 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25.12.2024 tarihli ek kararına karşı temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine işçilik alacaklarından kaynaklı haciz koyduğunu, tapu iptal ve tescil davasında davalı sıfatının bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... tarafından temyiz edilmesi dikkate alınarak davalı ...'in haciz alacaklısı olarak davada taraf olduğu, davalı ...'in haciz alacağı olan 414.408,54 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “ bakiye 415.219,26 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, davacıdan peşin alınan 138,406,42 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ bakiye 415.219,26 TL'nin 21.230,16 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, davacıdan peşin alınan 138,406,42 TL'nin 7.076,72 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, (3) numaralı bendinde yer alan “3.450,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 3.450,55 TL yargılama giderinin 176,45 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılması suretiyle, (4) numaralı bendinde yer alan “ A.A.Ü.T göre hesaplanan 350.092,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “A.A.Ü.T göre hesaplanan 350.092,00 TL nispi vekalet ücretinin 17.900,20 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.