Esas No: 2023/3958
Karar No: 2024/4333
Karar Tarihi: 11.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3958 E.  ,  2024/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/278 E., 2023/350 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/732 E., 2019/279 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait yaklaşık 110 dönümlük arazinin hatalı olarak 142 ada 2 parsel sayılı Mera parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek ve irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 142 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) ve (B) harfiyle gösterilen yerlere ilişkin 1984 yılına ait hava fotoğrafının yorumlanmasında kullanımın olmadığının ve 142 ada 2 parsel numaralı mera vasıflı taşınmaz ile benzer özellik gösterdiğinin bildirilmesi, ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu edilen yerlerin mera olduğu, mera parseli ile belirgin bir sınırının olmadığının belirtilmesi dikkate alındığında mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarına itibar edilmediği, öncesi mera olan bir yerin zilyetlik ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişilerin ve tanıkların dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve davacının babası tarafından kullanıldığını, babasından miras paylaşımı sonucu müvekkiline intikal ettiğini beyan ettiğini, ziraat bilirkişisinin dava konusu taşınmazın eğiminin mera parselinin eğiminden farklı olduğu, etrafında şahıs taşınmazlarının bulunduğu, sürülü ve ekili olduğu yönündeki raporu dikkate alınmadan ve 1984 yılından önceki yıllara ait hava fotoğrafları istenmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 142 ada 2 sayılı mera vasıflı taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen dava konusu bölümlerinin üzerinde geven ve koyun yemeği gibi mera bitki kalıntıları ile yavşan otu ve yabani arpa adı verilen bitkilerin bulunduğu, mera parseli ile bütünlük oluşturduğu, 1-2 yıl önce toprak işlemesi yapılmak suretiyle mera parselinden açıldığının ilim ve fenne dayanan teknik bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14,16, 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 142 ada 2 parsel sayılı 1.254,688,98 m2 yüz ölçümlü taşınmaz mera vasfı ile senetsizden kamu orta malı olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.