Esas No: 2013/3791
Karar No: 2013/6166
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/115-2011/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvvekili ...'nın içinde seyahat ettiği ... plaka sayılı aracın 28/03/2009 tarihinde kırmızı ışık uyarısına uymayarak ... plakalı çekiciye çarpmak suretiyle kaza yaptığını, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin SBN Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin olayda üçüncü kişi olup kusursuz olduğunu, ağır yaralandığını, vücudunda kalıcı sabit eser kaldığını, müvekkilinin ... yaşında kafeteryada asgari ücret ile çalışmakta iken yüzünde oluşan kalıcı felç nedeniyle evlenirken sıkıntıya düşeceğini, bu nedenle üzüntü yaşadığını belirterek maruz kaldığı darbe nedeniyle maluliyet ve sabit eserinden dolayı ....000 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihi itibariyle yasal faiziyle, sigorta şirketinden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kendilerine herhangi bir delil ve belge tebliğ edilmediğini, öncelikle bunların tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek dava konusu talepten dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, daha önce müracaat yapılmadığını, bu nedenle şirketin temerüdünün söz konusu olmadığını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, davacının maddi tazminat talebinin somutlaştırılması ve ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi genel şartları gereği teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...' ın olayda %100 kusurlu olduğu, doktor bilirkişi raporuna göre davacının 6 ay süre ile iş ve güçten kaldığı usulüne uygun yapılan hesaplama neticesinde geçici işgöremezlik nedeniyle ....219, 48 TL oranında maddi zarara uğradığı belirtildiğinden; davacının yüzündeki sabit eserin gelecekteki sosyal ve ekonomik durumunu olumsuz yönde etkileyeceği de dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 42/.... maddesi gereği hakkaniyet kuralları gereği takdiren ....000 TL maddi tazminatın bilirkişi tarafından hesaplanan işgöremezlik tazminatına ilave edilmesi gerektiği ve netice olarak davanın

kısmen kabulü ile 5.219,48 TL tazminata sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 356,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 53,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.