erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16611
Karar No: 2013/19639
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16611 E.  ,  2013/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca vekili Av. ...’ün yargılama sırasında 25.3.20l1 tarihli dilekçesiyle davalı kocanın vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, bu çekilmenin davalı kocaya tebliğ edildiği, bu aşamadan sonra Av.... ve Av. ... tarafından temsil edildiği, ancak Avukat ...'ün 21.3.2012 tarihli dilekçesi ekinde çekilmeden önceki vekaletnameyi sunmak suretiyle gerekçeli kararın davalı vekili olarak kendisine tebliğini talep ettiği, gerekçeli kararın Av. ...'e tebliğ edildiği ve yine aynı avukat tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Av. ...'ün davayı takip etmesi ancak yeni vekaletname sunması halinde mümkündür. Davalı vekili Av. ... tarafından yeni bir vekaletname sunulmamıştır. O halde, davalı koca vekili Av. ...'den çekilmeden sonra kendisine yeni bir vekaletname verilmiş ise vekaletnamesinin istenip dosyaya alınması, yeni vekaletname sunulmadığı takdirde ise kararın davalı vekili olarak duruşmalara katılan ve dosya içerisinde azledildiklerine ya da çekildiklerine ilişkin bir belge bulunmayan davalı vekilleri Av. .... tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2013 (Salı)
Esas No: 2021/1829
Karar No: 2021/3194
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1829 E.  ,  2021/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/6367
Karar No: 2018/11664
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6367 E.  ,  2018/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki...ın aracını saat 17.00 sıralarında park ettiğini, aynı gün saat 22.00'de yerinde olmadığını beyan etmesi ve suç tarihinde gece vaktinin saat 20.27'de başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/5 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10946
Karar No: 2012/28666
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10946 E.  ,  2012/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğü'nce borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı TK.21/1.maddesi hükümlerine aykırı olarak yapılmıştır. Bu durumda çıkartılan tebligat usulsüzdür.

Ancak borçlu takipten, kendisine yapılan 22 örnek tebligatla 3.2.2012 tarihinde haberdar olduğundan yasal 7 günlük süre olan 10.02.2012 tarihinde itiraz etmesi gerekirken 15.02.2012 tarihinde itiraz etmiş olmakla bu başvurusu süresinde değildir. Bu durumda mahkemece istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/186
Karar No: 2010/2482
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/186 E.  ,  2010/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı vekilinin icra takibine yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olmayıp ikametgah itibariyle ... olduğunu bildirdiği, davalının ikametgahının Küçükçekmece olup, itirazın yerinde bulunduğu yetkili icra dairesinde yöntemine uygun olarak yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davacının davasının usul yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin 41. maddesinde “Uyuşmazlık halinde ... Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.” denilmiştir. Böylelikle HUMK.’nun 22. maddesi kapsamında tarafların sözleşmeyle “yetki şartı” kararlaştırdıkları görülmektedir.

İş bu davada davalının ikametgahı yönünden icra dairesine yönelik yetki itirazı kabul edilmişse de, sözleşmenin anılan hükmü doğrultusunda yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Beyoğlu olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9837
Karar No: 2021/12563
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/9837 E.  ,  2021/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

Dava konusu kaçak sigara, puro ve yabancı menşeili kıyılmış tütün cinsi eşyalara yönelik eylemlerin TCK'nun 44. maddesi uyarınca 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13609
Karar No: 2024/21248
Karar Tarihi: 27.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/13609 E.  ,  2024/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/161 E., 2016/113 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Bala Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18998
Karar No: 2012/25639
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18998 E.  ,  2012/25639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazalı 273,69 TL kalan harcın davalı ...'ten alanmasına, 82,35 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14474
Karar No: 2016/4377
Karar Tarihi: 10.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14474 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/519-2015/559

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan ... marka temizlik malzemesi alınması karşılığı avans olarak 4 adet çek verildiğini, satım konusu malların teslim edilmediğini ileri sürerek, davalıya verilen çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin karşılığı olarak malların teslim edildiğini, taraflar arasında ... marka temizlik malzemesinin satışına ilişkin sözleşme olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davaya konu dört adet çek için davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunun cari hesabın tümüne göre ortaya çıkacağı, davaya konu çeklerin davalı tarafça alınmış olmasına rağmen, cari hesap kayıtlarında davacının alacağına yazılmadığı, buna rağmen davalının davacıya borçlu durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çeklerin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak davalıya verildiğini ancak davalı tarafından malın teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu iddia etmiştir. 6098 sayılı TBK 'nun 207/2. maddesi uyarınca, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Bu hüküm uyarınca davacı tarafından çekler verilmekle malların da aynı anda teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davacı, malların teslim edilmediğini yazılı delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21824
Karar No: 2021/7872
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21824 E.  ,  2021/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkındaki davanın düşmesine karar verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 07.12.2011 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22581
Karar No: 2022/6071
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22581 E.  ,  2022/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanının ve 21.06.2013 tarihli tutanağın içeriklerine göre 23.00-05.00 saatleri arasında vuku bulan dava konusu olayda; suç tarihinde gece vaktinin saat 04.07'de sona erdiği dikkate alındığında eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9887
Karar No: 2024/752
Karar Tarihi: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9887 E.  ,  2024/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 Esas, 2023/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2023 Tarihli ve 2022/53 Tereke Esas, 2023/13 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Çipil Küme Evleri No:7 ... / Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.08.2023 Tarihli ve 2023/3 Tereke Esas, 2023/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Kurutürk Mahallesi Neşet Ertaş caddesi 108/4 .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak

sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri

sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için

gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine

gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/8036
Karar No: 2015/18137
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8036 E.  ,  2015/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senede ilişkin 3 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasını istediği ve takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek dosya hesabına yönelik şikayette bulunduğu, mahkemece zamanaşımı şikayetinin yerinde bir gerekçe ile reddine karar verildiği halde, takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğu belirtilerek dosya hesabına yönelik şikayet hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek dosya hesabına yönelik şikayetinin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.