erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5667
Karar No: 2013/5921
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5667 E.  ,  2013/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 86/2 madde ve fıkrasının yer almamasına karşın, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden yaralama suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b-Kabule göre de;

Sanıkların aşamalardaki savunmaları değerlendirilerek, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, yaralama suçları açısından TCK'nın 29 hakaret suçu açısından ise TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9149
Karar No: 2024/2031
Karar Tarihi: 21.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9149 E.  ,  2024/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/841 Esas, 2023/933 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 Esas, 2022/133 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7451
Karar No: 2023/8514
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7451 E.  ,  2023/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/651 Esas, 2023/669 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/108 Esas, 2023/91 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Kültür Mahallesi Mutlu Sokak Aymet İnşaat No:7 .../Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/651 Esas, 2023/669 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:... Fatih/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../Bingöl olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/15189
Karar No: 2016/10399
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15189 E.  ,  2016/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ... İnş. Makine Kimya Sa. Tic. Ltd. Şti.ne gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının ve tasmiye memurunun atanmasının ve bu kararların sicile tescilinin sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten,

2- Davalı ... (Tabligat Kanununda 21. maddesinde belirtilen hususların tebligat parçasına şerh düşülmediği anlaşılmakla) ve davalı .... (tebellüğ eden kişinin ehil olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla) gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebkiğ edilmediği anlaşıldığından adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten, sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18653
Karar No: 2016/10571
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18653 E.  ,  2016/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ...'ye davalı kadının temyiz dilekçesinin tebliği için düzenlenen tebligat mazbatasının aynı adreste birlikte eşi .... imzasına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ...'nin eşi ...davalı olduğu için davacı ... ile hasım durumundadır. Tebligat Kanununun 39. maddesine göre hasma tebligat yapılamaz. Açıklanan sebeple davacı ...'ye davalı kadının temyiz dilekçesinin tebliğine dair işlem geçersiz olduğundan davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ... ....ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

30.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/6204
Karar No: 2016/235
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6204 E.  ,  2016/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile davalı ...'ten dünyaya gelen küçük ...'in davacının hanesine tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’nın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2900
Karar No: 2021/3474
Karar Tarihi: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2900 E.  ,  2021/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Çardak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2018 tarihli ve 2017/2892 soruşturma, 2018/13 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ...,... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çardak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/11/2019 tarihli ve 2018/79 soruşturma, 2019/66 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Çardak Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2020/29 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Samsun ilinde bulunan ... Bankasına ait Çarşamba Belediye Meydan ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-20-20989-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02/01/2020 tarihli ve 2020/29 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2019/8537
Karar No: 2020/135
Karar Tarihi: 07.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8537 E.  ,  2020/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/497 Esas 2013/965 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu tavukların müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan kapısı kütük konularak kapatılan kilit sistemi olmayan kümesten çaldığının anlaşılması karşısında, suça konu hayvanların bulunduğu kümesin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya kümesin bina vasfında olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekirse keşif yapılarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13557
Karar No: 2012/16500
Karar Tarihi: 10.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/13557 E.  ,  2012/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dahili davalı Kütahya Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ..... A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan .........A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı iş kolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı davalılardan .... . A.Ş. ait 1024672 043.01 sicil nolu işyerinde fesih tarihi itibariyle 9 işçi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ........ A.Ş. ait aynı iş kolunda başka işyerleri olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davalılardan .....A.Ş.'nin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirleneceğinden, anılan davalının aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... A.Ş. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2766
Karar No: 2019/8077
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2766 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesinin 04.03.2019 tarihli ek karar, davacı erkeğe "Mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle" tebliğe çıkarılmış, evrak adres kapalı olduğundan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan ek kararın tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir.

Açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesinin 04.03.2019 tarihli ek kararı usulüne uygun şekilde davacı erkeğe tebliğinin sağlanarak temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2019 (Çar.)
Esas No: 2008/8934
Karar No: 2008/9933
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8934 E.  ,  2008/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyahi haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 30.11.2007 ve 3.000.-YTL. bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, çekin ibraz tarihinin keşide tarihinden önce olması nedeniyle talebin M.K.nun m.2-3 ile bağdaştırılamadığından reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

TTK.nun 707. maddesi uyarınca “Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı her hangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan bir çek ibraz günü ödenir.” Bu nedenle çekin keşide tarihinden önce ibraz edilmesi nedeniyle karşılıksız çıkması halinde, ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün olduğundan, mahkemenin ihtiyati haciz isteyenin Medeni Kanun’un 2 ve 3. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemini reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, 10.10.2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu hüküm nedeniyle ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.