erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5232
Karar No: 2020/9276
Karar Tarihi: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5232 E.  ,  2020/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafinin yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3410
Karar No: 2011/7366
Karar Tarihi: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3410 E.  ,  2011/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Mahallinde yapılan keşif sonrasında Fen bilirkişileri... ve ... tarafından 01.08.2008 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ve ekindeki kroki Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilerek, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası belirlendikten sonra, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopileri ile tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü'nden eksiksiz ve doğru olarak getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10617
Karar No: 2022/79
Karar Tarihi: 10.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10617 E.  ,  2022/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca Hisle ve Eziyet Çektirerek Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1) ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarih ve 2017/63 E. 2018/238 K. sayılı ilamı ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2)Bu kararın istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/12/2018 gün ve 2018/1733 E. 2018/1795 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

3)Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11/02/2021 gün; 2020/1924E. 2021/1117 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4)...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 E. 2021/298 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35, 62, 53, 58, CMK'nin 307/4. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarih ve 2017/63 Esas, 2018/238 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/12/2018 gün ve 2018/1733 Esas, 2018/1795 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2021 gün; 2020/1924Esas, 2021/1117 Karar sayılı ilamı ile suç vasfı yönünden bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 Esas, 2021/298 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında bozma üzerine verilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35, 62, 53, 58, CMK'nin 307/4. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delilerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ...7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/545
Karar No: 2011/15916
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/545 E.  ,  2011/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçla- rına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15049
Karar No: 2022/96
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15049 E.  ,  2022/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in duruşmadaki beyanında gaipliği talep edilenin son ikametgah adresinin .../... olduğu belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili ve görevli ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, emniyet tespiti ve adres araştırması sonucunda gaipliğine karar verilmesi istenen ...'in ... Mahalle, 1588 Sokak,B Blok, No:6, İç Kapı No:22 ... /... adresinde en son adresi bulunduğu anlaşıdığından,TMK.32/2 md.gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/221
Karar No: 2010/2919
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/221 E.  ,  2010/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, müdahil davacı ... ile Hazine ve Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 154/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile müdahil davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tapulama mahkemesinin kesinleşen kararı ile kumluk niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının müdahil tarafından 1975 yılında haricen satın aldığını ve satın alındığı tarihten itibaren zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın bir bölümünün müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca davalı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahil davacının davalarının reddine, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kesinleşen Şile Tapulama Mahkemesinin 1974/291 Esas, 1982/4 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yerin cinsi "kumluk" olarak belirlenmiştir. Bu gibi yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya açık yerlerdir, özel mülkiyete konu olamaz. Bu nedenle, davacı ve müdahil davacının davasının reddi doğru olduğundan davacı ve müdahil davacı vekilinin temyiz itiarzlarının reddi ile hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline ilişkin davacı vekili ve müdahil davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın "kumluk" vasfında olduğu mahkeme ilamı ile belirlenmiştir. Deniz kumluğu 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. maddesi ve TMK.nun 715. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamunun yararlanmasına açık olan yerlerdendir. TMK.nun 999. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde açıklandığı üzere kamuya ait böyle bir yerin Hazine adına da tapuya bağlanması mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek taşınmazın Hazine adına tapuya tescili doğru olmamıştır. Hazinenin tescil talebinin de reddi gerekir.

Davacı ve müdahil davacı vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16946
Karar No: 2019/8921
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16946 E.  ,  2019/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; ilgili kurumdan suça konu telefon hattına ilişkin, suç tarihlerini kapsar HTS raporlarının getirtilerek, en çok görüşme yapılan numaraların ve bu numaraları kullanan şahısların tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle suça konu hatların fiilen kim tarafından kullanıldığı belirlenip, fiili olarak kullanan kişilerin sanık ya da katılan olup olmadığının tespiti, başka kişiler olmaları halinde ise, bu kişilerin tarafların tanıdıkları olup olmadıklarının araştırılması, suçun sanık tarafından işlendiğinin sübut bulması halinde eylemin, suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gereğince, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11136
Karar No: 2010/216
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11136 E.  ,  2010/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3150
Karar No: 2014/6429
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3150 E.  ,  2014/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine yapılıp teslim edilmesi gereken parselde inşaatın yapılmaması sebebiyle yapılan kısımda arsa sahiplerinin de sözleşmede kararlaştırılan oranda pay sahibi olacaklarının tesbiti, bu yolda yaratılan muarazanın giderilmesi ve paylarına isabet eden işletme kazancının tesbit ve tahsili istemli dava olup (verilen 30.04.2008 tarihli hüküm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16.10.2009 günlü ve 2008/5159 E. - 2009/5400 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.) uyuşmazlık; açıklanan dava uyarınca davacı arsa sahiplerinin pay sahibi olduğu belirlenen turistik otelin işletilmesi için kayyım atanması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17178
Karar No: 2021/16648
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17178 E.  ,  2021/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri APRA ve PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/553
Karar No: 2014/8311
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/553 E.  ,  2014/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 30.04.2012 günü tebliğ edilen hükmü, yargılamaya katılmayıp karardan sonra vekâletname ibraz eden müdafiin, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 15.06.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5033
Karar No: 2022/20470
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5033 E.  ,  2022/20470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Sanığa yüklenen mühür bozma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.09.2009 tarihinden hüküm tarihi olan 08.12.2021 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, düşme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun Kanun’daki öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibariyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.