erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19177
Karar No: 2014/26598
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19177 E.  ,  2014/26598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Manisa 3. İş Mahkemesi

Tarihi :17.06.2014

No :2014/40-2014/316

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10105
Karar No: 2015/6532
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10105 E.  ,  2015/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12173
Karar No: 2012/48284
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12173 E.  ,  2012/48284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınanın kilitli halde sokakta park ederek bıraktığı aracından gerçekleştirdiği hırsızlık olayında; araç “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliğinde olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendi yerine, (e) bendi ile uygulama yapılması, her iki bentdeki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “25.08.2006 ” olarak mahallinde düzeltilmesi ve uygulamaya ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 143 ile 58. maddelerinin ise mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17564
Karar No: 2012/124
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17564 E.  ,  2012/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporunda suç kanalının 244,94 metrelik kısmının 202 ada 1 no.lu orman parselinin içinden geçtiğinin tespit edilmesine göre, suçun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeksizin sanıkların beraatlarine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5524
Karar No: 2022/9554
Karar Tarihi: 05.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5524 E.  ,  2022/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 gün, 2020/399 Esas ve 2021/419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında canavarca hisle kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-b, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.01.2022 gün, 2022/280 Esas ve 2022/298 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.01.2022 gün, 2022/280 Esas ve 2022/298 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294.maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.01.2022 gün, 2022/280 Esas ve 2022/298 Karar sayılı "istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine " hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38246
Karar No: 2017/6649
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38246 E.  ,  2017/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- İddianamede suça sürüklenen çocuk lehine TCK’nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde hırsızlık suçu yönünden oyçokluğuyla, konut dokunulmazlığını bozma suçundan oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Malın değerinin az ya da çok olması, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olmakla birlikte, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının aynı Kanun'un 145.maddesinde de özel olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçlarında malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. 145.maddenin gerek ilk şekli gerekse de değiştirilmiş şekli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını esas almaktadır. 145.maddeye göre faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde de öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde belirlemelidir. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerekir. 145.maddenin uygulanması sırasında hakime geniş takdir hakkı tanınmış olup, hakim bu hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait evin bahçesindeki tavuk kümesine gündüzleyin girip toplam değeri 50-100 TL'si civarında olan 4 adet tavuğu çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2015 gün ve 2015/13-103 esas, 2015/299 karar sayılı ilam ile, 09/05/2017 günlü olup henüz karar yazımı aşamasında bulunan kararında da değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Esas No: 2010/8318
Karar No: 2012/7821
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8318 E.  ,  2012/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yaralamaya teşebbüs, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Eleştiri: Yaralama suçundan uygulama yapılırken, eylemin üstsoya karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle yapılan artırımın teşebbüs nedeniyle yapılan indirimden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili ve karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin olması 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla yürürlükte olan CMUK'un 305 maddesi uyarınca miktar bakımından tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-7 davetiye gideri karşılığı olan 28 TL yerine 2,8 TL yargılama giderilmesine hükmedilmek suretiyle CMK'nın 324. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün TCK'nın 58 ve 5275 sayılı Kanunun 108.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının her üç suçtan kurulan hükümler yönünden çıkartılması, "2,80 TL davetiye gideri" ifadesinin "28 TL davetiye gideri" olarak değiştirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca davaların esasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11732
Karar No: 2015/2636
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11732 E.  ,  2015/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7824
Karar No: 2007/9895
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7824 E.  ,  2007/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 8213 ada 4 parsel ile somut emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2006 ve 2007 yılları itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7612
Karar No: 2009/3794
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7612 E.  ,  2009/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3022 E. sayılı dosyasında icraya konan 10.000. TL tutarındaki senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, daha sonra da ciro yoluyla ...’a geçtiğini, davalı ...’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ...Madencilik Ltd. şirketi sonradan davaya dahil edilmiş ise de şirket hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... bonoyu ciro yoluyla devralmış ise de bu kişi hakkında benzer mahiyette davaların bulunduğu, bu davalarda ... ile ...Madencilik Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin ispatlandığı, sözleşmeye bitişik olan bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, tedavüle çıkarıldığını bilebilecek durumda olduğu ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 690’ıncı maddesindeki atıf nedeniyle bonolar için de geçerli olan aynı kanunun 599,I hükmüne göre, “Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” Dosya içeriğinde, ... hakkında açılan benzer nitelikte iki adet menfi tespit davasına ilişkin kesinleşme şerhleri de olmayan biri kabul, diğer ise red ile sonuçlanmış kararlar bulunmaktadır. Bunun dışında dinlenen tanıkların da davalı ...’ın kötüniyetine ilişkin beyanları olmadığı gibi bu kişinin ...Madencilik Ltd. Şti ile ne tür bir ilişkisi olduğu Ticaret Sicili Kayıtlarından araştırılmamıştır. Bu durumda anılan kanun hükmünde

kural olarak iyiniyetli kabul edilen yetkili hamilin, hangi somut delillere göre bilerek borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu kararın gerekçesinde yeterince açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3808
Karar No: 2020/3234
Karar Tarihi: 07.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3808 E.  ,  2020/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında diğer suç ortakları ile beraber tasarlamak suretiyle, canavarca hisle, suçu gizlemek, delilleri yok etmek amacıyla birden fazla adam öldürme suçlarından cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığının 1998/4509-2083-290 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/154 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, sanık ve diğer suç ortakları hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2003 tarih ve 1997/154 esas, 2003/311 karar sayılı ilamı ile maktuller Tekin Aydemir ve ... yönelik eylemlerinden dolayı mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanıklar ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 09.02.2006 tarih, 2005/261 esas, 2006/110 karar sayılı ilamı ile bozularak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/246 esasına kaydı yapıldığı, bu sırada sanık .../...

...'un yakalanamaması nedeniyle sanık hakkındaki davanın esas dosyadan ayrılarak Mahkemenin 2012/82 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, daha sonra Mahkemenin 14.06.2012 tarih ve 2012/82 esas, 2012/159 karar sayılı birleştirme kararı ile 2012/81 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkemenin 10.01.2019 tarihli kararı ile yeniden ayrılmasına karar verilerek 2019/24 esasa kaydının yapıldığı ve Yargıtay bozma ilamına uyularak ... Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1996/263-1998/69 sayılı kararına atıf yapılmak suretiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve asıl dosyanın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 1998/4509-2083-290 sayılı soruşturma, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/154 esas ve ... Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1996/263-1998/69 karar numaralı dosyalarının incelemeye konu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, bu dosyaların temini ile dosya arasına konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7636
Karar No: 2007/7788
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7636 E.  ,  2007/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Hakimliği)

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'ın ... İli ... İlçesi ... Nüfusuna kayıtlı olup, ... İli ... İlçesinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Hakimliğince yapılan adres araştırması sonucu mirasçıları olan eşi ve çocuklarının halen ... Mahallesi ... Geçidi No:... ...-... adresinde ikamet ettiklerinin saptanmış olmasına göre, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/482
Karar No: 2010/3959
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/482 E.  ,  2010/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu olan 121 ada 2, 3, 4, 6 ve 7 sayılı parseller ile çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan kanaldan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.