erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14112
Karar No: 2013/350
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

...-Somut emsal alınan 2711 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

...-Taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözüken .....'ya ait veraset ilamının,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24965
Karar No: 2013/13876
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24965 E.  ,  2013/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 29.05.2007 tarihinde hastanede alınan kolluk beyanında, olayın kendi kusurundan meydana geldiğini ve olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını, daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığındaki 05.11.2007 tarihli ifadesinde bu beyanından rücu etmesine göre, 29.05.2007 tarihli tutanaktaki imzanın katılan tarafından atılmadığı, ekspertiz raporu ile belirlenmiş ise de, bu raporda sol el tatbik imzalarının karşılaştırılıp karşılaştırılmadığının anlaşılamadığı, tutanak düzenleyici hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında, tutanak düzenleyici Ercan Tosun'un resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu araştırılıp, katılanın sol eli tatbik imzaları ile 29.05.2007 tarihli tutanaktaki imzanın karşılaştırılarak, alınan rapora göre mağdurun şikayetinin geçerli olup olmayacağı yönünden, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7950
Karar No: 2022/9265
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7950 E.  ,  2022/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı yolda, sevk ve idaresindeki kamyonet ile tali yolda seyreden sanığın kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiği esnada, ana yolda seyreden katılanların bulunduğu otomobilin geçişini beklemeden kavşağa girmesi üzerine kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde bir katılanın 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2014/48106
Karar No: 2019/3638
Karar Tarihi: 06.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/48106 E.  ,  2019/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "şüphelinin müşteki...'ten alacağını istediği, müştekinin de işlerinin iyi gitmediğini, ellerinde paraları olmadığını, ayrıca senedin vadesinin gelmediğini söyleyerek şüphelinin istediği parayı vermediği, bunun üzerine şüphelinin gelmiş olduğu araca bindiği sırada elindeki silahı müştekilere göstererek tehditler savurduğu" şeklinde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29612
Karar No: 2013/21329
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29612 E.  ,  2013/21329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu ticari nitelikte bulunan otomobilin deposunda ele geçirilen dava konusu (markersiz) benzin ilgili olarak sanığın mahkemedeki savunmasında, Suriye'ye yolcu götürdüğü ve dönüşte aracında kullanmak üzere benzin aldığı beyanı karşısında, sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırılarak, doğru olması halinde ele geçen benzinin muafiyet kapsamında kalıp kalmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5462
Karar No: 2015/6044
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5462 E.  ,  2015/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sokakta park halinde olan kamyonetin mazot deposunun kilitli kapağını açarak mazot çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2280
Karar No: 2014/10486
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2280 E.  ,  2014/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm :Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/432 hazırlık, 2005/287 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin hazırlık evrakının incelenmesinde; sanığın ... hakkında kaçakçılık suçundan yapılan hazırlık soruşturması sırasında davacıya ait kamyonun suçta kullanıldığı iddiası ile 13.05.2005 tarihinde el konulduğu, yargılama sonunda 30.09.2005 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Van Gümrük Müdürlüğünce itiraz üzerine 09.11.2005 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 28.12.2005 tarihinde, tazminata esas olan işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, ancak el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunu'nun 1. maddesinde el koyma nedeniyle tazminat konusunun düzenlenmediği anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı kanunu'nun 1. maddesinde el koyma nedeniyle tazminat isteminin düzenlenmediği gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/404
Karar No: 2008/2604
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/404 E.  ,  2008/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu.... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını davalı ve çocukları olan ....’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtasıyla süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve davalıların ikametgâhının ... İlçesi sınırları içinde olmadığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 277 ve maddelerine göre açılan iptal davalarında yetkili mahkeme HMUK.nun 9. vd maddelerine göre belirlenir. Somut olayda davalıların yasal ikametgahlarının .... olduğu çekişmesizdir. Davalılardan borçlu ... ile alacaklı arasında .... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi mevcut ise de diğer davalılar ... ve ... yönünden bağlayıcı yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Her üç davalı yetki itirazında

bulunmuşlardır. Bu durumda davanın davalı ... ve.... yönünden... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Borçlu ... ile davalılar ... ve .... arasında yasal zorunlu dava arkadaşlığı sözkonusudur. Yetki sözleşmesi yetkili mahkemenin davaya bakma yetkisini kural olarak bertaraf edemez. Bonoda yazılı özel yetki sözleşmesinin bono borçlusu olmayan diğer davalıların bağlayıcılığı kabul edilemez.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14363
Karar No: 2014/5524
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14363 E.  ,  2014/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma olmadığına ... ve ...'ün karşı oyu, oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyası getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/4505
Karar No: 2016/1048
Karar Tarihi: 02.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4505 E.  ,  2016/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 12.09.2012 tarihli yakalama tutanağında, sanığın işlettiği kahvehanenin bahçe kısmında masada Koray Sarıkaya, ..., ...,...,.... isimli şahısların iskambil kağıtları ve üzerinde meblağ yazan oyun pulları ile kumar oynadığının tespit edildiği ancak sanığın, olay esnasında orada olmayıp oyun pullarını şahısların kendisinden habersiz alıp oynamış olabileceklerini beyan etmesi karşısında tutanakta imzası olan polis memurları ile tanıkların dinlenmesi suretiyle sanığın bilgisi dahilinde kumar oynanıp oynanmadığının kesin olarak tespiti gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10547
Karar No: 2009/9892
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10547 E.  ,  2009/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Limited Şirketi ortağı bulunan davalılar arasındaki sermaye koyma ediminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8466
Karar No: 2014/15862
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8466 E.  ,  2014/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Somut emsal alınan ... Mahallesi 5418 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

...-... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/348 E sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22978
Karar No: 2013/20363
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22978 E.  ,  2013/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim sonunda tayin edilen sonuç cezada "gün" ibaresinin yazılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden tayin edilen sonuç cezadaki "2 ay 15 hapis" ibarelerindeki "15" ten sonra gelmek üzere "gün" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9438
Karar No: 2022/18931
Karar Tarihi: 15.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9438 E.  ,  2022/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 13/11/2017, 17/12/2020 tarihli ve sonraki dilekçelerindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son adresine çıkartılan gerekçeli kararın tanınmadığından bahisle iade geldiği, bunun üzerine MERNİS adresine usulüne uygun şekilde 01.06.2016 tarihinde tebliğ edilen 11/05/2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra dilekçeleri ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12081
Karar No: 2021/9052
Karar Tarihi: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12081 E.  ,  2021/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11237
Karar No: 2010/11055
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11237 E.  ,  2010/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın , şirket sermaye artırımı bedelinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3240
Karar No: 2011/6678
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3240 E.  ,  2011/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan ... Mahallesi 526 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.