erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12826
Karar No: 2015/15781
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12826 E.  ,  2015/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/247284

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2009/12 Esas, 2012/29 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanığın, mücavir alan sınırları içinde 125 metrekareyi geçmeyen yerlerde iki kattan fazla yapılaşmaya izin verilmemesi gerektiği halde buna aykırı işlem tesis ettiği ve yapı ruhsatlarına ve imar planına aykırı olan yapılar hakkında gerekli işlemleri yapmamak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunun 32 ve 42. maddelerine aykırı davrandığı şeklindeki isnadlar nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve Heybet Mahallesi 4183 parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilen yapı maliki L. T.'un babası olması dışında bir sıfatı bulunmayan müştekinin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28571
Karar No: 2014/29544
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28571 E.  ,  2014/29544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay Yakalama Tutanağına göre, sanıkların aracının emniyet görevlilerinin dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, daha sonra emniyet görevlilerinin bir aracın kapalı benzin istasyonuna girdiğini görmeleri ile takibe aldıkları, sanıkların araçtan mağdura ait LCD televizyonu indirerek benzinliğin arka tarafındaki ağaçların altına sakladıklarını görmeleri ile sanıkları yakaladıkları, ayrıca sanık ...’ın üzerinden çıkan kol saatinin emniyet görevlilerince kime ait olduğunu sormaları üzerine sanık ...’ın sadece kendisine ait olmadığı beyan etmesi, mağdur tarafından araçtan çıkan 5, 10, 25, 50 kuruş ve 1,00 TL den oluşan toplam 10,00 TL bozuk para ile kol saatinin kendisine ait olduğunun teşhis edilmesi, ayrıca mağdurun kalan zararının da dava açıldıktan sonra tazmin edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18887
Karar No: 2016/8331
Karar Tarihi: 02.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18887 E.  ,  2016/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın belirtilen evde hiç oturmadığını savunması karşısında, öncelikle savunmasının doğruluğunun tespiti açısından bahse konu konutta suç tarihi ve öncesinde ikamet edip etmediği araştırılarak oturmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatına karar verilmesi; 5237 sayılı TCK’nın 163. maddesine, 6352 sayılı Yasa'nın 83. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca elektriğin, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerekeceğinden, kuruma kayıtlı olmayan sayacın her türlü müdahaleye ve değiştirmeye müsait olduğu, denetim imkânının bulunmadığı gözetilerek, ikamet ettiğinin tespiti halinde ise; söz konusu sayacı hangi tarihte taktırdığının ve suça konu meskende zati sayaçtan elektrik kullanarak ne kadar süre ile oturduğunun araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde meskenin kurulu gücüne göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; kayıt dışı tüketim yaptığının anlaşılması halinde sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezasız vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, bilirkişiye zarar hesaplattırılmadan yasal süre geçirilip yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9950
Karar No: 2008/11640
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9950 E.  ,  2008/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Cumhuriyet Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan hükümlü ...’un, düzenlenen müddetnameye göre en son ... Kulübünde amigoluk yaptığı,adresinin .../... olarak bildirildiği, vasi adayı eşi ...’un da yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6178
Karar No: 2018/3520
Karar Tarihi: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6178 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50, 50/3, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, devriye görevini yapan polis memurlarınca durdurulmak istendiği, sanığın yapılan uyarılara rağmen durmadığı ve polis memurlarından kaçmaya çalıştığı, polis memurlarınca takip edilmeye başladıktan sonra beş kez manevra yaparak yön değiştirdiği, son olarak giriş yaptığı sokakta da aracının kontrolünü kaybederek duvara çarptığı ve durduğu, takiben kaçmaya çalışırken polis memurlarınca yakalandığı olayda, sanığın polis memurlarınca yapılan dur ihtarına uymadığının ve kaçışı esnasında takip ettiği yol üzerindeki kontrolsüz kavşakta durmaksızın yoluna devam ettiği, son olarak giriş yaptığı sokakta ise aracının kontrolünü kaybedip duvara çarpmak suretiyle durabildiği, belirtilen eylemlerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, mahalli Cumhuriyet savcısının ise atılı suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiilin işlediği tarihte onsekiz yaşının doldurmamış veya altmışbeş yaşının bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilebileceğinin belirtildiği, sanığın adli sicil kaydının incelenmesi neticesinde daha önce işlediği kasıtlı suçtan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olduğunun ve bu nedenle TCK'nın 50/3. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının göz önünde bulundurulmaması,

Kanuna aykırı olup, smahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2186
Karar No: 2012/18309
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2186 E.  ,  2012/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan ilama dayalı genel haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu vekili tarafından İİK’nun 33-a maddesi uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacaklı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, borçlu aleyhine takibin kesinleşmesinden sonra haciz ve paraya çevirme işlemleri yapıldığı, son işlem tarihinin 31.12.2001 olduğu, ancak icra dosyasının 31.12.2002 tarihinden sonra işlemden kaldırıldığı ve sonrasında Seka’ya gönderilmiş olması sebebiyle dosyanın ve işlemlerin görünmediği, ihya işlemlerinin ise henüz tamamlanmadığı, icra müdürlüğünün 1999 yılı esas defterinden işlemden kaldırma tarihinin tespit edilebildiği ileri sürüldüğüne göre, mahkemece duruşma açılarak, anılan belgeler getirtilip incelendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11102
Karar No: 2013/10193
Karar Tarihi: 07.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11102 E.  ,  2013/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13813
Karar No: 2011/14159
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13813 E.  ,  2011/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2009 gün ve 11496 - 17534 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 105 ada 18 parsel (19610 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (4668 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (14941 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15565
Karar No: 2014/9495
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15565 E.  ,  2014/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/9050

MAHKEMESİ : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2009/11 (E) ve 2010/634 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın görgü tanığı M.. B.. soruşturma aşamasındaki Cumhuriyet savcılığına verdiği ifadesinde " Fadıl'ın yanında iki kişi Halil'in kollarından tuttu. Fadıl yumrukla vurmaya başladı. Fadıl'ın kardesi ise demir ile Halil'in sırtına vurdu. Bu şekilde onu darp ettiler" biçiminde beyanda bulunmuş ve mahkeme huzurunda ise bu beyanlarını tekrar ettiğini bildirmiş olmasına göre; katılan Halil'i kollarından tutanların ve Fadıl'ın kardeşinin kim olduğunun araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9936
Karar No: 2008/11638
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9936 E.  ,  2008/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Cumhuriyet Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan hükümlü ...’in 14.04.2008 tarihli Cezaevi Müdürlüğü yazısına göre son yerleşim yerinin, ... Köyü ... Mevkii 38/1 ... olduğu anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12815
Karar No: 2014/4857
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12815 E.  ,  2014/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

10.02.2010 tarihinde saat 17.oo sıralarında sanığın yönetimindeki açık kasa kamyonetle bir işyerine mal indirmek için olay yerindeki dar çıkmaz sokakta, mahallin özelliğini göz önünde bulundurmadan, geri manevra alanının emniyetini sağlamadan, kontrolsüzce tehlike arz edecek biçimde geri manevra yaparak, aracın arkasında manevra yapan kamyonetten korunmak için önlem almayıp, yol içinde dikkatsiz ve tedbirsizce bulunan 85 yaşındaki bayan yayaya asli kusurlu şekilde çarpmasıyla ölümüne neden olduğu olayda, asli kusurlu olduğu oluşa uygun şekilde tespit ve kabul edildiği halde, temel ceza tayini ve TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınması güvenlik tedbirine hükmedilmesi sırasında, TCK'nın 22/4. maddesi ve 61. maddesindeki kıstaslar ve bu bağlamda sanığın asli kusurlu oluşu nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5588
Karar No: 2023/7285
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5588 E.  ,  2023/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/638 Esas, 2022/219 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2020 Tarihli ve 2020/1835 Esas, 2020/1846 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:4 Lapseki/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 Tarihli ve 2021/638 Esas, 2022/219 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Dumlupınar Mahallesi .... Sokak No:13 İç Kapı No:2 Şahinbey/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Şahinbey İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 17.04.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Şahinbey/Gaziantep olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4388
Karar No: 2021/6371
Karar Tarihi: 17.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4388 E.  ,  2021/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, asıl ve birleşen davada rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, bozma sonrasında davalı ... Müh. Raspa ve Boya Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye olduğunun anlaşılması üzerine, Mahkemece şirketin ihya edilmesi için davacı tarafa mehil verildiği; davacı Kurum vekili tarafından şirketin ihya edilmesi için dava açıldığı ve ... Asliye Ticaret Mah. 2017/476 E., 2017/1355 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin rücuan tazminat dosyasıyla ilgili olarak ihyasına karar verildiği; ancak şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen kararda tasfiye memuru atanmasına ilişkin hüküm kurulmadığı ve Mahkemece gıyabi hükmün, ihya öncesinde şirketin tasfiye aşamasındaki tasfiye memuruna tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tasfiye edilen davalı şirketin ihyası sonrasında yeni tasfiye memuru tayin edilmesi sağlandıktan sonra, gıyabi hüküm atanacak bu tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.