erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4609
Karar No: 2018/1138
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4609 E.  ,  2018/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın, suça konu faturaları kendisinin bastırmadığını, işyerini ... isimli kişiye devrettiğini, ... ve...’in suça konu faturaları düzenlemiş olabileceklerini savunması, temyiz dilekçesinde işyerini...’e noterden devrettiğini belirtmesi, ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. hakkında yapılan karşıt inceleme sonucu ele geçirilen faturaların, sanık tarafından matbaada basımı yaptırılan faturalar olmadığının, Vergi Mükellefleri Tarafından Kullanılan Belgelerin Basım ve Dağıtımı Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, sanığın mükellefiyet bilgileri kullanılmak suretiyle bastırılan faturalar olduklarının, içeriğindeki malların, sanığın faaliyet alanı olan ambalajlama işi ile örtüşmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu faturaları kullandığı belirlenen... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. dışındaki şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlendiğinin tespiti halinde şirket yetkilisi hakkında dava açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da savunmasında adı geçen ... ve ...’in, CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı;

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15161
Karar No: 2010/2344
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15161 E.  ,  2010/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışıhm^hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; sanığın konutunda bulunan mühürlü elektrik sayacına film şeridi takarak diski durdurmak suretiyle kaçak elektrik kullanması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 203/1. maddesinde düzenlenen mührün konuluş amacına aykırı hareket etme suçunu da oluşturduğu gözetilip, bu suçla ilgili bir hüküm kurulmadan; 5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi;

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/2, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/2; 203/1. maddelerinde öngörülen cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulama yapılarak sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi gerekliliği;

3-Hükmolunacak sonuç cezaya göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/8796
Karar No: 2023/828
Karar Tarihi: 14.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8796 E.  ,  2023/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ..., ... ve ...'a tebliğine dair belgelerin ve dava konusu taşınmaz ile satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazın geldi-gitti kayıtları denetlenebilir tapu kütük sayfaları ile tedavüllü tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

I.Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının;

1. Adı geçen davalılar ..., ... ve ...'a tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

II.Dava konusu ... Mahallesi 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile satış vaadi sözleşmelerine konu ...Köyü 10 ada 120 parsel sayılı taşınmazın geldi-gitti kayıtları denetlenebilir tapu kütük sayfaları ile tedavüllü tapu kayıtlarının ilgli tapu müdürlüğünden getirtilmesi suretiyle, belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8963
Karar No: 2018/11264
Karar Tarihi: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8963 E.  ,  2018/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1935
Karar No: 2011/2075
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1935 E.  ,  2011/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 25.04.1945 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca görevsizlik kararı veren mahkemece harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken bu hususların görevli mahkemece hüküm altına alınacağından bahisle kararlaştırılmamış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14126
Karar No: 2010/2939
Karar Tarihi: 22.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14126 E.  ,  2010/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hazırlık aşamasında alınan 23.9.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman olduğu belirtildiği halde, mahkeme aşamasında alınan 2.6.2006 tarihli orman bilirkişisi raporunda suça konu yerin devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğrafları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1080
Karar No: 2013/5780
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1080 E.  ,  2013/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kartal Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, (Hava fotoğraflarında görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınması),

4) 103 ada 2, 18, 19 ve 20 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı ise dava dosyaları aslının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17460
Karar No: 2015/16307
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/17460 E.  ,  2015/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... müdafiilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüze karşı verilen hükmü yasal süresinden sonra 23.07.2012 ve 17.09.2012 tarihinde temyiz bulunan sanıklar müdafiilerinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Gümrük Kontrolörlüğünün soruşturması sırasında; dava konusu eşyayı Yunanistan'dan Türkiye'ye taşıyan tır şöförlerinin ifadelerinde taşıdıkları eşyanın porselen olduğunu beyan etmeleri, eşyaya ilişkin faturalarda satılı firma olarak görünen... firmasının yalnızca porselen üretimi yaptığının belirtilmesi ve ...Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2006/371 Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin olarak, sanık ... hakkında evrakta sahtecilik, sanık... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından açılmış davaların bulunduğunun tespit edilmesi karşısında;

1-Gümrük Kontrolörlüğünün soruşturmasında beyanları alınan tır şöförlerinin tanık olarak dinlenilmesi,

2-Dava konusu faturaların firmalarınca düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise faturaya konu eşyanın porselen mi yoksa ahşap mı olduğunun... Şirketinden sorularak bununla ilgili fatura ve dayanağı tüm belgelerle eşyanın ...'dan ihracına ilişkin belgelerin de istenmesi,

3-Sanıklar ...hakkındaki dava dosyalarının getirtilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde incelenmesi ile sonucuna göre sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/129
Karar No: 2020/1479
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/129 E.  ,  2020/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, davalı ...' a ait kalorifer sistemi kullandığını, diğer davalının genel bakım yaptığını ve sorun olmadığını bildirildiğini, bakımın ardından fahiş miktarda fatura tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine bakım sırasında yanlış bir işlem yapıldığını düşünülerek davalılar ile irtibata geçildiğini ve yetkili elemanlar tarafından kontrollerde sistemdeki aksaklıkların düzeltildiğini, faturanın ödendiğini, müvekkilinin kendi kusuru olmaksızın zarara uğratıldığını ileri sürerek ödenen fatura bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, cihazda imalattan kaynaklanan herhangi bir açık veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, cihazın sağlam ve çalışır durumda teslim alındığını, talebin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın yüksek gelmesinin nedeninin cihazdaki arızadan ve ayıptan kaynaklanmadığı, manuel kullanımlardan kaynaklanan tüketim farkının olabileceği, davalı firmalara atfedilecek bir kusurun olmadığı, cihazın uzun süredir davacı iş yerinde kurulu bulunduğu, çalışır vaziyette olduğu, davalıların sorumluluğunu gerektir bir nedenle yüksek tutarlı doğalgaz faturası geldiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6667
Karar No: 2018/9982
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6667 E.  ,  2018/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zimmet suçu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 202, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 247. maddelerinde düzenlenmiş bulunan özgü suçlardan olup, bu suçun faili ancak kamu görevlisidir. Kamu görevlisi, görevi gereği zilyedliği kendisine devir ya da teslim edilen veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu mal ya da eşyalar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir tasarrufta bulunması, örneğin bu malları kendisi veya başkasının zimmetine geçirmesi suç olarak tanımlanmıştır. Zimmet suçunun oluşması için, söz konusu para, mal ya da değerlerin mutlaka devlete ait olmasına gerek yoktur. Kişilere ait mallar da bu suçun maddi konusunu oluşturabilir. Nitekim madde gerekçesinde de; "Bu malın mülkiyetinin devlete, herhangi bir kamu kurumuna ya da herhangi bir kişiye ait olması arasında fark bulunmamaktadır" denmektedir.

Öğretide; "Zimmetin kamu görevlisine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun özel şekli ya da failin işi dolayısıyla ağırlaşmış güveni kötüye kullanma suçu" olduğu ileri sürülmüştür. (Faruk Erem, Türk Ceza Kanunu Özel Hükümler, Ankara 1993, C.2, s. 1298; İzzet Özgenç, Zimmet Suçu, Ankara 2009, s. 13; Fatih Selami Mahmutoğlu, Ekonomik Suçlar Bağlamında Kredi Hukukundan Kaynaklanan Suç ve İdari Suçlar, Ankara 2003, s.228) Zimmet suçunda mal ya da eşyanın zilyetliği kamu görevlisine ya görevi nedeniyle devredilmekte ya da görevi gereği koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunmaktadır.

Yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda; Mağdurun, cezaevinde bulunan oğluna 2 tane kazak ve 2 tane saat göndermek amacıyla PTT'de gişe memuru olarak çalışan sanığın yanına gittiği, eşyaları sanığa teslim ettiği, sonrasında mağdurun, eşyaların gönderilip gönderilmediğini öğrenmek üzere oğluna sorduğu ve gönderdiği kol saatlerinden bir tanesinin eksik olduğunu anlaması karşısında, mağdurun şikayetçi olduğu olayda, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait bulunduğu gözetilerek sanığın yargılanması için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.