erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11841
Karar No: 2015/29713
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11841 E.  ,  2015/29713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/346202

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/76 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Adli emanetin 2011/7 suça konu plaka ve belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yazılı "TCK.nun 54. maddesince müsaderesine" ilişkin bölüm çıkartılıp yerine "Emanetin 2011/7 sırasına kayıtlı plaka ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3220
Karar No: 2013/8421
Karar Tarihi: 08.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3220 E.  ,  2013/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 29-33 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalıya 21.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.01.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği gibi temyiz harcı da yine süresinden sonra 09.01.2012 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24219
Karar No: 2018/2304
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24219 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği, şikayetin süresinde olup olmadığı hususları belirlenip, tasfiye memurlarının da bu suçun faili olabilecekleri gözetilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

2- Sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçundan verilip Dairemizin 2015/28102 Esas numarasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21737
Karar No: 2015/6454
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21737 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2014/47715
Karar No: 2014/37048
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/47715 E.  ,  2014/37048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4616
Karar No: 2011/8501
Karar Tarihi: 30.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4616 E.  ,  2011/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.03.2011 gün ve 2010/2666-2011/1509 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12310
Karar No: 2013/11815
Karar Tarihi: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12310 E.  ,  2013/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3127
Karar No: 2012/7899
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3127 E.  ,  2012/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2011 gün ve 2009/78 Esas, 2011/209 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...hakkında CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiin hükmü temyiz etmesinden sonra tebliğnamenin tebliği aşamasında avukatlık mesleğinden istifa ettiğinin anlaşılması ve sanık ...'e isnat olunan suçun TCK.nın 103/2. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı itibarıyla CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii atanmasının zorunlu olması karşısında, sanıkların avukat tutup tutmayacaklarının veya müdafii görevlendirilmesini isteyip istemediklerinin belirlenmesi, avukat tutmadıkları ve müdafii görevlendirilmesini istemedikleri takdirde, sanık ...'e barodan re'sen zorunlu müdafii tayin edilerek ekli tebliğnamenin sanık ... müdafii ile sanıklar Enver ve Yusuf'a tebliği ile verilmesi halinde cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4505
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4505 E.  ,  2019/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde sanığın alışveriş yapmak için katılanın çalıştığı iş yerine gelerek sahte 200,00 TL banknot verdiği, katılanın parayı bozdurmak amacıyla yan dükkana gittiği esnada tezgah üzerinde bulunan cep telefonunun çalındığı ve katılanın beyanına göre de dükkana başkaca birinin girmediğinin anlaşılması ve sanığın sahte para kullanmış olması da dikkate alındığında, atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20678
Karar No: 2015/12392
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20678 E.  ,  2015/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan davacı Hazine'nin ve ... çekişmeli 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itirazlarına ilişkin (tutanağın son sayfasında 811 ve 812 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağına ekli olduğu söylenen) dilekçeleri,

2- 01.04.2010 tarihinde tefrik edilerek 2010/29 Esas numarası alan iş bu dosyanın, tefrik edildiği dosyada geçen yargılama safahatına ilişkin bilgi, belge, tutanak vs. onaylı örneği dosya içinde bulunmadığından dosyanın 12.06.1961 tarihinde birleştirildiği Bala Gezici Arazi Kadastro Hakimliği'nin 1958/113 Esas sayılı dosyasının (iş bu dosyanın birleştirildiği tarih olan 12.06.1961 tarihi ile tefrik edildiği tarih olan 01.04.2010 tarihleri arasında geçen yargılama safahatı) onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4122
Karar No: 2012/6229
Karar Tarihi: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4122 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın kapatılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2012/573 Esas 2012/1762 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

İflasın kapatılmasını isteyen ... 3. İflas Müdürlüğü 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile ... hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/367 Esas sayılı dosyasında 14.12.2004 tarihinde iflasına karar verildiğini, basit tasfiye şeklinde yürütülen işlemler sonucunda tüm alacaklıların taleplerinin kabul edildiğini, bu nedenle kayıt kabul davası açılmadığını, alacaklılara bir kısım alacaklarının ödendiğini, alacağını tamamen alamayan alacaklılara aciz vesikaları verildiğini, tüm tasfiye işlemlerinin bittiğini ileri sürerek, İİK'nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu vekili, müvekkili kurumun talebi üzerine, ... Menkul Kıymetler A.Ş.'nin yöneticileri olan....,... ve ....'in şahsen iflasları talebi ile mahkemeye başvurulduğunu, dava sonunda iflasa karar verildiğini, tasfiye süreci sonunda; müflis.... hakkında borç ödemeden aciz vesikası düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen ... hakkında bu belgenin düzenlenip müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle iflasın kapanmasının kanuni şartlarının yerine getirilmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu'nun alacağının yatırımcıları koruma fonu olarak iflas masasına 1 no'lu alacak olarak kaydının yapıldığı, bu sıraya itiraz olmadığı, iflas müdürlüğünce gerekli işlemlerin yapıldığı ve İİK'nun 254. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile iflasın kapatılmasına dair verilen karar alacaklı SPK vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.03.2012 tarih 2012/573 Esas 2012/1762 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16916
Karar No: 2011/16024
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16916 E.  ,  2011/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... ilçesi ... köyü 115 ada 1 parselin doğusundaki yoldan sonra gelen parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftası getirtildikten sonra, doğudaki yoldan sonra gelen parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilenlerin tapu kayıtlarının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/20663
Karar No: 2013/19877
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20663 E.  ,  2013/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10663
Karar No: 2007/5006
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10663 E.  ,  2007/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Adana 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :8.2.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden T. A. vekili Av. U. E. ve temyiz eden karşı taraf A. A. vekli Av. Ü. T. E. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kadının tüm, kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \* kadın yararına hüküm altına alınan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kadın tarafından eşya ve mücevher karşılığı istenen maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Bu talep boşanmının eki mahiyetinde bulunmamaktadır. Kendini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenle koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarfaların sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin A.'den alınıp T.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran T.'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2007 (Salı)