erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11735
Karar No: 2013/11886
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11735 E.  ,  2013/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vekalet sözleşmesinin ifasında özen gösterilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK mad.22, HMK mad. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında davalı tarafından vekalet görevinin gereğince getirilmemesi

2013/11735

2013/11886

nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Büyükçekmece olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri Büyükçekmece olduğundan uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri (HUMK'un 25 ve 26. maddeleri) gereğince Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19655
Karar No: 2016/14045
Karar Tarihi: 01.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/19655 E.  ,  2016/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ..., 3-... (karardan sonra vefat etmiş) mirasçıları veili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 6.11.2014 gün ve 392-641 sayılı hükmün davacı ve davalı .... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...nın gelmiş olmalarıyal duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ... .'nun mahkemenin 06.11.2014 tarihli kararından sonra ancak gerekçeli kararın davalı .... vekiline tebliğinden önce 04.12.2014 tarihinde vefat ettiği, bu davalının mirasçılarının vekili olan Av. .. tarafından verilen 25.08.2015 tarihli dilekçenin incelenmesinden anlaşılmıştır. Vekalet ilişkisi ölüm ile sona erer. Bu durumda mahkeme gerekçeli kararı ile davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi davalı .... mirasçıları vekili olan Av...'a tebliğ edilerek yasal süreler geçirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12749
Karar No: 2014/9978
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12749 E.  ,  2014/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2020/2812
Karar No: 2020/5315
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/2812 E.  ,  2020/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yağma olayı esnasında kendi cep telefonunu katılana verdiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5723
Karar No: 2024/6106
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5723 E.  ,  2024/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/237 Esas, 2023/390 Karar

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Ankara 61. İş ile İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile Dairemizin 05.02.2024 tarihli ve 2023/10419 Esas, 2024/1084 Karar sayılı kararıyla Ankara 6. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesince; maddi hata sonucu yargı yeri olarak Ankara 61. İş Mahkemesi yerine Ankara 6. İş Mahkemesi olarak belirlendiği belirtilerek Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

6100 sayılı Kanun’da karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre yargı yeri belirlemesine konu yetkisizlik kararı veren mahkemelerden birinin Ankara 61. İş Mahkemesi olduğu ve hataen Ankara 6. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, düzeltilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE,

2. Dairemizin 05.02.2024 tarihli ve 2023/10419 Esas, 2024/1084 Karar sayılı ilamındaki "yargı yeri belirlenmesine konu kararlar" başlıklı I. bölümünün A fıkrasında yer alan, "Gerekçe" başlıklı II. bölümünün "Değerlendirme" kenar başlıklı C fıkrasında yer alan ve yargı yeri belirlenen "Karar" başlıklı III. bölümünde yer alan " 6 " ibaresinin çıkartılarak yerine " 61" ibaresinin yazılmasına, böylelikle Ankara 61. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/12524
Karar No: 2014/9932
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12524 E.  ,  2014/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2013/13105
Karar No: 2013/19256
Karar Tarihi: 03.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13105 E.  ,  2013/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... Day. Tük. Mal. Oto. İhr. İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2011/425 E. - 2013/195 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin davalı şirket hakkında verilen ve kesinleşen ihya kararı ile davalı şirket yönünden vekaletinin sona erdiği ve ihya kararından sonra yeni vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

2-Davacı vekili tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31/12/2011 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1152
Karar No: 2019/3089
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1152 E.  ,  2019/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....ve .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ...Mahkemesinin 29.05.2015 tarih ve 2015/17 E. - 2015/178 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

..., resen, 24.10.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının .... adresinin "....." olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan....m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38788
Karar No: 2015/14839
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38788 E.  ,  2015/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/180875

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2013/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların soruşturma aşamasındaki anlatımlarına, tanık Mehmet'in soruşturma aşamasında sanıklarının birbirlerine vurduklarını gördüğünü ve olay yerinden kaçtığı esnada sanık Ramazan'ın elinde tahta saplı ekmek bıçağı olduğunu beyan etmesine, sanıklara ait adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olduğu halde kardeş olan sanıkların birbirlerini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4540
Karar No: 2019/4992
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4540 E.  ,  2019/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21715
Karar No: 2014/9892
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21715 E.  ,  2014/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2015/16918
Karar No: 2017/9083
Karar Tarihi: 31.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16918 E.  ,  2017/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında tayin edilen bilirkişi tarafından belirlenen CIF değer üzerinden Gümrük idaresince tespit olunan, ayrıca suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran da pek hafif olan 1.585,61 TL gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden temel ceza belirlendikten sonra 4926 sayılı Yasanın diğer hükümleri tatbik olunarak elde edilecek sonuç ile, suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri olaya uygulandıktan sonra elde edilecek sonucun birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6498
Karar No: 2022/10726
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6498 E.  ,  2022/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Çeşme Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun’un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1629 Esas, 2022/380 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7353
Karar No: 2019/10160
Karar Tarihi: 11.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/7353 E.  ,  2019/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil (Kadastro Sırasında Tespit Harici Bırakılan Taşınmazın İmar-İhya Ve Kazanmayı Sağlayan Zilyetlik İle Davacı Adına Tescili Talebine Dayanan)

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları esnasında paftasında tespit harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik ile davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesi için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.11. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15947
Karar No: 2009/18739
Karar Tarihi: 02.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15947 E.  ,  2009/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :6.7.2007
Esas No: 2013/21544
Karar No: 2014/9893
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21544 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.