Esas No: 2013/1032
Karar No: 2013/3244
Karar Tarihi: 20.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1032 E.  ,  2013/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan peşin ödemenin yükleniciden iadesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, davalı tarafa iş bedeli olarak ödediğini iddia ettiği bedelin işin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla giriştiği icra takibine davalının haksız olarak yetki ve husumet itirazında bulunduğunu ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, öncelikli olarak takipte yetkiye itiraz edip, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuştur.

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 50/I maddesi hükmüne göre ilâmsız icra takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta; davalının yerleşim yeri takip talebinde de belirtildiği gibi ...’dır. Sözleşmeye konu mobilya iskeletinin imâl edileceği yerin de ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen icra takibi ... 9. İcra Dairesi'nde yapılmış, itiraz üzerine eldeki dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, gerekse cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, davalı tarafça süresi içerisinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davalının yerleşim yeri "..." olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin ifa edileceği yer "..." ilidir. Bu kapsamda yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olmasına göre, mahkemece davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddi yerine pasif husumet yokluğundan reddi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek bu gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "husumet yönünden" kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından" kelimelerinin yazılmasına, hükmün gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.