erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6157
Karar No: 2014/12226
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6157 E.  ,  2014/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan “davalıdır" şerhinin dayanağını ve halen devam edip etmediğini ve ilgili dosyanın aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının,

3-Davalılardan ...'ya temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebligat evraklarının,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5737
Karar No: 2010/4234
Karar Tarihi: 08.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5737 E.  ,  2010/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/118143

MAHKEMESİ : (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/11/2008 - 51/185

SUÇ : Kasten öldürmek

S.. Ç..'ı kasten öldürmekten, K.. Ç.. ile H.. Ç..'ı da öldürmeye teşebbüsten, tehditten, hakaretten ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. Ç.., H.. Ç.. ile M.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, hakaretten ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. Ç.., işbu öldürme suçuna yardımdan, M.. Ç..'ı yaralamaktan, izinsiz silah taşımaktan sanık H.. Ç.., H.. Ç..'i yaralamaktan sanıklar M.. Ç.., H.. Ç.. ile K.. Ç..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, Satılmış'ın Kazım'a karşı eyleminden beraatine ilişkin (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/11/2008 gün ve 51/185 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Hacı, Halil ile Satılmış müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıkların duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı eylemden yargılanan sanıklar Hacı, Satılmış ve Halil arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafi atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK’nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen kısmen de resen temyize tabi hükümlerin, değişik gerekçeyle, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18887
Karar No: 2014/16832
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18887 E.  ,  2014/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ....müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17746
Karar No: 2014/27463
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17746 E.  ,  2014/27463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.07.2014

No : 2013/1077-2014/334

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4748
Karar No: 2021/1652
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4748 E.  ,  2021/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil, bedel tahsili davası sonucunda mahkemece davanın ıslah yönüyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/3061 Esas, 2021/527 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin olarak yatırıldığından davacı ve davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/283
Karar No: 2018/3102
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/283 E.  ,  2018/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8479
Karar No: 2015/6487
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8479 E.  ,  2015/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/332413

MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/51 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişisinin 01.06.2013 tarihli raporunda ve 25.06.2016 tarihli ek raporunda; dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığının, tapulama harici alanda bulunduğunun, 1992 tarihli memleket haritasında açık renk ile belirtilen alanda olup etrafının bol miktarda ibreli ağaçlarla kaplı, orta yaşlı ve sağlıklı bireylerin bulunduğu karaçam ve meşe ormanı ile çevrili, eğitiminin %18-20 olduğunun, toprak yapısının işlenmemiş taşlı yapıya sahip olduğunun belirtilmesine karşılık alanın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtilmesine, fen bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin 157 ada 1 nolu parselin doğu sınırına bitişik olduğunun belirtilmesine göre; dava konusu yerin kadastroda hangi vasıfla tescil harici bırakıldığına ilişkin belgelerin celbedilerek, farklı orman ve harita mühendisi bilirkişileri vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle davaya konu yerde keşif yapılarak eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının celbedilerek birlikte mahale tatbiki ile diğer teknik özelliklerinin de değerlendirilerek suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle arazi görünümünde olmakla birlikte toprağının orman toprağı vasfında veya orman içi boşluk olması halinde yerin orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak suç tarihi itibariyle yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14106
Karar No: 2024/7553
Karar Tarihi: 13.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14106 E.  ,  2024/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın yanında diğer sanık ... olduğu hâlde, katılan ...'nin ikametine zorla girdikten sonra ele geçirilemeyen balta ile evin camına vurup kırdığı ve elinde bulunan baltanın sapı ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda, sanığın kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e ve 151/1 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık aslî (olağan) dava zamanaşımının mahkûmiyet kararlarının verildiği 17.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarihli ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; aynı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31393
Karar No: 2017/8262
Karar Tarihi: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31393 E.  ,  2017/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.04.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/17107
Karar No: 2014/17326
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17107 E.  ,  2014/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

1-Sanık savunmasında; suça konu sigaraları evde bulunmadığı bir zamanda amcasımn oğlu Yusuf Adir'in eve bıraktığını öğrendiğini ve bu konuda kızı Mihriban Adir'in bilgi sahibi olduğunu belirtmesine göre bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22781
Karar No: 2016/892
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22781 E.  ,  2016/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın katılandan ticari alışveriş esnasında aldıkları, 19.000 TL bedelli 24/08/2007 ödeme tarihli 21/07/2007 keşide tarihli bonoyu bedeli ödendiği halde katılan aleyhine icra takibine koydukları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlemedikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/356
Karar No: 2015/3344
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/356 E.  ,  2015/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41416

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/11/2013, 2013/137 (E) ve 2013/200 (K)

SUÇ : Çocuğu canavarca hisle öldürmeye teşebbüs etmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. İ..'nin yaşı küçük mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Olay günü isteğiyle alkol ve tiner alan sanığın, ikametine gitmek için apartmana giren mağdurun arkasından yaklaşarak, kapşonunun ipini boğazına dolamak suretiyle sıkmaya başladığı, mağdurun bağırarak yardım istediği, sanığın "gel buraya öldüreceğim seni" dediği bağırma seslerini duyan tanık .. "abi yetiş" demesi üzerine sanığın koşarak olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun eylem nedeniyle basit şekilde yaralandığı olayda,

A- Teşebbüs nedeniyle TCK’nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamada meydana gelen zararın ağırlığına göre 13-20 yıl aralığında makul, bir ceza yerine, yazılı şekilde 18 yıl ceza verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

B-Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre ve Dairemiz uygulamalarına göre, sanık hakkında TCK.nun 82/1-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9804
Karar No: 2014/26595
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9804 E.  ,  2014/26595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2014/154-2014/161

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.