erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7628
Karar No: 2014/4897
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7628 E.  ,  2014/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2016/11471
Karar No: 2018/7331
Karar Tarihi: 26.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11471 E.  ,  2018/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1

Davacı T. Halk Bankası Safranbolu Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve A ... Merdiven İnşaat Güvenlik ve Temizlik Ltd. Şti. aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12545
Karar No: 2018/3742
Karar Tarihi: 15.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12545 E.  ,  2018/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların tırın açık olan dorsesinden kabloları çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK’nun 141/1.maddesine uyduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7531
Karar No: 2013/5406
Karar Tarihi: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7531 E.  ,  2013/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, peşin sermaye değerli gelirin sosyal yardım zammı dahil olmak üzere 59,640,13 TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalıların % 80 kusurlu olduklarının belirtildiği, Kurumun % 50 kusur karşılığı talep edebileceği toplam zararının 47.712,10 TL peşin sermaye değerli gelir olduğu, davacı Kurum talebinin de % 80 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması sebebiyle, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 30.699,86 TL olarak belirlenmesi gerekiken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 29.820,06 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "KISMEN" sözcüğünün silinmesine, 2. paragrafında yer alan "29.820,06" rakamlarının, silinerek, yerine, "30.699,86" rakamlarının yazılmasına, 3. paragrafının olduğu gibi hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4. paragrafında yer alan "1.771,31" rakamlarının, silinerek, yerine, "1.823,57" rakamlarının yazılmasına, yine aynı bentte yer alan "483,08" rakamlarının, silinerek, yerine, "535,34" rakamlarının yazılmasına, 6. paragrafında yer alan "3.578,41" rakamlarının, silinerek, yerine, "3.596,98" rakamlarının yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29199
Karar No: 2016/6897
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29199 E.  ,  2016/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın müştekiye hitaben söylediği "arabaya yazık be, buradan tır bile geçer, tüh sizin şoförlüğünüze, siz ne yaptığınızı sanıyorsunuz, kadınsınız diye kendinizi bir şey mi sanıyorsunuz, defol git”, şeklinde, kaba ifade niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6236
Karar No: 2011/6847
Karar Tarihi: 06.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6236 E.  ,  2011/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2006/438-2007/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davalının kurucu ortak sıfatıyla taahhüt ettiği sermaye borcunun 1/4 ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde ödemesi gerekirken bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sermaye koyma borcunun muaccel hale geldiği, davalının malvarlığı üzerine konulan tedbir kararının bu borcun ifasına engel olmadığı, takibe konu borcun likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 65.104,66 TL üzerinden devamına ve alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1985
Karar No: 2015/14600
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1985 E.  ,  2015/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1242-2014/1439

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4087
Karar No: 2017/7054
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4087 E.  ,  2017/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVALILAR : ..., ...,

...PROJE YAPI TURİZM AKARYAKIT GIDA TEKSTİL

SAN. TİC., ...

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1948 yılında yapılan ... sonucu ...Mahallesi, çalışma alanında bulunan 113 ada 13 parsel sayılı 1465 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma, intikal ve imar ve ifraz nedeniyle 534 ada 2 parsel sayısı ve 2082 metrekare yüzölçümü ile payları oranında ... ile ... Gemici adına tescil edilmiş, ... (...Mahallesi) çalışma alanında bulunan 52 ada 15 parsel sayılı 23550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çay metrukatı vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra devir, satın alma ve ifraz, imar ve tashih nedeniyle 501 ada 1 parsel sayısı ve 8640 metrekare yüzölçümü ile ...Proje Yapı Turizm Akaryakıt Gıda Tekstil San. Tic. A.Ş adına, ...Mahallesi, çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 8244 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma, izaleyi şuyu, irsen intikal, imar ve ifraz nedeniyle 207 ada 2 parsel sayısı ve 6653 metrekare yüzölçümü ile payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve irsen intikal nedenine dayanarak ... Kadastrosu ve 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadatrosu tespitine itiraz istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulduktan sonra temyize konu çekişme konusu 501 ada 1, 534 ada 2 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosyanın tefrik edilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazlar hakkında kullanım ... tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini takiben dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyanın, karar kesinleştikten sonra istek halinde görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken hükümde "istek" yönünün belirtilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinde, "kararın kesinleşmesini takiben" sözlerinden sonra gelmek üzere "istek halinde" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

F/A

Harç :

Onama Harcı : 31,40 TL

Peşin Harç : - 29,20 TL

...H : 2,20 TL
Esas No: 2015/16536
Karar No: 2017/7755
Karar Tarihi: 23.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16536 E.  ,  2017/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı ...'in Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, Reyhanlı Cumhuriyet savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında şirketin mallarını taşıyan nakliyeci firmanın tırlarına el konulması nedeniyle ilgili firmaya bekleme ücreti ödendiğinden bahisle tazminat talebine ilişkin olarak davacının Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olmadığı dikkate alınarak, davacının anılan şirket ile ilgili taleplerinin husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, soruşturma kapsamında davacı ... hakkında şüpheli olarak işlem yapılması nedeniyle davacının dosyayı takip edebilmek için şahsi masraflar olarak yakıt, yemek ve konaklama masrafları yaptığı ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı olarak gösterilmesi ile ''dava'' yerine ''suç'' yazılması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2639
Karar No: 2015/2668
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2639 E.  ,  2015/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/183081

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/12/2012, 2012/36 (E) ve 2012/624 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanıklar hakkında mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay öncesinde sanık ile mağdur tartıştıkları, tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerine hakaret edip birbirlerine yumrukla vurdukları, bu olay sonrasında sanık arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte işyerine geldikleri, mağdur de tanıklar ile birlikte olduğu, sanık mağdur Keskinler kavşağına çağırması üzerine sanıklar ile mağdur ve tanıkların buraya geldikleri, mağdu elinde satır olduğu halde araçtan aşağı indiği ve elinde aynı zamanda bir bıçak bulunan sanık yönelik "seni keseyim mi senin kafanı ikiye böleyim mi" şeklinde sözler söylediği, sanık ile mağdur tartışmaya başlamaları üzerine diğer sanıklar de araçtan aşağı indikleri ve mağdur bu sanıklara da hakarette bulunduğu, bunun üzerine sanık mağdur elinden satırı aldığı, ve sanıklar , fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur yumruk ve tekmelerle vurup darp ettikleri, sanıkların eylemlerinin mağdur hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde mandibular kemik parçalı kırığı, sağ ve sol zigomatik kemik kırıkları, nazal kemik kırığı, sağ maksillar sinüs kırığı, orbita taban kırığı, kafa kaidesi ve kavvaidal kemiklerde deplase kırığı oluşmasına, beyinde suparakonoid kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

A-) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, sanıklar hakkında 9'ar yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

B-)Mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre asgariye yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Taner müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, suçun niteliğine, suça iştirakinin bulunmadığına ilişen, sanık müdafıinin sübuta, suçun niteliğine, haksız tahrik indirim miktarının az olduğuna, vesaireye ilişen, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9826
Karar No: 2012/11682
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9826 E.  ,  2012/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında Adana 5. Sulh Hukuk ve Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, şirket öz sermaye tespitine ilişkindir.

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenleme yapılmış, aynı Yasa’nın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.

../...

- 2 -

2012/9826

2012/11682

Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 5. Sulh Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.