Esas No: 2020/11976
Karar No: 2022/10330
Karar Tarihi: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11976 E.  ,  2022/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'ün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'ün yetkilisi olduğu, sanık ...'nın şantiye şefliğini yaptığı .Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işveren, sanık ...'ın taşeron konumunda bulunduğu sözleşme gereği yapım aşamasındaki binanın kaba inşaat işinin yürütülmesi esnasında, binanın 5. katının duvarının örülmesi için harç karmakta olan taşeronun işçisi ...'in, henüz örülmemiş olan kısımdan, yaklaşık 12 metre aşağıya düşerek öldüğü olayda;

(I) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair, katılan vekilinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın işveren firmanın yetkilisi olduğu, firması adına üstlendiği bina inşaatında, işi fiiliyatta kendisinin yürütmediği, işlerinin yoğunluğu sebebiyle inşaat işlerinin takibi için 31/08/2012 tarihinde vekaletname verdiği kardeşi sanık ...'ü görevlendirdiği, ...'ün de aşamalardaki beyanlarında tutarlı şekilde işi fillen kendisinin yürüttüğünü, her sabah inşaata giderek ... güvenliğine dair güvenlik uyarılarında bulunduğunu bildirdiği, ayrıca işinde ehil mühendislik yapan sanık ...'yı da şantiye şefi olarak atadığı, bu şekilde ... güvenliğine ilişkin sorumluluğu devrettiği sanıklar tarafından kendisine ... sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin dosyada mevcut olmadığı gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

(II) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

16/09/2013 tarihli sözleşme ile ... güvenliği tedbirlerini almaktan yüklenici sorumlu tutulmuşsa da, yüklenicinin bu konuda uzmanlaşmış bir firma sahibi olmadığı dolayısıyla işi profesyonelce idare edemeyeceği gibi ... güvenliği konusunda mevzuat kapsamında ehil bir kimseyi görevlendirmediği bu sebeple de işveren firmanın tamamen sahadan çekilmediği, işin yürütülmesi esnasında taşeron üzerinde denetiminin dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşıldığı,Sanığın işveren firma tarafından 31/08/2012 tarihli vekaletname ile harcama yetkisi de bulunan inşaat sorumlusu olarak görevlendirildiği, kendisinin de aşamalardaki beyanlarında tutarlı şekilde işi fillen kendisinin yürüttüğünü, her sabah inşaata giderek ... güvenliğine dair güvenlik uyarılarında bulunduğunu bildirdiği gözetildiğinde, çalışanların eğitim almasını, ... taramasından geçirilmesini, yüksekte yapılan çalışmalar sırasında yeterli denetim ve gözetimin yapılmasını, düşme tehlikesine karşı gerekli koruyucu önlemleri aldırması gerekirken aksine davranışlarıyla asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinden bahisle mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

(III) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;Sanık ...'ın, kaba inşaat yapımını yüklendiği işveren firma ile aralarında akdedilen 16/09/2013 tarihli sözleşme ile ... sağlığı güvenliği tedbirlerini almak hususunda sorumluluğu üstlendiği, ... sağlığı ve güvenliğine ilişkin ... yeri tehlike sınıfları tebliğine göre çok tehlikeli sınıfta bulunan duvarcılık ve tuğla örme işlerinde çalıştıracağı işçilerine Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik gereğince eğitim aldırmadığı, ... Sağlığı Güvenliği Kanunu lüzumunca ... taramasından geçirilerek işe başlamalarını sağlamadığı, korkuluk, platform yahut güvenlik ağı gibi toplu koruma tedbiri bulunmayan inşaatta yüksekte çalışmaları sırasında emniyet kemeri temin ederek, yüksekte çalışma esnasında düşmeyi önleyici tedbirleri almaksızın çalıştırdığı gözetildiğinde, anılan davranışlarıyla asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

(IV) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

16/09/2013 tarihli sözleşme ile ... güvenliği tedbirlerini almaktan yüklenici sorumlu tutulmuşsa da, yüklenicinin bu konuda uzmanlaşmış bir firma sahibi olmadığı dolayısıyla işi profesyonelce idare edemeyeceği gibi ... güvenliği konusunda mevzuat kapsamında ehil bir kimseyi görevlendirmediği bu sebeple de işveren firmanın tamamen sahadan çekilmediği, işin yürütülmesi esnasında taşeron üzerinde denetiminin dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşıldığı,İfadelerden sürekli şantiyede faal olarak bulunduğu, işveren firma tarafından ... takibi açısından yetkilendirildiği anlaşılan işveren firmanın şantiye şefi, inşaat mühendisi sanık ...'nın, ... sağlığı güvenliğine ilişkin gördüğü eksiklikleri, firma yetkilisine bildirmekle yükümlü olmasına karşın aksine davranışlarıyla, tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık müdafinin ceza miktarına ve kusur durumuna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı.İşl.Md.