erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16670
Karar No: 2012/1126
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/16670 E.  ,  2012/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                            :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 29.06.2010 tarihli ek karar ve boşanma davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen  24.01.2012  günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalıya karar tebliği, dava dilekçesindeki adrese yapılmadığı gibi, Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun  olmadığından temyiz talebinin reddine dair 29.06.2010 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre  davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin de yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2012
Esas No: 2021/15417
Karar No: 2021/18490
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15417 E.  ,  2021/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli ve 2018/122 esas, 2018/272 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/04/2021 gün ve 5901/2021 Kyb sayılı talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve 2021/50717 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/4329 esas, 2021/175 karar sayılı ilâmında "...Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gündüz vakti, katılanın açık alanda kilitlemeden park ettiği bisikletini çaldıkları olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 414/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,...bozmayı gerektirmiş..." şeklinde yer alan açıklama karşısında, somut yargılama dosyasına konu olayda, müştekinin 10/05/2018 tarihli duruşma esnasında belirttiği üzere, müştekiye ait etrafı çevrili olmayan oturduğu apartman dairesinin bulunduğu evin önünde kilitsiz bir şekilde bulunan bisikletin bulunduğu yerden çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ne şekilde nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun da gerekçede gösterilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Somut olayda müştekinin 10/05/2018 tarihli duruşma esnasında belirttiği üzere, müştekiye ait etrafı çevrili olmayan oturduğu apartman dairesinin bulunduğu evin önünde kilitsiz bir şekilde bulunan bisikletin bulunduğu yerden çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-e maddesine uyduğu kabul edilip, karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (AFYONKARAHİSAR) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.04.2019 tarihli ve 2018/122 E., 2018/272 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13098
Karar No: 2014/8029
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13098 E.  ,  2014/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-.... Gıda San. Ticaret A.Ş. nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt ördeklerinin,

2-.... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7490 ve 7491 sayılı takip dosyalarında borca itiraz üzerine yapılan işlemlerin neler olduğunun İcra Müdürlüğü’nden sorularak, takip durmuşsa itirazın iptali ya da kaldırılması davası açılıp açılmadığının tevzi bürosundan ve ilgililerinden sorulması, açılmışsa buna ilişkin kesinleşme şerhini içeren okunaklı onaylı karar örneğinin,

3- Davalı üçüncü kişi şirket ile ..... Gıda A.Ş.nin .... Hal No:523 ve N:524 adreslerinde birlikte tek şirket gibi çalışıp çalışmadıkları hususunun mahallinde taraflarla ilgisi olmayan kişilerden sorulup kolluk aracılığı ile araştırılmasının sağlanarak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9778
Karar No: 2015/13116
Karar Tarihi: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9778 E.  ,  2015/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlerine ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Yerel mahkemece 04.03.2015 tarihli ek karar ile mahkeme kararının 23.12.2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK.20/1 madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece 11.02.2014 tarihili kararla... Nöbetçi İş Mahkemesi yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verildiği, tarafların kararı temyiz etmemeleri üzerine kararın 23.12.2014 tarihinde kesinleştirildiği, 04.03.2015 tarihli ek karar ile süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vedildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın "Görevsizlik veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler" başlıklı 20. maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahlkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; yetkisizlik kararı sonrasında 19.02.2014 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu, mezkur dilekçe aslının dosyada bulunmadığı ancak davacı vekilince dilekçe örneğinin temyiz dilekçesine eklendiği, ayrıca mezkur dilekçenin 19.02.2014 tarihinde UYAP sistemine de kaydedildiği, dosya gönderme isteğinin HMK 20. maddesi gereğince süresinde olduğu analaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahalli mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 04.03.2015 tarihli ek kararının bozulması ve dosyanın görevli ve yetkili... İş Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: 04.03.2015 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8378
Karar No: 2008/9080
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8378 E.  ,  2008/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 24.09.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı pay tescili istemine ilişkindir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, istem reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dayanılan sözleşmesinin konusu, 13235 parsel sayılı taşımazda, davalı adına olan 30/258 payın satışı vaadidir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinde bağımsız bölüme isabet eden pay değil, arsa payının satışı vaad edilmiştir. Satış vaadi arsa payına ilişkin bulunduğundan arsa üzerindeki yapının imar mevzuatına aykırı yapılmasının veya yıkılacak olmasının eldeki davaya bir etkisi olamaz.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davacıya daha önce iradi olarak geçirilen pay dışında kalan ve hak ettiği arsa payının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, bu payın da davalı üzerinden iptali ve davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön göz ardı edilerek 24.09.1999 günlü sözleşme bağımsız bölüm satış vaadine ilişkin imiş gibi davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/966
Karar No: 2025/1682
Karar Tarihi: 25.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/966 E.  ,  2025/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1432 E., 2024/1770 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/624 E., 2022/366 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; 18.11.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporuna istinaden dava konusu tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 19.854,04 TL olup nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam 19.854,04 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16089
Karar No: 2016/1491
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16089 E.  ,  2016/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACILAR:

DAVALILAR:

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2431
Karar No: 2009/2431
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2431 E.  ,  2009/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 106 ada 308 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 106 ada 225, 226, 227, 228, 236 ve 244 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı Feyzullah oğlu ... ...’in babası ...e ait nüfus aile tablosunun getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazın çalışma alanı sınırları içinde bulunduğu Karacaören Köyünde F...ile tüm çocukları adına kayıt ve belgesiz olarak taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığı Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak kayıt ve belgesiz olarak tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20014
Karar No: 2011/20588
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20014 E.  ,  2011/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2010
Esas No: 2011/12923
Karar No: 2012/5780
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12923 E.  ,  2012/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kaboluna dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, karıştığı kaza sonucu hasara uğrayan karşı araç malikine poliçe kapsamında müvekkili tarafından 6.336 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında sigortalı kamyonette kural dışı yolcu taşınması nedeniyle ZMSS Genel Şartları'nın 4. maddesine göre müvekkilinin ödediği bedeli sigortalısından rücu etme hakkının doğduğunu bildirerek 6.336 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazanın meydana gelmesine karşı aracın süratli seyretmesinin neden olduğunu, aracın tonajının veya istiap haddinin neden olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.960 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalı araçta kural dışı yolcu taşındığı iddiasına dayalı sigortalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu

veya yük taşınması nedeniyle meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, kaza esnasında sigortalı kamyonetin açık kasası üzerinde yolcu taşındığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bununla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde 5/8 oranında, karşı araç sürücüsünün süratli seyretmesi nedeniyle 3/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle sigortalı araçta yasak olduğu halde yolcu taşınması veya istiap haddinden fazla yolcu taşınması ile kazanın oluşumu arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3191
Karar No: 2011/19676
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3191 E.  ,  2011/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular vekili, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14090 Sayılı takip dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı olduğunu belirterek şirketleri hakkında takip yapılamayacağını, takibe konu senetlere ilişkin müvekkilleri ile alacaklı taraf arasında sözleşme yapıldığını ve senetlerin karşılığının da ödendiğini belirterek borca ve takibe itiraz etmiştir.

Mahkemece, takibe konu senetler taraflar arasındaki sözleşmeye bağlanmış olup, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinden, konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında tanzim edilen 11.11.2008 tarihli protokol incelendiğinde, takip konusu senetlerin koşula bağlandığına ilişkin bir ibare görülmemektedir. Bu sözleşmede itiraz ve takip konusu olmayan çeklerle ilgili olarak iade hususunda özel bir düzenleme getirilmektedir. Borçlular takip konusu borcu ödediklerini iddia etmişler ise de, bunu İİK'nun 169/a maddesindeki belgeler ile kanıtlayamamışlardır. Bu durumda hakkında tedbir kararı bulunan ...........Ltd. Şti. dışındaki borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13574
Karar No: 2016/15423
Karar Tarihi: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2016/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini, fazla çalışma, manevi tazminat ve birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin merkez adresinin İstanbul'da bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde aralarındaki uyuşmazlıklarda ... İş Mahkemesinin yetkili kılındığını belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde uyuşmazlıklara bakmakla ...... İş Mahkemesinin yetkili kabul edildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı yerin Ankara'da, davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin ise Ortaköy/İstanbul'da bulundu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece iş sözleşmesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak İş Mahkemelerinde yetki kuralı kamu düzeninden olup bu konuda yapılan sözleşmeler geçerli değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı ise işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen çalıştığı Ankara Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu durumda, davalı tarafın yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan timyiz harcının istek halinde ilgile iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.