erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5516
Karar No: 2016/810
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5516 E.  ,  2016/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin Ankara PTT Baş Müdürlüğünün temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerini davalı idare ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ihale ile aldığını, 01.04.2010-31.12.2010 dönem aralığında söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının %5 prim tutarını kesip hakedişini eksik ödediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak ile ilgili makbuzların davacı elinde bulunduğunu ve alacağın tamamının tespit edilmesinin mümkün olduğunu, ancak tespit edilmeden dava açıldığını, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 12.03.2010 tarihli "Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımına Ait Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğ, yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bedelleri istemekte haklı olduğu gerekçesi ile 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren ve 64.236,23 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9978
Karar No: 2008/11972
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9978 E.  ,  2008/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, abone olan davalının, 1.333.078.000 TL miktarındaki ... su bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın fatura tarihi olan 22.10.2002 tarihinden itibaren gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.332.861.334 TL alacağın 22.10.2001 tarihinden itibaren gecikme cezası (2.592.415.000 TL) ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının ... su bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece de ödenmeyen ... su bedeli olan 1.332.861.334 TL’nin 22.10.2001 tarihinden itibaren, 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, anılan yasaya göre gecikme zammı isteminde bulunamaz. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davcının zamanında ödenmeyen alacağı nedeniyle yasal faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammının uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan “ ...22.10.2001 tarihinden itibaren gecikme cezası (2.592.415.000 TL) ve KDV’si ile birlikte...” sözlerinden karardan çıkarılarak yerine “...22.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9936
Karar No: 2016/10203
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9936 E.  ,  2016/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan arazi kadastrosunda kesinleştiği, taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı, sorularak alınacak cevabi yazı ile taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir arazi kadastro paftasının orijinalinin kadastro müdürlüğünden istenerek getirtilmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 tarihli eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve bilirkiş raporunda belirtilen 1973-1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve 1990-1995 yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1954 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile 1973-1984'lü ve 1990-1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6657
Karar No: 2019/2501
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6657 E.  ,  2019/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK'nun 35/3 maddesi uyarınca “tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriğinin okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; 11/11/2015 günlü cezaevi idaresince düzenlenen tebligat belgesi içeriğine göre CMK'nun 35/3. maddesinde öngörülen usul yerine getirilmeyip, cezaevi idaresince 11/11/2015 tarihinde yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine okunup/anlatılmak suretiyle, cezaevinde olmaması halinde beyan ettiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra ve suça sürüklenen çocuğun annesi ... tarafından öğrenme üzerine 30/09/2015 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de; ...’ın oğlu olan sanık ...’a vasi olarak atandığına dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgenin araştırılıp, varsa dosya içine konularak incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17416
Karar No: 2014/11348
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17416 E.  ,  2014/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18873
Karar No: 2019/32978
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18873 E.  ,  2019/32978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre devriye görevi esnasında sanığın elindeki poşette 2 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmalarında sigaraları içmek için aldığı savunmasının aksine somut bir kanıtta bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4129
Karar No: 2015/10114
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4129 E.  ,  2015/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan D.. Ç.. M.. B.., D.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan M.. H.. vekiline mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7301
Karar No: 2015/7530
Karar Tarihi: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/7301 E.  ,  2015/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun takdiri kıymet tutanağına göre 15,00 TL. değerinde olan iki alüminyum tepsi, bir alüminyum süt kabı ve bir alüminyum tencere çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın

değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19671
Karar No: 2017/3681
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19671 E.  ,  2017/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımda yürüyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin köprücük kemiğinin kırıldığını, çalışamadığını, ulaşım gideri yaptığını, koluyla omzu askıda ve alçıda olduğundan tek başına işlerini yapamadığından bakıcı ve temizlik için yardımcı tuttuğunu, elem çektiğini beyanla, 282 TL ulaşım gideri, 1.400 TL temizlik için yardımcı gideri, 2.880 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının harcamalarına yönelik belge sunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.138,00 TL'nin davalı ... ve ... Tekstil yönlerinden olay tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin olay tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

ve Giga Tekstilden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 262,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınmasına 4.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12652
Karar No: 2012/2723
Karar Tarihi: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12652 E.  ,  2012/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar .... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..... ve ...'ten alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34937
Karar No: 2015/10237
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/34937 E.  ,  2015/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...hakkında beraat; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere; sanık .... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temiyz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ..'ın temyizine gelince;

Olay tarihinde, kolluğu arayan bir erkek şahsın Köyü Güverada Mahallesinde ikamet eden "..." isimli kişinin evinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılı olarak "...ın ikametgah ve eklentilerinde arama yapılması kararı verilmesini müteakip, arama kararının infazı için kolluğun ihbarcı şahsı da yanına alıp Köyü Güverada Mahallesine gittiği, ihbarcı şahsın gösterdiği evin ihbarda belirttiği ve hakkında arama kararı verilen ".. ..."a ait olmadığı, hakkında beraat kararı verilen sanık ....'a ait olduğu anlaşılmış, ihbarcı bu defa sigaraların aynı köyde ikamet eden sankı...'a ait olduğunu ve sigaraları kayınpederi olan sanık İbrahim'in evinde sakladığını beyan etmesi üzerine, sanık....'ın evinde yapılan aramada davaya konu sigaraların ele geçirildiği ve el koyma işleminin Sulh Ceza Mahkemesince onandığı, yapılan yargılama sonucunda da sanığın 4733 sayılı Yasaya Muhalefetten mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;...'ın evinde arama yapılması için mahkemece usulüne uygun

verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmaması karşısında, yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sanığın da aşamalardaki savunmalarında dava konusu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başkaca bir delil de elde edilemediği halde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.