erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1790
Karar No: 2013/4557
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1790 E.  ,  2013/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme sonrasında dosyaya getirtilen veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; ilçe genelinde geçerli olan dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8305
Karar No: 2014/10786
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8305 E.  ,  2014/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/1463-2014/20

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 2012 model Ford Connect aracı sonradan satın alan maliki olduğunu, aracın satın alınmasından sonra göstergelerinin düştüğünü, araçta bu gibi sürekli oluşan arızaların yetkili servisçe de giderilemediğini ve ayıptan dolayı müvekkilinin araçtan faydalanamadığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ise araç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici olmayıp, 2. el aracın maliki olduğunu ve aracın da ticari araç olduğunu belirterek, davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araca ait ruhsat ve servis kayıtları ile diğer belgelerin incelenmesinde, aracın cinsi kısmında "kamyonet(kapalı kasa) yazdığı, kullanım amacı kısmında ise "yük nakli-hususi" denildiği, buna göre dava konusu aracın yük nakli için ve ticari amaçlarla kullanıldığı, bu tip uyuşmazlıkların çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık kesin süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu aracın ruhsatında "kamyonet-hususi" yazılı olup, davacının tacir olduğu da kanıtlanamamıştır. Benzer konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 17.04.2013 tarihli 2012/13-1217 E.-2013/55 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözümünde davaya konu aracın hangi amaçla kullanılmak üzere satın alındığının tespiti önem taşımaktadır. Davacının aracı ticari amaçla kullanmak üzere değil de hususi amaçla kullanmak için aldığını beyan ederek aracı "hususi" olarak tescil ettirmiş olması karşısında, aksi de ispatlanamamış olmasına göre aracın hususi amaçla satın alındığının kabulü gerekirken , yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2912
Karar No: 2024/4661
Karar Tarihi: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2912 E.  ,  2024/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/82 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/6888 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KD-2023/76331 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebebi "maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçunu firari sanık ...'in işlediği, temyiz incelemesine konu edilen sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu sanıklar hakkında kasten öldürme suçuna iştirakten verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği" talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Maktul ile arkadaşları ... ve ...'ın olayın yaşandığı ... kafeye eğlenmek amaçlı gece vakti geldikleri, ilerleyen saatlerde alkolün etkisi ile maktulün sanık ...'ın bulunduğu masanın yakınına gelerek ...'ın eşi ...'i rahatsız ettiği, bu nedenle taraflar arasında tartışma ve kavga çıktığı, ...'ın tartıştığını gören kuzeni diğer sanık ... ile arkadaşları olan firari sanık ...'un kavgaya dahil olduğu, sanıkların birlikte maktulü darp ettikleri, darp sonucu maktulün denize düştüğü, denizden çıkmak istediği sırada ...'un tekmesi ile denizde hareketsiz kaldığı, vücudunun boyun, alın, göbek, göğüs, dirsek, sırt bölgelerinde darp

cebir izleri bulunan maktulün özellikle kafasına birden fazla darbe aldığı, kafa içinde subaraknoid kanama ve beyin kanaması, omurgada kanama tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 29.02.2014 tarihli ve 820 sayılı raporuna göre maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin, omurilik kanaması ve suda boğulmanın ortak etkisiyle öldüğü, sanıklar ... ve Orkan'ın kasten öldürme suçundan iştirak halinde sorumlu oldukları kabulü ile mahkûmiyetlerine dair karar ile Dairemizin kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/6888 Esas, 2024/518 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2719
Karar No: 2022/11660
Karar Tarihi: 09.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/2719 E.  ,  2022/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün katılan ... Başkanlığına bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4819
Karar No: 2016/60
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/4819 E.  ,  2016/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla, buğday (saman) ve bezelyenin kuru tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünler olup olmadığı sorularak bu ürünlere ait 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, kg. başına toptan satış fiyatlarını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesinin ve ayrıca ilçe genelinde kuru arazide uygulanan mutad münavebe planının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6093
Karar No: 2012/18377
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6093 E.  ,  2012/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Yedieminde mevcut suça konu emval ve balta hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, baltanın sanık ...'e iadesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29479
Karar No: 2013/18927
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29479 E.  ,  2013/18927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetini ihlal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle 07.06.2006 tarihli duruşmada kamu davasına katılan olarak kabulünden sonra, 25.09.2008 tarihli duruşmada katılmaya ilişkin ara karardan vazgeçilmesi karşısında, temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22414
Karar No: 2014/16970
Karar Tarihi: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22414 E.  ,  2014/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Adli sicil kaydında 2006 yılında işlediği fuhuş için kadın tedariki suçundan infaz edilmiş cezası bulunan sanığın, Rus uyruklu olan 25 yaşındaki öleni, içinde bulunduğu maddi çaresizliği de istismar edip rızası hilafına alıkoyarak erkeklere para karşılığında fuhuş için tedarik ettiği, bu nedenle Antalya 2. Ağır ceza mahkemesinin 2012/170 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında da ölene yönelik insan ticareti, zorla fuhuş yaptırma ve cebir ve tehdit kullanarak hürriyetten yoksun bırakma suçlarından dolayı 13/11/2012 tarihli kararla mahkumiyetine karar verilen sanığın, olaydan 10 gün kadar önce kiraladığı site içerisindeki bir apartman dairesinde ölenle birlikte kaldığı, olay gecesi, sanık tarafından, kaçmaması için üzerinden kapısı kilitli olarak tutulmakta olduğu bu apartman dairesinde yalnız olan ölenin, gece saat 01.00 sularında, üçüncü katta bulunan dairenin balkonundan evde bulunan çarşafları kullanmak suretiyle kaçmak amacıyla aşağıya doğru inmeye çalıştığı sırada dengesini kaybederek aşağı düştüğü ve otopsi raporuna göre düşmekle husulü mümkün kafatası, boyun ve etraf kemikleri kırığıyla birlikte omurilik, beyin harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,ölen kadının evde kapı üzerine kilitlenerek rızası hilafına fuhuş amacıyla tutulması karşısında bir şekilde buradan pencere ya da balkon yolunu kullanarak kaçmak isteyebileceği ve bu sırada zarar görebileceğinin sanık tarafından öngörülebilir bir durum olduğu, ancak bulunduğu dairenin yerden yüksekliği esas alındığında ölenin buna cesaret edemeyeceği düşüncesinden hareketle sanık tarafından ölüm sonucunun oluşmayacağına güvenildiği, dolayısıyla ölüm sonucu istenilmese dahi başlangıçtaki hukuka aykırı eylemleri sebebiyle böyle bir sonucun meydana gelebileceğini öngörebilecek durumda olduğundan olaydaki kusuru bilinçli taksir düzeyinde olan sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14351
Karar No: 2015/4806
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14351 E.  ,  2015/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, karşı dava dilekçesinde ise ecrimisil ve tahribat bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davadaki talebin ise tefrikine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı, arpa ve fiğin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/235
Karar No: 2013/3028
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/235 E.  ,  2013/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, son ikamet adresine göre davacının Büyükçekmece adresinde oturduğundan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığından resen dikkate alınamayacağı, itiraz da olmadığı belirtilerek İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre,

davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31357
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31357 E.  ,  2013/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmış olması ve müşteki ...’nün suçtan doğrudan zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2226
Karar No: 2022/10399
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2226 E.  ,  2022/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve daha önce kesinleşen 08.10.2009 tarih ve 2006/1400 (E) ve 2009/1022 (K) sayılı hükmün iptaline karar verilerek 06.04.2021 tarihinde yeniden hüküm kurulması nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28753
Karar No: 2016/23749
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/28753 E.  ,  2016/23749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bodur elma ağacı alıp çiftçilere dağıttığını, ağacın ayıplı olmasından dolayı yetiştiricinin açtığı tazminat davasında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı yetkili olduğundan, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Takip, yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davacının ikametgahı Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Malatya Mahkemesi olduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28422
Karar No: 2022/836
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28422 E.  ,  2022/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Dosyada yer alan 29.07.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre yerdeki cam parçası üzerindeki vücut izinin sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğu, sanığın 09.11.2015 tarihli kolluktaki ifadesinde olayın meydana geldiği iş yerini hiç bilmediği ifade ettiği, 21.01.2016 tarihli sorgusunda ise söz konusu yeri bildiğini, aynı mahallede oturduğunu ve daha önce buraya gittiği için camda parmak izinin çıkabildiğini ifade ettiği, ancak suç tarihinde söz konusu yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın, olayın meydana geldiği yerde daha önce oturup oturmadığı, camın kırıldığı yerden müşterilerin girip çıktığı ayrıca bir kapı olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II. Hükümden sonra dosyaya gönderilen Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 15.05.2019 tarihli raporunda, olay yeri basit krokisine göre iş yeri içerisindeki dolap üzerinde tespit edilen vücut izinin, ... isimli şahsın sol el orta parmak izi ile aynı olduğu tespiti karşısında; bahsi geçen ... hakkında açılan herhangi bir dava olup olmadığının dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarından anlaşılamadığı gözetilerek, açılmış ise derdest olması halinde getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağı mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, aksi halde adı geçen şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınarak sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.