Esas No: 2022/3988
Karar No: 2023/15180
Karar Tarihi: 13.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3988 E.  ,  2023/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2070 E., 2020/504 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2 2018/567 Esas ve 2019/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1- b-c, d, h, 168/3 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/2070 Esas ve 2020/504 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e 5237 sayılı Kanun'un 168/4 üncü madde gereği kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorulmadan karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’un, mağdurun kardeşinin torunu olduğu, ailesiyle tartıştığı vakitlerde mağdurun konutunda ikamet ettiği, olay günü de mağdurun altın ve paralarını almak için sanık ... ile anlaşarak gece saatlerinde mağdurun evine geldikleri, sanık ...’un eve çıkarak mağdurun uyumasını beklediği, daha sonra kapıyı açarak Ender’i eve aldığı, bu sıralarda mağdurun uyanarak Uğur’un oturduğu odaya geldiği, Uğur’a uyumasını söyledikten sonra diğer odaya girdiği ve kapının arkasında saklanan ve tanınmamak için yüzünü maskeyle gizleyen Ender ile karşılaştığı, bu esnada Ender’in mağdurun ağzını kapattığı, Uğur’un ise mağdurun arkasından yaklaşıp saçlarından çekerek onu yere düşürdüğü, mağduru darp ederek etkisiz hale getirdikten sonra kolundaki 3 adet altın bileziği ve üzerindeki 250.00 TL parayı aldıkları, ardından mağdurun yatak odasına girerek değerli eşya aradıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları olayda sanıkların bu şeklide nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... aşamalardaki beyanlarında olay günü saat: 02.30 sıralarında uyandığını bu esnada yüzü maskeli ellerinde eldiven olan bir şahsın ağzını kapattığını, arkasından bir kişinin ise saçlarından çekerek kendisini yere düşürüp darp ettiklerini, daha sonra kolundaki 3 adet altın bileziği ve koynunda sakladığı 250.00 TL parasını alarak ikametinden ayrıldıklarını beyan etmiş, 18.01.2019 tarihli 3. Celsede ise zararının giderildiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Olay günü gece saatlerinde mağdurenin evine sanık ...’un eve alması üzerine girdiğini, beyaz renkli eldivenleri sanıktan alarak taktığını, mağdurenin önceden kendisini gördüğünü ve bu nedenle tanınmamak için tişörtü ile yüzünü kapattığını, eve girdiği esnada yan odadan mağdurenin geldiğini ve kendisini fark ederek bağırmaya başladığını, Uğur’ın mağduru yere yatırdığını, mağdurun direndiğini kendisinin de mağdurun ayaklarından tuttuğunu, daha sonra Uğur’un mağdurun kolundaki 3 adet altın bileziği çıkarıp aldığını, mağdurun boynundan dolap anahtarını alarak mağdurun odasındaki dolabı açtığını ve içinde bir şeyler aldığını, daha sonra olay yerinden uzaklaşarak sabaha kadar dolaştıklarını, 3 adet altın bileziği bozdurduklarını beyan etmiş ve samimi ikrarda bulunmuştur.

4. Sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında mağdurun halası olduğunu, ara sıra onda kaldığını ve bilezikleri bildiğini, olay gecesi sanık ...'in aşağıda beklediğini, mağdure uyuyunca sanık ...'u eve aldığını, sanık ...'un eldiven getirdiğini, mağdurenin uyandığını ve sanık ...'in bir anda saldırdığını, kendisininde mağdureyi yerde iken tuttuğunu bu esnada sanık ...'in yüzünü tişörtle kapattığını, kendisinin diğer odadan mağdurenin kolundan bileziklerin çıkmış olduğunu, mağdurenin koynundaki parayı da kendisinin aldığını, bilezikleri ve koynunda bulunan kesenin içindeki parayı alarak kaçtıklarını beyan etmiştir.

5. 18.07.2018 tarihli olay araştırma ve beyan tespit tutanağında; yatak odasındaki gardırop kapaklarının açık, eşyaların dağıtılmış, yatak üzerindeki 2 adet şifreli deri bir çantanın ve komodin üzerindeki mağdura ait para çantasının açık vaziyette olduğu, yan taraftaki oturma odasında mağdura ait olduğu düşünülen bir tutam saç ve bir çift plastik şeffaf renkli eldiven olduğu, kapıda zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

6. 20.07.2018 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporunda; bulgular üzerinde vücut izine rastlanmadığı belirtilmiştir.

7. ... Adli Tıp Kurumu 14.09.2018 tarihli raporunda; yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı tanımlanmadığı bellirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur ...'nın şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanıklar Ender ve Uğur'un olaydan birkaç gün sonra 21.07.2018 günü Saklı Bahçe isimli iş yerinin plaj kısmında denize girerken yakalandıkları, sanıkları bu esnada yağma suçundan elde ettiklerini beyan ettikleri 2.935.00 TL parayı görevli polis memurlarına teslim ettikleri, bu paranın kolluk görevlilerince teslim alınarak adli emanete konulduğu, sanıklar tarafından bu şekilde teslim edilen paranın "kısmi iade" niteliğinde olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e 5237 sayılı Kanunun 168/4 madde gereği kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorulmadan, mağdurun 70 gram 22 ayar bilezik karşılığı 250.00 TL nakit paradan ibaret 15.650.00 TL zararının sanıkların babaları tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile sanıklar hakkında TCK 168/3 madde gereği 1/3 oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mağdurun mahkemeye sunduğu 18.01.2019 tarihli dilekçeye göre bütün zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın emanetteki para da düşünülerek mi ödendiği sorularak duruma göre kime iade edileceğine karar verilmesi gerekirken katılana iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 21.02.2020 tarihli ve 2019/2070 Esas, 2020/504 Karar kararında sanıklar müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.