erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/90
Karar No: 2016/6297
Karar Tarihi: 10.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/90 E.  ,  2016/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın bankamatikten para çekmeye çalıştığı esnada sanığın yardımcı olma bahanesiyle katılana ait kartı alıp, elinde bulunan ...'e ait kartı katılana vererek olay yerinden uzaklaşması şeklindeki eyleminin TCK.nun 141/1. madde ve fıkrası uyarınca basit hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK.nun 142/2-b madde ve fıkrası uyarınca nitelikli hırsızlıktan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26241
Karar No: 2015/8012
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26241 E.  ,  2015/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2011/283-2013/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Bala Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın meskun sahada yer almadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken, taşınmazın zeminine arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9321
Karar No: 2022/5672
Karar Tarihi: 14.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9321 E.  ,  2022/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça konu eşyanın suç tarihi itibariyle değeri dikkate alındığında yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile uygulama yapılması ve 26.10.2007 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, polis ekiplerinin olay mahali çevresinde yaptıkları araştırmada, hırsızlığın meydana geldiği sokağa yakın yerde bulunan sokak içerisinde, sanığı elinde çalınan malzeme ile kaçarken yakaladıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların, türü ve sürelerine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.10.2010 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 26.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, suç tarihi olan 26.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5220
Karar No: 2019/2539
Karar Tarihi: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5220 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Göldüzü Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 2 parsel sayılı 1.835,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı davalı ... ile birlikte satın aldıklarını öne sürerek taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı adına, geriye kalan 2/3 payının ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2018 tarih, 2018/3538-4990 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile tespiti yapılmıştır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taşınmaz üzerinde bulunan evin ... tespitinden önce davalı tarafından yapıldığı belirlenmesine rağmen 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazları kabulü ile Dairemizin 24.09.2018 tarih 2018/3538-4990 Esas ve Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23978
Karar No: 2012/20893
Karar Tarihi: 05.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23978 E.  ,  2012/20893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89,73. maddeleri ile CMK' nın 223/8. maddesi gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm Üst C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra yapılan ölçümde 312 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın otomobil ile hafif virajlı ve eğimli dar köy yolunda seyri sırasında viraja hızlı girmesi sonucu virajı alamayarak yolun sağında bulunan eve çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluşması karşısında; aracında bulunan mağdur ...'nın kazada yaşamsal tehlike geçirecek şekilde nitelikli olarak yaralandığı da gözetilerek mağdurun şikayetten vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11014
Karar No: 2016/928
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11014 E.  ,  2016/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... Asliye Ceza Mahkemesine ait 2014/65 esas sayılı dosya veya onaylı örneğinin eldeki dosyaya eklenip birlikte gönderilmesi,

2-Ayrıca dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK.m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016(Salı)
Esas No: 2022/9100
Karar No: 2022/12061
Karar Tarihi: 22.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9100 E.  ,  2022/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nun 337/a maddesine aykırılıktan cezalandırılmaları hususunda da şikayette bulunulduğu halde,sanıklar hakkında bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in üzerine atılı alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçları yönünden yapılan değerlendirmede ;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1836
Karar No: 2018/7815
Karar Tarihi: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1836 E.  ,  2018/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; dahili davalı ... yönünden ise, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespit tutanağında ... lehine herhangi bir şerh bulunmadığı gibi, yasal hasım da olmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ile ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 1093 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sahibinin ..., ...(Şanlı), ..., ... (Taş), ... (Onbaşılar),... ve ... olduğunun tespitine, tapudaki kullanım şerhinin bu şekilde tashihi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, dahili davalı ... de temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18467
Karar No: 2012/26213
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18467 E.  ,  2012/26213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 14/6/1999 tarihinde dükkan satış sözleşmesi, 20/1/1999 tarihinde de daire satış sözleşmesi imzalandığını, kendisinin sözleşmedeki bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak müteahhit olan davalının edimini yerine getirmediğini daire ve dükkanı teslim etmediğini tapuda devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek, daire ve dükkan bedeli için 1999 tarihinde davalıya verilen 11.000 YTL.nin bugünkü alım gücüyle daire ve dükkanın rayiç değerinin dikkate alınarak belirlenecek miktarın davalı tarafça şimdilik 10.000,00 Tl,nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş 6.6.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dükkan bedelinin 45.000,00 TL. Üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının bu sözleşme nedeniyle 400 (400.000.000) TL peşin ödeme yaptığını başkada ödeme yapmaması nedeniyle dükkanı satmaktan vazgeçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının daire için açtığı dava tefrik edilerek tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dükkan için açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında 14.6.1999 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesine dayanmak suretiyle talepte bulunmuştur, anılan sözleşmenin incelenmesinde davaya konu taşınmazın tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin olarak haricen düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. (TMK 706.md.,BK.213.md)Bu durumda herkes verdiğini geri almak zorundadır.Ancak davacı taşınmazın rayiç değerini istediğine göre çoğun içinde azıda vardır, kuralı gereğince davacı ödediği paranın denkleştirici ... ilkelerine göre aktin ifasının imkansızlaştığı tarihte ulaştığı değeri isteyebilir. Mahkemenin bu hususları gözardı ederek rayiç değere hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7992
Karar No: 2016/4127
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7992 E.  ,  2016/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 10.09.2013 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24738
Karar No: 2017/11482
Karar Tarihi: 10.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24738 E.  ,  2017/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk ...'ya tayin edilen 320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmalığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi ve işlediği iddia olunan suçları da açıkça belirten farik ve mümeyyizlik raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması,

3-Hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarı yapılması gerekirken, hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği taktirde kalan ayların taksitlerinin tamamının bir defada suça sürüklenen çocuktan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması,

4-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18.02.2014 tarihli oturuma ilişkin duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesine karşın, “açık” oturumda tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11794
Karar No: 2016/5803
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11794 E.  ,  2016/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 06/02/2013 tarihinde ...... Polis Merkezi amirliğindeki 1 nolu nezarethanede gözaltında bulunduğu esnada nezarethanenin duvarlarına vurup sıvalarını dökerek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6871
Karar No: 2021/1641
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6871 E.  ,  2021/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi aracıyla gündüzün meskun mahaldeki çift yönlü yolda seyri sırasında kaza mahalli olan bölünmüş yola paralel bulunan yan yolla keşisen dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde yolun kenarında kavşak başına kadar park etmiş halde bulunan araçların önünden, sağından dar bir kavisle sola dönerek kavşağa giren bisiklet sürücüsü 12 yaşındaki katılanın, sanığın aracının sağ yan ayna kısımlarına çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kavşağa geçiş üstünlüğüne ve manevra kurallarına uymadan kontrolsüz giren katılanın kusurlu olduğu; ancak mahal şartlarının üzerinde bir hızda seyrettiğine dair delil elde edilemeyen sanığa kusur izafesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan zorunlu müdafinin eksik araştırmaya ve sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.