erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/242
Karar No: 2017/6698
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/242 E.  ,  2017/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların babası ve dini nikahlı eşi olan Yaşar Işık'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ... poliçesi kapsamında 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile koltuk sigorta poliçesi kapsamında 5.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'da öngörülen zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, zorunlu koltuk sigorta teminatının ölenin kaza tarihindeki yasal mirasçılarına ödendiğini ve bu poliçeden doğan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun öngördüğü zamanaşımının 10 yıl olduğu, davacıların davasını bu süre geçtikten sonra açtığı ve davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9553
Karar No: 2017/9233
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9553 E.  ,  2017/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2009 tarih ve 2008/400 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

..., 20.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için mahkemeden izin kararı verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 11.05.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...Mah. ... Cad. No:68/5.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından ve bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından velinin talebi ile ilgili karar verme ve vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9828
Karar No: 2018/4151
Karar Tarihi: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9828 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi ile aralarındaki zorunlu mali sorumluluk Trafik Sigorta poliçesine istinaden sigortalanan davalı ...'a ait ... plakalı açık kasa kamyonet cinsi araç sürücüsü ... kontrolünde ve çilek toplamak için kasasında bulunan 43 kişi ile birlikte 23.06.2009 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesinden ... köyü istikametine giderken araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlanarak kaza yaptığını, davalıya ait araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda aslen neden olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün istiap haddinin aşılması nedeniyle kusurlu olduğundan dolayı kazada yaralanan ve tedavi gören, kaza sonrası da malul kalan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 125.522,03 TL tazminat ödediğini, aralarındaki poliçe kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından rücuen talep etme hakkı olduğu halde davalının haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle ... işlemlerinin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %40 ... inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... ... Kurumunun 27.11.2014 tarihli raporu ile ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25.12.2014 tarihli raporlarından kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, davacının 3. kişiler için yaptığı ödemeyi ... Poliçesi Genel Şartları B.4.e gereğince rücu hakkına dayanarak talep edemeyeceği, dosya kapsamından sürücünün kastı veya özel hukuk anlamında ağır kusuru olduğunu gösterir davacının iddia ettiği şekilde bir durumun olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3615
Karar No: 2007/9360
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3615 E.  ,  2007/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden nakit borç para aldığını, 3 adet bono verdiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, takibin daha sonra iflas yoluna çevrildiğini, davalının malvarlığını alacaklılardan kaçırdığını ileri sürerek iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin iflasa tabi kişilerden olmadığını, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının tacir sıfatının devam ettiği, depo emrinde gösterilen meblağın ödenmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.’ nun 43. maddesine göre iflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlara göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında yapılır. Gerçek kişinin iflasının talep edilmesi halinde öncelikle bu kişinin iflasa tabi kişilerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Sermaye şirketlerinin ortak ve yöneticileri kural olarak iflasa tabi değildir. Ancak bu kişilerin şahsi firması bulunması veya TTK.’ nun 14. maddesindeki hallerden birisinin bulunması halinde bu kişiler iflasa tabi olurlar. Tacir iken ticareti terk eden kişiler İİK.’ nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmemesi halinde iflasa tabi olmaya devam eder. Mahkemece davalının hükümler gözetilerek iflasa tabi olan kişilerden bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazlı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17231
Karar No: 2015/6941
Karar Tarihi: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17231 E.  ,  2015/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Köyü 358 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, biberin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

3-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4724
Karar No: 2012/8162
Karar Tarihi: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4724 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/343-2011/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolculuk yaptığı otobüsün kaza yapması sonucu öldüğünü ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin eksik limitle yaptırılmamış olması nedeniyle bakiye miktar için davalı ... Hesabının tazmin yükümlüsü olduğu 90.000,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırılmasının gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kazaya yapan otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limitinin olması gerekenden eksik tanzim edilmesi nedeniyle limit bakiyesinin davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle icra takibine itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.010,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20736
Karar No: 2014/4097
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20736 E.  ,  2014/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, kazanın olduğu yer mahkemesinin bütün davalılar için ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının ve davalılardan birinin ikametgahının İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7. maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Somut olayda, davacının ve davalılardan ...'ın yerleşim yeri adresi dava dilekçesine göre İzmir'dir.

6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur. Zira burada dava, davalı sürücüye karşı haksız fiili işleyen olarak, diğer davalıya karşı ise araç maliki olarak açılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmü ve yapılan açıklamalara göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi ve davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Davalılar tarafından usulünce yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, yetkili mahkeme olarak gösterilen kaza yeri mahkemesi....ise de, davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20330
Karar No: 2014/4441
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20330 E.  ,  2014/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, ayçiçeği, pancar ve bostan kavununun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile asgari ve azami toptan satış fiyatı ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2010 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4840
Karar No: 2018/6309
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4840 E.  ,  2018/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2011/357 Esas - 2011/644 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmış, talep üzerine verilen yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde esasa kaydedilmiştir.

Vasi, 11.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile vasiliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; kısıtlı da yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve ... yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasi dinlenmeden doğrudan yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK’nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9423
Karar No: 2013/10590
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9423 E.  ,  2013/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 16. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mernis adresine göre davacının Küçükçekmece adresinde oturduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını,resen dikkate alınamayacağı, itirazında olmadığı belirtilerek İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.