erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19923
Karar No: 2014/17396
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19923 E.  ,  2014/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/377-2014/401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/269 Esas, 2014/64 Karar sayılı ilamı ile 44.957 TL asıl alacağın 04.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11675
Karar No: 2013/3217
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11675 E.  ,  2013/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine dair Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 2010/634 Esas, 2010/1197 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 07.07.2004'ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9795
Karar No: 2022/15428
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9795 E.  ,  2022/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz olunan mahkeme kararı, davacılar vekilinin UETS adresine 22/08/2019 tarihinde iletilmiş; 5 gün sonra (27/08/2019 tarihinde) okundu sayılmış; temyiz dilekçesi, HUMK 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi (11/09/2019) geçirildikten sonra 13/09/2019 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş aynı gün harcı yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16880
Karar No: 2012/36579
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16880 E.  ,  2012/36579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tutanağı, tutanak düzenleyici, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde ; Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde takdirde zaafiyete düşmeden, 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesinin ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın lehe hükümlerin uygulanmaması ve eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19783
Karar No: 2014/17393
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19783 E.  ,  2014/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/375-2014/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/233 esas 2014/90 karar sayılı ilamı ile 5.037 TL asıl alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece,anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12059
Karar No: 2012/521
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12059 E.  ,  2012/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... Mah. 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi (09.04.2010) itibariyle alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11282
Karar No: 2021/7894
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11282 E.  ,  2021/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10797
Karar No: 2014/3817
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10797 E.  ,  2014/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/249655

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2010/449 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, 02.11.2008 tarihinde çalınan suça konu aracın, 05.11.2008 tarihinde, sanığın kullanımında iken, devriye görevini yapan polisler tarafından durdurularak, yapılan araştırmada çalıntı olduğunun anlaşılması, sanığın, suça konu aracı cezaevinden tanıdığı temyiz dışı sanık H.. G..'ten herhangi bir belge veya ruhsat almadan satın aldığı yönündeki savunması üzerine H.. G..'in, aşamalarda sanık H. N. tanımadığını, aralarında araba alım satımı olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu aracı yakalanma tarihinden iki gün önce satın aldığını savunmasına karşın yer ve saat belirtmek suretiyle aldığına ilişkin ayrıntılı bilgi vermediği gibi satın alımına ilişkin her hangi bir belge de sunmaması nedeniyle savunmasının soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12039
Karar No: 2018/3144
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12039 E.  ,  2018/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;

31.12.2014 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar E.. Ç.. ve M.. Ç..’e yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Beraat eden sanıklar E.. Ç.. ve M.. Ç.. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen ayrı ayrı 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/240
Karar No: 2010/5755
Karar Tarihi: 31.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/240 E.  ,  2010/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay yeri kafe civarında görevli bulunan ve olayın hemen akabinde sanığa müdahale ederek onu etkisiz hale getiren polis memuru müşteki ...’ın beyanlarında, sanık ...’ın demir sopayla müşteki ...’na ilk darbeyi vurduktan sonra kendisinin engelleyici davranışı sonucu mu sanığın eylemine devam edemediğinin, yoksa sanığın ilk darbeyi vurduktan sonra hareketsiz kalıp kendiliğinden mi eylemine son verdiğinin sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, mağdurdaki yaraların niteliği, yara bölgesi ve suçta kullanılan vasıta da nazara alınarak suç vasfı ve görev hususunun bundan sonra takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu kabul olunmasına karşılık. 5237 sayılı TCK’nın 63 ve 54. maddelerinin de tatbik edilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5666
Karar No: 2014/5702
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5666 E.  ,  2014/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/62776

Piyasaya sahte para sürmek suçundan sanık S.. M..'nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 320. maddesi gereğince 700,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, (BAKIRKÖY) 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2008 tarihli ve 2007/173 esas, 2008/358 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 03.09.2013 tarihli ve 2007/173 esas, 2008/358 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzen- lenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yansına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edil- mesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hükme göre, mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu değer- lendirmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar veril- mesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2014 gün ve 8183 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.02.2014 gün ve KYB/2014-62776 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle, CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının sanık haber- dar edilerek, duruşma açılıp, hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak evrak üzerinden karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya ayıkrı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2013 gün, 2007/173 esas, 2008/358 sayılı ek kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8479
Karar No: 2016/12000
Karar Tarihi: 08.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8479 E.  ,  2016/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 6318 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ....Mahallesi 6318 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7212
Karar No: 2020/548
Karar Tarihi: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7212 E.  ,  2020/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Birleşen 2009/347 E. sayılı dosya davacısı ...’ın 18/11/2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının nüfus kayıtları veya veraset ilamından tesbiti ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin mirasçılarına usulüne uygun tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresinin bitiminden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.