erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1308
Karar No: 2008/956
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1308 E.  ,  2008/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 156 parsel sayılı 6.534,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi geçtikten sonra, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; askı ilan süresi dolduktan sonra açılan davada Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davacı ...'a karar 14.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 04.01.2008 tarihinde verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesi yasal süre geçtikten sonra verildiğinden 1.6.1990 gün 1989/3 esas ve 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12612
Karar No: 2014/9505
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12612 E.  ,  2014/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilid.
Esas No: 2015/7662
Karar No: 2015/6066
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7662 E.  ,  2015/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 2. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “.....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan emniyet araştırmaları sonucu küçüğün “.....”de davacı teyzesi ile ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre “Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir”. Dava dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayı ...'nun velayetinin annesi ....'a verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan anne ...'ın yerleşim yeri mahkemesidir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir. Dosya kapsamından velayeti kendisine bırakılan anne .....'ın ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/955 E. - 2013/1172 K. sayılı ilâmı ile kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 21. maddesindeki düzenlemeye ve ..... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada kısıtlı adayının .....'de yaşadığı da belirlendiğine göre, uyuşmazlığı çözmekte yetkili mahkeme, velayeti kullanan kısıtlı annenin vesayet makamının bulunduğu yer olan ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2940
Karar No: 2019/14978
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2940 E.  ,  2019/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9174
Karar No: 2018/2986
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9174 E.  ,  2018/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, talimat mahkemesince 15.01.2014 tarihinde alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin incelenmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 06/03/2014 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13256
Karar No: 2011/4673
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13256 E.  ,  2011/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan dava açılmış ise de, ...Noterliğince 30.01.2002 onay tarihli ... Oyuncak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.01.2002 tarihine kadar ortakları ... ve ... olup, bu tarihten sonra ise ...'ın hisselerini devretmesinden sonra anılan firma ortaklarının ... ve ... olduğunun anlaşılması nedeniyle sanıkların üçünün birlikte teşekkül halinde suç işlediklerinden söz edilemeyeceğinden, sübutu halinde sanıkların eyleminin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4926 sayılı Yasanın 3/c. maddesi yollamasıyla 4/c maddeleri kapsamında sadece para cezasını gerektiren kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 30.12.1999-10.06.2003 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12611
Karar No: 2014/9521
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12611 E.  ,  2014/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10144
Karar No: 2006/16949
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10144 E.  ,  2006/16949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK. mad.168)

Taraflar 31.08.2004 tarihinde evlenmişler ...'e gitmişler, davacı kadın 20.02.2005 tarihinde daha önceki yerleşim yeri olan ...a dönmüş ve davayı burada açmıştır.Tarafların evlenme tarihinden itibaren dava açılmadan önce son defa altı aydan beri ...te oturmadıkları anlaşılmıştır.Davalı kocanın yetki itirazının reddi gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2006 .

KARŞI OY YAZIS

Türk Medeni Kanununun 168. maddesi uyarınca, boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.

Birliktelik altı ay sürmediğinden, tarafların ayrı ayrı yerleşim yerlerinin belirlenmesi gerekmektedir.Evlilik birliğinin kurulmasından sonra davacı ve davalının ayrı ayrı yerleşim yerleri bulunduğu yolunda bir iddia söz konusu olmadığına göre yerleşim yerleri ...tir.Bu durumda davacı kadının ayrı yaşamaya başladıklarında, yerleşim yerini ...’ a naklettiğinin kanıtlaması gerekir.Oysa, tanık olarak davacının babası... “başlangıçta kızımı hava değişimi için ...’a getirdiğimizde yanımızda herhangi bir eşyasını getirmedik, halen eşyaları...edir, geldiğimiz tarihten beri eşyalarını almak hususunda kızım bir talepte bulunmadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanda dikkate alındığında eşyalarını bile ...’a götürmemiş olan davacı kadının yerleşim yerinin ... olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin yetkisizlik kararının, sonucu itibariyle doğru olduğu düşüncesiyle ,çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2022/10527
Karar No: 2022/16784
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10527 E.  ,  2022/16784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesince 25/09/2014 tarih, 2011/9 Esas, 2014/160 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... Bakanlığı ile Gümrük İdaresi vekilinin dilekçeleri hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/633
Karar No: 2020/5064
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/633 E.  ,  2020/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm, sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... yönünden duruşmalı olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında yakınan ...’ın 08.07.2011 tarihli, yakınan ...’ın 11.01.2013 ve 21.05.2014 tarihli talimat yoluyla alınan beyanlarında; şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini bildirmelerine karşın, katılma konusunda herhangi bir karar verilmeden, yargılamaya devam edilip, yokluklarında verilen hükmün yakınanlar ... ve ...’a tebliğ edilmediği,

Ayrıca davaya katılmalarına karar verilen katılanlar ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...’nın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak adı geçen katılanlara da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında;

Yakınanlar ..., ... ile katılanlar ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gereğinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, ilişkin oy birliğiyle alınan karar 16.12.2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun katıldığı oturumda sanık ... ve müdafiinin yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/21762
Karar No: 2014/9894
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21762 E.  ,  2014/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2016/5528
Karar No: 2017/2086
Karar Tarihi: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5528 E.  ,  2017/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen 1988 tarihli hava fotoğrafı ile en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Temyize konu 9 numaralı taşınmaza komşu bulunan 872 parsel ile 20 numaralı taşınmaza komşu bulunan 747 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının, varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

3) Temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazlara sınır ... Devlet ormanının sınırlandırmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneklerinin getirtilerek bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/197
Karar No: 2015/965
Karar Tarihi: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/197 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesiz araç kullanmak eylemi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/07/2014 tarihli ve HG 755064 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/11/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 13/01/2015 gün ve 2264 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23247 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2918 sayılı Kanun’un 36.maddede yer alan “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır."şeklindeki düzenlemeye nazaran, dosya kapsamına göre sürücü belgesi bulunmayan kabahatlinin ... ili ...Stadyumu kapalı otoparkı içerisinde araç kullandığının tespiti karşısında, kabahat fiilinin işlendiği yerin karayolu olmadığı gözetilmeksizin başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline karar verilmesi yerine yazı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.