erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12690
Karar No: 2013/10868
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12690 E.  ,  2013/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boğazlıyan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2010/238 Esas, 2010/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kızı olan mağdureyi ayrı ayrı zamanlarda olmak üzere, 08.02.2009 tarihinden bir hafta kadar önce demir fırça sapı ile döverek ellerine ve kollarına vurduğu, 07.02.2009 da ise parfüm şişesi ile kollarına vurduğu ve bu eylemler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın eylemlerini, sistematik ve süreklilik arzetmeyecek şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, mağdureye karşı 2 kez kasten yaralama suçundan ve silah kabul edilebilecek demir fırça sapı ile parfüm şişesinin suçta kullanılması sebebiyle TCK.nın 86/2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek kötü muamele suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2712
Karar No: 2013/38920
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2712 E.  ,  2013/38920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık askerden izne geldiğinde çocuğunu ve eşini görmeye kayınpederinin evine gittiğini ve çocuğunu evde göremeyince çocuğu neden sokağa bıraktıklarını sorduğunu sen karışamazsın diyerek eşinin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/5103
Karar Tarihi: 02.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Davalı, ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra,

2-Davalı ...'nun karardan sonra öldüğü anlaşılmakla veraset ilamı aldırılarak dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4441
Karar No: 2012/7041
Karar Tarihi: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4441 E.  ,  2012/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığa yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ...'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/518
Karar No: 2015/8548
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/518 E.  ,  2015/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/324-2014/851

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı eşinin evin ihtiyaçlarını karşıladığını, aradan geçen süre ve hayat şartlarının güçleşmesi dikkate alınarak Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2012/43 esas 2012/662 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 350,00 TL nafakanın yetersiz olduğunu belirterek tedbir nafakasının 650,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, 580,00 TL maaş aldığını, maaşını evin masraflarına harcadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ile aynı ikamette kalması, başka bir ikamet temin etmemesi, davalının müşterek hanenin ihtiyaçlarını karşılaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 196/1 maddesi gereğince, eşler birlikte yaşarken de ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkının belirlenmesini mahkemeden talep edebilirler.

Somut olayda, Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2012/43 esas 2012/662 karar sayılı dosyası ile davalının evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmekle davacı tedbir nafakasının artırılması talebinde bulunmaktadır. Taraflar arasında ailenin giderleri ve harcamalar yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelendiğinde; davacının ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı, davalının ise işçi emeklisi, aylık 850,00 TL maaş aldığı, tanık beyanlarına göre inşaatlarda çalıştığı görülmektedir.

./..

O halde mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davacı için az da olsa tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı evde birlikte yaşadıklarından ve davalının tanık beyanlarına nazaran evin ihtiyaçlarını karşıladığından söz edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5757
Karar No: 2009/9278
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5757 E.  ,  2009/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadrastro çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler,...Köyü 1223, 1224, 1225 ve 1202 parsel sayılı 4280 m2, 4760 m2, 3360 m2 ve 2600 m2 yüzölçümünde koruluk vasfı ile kendi adlarına ayrı ayrı tapuda kayıtlı olan taşınmazların yörede 2006 tarihinde yapılarak ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmasında orman sınırları içine alındığını belirterek taşınmazların orman kadastro sınırları dışına çıkarılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece davalı ... ve Orman Bakanlığına yönelik davanın husumetten reddine, çekişmeli 1224, 1223 ve 1225 parsellerin tamamı ile 1202 parselin (A1) harfli 1773.13 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek bu taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, çekişmeli 1202 parselin (A2) ve (B) harfli 214.67 m2 ve 612.20 m2'lik bölümlerinin ise orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında olmaları nedeni ile açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmektedir.

Dava askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir.

Yörede 1975 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların tamamının ilk tesisi K. Sani 320 D. 40 olan ( 25 dönüm miktarlı, ..., Orman tarik hudutlu) tapu kaydından müfrezen oluşan tapular ile revizyon gördükleri, kadastroca oluşan tapu kayıtlarının koruluk cinsi ile davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, sözkonusu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, bir an için aksi kabul edilse dahi 4785 Sayılı Yasa karısında tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, halen üzerlerinde 5-30 yaşında meşe ,gürgen ve defne ağaçlarının bulunduğu, eğimlerinin % 10 olduğu, eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede yeşile ... ormanlık alanda kaldıkları anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/657
Karar No: 2014/1263
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/657 E.  ,  2014/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :05.12.2013

Numarası :2013/420-593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5512
Karar No: 2020/8740
Karar Tarihi: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5512 E.  ,  2020/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut doknulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın eylemi gece 00:54 sularında işledikleri anlaşılmakla, şartları oluşmasına rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın müştekinin iş yerinin camını kırarak içeri girdiği ve akabinde herhangi bir şey çalamadan alarmın çalması üzerine kaçtığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartlar oluşmasına rağmen TCK’nın 35/2. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosyada yer alan 07/02/2013 tarihli olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme tutanağına göre

suça konu yerin depo olarak kullanıldığı, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmediği ve herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17240
Karar No: 2013/14674
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17240 E.  ,  2013/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 14.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5198
Karar No: 2022/205
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5198 E.  ,  2022/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin tüm aşamalarda değişmeyen iddiası, bu iddianın, olay esnasında mağdurenin yanında bulunan müşterek kızları olan tanık ...'in beyanıyla doğrulanmış bulunması ve sanığın, müştekinin kolundan tutup, yatak odasına götürmek istediği, müştekinin gelmemek için naz yaptığına dair dolaylı ikrarı içeren savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde müşteki ile sanığın evli oldukları, hakkında tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle ayrı evde yaşayan sanığın, müştekinin yaşadığı eve giderek müştekiyi kolundan tutup zorla yatak odasına götürdüğü, kapıyı arkadan kilitleyerek cinsel istismarda bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-e, 109/5. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1, 109/3-e, 109/5. maddeleri uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9694
Karar No: 2015/21290
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9694 E.  ,  2015/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/784

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20463
Karar No: 2014/16307
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20463 E.  ,  2014/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan EPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 6.fıkrasındaki "katılan idareye verilmesine" ifadesinin çıkarılması, yerine "katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4015
Karar No: 2006/4186
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4015 E.  ,  2006/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.