erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4961
Karar No: 2018/15537
Karar Tarihi: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4961 E.  ,  2018/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3256
Karar No: 2014/8930
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3256 E.  ,  2014/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü hakkında vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki erleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının giriş yaparken yakalandığı ve cezaevine konulduğu, yargılamasının da Mahkemesinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kısıtlı adayının vatandaşı olup, yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu

durumda uyuşmazlığın hükümlünün yakalandığı ve yargılandığı bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nin 22. ve 23. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16423
Karar No: 2014/12472
Karar Tarihi: 13.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16423 E.  ,  2014/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- Borçlu ve 3. kişi şirketlerin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temini,

2- Dava konusu haczin yapıldığı adreste, 04.05.2012 haciz tarihinden önce kimlerin faaliyette bulunduğunun vergi dairesi, belediye, SGK gibi yerlerden sorularak tespit edilmesi,

3- Dava konusu mahcuzların haciz esnasında değer tesbitinin yapılmamış olduğu anlaşıldığından İcra Müdürlüğü kanalı ile mahcuzların değer tesbitinin yapılarak eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/165
Karar No: 2021/14447
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/165 E.  ,  2021/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 151/1 ve 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 24.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/3564
Karar No: 2018/2789
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3564 E.  ,  2018/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan Şekerbank Finansal Kiralama A.Ş. ile sanığın yetkilisi olduğu ... Basım isimli şirket arasında 23/03/2004 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşme konusu malların teslim edildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde katılan şirket tarafından noter kanalıyla ihtar çekildiği, kiracı firmanın yükümlülüklerini 60 gün içerisinde yerine getirmediği ve sürenin sonunda 3 gün içeresinde malların iade etmediği bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan şirket tarafından suça konu makinelerin teslimine dair 30/11/2005 tarihinde noter kanalıyla ihtar yapıldığı, ancak ihtarnamenin sanığa tebliğ edilemediği ve malın teslimi konusunda sanığın haberinin olmadığı, bu haliyle temerrüt şartı gerçekleşmeyen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/2471
Karar No: 2011/3095
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2471 E.  ,  2011/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308758

MAHKEMESİ :(BURSA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :14/05/2010 gün ve 61/142

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

K.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. S..'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2010 gün ve 61/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ahmet'in 17/05/2010 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmış ise de; sanığın henüz temyiz istemi olmadan verdiği dilekçenin hukuki değerden yoksun olması karşısında, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde 21/05/2010 tarihindeki temyiz istemi usulüne uygun kabul edilmiş, tebliğnamedeki sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin suç niteliğinin öldürme olmadığına yönelen, katılan Kadir vekilinin teşebbüsün derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Kadir'in 13/03/1990 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin aynı Yasanın 82/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/510
Karar No: 2010/148
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/510 E.  ,  2010/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 706,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16453
Karar No: 2006/12851
Karar Tarihi: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/16453 E.  ,  2006/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar bakımından, takdirde yanılgıya düşülerek manevi tazminat isteminin  kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacılardan her biri yararına  hükmedilen 1.500,00’ar YTL manevi tazminatın “az” olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12891
Karar No: 2013/23359
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/12891 E.  ,  2013/23359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 62. maddesi uygulaması esnasında 4166 TL adli para cezası yerine 4160 TL adli para cezası tayinine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10412
Karar No: 2015/2771
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10412 E.  ,  2015/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde müştekinin dalgınlığından yararlanarak iş yerindeki kasadan 80 TL para ve 300 TL civarında değerde kontörü çaldığı ve 25.10.2010 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanağa ve olay tanığı ...'nın beyanına göre suça sürüklenen çocuğun olay sonrası önce yaya olarak kaçtığı sonrasında ise 34 TAL 21 plakalı taksiye bindiği ve bu taksinin plakasından durağı ile irtibat kurulduğu ve şoförüyle konuşulup suça sürüklenen çocuğun oyalanması sağlandığı ve suç mahallinden uzaklaşan taksinin yanına polisler gelince de suça sürüklenen çocuğun yakalanacağını anlayınca içerisinde çaldığı eşyalar olan poşeti yere attığı ve polisler tarafından yakalandığı ve suça konu para ve kontör kartlarının müştekiye iade edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyaları fiili hakimiyetine geçirdikten sonra yakalandığı bu nedenle atılı suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun karardan sonra düzeltilen doğum tarihinin mahallinde gerekçeli kararda da düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11188
Karar No: 2014/18289
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohutun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11451
Karar No: 2013/11229
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11451 E.  ,  2013/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmaz hakkında davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, ancak çekişme konusu bölümden DSİ tarafından kanal geçirildiğinden tescil hükmü kurulamayacağı, DSİ’den çekişme konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 470,52 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ve halen kullanılıp kullanılmadığının sorulması, kamulaştırma yapılmaksızın kanal geçirilmişse davacının talebinin mülkiyetin tespitini de kapsadığı göz önünde bulundurularak taşınmaz üzerinde davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.04.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 470,52 meterekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/25947
Karar No: 2020/385
Karar Tarihi: 09.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/25947 E.  ,  2020/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 09.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusunun iç kısmında açıklık bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4231
Karar No: 2017/4900
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4231 E.  ,  2017/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Aynen infazına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 12.01.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17634
Karar No: 2014/16511
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17634 E.  ,  2014/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlü hakkında vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ... sınır kapısından Türkiye'ye giriş yaparken yakalandığı ve cezaevine konulduğu, yargılamasının da... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kısıtlı adayının... vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın hükümlünün yakalandığı yer olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22105
Karar No: 2015/12616
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22105 E.  ,  2015/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gündüz saatlerinde ...'a ait elektrik direkleri arasındaki kablonun kopuk vaziyette yolun ortasında bulunduğu esnada katılanın, bu kabloya dokunması neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve takdire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.