erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12899
Karar No: 2012/14274
Karar Tarihi: 10.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12899 E.  ,  2012/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 17.08.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadine konu bağımsız bölüm için davalıya ödenen 50.000 TL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davacı ile akti bir ilişkileri olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği ancak yüklenici eser sözleşmesi uyarınca kendisine düşen edimini yerine getirmediğinden davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden talep etmeye hakkı bulunmadığı, davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlendiği söylenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslında dava dışı yüklenici ile davacı arasında yükleniciye kalması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı niteliğinde olup bu sözleşmeye istinaden davacının ödediği satış bedelini sözleşmenin akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin tarafı arsa sahibi davalı olup davacı ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan temlik sözleşmesi yapılmamıştır. Davacı ile davalı arasında resmi şekilde düzenlenen geçerli bir sözleşme mevcuttur.

Davanın dayanağı 17.8.2010 tarihli sözleşme metni incelendiğinde, kayıt malikinin davacıya 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 6/84 arsa paylı 2. Kat 6 numaralı bağımsız bölümü satmayı amaçladığı, tarafların iradelerinin karşılıklı olarak bu yönde birleştiği açıkça görülmektedir. Ayrıca yine sözleşme içeriğinden davacının edimini yerine getirdiği de anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1134
Karar No: 2021/2441
Karar Tarihi: 09.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1134 E.  ,  2021/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21003
Karar No: 2021/3384
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21003 E.  ,  2021/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yakalama emri ile başka mahkemede savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/531
Karar No: 2016/767
Karar Tarihi: 11.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/531 E.  ,  2016/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 31/08/2015

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıktan uyuşturucu madde aldığı iddia olunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ö.. Ç..'in yakalanmasına ilişkin tutanak ve Ö.. Ç..'ten elde edilen maddenin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, delil niteliğindeki belgelerin onaylı örneklerinin getirtilmesi, sonucuna göre; tüm deliller birlikte irdelenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10349
Karar No: 2025/464
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10349 E.  ,  2025/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/894 Esas, 2024/1266 Karar

HÜKÜMLÜ : ...

TALEP EDEN : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2024 Tarihli ve 2024/304 Esas, 2024/377 Karar Sayılı Kararı

Türk vatandaşı olmayan hükümlünün mahkumiyetine esas işlendiği yerin İstanbul Adliyesi yargı alanında bulunduğu, hükümlünün sakin olduğu yerin Düzce Adliyesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2024 Tarihli ve 2024/894 Esas, 2024/1266 Karar Sayılı Kararı

Tüm dosya kapsamından ve hükümlü beyanından da anlaşılacağı üzere hükümlünün mahkumiyetine esas suçun işlendiği yerin Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesinde işlenmiş olması nedeniyle hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Doğubayazıt İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlü hakkında uyuşmazlığın Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/7256
Karar No: 2008/1795
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7256 E.  ,  2008/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve birleşen davanın davalısı kooperatifin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan Daire’mizin bozma ilâmında, inşaatın yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi gereken tarih 29.01.1998 olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece 29.01.1998 tarihinden sonraki 6 ay için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart, 6 ay sonrasındaki gecikme için ise aylık mahalli rayiç kira bedeli saptanarak, dairelerin satıldığı ve kiraya verildiği tarihler gözetilerek ve 12.04.2000 iskân tarihini geçmemek üzere gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, binanın teslimi gereken tarihin 29.01.1999 tarihi olarak kabul edilip davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yine bozma ilâmında birlikte ifaya esas alınan imalât bedellerinin binanın fiilen teslim alındığı tarihteki rayiçlerden hesap edilmesi gerektiği belirtildiğinden, fiilen teslim edildiği tarihin araştırılıp (12.04.2000 iskân ruhsat tarihini geçmemek üzere) bedel hesabı yapılması lazım iken 1999 yılı rayiçlerinden hesaplanan 5.925,69 YTL üzerinde birlikte ifaya karar verilmesi bozmaya aykırı olmuştur.

Ayrıca bozma kararından sonra açılan 2003/57 esas sayılı davada sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken 1.500,00 YTL’nin tahsili talep edildiği halde bu bedelin ödendiği davalı tarafça ispatlanamamış olmasına rağmen istemin reddi de yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi yararına bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı kooperatifin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davada davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 438,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı kooperatiften alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12131
Karar No: 2021/10527
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12131 E.  ,  2021/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın vareste talebi bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 08/09/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6629
Karar No: 2013/11271
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6629 E.  ,  2013/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2011
Esas No: 2017/717
Karar No: 2017/12871
Karar Tarihi: 14.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/717 E.  ,  2017/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 2011/161 esas ve 2011/175 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bozma öncesi ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle, suçun işlendiği yerin aleni ortam olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğundan, Yerel Mahkeme kararının direnme niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle hükmün özel Dairece incelenmesi gerektiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun, aleni yerde işlendiğinin kabulü için, suça konu yerin, herhangi bir izne gereksinim duyulmadan ve sınırlamaya tabi olmadan girilebilen, herkese açık yerlerden olması gerekmektedir. Bir başkası tarafından hakaret sözlerinin işitilmesi, başlı başına o yerin aleni olduğu anlamına gelmemektedir.

Somut olay incelendiğinde; şikayetçilerin özellikle kolluk ifadelerine göre, inşaat içerisinde kendilerine hakaret içeren sözler söyleyen sanığın, inşaattan aşağı inildiğinde de bu eylemine devam ettiği, inşaat dışında eylemin devam etmesi hususunun, Mahkeme'nin beyanına itibar ettiği tanık Şükrü'nün anlatımı ile de desteklendiği anlaşılmaktadır. Ancak, eylemin inşaat dışında gerçekleşen kısmının, inşaatın neresinde geliştiği, bu yerin, etrafı dış dünyaya kapalı, özgülenmiş bir alan olup olmadığı Mahkemece araştırılmamıştır. Zira, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 68. maddesi, “Yapı alanının çevresi ve çalışma alanının etrafı kolayca görülebilecek, fark edilebilecek ve yetkisiz kişilerin girişine engel olacak şekilde çevrilerek işaretlenir” şeklinde, yine anılan Yönetmeliğin 45. maddesi de, “Yapı alanlarındaki girilmesi yasak bölgelere yetkisiz kişilerin girişi, uygun araç ve gereç kullanılarak engellenir...” biçiminde hükümleri amirdir. Mahkeme ise, tanık Şükrü'nün, inşaat dışındaki eyleme şahit olması nedeniyle, suça konu yerin aleni olduğu kabul etmiştir. Oysa, adı geçen tanığın sarfedilen sözleri işitmesinin, o yerin aleni yerlerden olması anlamına gelmeyeceği düşünülmemiş, tanığın da o sırada özgülenmiş, dış dünyadan ayrılmış alanda bulunması ihtimali göz ardı edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; suça konu yerin özgülenmiş bir alan olup olmadığı, herkesin herhangi bir sınırlama olmaksızın girip çıkabileceği yerlerden olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2946
Karar No: 2019/5978
Karar Tarihi: 17.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2019/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ..., ..., ..., ..., ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 306,24 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 782,56 TL'nin temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'ten alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/302
Karar No: 2008/7376
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/302 E.  ,  2008/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle davacının yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı ... yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının yaptırdığı aplikasyon, yatırdığı yol, harç, katılım payları ile çizdirdiği mekanik ve mimari projeler nedeniyle alacak isteminde bulunulmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini içerdiğinden her ne kadar tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshedilemez ise de davalıların 14.03.2006 tarihli fesih bildirimleri, taşınmazdaki arsa paylarını dava dışı üçüncü kişilere devretmiş olmaları ve davacının bu davada feshe dayalı alacak isteminde bulunmuş olması sebebiyle fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Fesih halinde, yüklenici yaptığı ve arsa sahiplerinin yararına olan masrafları yani menfi zararlarını arsa sahiplerinden talep edebilir.

Bu durumda mahkemece davacıya yaptığını iddia ettiği masraf ve menfi zararları ile ilgili belge, makbuz, proje vs. delilleri ibraz ettirilip konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile davalı arsa sahiplerinin menfaatine olan masrafların ve menfi zararların tesbiti ile hakkındaki davaya devam edilen davalı ...’ın arsa payıyla sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davalı ... hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31537
Karar No: 2013/29008
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31537 E.  ,  2013/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere gitmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de, sanığın yargılama aşamasında temin edilen askerlik sevk belgesine göre 18.08.2009 tarihinde askere sevk edildiği, muhtemel terhis tarihinin ise 18.11.2010 olduğu, sanığın askerlik yaptığı yer talimat mahkemesince kovuşturma aşamasında 20.05.2010 tarihinde savunmasının alınmasından sonra 21.04.2011 tarihinde hüküm kurulduğu, sanığın muhtemel terhis tarihine göre hüküm tarihinden önce terhis olduğu, ,buna göre terhis olduktan sonra hükümden haberdar olduğu anlaşılmakla, sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; hüküm tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı yasa ile değişik 231/5. maddesinin yürürlükte olduğu, mahkemece hükmün gerekçe ve hüküm kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri tartışılmamış ise de, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermediği, örtülü olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını uygulamadığı ve mahkemenin takdirinin bu yönde olduğu, nitekim sanığın da kaza nedeni ile beton aydınlatma direğinin zarar görmesi nedeniyle Elektrik İdaresinin zararını karşılamayı kabul etmediği, bu nedenle CMK'nın 231/5. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.