erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/35934
Karar No: 2018/13289
Karar Tarihi: 28.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35934 E.  ,  2018/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7525
Karar No: 2015/6278
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7525 E.  ,  2015/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11068
Karar No: 2014/9972
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11068 E.  ,  2014/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2009/293-2011/1597

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davanın reddi cihetine gidilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece niza konusu kaçak tahakkukuna esas taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş; verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağına konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin kira sözleşmesinde; kiracı olarak G.. Y.. 'ın ismi yer almaktadır. Bayrampaşa Vergi Dairesince tanzim kılınan yoklama fişinden; davalı G.. Y..'ın 09.03.2004 tarihinde kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu mecurdaki adreste ticari işletmenin kayıt altına alındığı belirlenmiştir. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 06.08.2010 havale tarihli müzekkere cevabında da, 9810472686 vergi numarasında kayıtlı G.. Y..'ın kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu T.. Mahallesi, G.. Sokak, A.. Han, No:.. adresinde 09.03.2004 tarihinde yedek parça imalatı işinin başlayıp, 31.12.2006 tarihinde faaliyetini durdurduğu anlaşılmaktadır. Davalı G.. Y.. takip dosyasına ibraz kıldığı itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu T.. Mahallesi, G..Sokak, A..Han, No:.. adresini göstermiş; itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamış olduğundan tutanağın aksi kanıtlanmamıştır.

Kaçak tüketim tahakkuk tutanağının tanzim tarihinin 11.01.2005 olduğu nazara alındığında; davalı Gülizar Yoldaş hakkında açılan davanın kabulü gerekirken, davalı G..Y..'ın tüm bu resmi tutanaklar hilafına kaçak elektrik kullanıldığı beyan olunan adrese uğramadığından bahisle, oluş ve kabule göre tutanağa uygun olmayan gerekçeler ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7922
Karar No: 2010/2398
Karar Tarihi: 16.02.2010

4. Ceza Dairesi 2008/7922 E., 2010/2398 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/7922 E., 2010/2398 K.**

**- BERAAT HÜKMÜ

- YASAL OLMAYAN GEREKÇE**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İmar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için binanın tamamlanmış bulunması koşul olmayıp, bina yapılmasına yönelik inşa faaliyetine başlanılmakla suç oluşacağından, sanıkların, 23.03.2005 tarihli tutanak ile ruhsatsız olduğu belirlenen inşaatları 2004 yılı Ağustos ayından önce yaptıklarına yönelik savunmaları karşısında, suç tarihinin saptanması açısından, tutanak düzenleyicilerin ve suça konu taşınmaza komşu binalarda oturanların kamu tanığı sıfatıyla yöntemince dinlenmeleri ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve bilirkişinin teknik verilere dayanmayan görüşü doğrultusunda "yapılaşmanın yasanın yürürlük tarihinden önce yapıldığını söylemenin mümkün olduğu" ve kaba inşaatın bina tanımına girmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan B.. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3284
Karar No: 2017/1761
Karar Tarihi: 08.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3284 E.  ,  2017/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere. Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27309
Karar No: 2016/24480
Karar Tarihi: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27309 E.  ,  2016/24480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik İnş. A.Ş.'ne yükletilmesine, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/339
Karar No: 2018/7670
Karar Tarihi: 20.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/339 E.  ,  2018/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 2018/6754 Esas sayılı dosyasının aynı mahkemenin 06.02.2018 tarih, 2017/202 Esas, 2018/33 Karar sayılı dosyası olduğu, iş bu dosyayla birlikte yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk ile mağdurun aynı kişiler olup suç tarihlerinin farklı olması ve mahkemenin belirtilen dosyasında Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunca düzenlenen 01.12.2017 tarihli raporda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/202 Esas, 2018/33 Karar sayılı dava dosyasındaki, raporların bulunması halinde tüm raporlar ve tedavi evrakıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek gerektiğinde gözlem altına alınıp muayenesi yapıldıktan sonra, suç tarihi itibariyle herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırılmak suretiyle mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11480
Karar No: 2015/11494
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11480 E.  ,  2015/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4346
Karar No: 2015/5335
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4346 E.  ,  2015/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/265680

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2015, 2015/42 (E) ve 2015/126 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli yazıları ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi nazara alınarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık Y. Ç. müdafiinin, yine bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık F.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak ise katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

2-Dairemizin 18.02.2015 tarih ve 2014/4712 Esas, 2015/794 Karar sayılı ilamında, 6136 sayılı yasaya aykırı suçundan sanık Y. Ç. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili bir karar verilmediği, mahkemece dosya yeniden Dairemize gönderilirken bu hususta karar verilmesinin de istendiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli yazılarıyla bu yönden düzeltme talep

edildiği, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bu suçtan kurulan 02.05.2013 tarih, 2010/26 Esas, 2013/169 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y. Ç.'nun mağdurlar R.. G.. ve M.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık F.. Ç.. hakkında maktül A.. G..'i kasten öldürme, mağdurlar M.. G.. ve R.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirme fiillerinden, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1718
Karar No: 2018/3162
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1718 E.  ,  2018/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2194
Karar No: 2023/6641
Karar Tarihi: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2194 E.  ,  2023/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 Tarihli ve 2021/1232 Esas, 2022/418 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Şahinler Sokak No:22 İç Kapı No:10 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/1816 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ... Mahalles, ... Yukarı Küme Evleri No:31 İç Kapı No:2 .../... olduğu, yapılan kolluk araştırmasında da aynı adreste ikamet ettiği hususunun tespit edildiği, ancak yargılama devam ederken adresini ... Mahallesi ... Sokak No:22 İç Kapı No:10 .../... olarak değiştirdiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Of Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Of Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/36412
Karar No: 2012/9477
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/36412 E.  ,  2012/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/100454

MAHKEMESİ : Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2008

NUMARASI : 2008/485 (E) ve 2008/1115 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin elektrik enerjisi hırsızlığından kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair 2 ayrı tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16163
Karar No: 2018/16360
Karar Tarihi: 04.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16163 E.  ,  2018/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5534
Karar No: 2010/5162
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5534 E.  ,  2010/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... End. Mak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tem. Malz. İh. Malz. İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2010 gün ve 930-921 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikli temizlik malzemesi satış sözleşmesine dayalı alacak istemli yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 tazminat talepli olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.