erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7100
Karar No: 2010/7131
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7100 E.  ,  2010/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi davalı ile yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Ankara Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karar davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istısna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukanda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6994
Karar No: 2014/10217
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6994 E.  ,  2014/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/325817

Mahkemesi : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.09.2011

Numarası : 2010/538 - 2011/391

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2610
Karar No: 2014/13316
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2610 E.  ,  2014/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/14994

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.04.2011

NUMARASI : 2011/41 Esas, 2011/215 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkların aşamalardaki kaçamaklı ikrarlarını içerir savunmaları, polis memuru tanık Yaşar'ın olaya ilişkin anlatımları, mağdure hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19.12.2010 tarihli darp raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen 19.12.2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanık Hüseyin ile mağdurenin olayın yaklaşık iki ay öncesinde sözlendikleri, daha sonra mağdurenin sanığa kendisinden ayrılmak istediğini beyan ettiği ve sanığın ısrarlı telefon aramalarını cevapsız bıraktığı, bunun üzerine daha önce aralarında yapmış oldukları suç anlaşması gereğince olay günü kardeş olan sanıklardan Şahali'nin kız arkadaşıyla kendisini barıştırması için kız arkadaşının yanına götürme bahanesiyle mağdureyi arabayla abisi olan diğer sanık Hüseyin'in bulunduğu tenha bir piknik alanına götürdüğü, burada başka bir arabayla bekleyen sanık Hüseyin'in bu şekilde olay yerine getirilen mağdureyi darp edip koluna kelepçe takmak ve mağdurenin elinden aldığı bıçağı onun boğazına dayamak suretiyle kendi getirmiş olduğu arabaya bindirmeye çalışırken, bu sırada olay yeri yakınlarında balık tutmak için bulunan polis memuru tanık Yaşar'ın mağdurenin imdat çığlıklarını duyarak olaya müdahale ettiği ve mağdureyi sanıkların elinden kurtardığı anlaşılmakla, sanıkların iştirak halinde işlemiş oldukları atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19926
Karar No: 2010/2365
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19926 E.  ,  2010/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenip,

2- 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtlarının 133 ada 12 parsel dışında başka parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, eğer revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Davacının dayandığı 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtları parsel numarası almış olup tapu paftalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede daha önce arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, sorularak yapımlı ise 1637 ve 1639 parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının, eğer daha önce yapılan arazi kadastrosu yok ise taşınmazların hangi nedenle parsel numarası aldığı ve pafta düzenlendiği kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4- Davacının dayandığı 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşmuş ise dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6406
Karar No: 2019/16191
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6406 E.  ,  2019/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık ... hakkında TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamında tehdit, sanık ... hakkında ise aynı Kanunun 125/3.a maddesi uyarınca hakaret suçlarından kamu davası açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun hakaret suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10246
Karar No: 2010/370
Karar Tarihi: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/10246 E.  ,  2010/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, Hisarcık Sulh Ceza Mahkemesinin 1997/47 E. ve 1997/72 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 22.01.1998 tarihinde yerine getirilen para cezası mahkumiyeti; sanık ... hakkında, Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesinin 1991/57 E. ve 1991/134 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 25.12.1992 tarihinde yerine getirilen para cezası mahkumiyeti bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür; olay yeri inceleme raporu, yapılan keşif, yakınan ve tanıkların anlatımına göre sanıkların evin kilitli kapılarını yakınan tarafından saklanan anahtarın bulunarak açılmak suretiyle içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması; sanıkların yakınana ait eve girerek hırsızlık suçunu işlemeye kalkıştıklarının belirlenmiş olmasına göre, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 116/1 ve 119/1-c maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması; 5237 sayılı TCK.nun 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10261
Karar No: 2017/4328
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10261 E.  ,  2017/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13411
Karar No: 2015/6940
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13411 E.  ,  2015/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/1048-2014/832

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davacı şirketin dava konusu taşınmaz ile ilgili icra hukuk mahkemesince verilmiş yetki belgesinin,

2-Ayrıca, dava konusu Denizli M..., P.... Köyü 1979 parsel sayılı kanal cinsli taşınmazın son durumunu gösteren tapu kaydının tapu kaydının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1238
Karar No: 2014/8691
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1238 E.  ,  2014/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "taksit sayısının 4'ten az olamacağı” gözetilmeyerek sanık hakkında hükm olunan adli para cezalarının 2 taksit şeklinde ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde yer alan adli para cezasının taksitlendirmeya ilişkin bölümden “2 eşit taksit” ifadesinin çıkarılarak "4 eşit taksit”" ibaresinin eklenerek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/4883
Karar No: 2015/16645
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4883 E.  ,  2015/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6315 E. sayılı dosyasında girişmiş olduğu icra takibine karşı davalının yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının... olması nedeniyle icra takibinin ve davanın...'de açılması gerektiğini, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ve istenilen faizin fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, bu mahkemenin icra dairesinin yetkisini inceleyerek sonuçta kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyeceği, ancak bu usuli işlemin davanın ilk açıldığı... Asliye Hukuk Mahkemesinde dikkate alınmadığı ve yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle icra dairesinin yetkisi konusunda yapılan inceleme sonucunda icra takibinde İİK.'nın 50 maddesi ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer olan... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunması nedeniyle... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, davalının icra müdürlüğü yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkeme icra takibinin yapıldığı yargı çevresindeki mahkeme olmakla davacı tarafından dava açmakta hukuki yarar olmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10957
Karar No: 2010/2019
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/10957 E.  ,  2010/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4580
Karar No: 2019/14848
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4580 E.  ,  2019/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın, temyiz dışı sanık ...’nın adres kayıt sistemindeki adresinde, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın sanık ...’ya usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10232
Karar No: 2015/8323
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10232 E.  ,  2015/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8585
Karar No: 2017/6097
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8585 E.  ,  2017/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfs kaydında, hükümden sonra 03.11.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün be sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2017 günündne oybirliğiyle karar verildi.