erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19541
Karar No: 2018/14276
Karar Tarihi: 03.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19541 E.  ,  2018/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle olaya uygun olarak (¼) oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 23.08.2014 tarihli raporda, kafada frontal bölgede yaklaşık 5-6 cm'lik kesi, alında yaklaşık 2 cm'lik kesi olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, geçici hekim raporu olduğu, kesin raporun plastik cerrahi ve beyin cerrahi tarafından verilmesinin uygun olduğunun belirtilmesine karşın, beyin cerrahi uzmanından kesin rapor alındığı ancak, plastik cerrahi uzmanından yüzde sabit eser konusunda kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/685
Karar No: 2017/4594
Karar Tarihi: 06.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/685 E.  ,  2017/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2016 gün ve 2015/1005-2016/1374 E.-K. sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından her ne kadar temyiz isteminin duruşmalı incelenmesi talep edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmünün davacı vekiline 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25/10/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği, mahkeme hükmünün davalı vekiline 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/11/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden taraf vekillerinin süresinden sonra yaptıkları temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin süreden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9798
Karar No: 2017/1182
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9798 E.  ,  2017/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç konusu toplam net 6457 gram eroin cinsi uyuşturucu madde miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre, temel cezaların alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki "orantılılık" ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel cezaların üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nca ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "Samsung marka cep telefonu ve sim kartın" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin de" ibaresinin eklenmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11232
Karar No: 2021/13390
Karar Tarihi: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11232 E.  ,  2021/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8385
Karar No: 2021/4340
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8385 E.  ,  2021/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2803
Karar No: 2020/5491
Karar Tarihi: 02.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2803 E.  ,  2020/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların eş oldukları, olay günü aralarında çıkan tartışma ile ilgili olarak sanık ...'ın, katılanın kendisine vurması üzerine ona vurarak kendini korumak istediği şeklinde ikrarlı savunmasının bulunduğu ve katılan ... hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.06.2014 tarihli raporunda "yüz sol tarafta iki adet çizgisel ekimoz, sol kolda cilt yırtığı, sağ kol ve diz altında muhtelif ekimoz ve sıyrıklar" mevcut olduğunun belirtildiği olayda; meşru savunma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, sanık hakkında "eşine yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/3-b maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması" şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2506
Karar No: 2013/10398
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2506 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile, aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenrek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 22.07.2007 tarihinde yapılan Milletvekilliği Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9394
Karar No: 2014/18231
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9394 E.  ,  2014/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizliğe yükletilmesine,davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1427
Karar No: 2015/2945
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, ikrar içeren sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; emekli maaşını çekmek amacıyla ... iline gelen katılanla lokantada tanışıp kendilerini Ptt'de memur olarak tanıttıktan sonra katılanın yanından ayrılan, katılanın maaşını çekmesinden sonra katılanla yeniden kasıtlı olarak karşılaşan, katılana yardıma muhtaç insan olup olmadığını sorduktan sonra kağıda sarılı bilezikleri göstererek bunları yardıma muhtaç kişilere ver diyen, bilezikleri bozdurmak bahanesiyle katılandan 400 TL aldıktan sonra kimliğin fotokopisini çektirmek üzere katılanın yanından bileziklerle ayrılan sanıkların, sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10834
Karar No: 2011/15044
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10834 E.  ,  2011/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece BK.nun 262.maddesi gereğince feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın cinsi boş, açık arsa olarak belirtilmiş olup, bu niteliği itibariyle kiralananın Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacı tarafça ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri üzerine gönderilen ödeme emirleri feshi ihbar niteliğinde kabul edilip, kiralananın BK.nun 262 ve devamı maddeleri gereğince tahliyesine karar verilmiş ise de BK.nun 262.maddesinde bahsedilen feshi ihbar akdin sona erdirileceğine dair fesih iradesinin karşı tarafa bildirilmesidir. Ancak icra takibi üzerine gönderilen ödeme emirleri kira bedellerinin ödenmesi, ödenmediği takdirde dava açılacağına ilişkin olup sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin feshedileceği iradesinin davalı kiracıya bildirimini içermez. Bu nedenle fesih iradesini karşı tarafa bildirir feshi ihbar yapılmadığından BK.nun 262 ve devamı maddelerinde düzenlenen tahliye şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3493
Karar No: 2019/4908
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3493 E.  ,  2019/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklara yükletilen suçla ilgili olarak sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h ve143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9582
Karar No: 2021/4338
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9582 E.  ,  2021/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak ihbar edenlerin yer gösterimiyle mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, suça konu tecavüz edildiği iddia edilen yerlerin konumu belirlenip, dava konusu yere ilişkin tapu kayıtları getirtilerek sanıkların bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3136
Karar No: 2013/10396
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/3136 E.  ,  2013/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 29.03.2009 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17198
Karar No: 2020/3464
Karar Tarihi: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17198 E.  ,  2020/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, iddia, dosya kapsamı, sanığın, soruşturma aşamasında tespit olunan 02/10/2015 tarihli “kendisinin sadece kolunu tuttum.” şeklindeki savunması ile mağdurun soruşturma aşamasında belirlenen 17/08/2015 tarihli “boğazımı sıktı, çamaşır sepetini kafama vurdu” şeklindeki ve kovuşturma aşamasında, 09/02/2016 tarihli duruşmada tespit olunan “aramızda itiş kakış oldu.” şeklindeki istikrarlı anlatımları ve mağdur anlatımları ile uyumlu, Çerkezköy Devlet Hastanesince tanzim olunan, “Sağ kol üst kısım arka tarafta 5 cm.'lik morluk” bulunduğu ifade edilen 16/08/2015 tarihli adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3991
Karar No: 2013/3887
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3991 E.  ,  2013/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmetinden doğan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir sıfatını haiz bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.