erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5876
Karar No: 2019/579
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5876 E.  ,  2019/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ve temyiz aşamasında sundukları 04.02.2019 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildiren davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ya da davacı asıl yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesi beklenildikten sonra eğer asıl tarafından dilekçe sunulur ise davacı asılın kimlik tespiti de yapılarak dosyanın tekrardan gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019(Salı)
Esas No: 2020/2421
Karar No: 2021/7168
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2421 E.  ,  2021/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.02.2018 tarih ve 2015/3646 E.- 2018/1045 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, olayın gerçekleştiği esnada olay mahallinde bulunan tanıklar ... ve ...’in mahkemede beyanları alınmayarak bozma ilamının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Tanıklar ... ve ... mahkemeye çağırılarak dinlenip olay bütün boyutları ile araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8364
Karar No: 2006/10705
Karar Tarihi: 22.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8364 E.  ,  2006/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005
Esas No: 2017/7474
Karar No: 2019/6278
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7474 E.  ,  2019/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu......mevkinde bulunan 101 ada 49 parsel ve 101 ada 52 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar ve ihya ile zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmî ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3014
Karar No: 2018/7014
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3014 E.  ,  2018/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen 04.03.2015 günlü 2012/316 E. - 2015/91 K. sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin geri çevirme kararının tüm gerekleri yerine getirilmemiştir.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, hak sahibine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerli gelirin yarıya inip inmediği şayet indi ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa'nın 54.) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da Kurumdan sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8903
Karar No: 2017/23632
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8903 E.  ,  2017/23632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, davacının hizmet döküm cetveline göre; 01.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek geçen süredeki işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile işverenlerinin sicil bilgilerinin ve davalı ... tarafından 01.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek olan dönemde ... ... Adliyesi'nde ihale ile temizlik hizmeti alınan şirketlerin bilgilerinin temin edilerek, dosyaya eklenmesi ve dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6849
Karar No: 2011/2446
Karar Tarihi: 20.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6849 E.  ,  2011/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19.10.2010 - 268/6

SUÇ : Kasten öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/257118

N.. D..'ı kasten öldürmekten sanık Ş.. D..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: sanığın eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirmekle TCK.nun 25/1 madde ve fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 268/6 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil vekilinin sanığın tasarlayarak insan öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; maktulün, olay tarihinden önce sanığın eşine sarkıntılıkta bulunması ve sanığı tehdit etmesi nedeniyle maktul ve sanık arasında ciddi bir husumet olması, maktulün, elindeki çift kırma av tüfeğini kendisine doğrultan sanığa ateş etmesinin gerekmesi, oysa maktule ait tabanca ile ateş edilmemesi, sanık, olay sırasında kendisini gören maktulün tabancanın namlusuna mermi sürdüğünü söylediği halde, olaydan sonra maktule ait olduğu söylenerek sanık tarafından teslim edilen tabancanın namlusunda mermi bulunmaması, olay yerinde cesedin sağ elinden 5 cm. uzaklıkta sap kısmı ele bakacak şekilde balta, sağ tarafında yaklaşık 1 mt. uzaklıkta tabanca bulunduğunun tanıklarca belirtilmesi, birlikte değerlendirildiğinde; ormanlık alanda maktulü elinde balta ile gören sanığın, olaydan önceki tarihlerdeki haksız hareketleri ve olay sırasında da kendisine hakaret etmesinin oluşturduğu haksız tahrik karşısında av tüfeği ile ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, sanığın yasal savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3810
Karar No: 2022/7246
Karar Tarihi: 17.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3810 E.  ,  2022/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı şirkete ait işyerinde 22.09.1981-10.07.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığından Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma sonrası sürdürülen yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işverene ait 120331.35 sicil numaralı işyerinde 01/11/1986-10/07/1987 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle 250 gün çalıştığının, 247 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 3 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi karşısında, davacının 18 yaşını doldurduğu 20.10.1985 tarihinden öncesine ilişkin tespit hükmü kurulmaması sebebiyle bu tarih öncesi tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine dair yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (1.) bendinde yazılı bulunan “Davacının, sigorta başlangıç tarihi olan 18 yaşını doldurduğu 20/10/1985 tarihi öncesi tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” ibaresinin silinerek çıkarılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6833
Karar No: 2016/9727
Karar Tarihi: 09.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6833 E.  ,  2016/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 1 parsel sayılı 10.629,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yolla oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri Hüseyin Şanlı’dan intikal ettiğini ve kendilerinden başka mirasçının bulunmadığını ileri sürerek adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile /2 hisse ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın "1/2 hisse ile davacılar adına tesciline" karar verilecekken maddi hatadan kaynaklı olarak "/2 hisse ile davacılar adına tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesinde yer alan "/2" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1/2" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18520
Karar No: 2010/7203
Karar Tarihi: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18520 E.  ,  2010/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6275
Karar No: 2015/20394
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6275 E.  ,  2015/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/202-2015/17

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkeğin vasisi tarafından müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı erkeğin şizofreni hastası olduğu, düzenli bir işi ve geliri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kendisi yoksulluk sınırında bulunan davalının müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasıyla yükümlü tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tedbir ve iştirak nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Kolluk araştırmasına göre, davacı annenin ev temizlik işi ve çevresinin yardımı ile geçimini sağladığı, davalı babanın ise çay ocağında çalıştığı belirlenmiştir. Ortak çocukların velayetleri anneye verilmiş, her bir çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 50'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Bu nafakanın dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak devam edeceği tabiidir.

.../...

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (TMK m. 327/1) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK m 169). Boşanmaya karar verildiğinde, velayet kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2). Yerel Mahkemenin ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakasına hükmetmesi doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/12726
Karar No: 2013/5663
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12726 E.  ,  2013/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal, asfalt kaplama, 4 m genişliğinde, çift yönlü, iniş eğimli, virajlı, çalılıklardan dolayı görüşün dar olduğu köy yolunda seyir halindeyken aniden yola fırlayan 2003 doğumlu yaya ...'e kamyonetin yan kısmı ile çarması neticesinde mağdurun sağ femur ve sağ tibia diafiz kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın yayayı gördüğünü ve direksiyonu sağa kırdığını beyan etmesi, mağdurda meydana gelen yaralanmanın derecesi ve yol durumu dikkate alındığında, aracın hızını meskun mahal şartlarına uydurmadığı 09.03.2009 tarihli bilirkişi raporundada belirtildiği üzere sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14318
Karar No: 2016/400
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14318 E.  ,  2016/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/137893

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/246, 2014/39

SANIK : H.. P..

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur B.. K.. isimli kişiye ait Halkbank Siirt Şubesince verilen boş çek yapraklarının çalındığı, suça konu keşide yerleri bulunmayan 15/08/2005 keşide tarihli ve 5.500 TL bedelli çekin, ev eşyalarının satın alınması karşılığında katılan İ.. Ü..'a önce senet, senetlerin ödenmemesi üzerine verildiği, suça konu çeklerde yer alan keşideci imzasının mağdur Bedrettin'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece sanığın özel belgede sahtecilik suçunu iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4696
Karar No: 2021/489
Karar Tarihi: 29.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4696 E.  ,  2021/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza bitişik sulama kanallarının ve Beydağ Barajı'nın ne zaman inşa edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11113
Karar No: 2022/11466
Karar Tarihi: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11113 E.  ,  2022/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, 26/11/2012 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın içerisinde bulunduğu ticari takside yapılan arama esnasında ele geçirilen satışa hazır 30 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam 15.40 gram esrarın ayrı paket halinde bulunması, ele geçirilmiş biçimi ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.