erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5382
Karar No: 2022/9010
Karar Tarihi: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5382 E.  ,  2022/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24.03.2022

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık, katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz, 10.30 sıralarında sanık idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, tek yönlü, zemini asfalt düz yolda seyrine devam ettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce sol orta refüje sonra yolun sağında demir bariyerler üzerinde oturan ... ile ...'a çarpmasıyla adı geçenlerin öldüğü sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6803
Karar No: 2019/13483
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6803 E.  ,  2019/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve Kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri 25.07.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına sunduğu dilekçede cinsel birleşmenin rızasına dayalı olduğunu bildirmesi, sanığın aksi kanıtlanmayan istikrarlı savunması, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.06.2006 günlü raporunda mağdurede darp, cebir izi bulunmadığının belirtilmesi, olay yerinin beş katlı ve her katında iki daire olan lojman olmasına rağmen mağdurenin yardım istediği veya bağırdığına dair delil bulunmaması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14803
Karar No: 2023/561
Karar Tarihi: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14803 E.  ,  2023/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 Tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/27 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı ...'nın yerleşim yeri adresinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 Tarihli ve 2022/709 Esas, 2022/1479 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Karamanlı/Burdur olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanun’un 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Türk vatandaşı olmayan kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Karamanlı/Burdur olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/696
Karar No: 2015/1541
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/696 E.  ,  2015/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/15552
Karar No: 2015/15647
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15552 E.  ,  2015/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi :16.10.2014

No :2011/373-2014/325

Dava, malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.06.1988 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan davacının, 27.11.2006 tarihinde Kurumdan malullük aylığı talebinde bulunduğu, Kurumca 2/3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı için talebinin ret edildiği, Kurumun ret kararı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 52. ve devamı maddeleridir.

Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler kapsamında davacının malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 506 sayılı Kanunun 56. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” hükmü gözetilerek, davacıya rapor tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1- davanın kabulüne, davacının malul olduğunun, maluliyet başlangıç tarihinin Hatay İskenderun Devlet Hastanesinin 05/12/2006 tarihli Sağlık Kurulu Rapor tarihi olduğunun ve davacıya bu tarihi takip eden ay başı olan 01.01.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6004
Karar No: 2022/9474
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6004 E.  ,  2022/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, doktor raporları, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kardeşi olan on beş yaşından küçük mağdureyi kendisinin odasına götürerek üzerindeki giysileri çıkartıp kendisi de soyunup cinsel amaçlı olarak vücuduna dokunmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, belirlenecek lehe kanuna göre zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, öte yandan zamanaşımı ve tatbik edilecek maddelerin tayini açısından sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olup olmadığının belirlenmesi için suç tarihinin duraksamaya yer vermeden belirlenmesi, bu nedenle mağdurenin yeniden dinlenerek suç tarihinin tespit edilmesi, edilememesi halinde ise bu durumun sanık lehine değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/825
Karar No: 2020/1552
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/825 E.  ,  2020/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ......Mahkemesinin 05.11.2009 tarih ve 2009/505 E. - 2009/1031 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisin..... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 25.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile babasının kendisinin yanına taşındığını belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... 16.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı ola....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ......ahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğinc........Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6900
Karar No: 2012/5813
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6900 E.  ,  2012/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2010/104 Esas, 2010/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 23.07.2010 günlü, 1785 sayılı heyet raporuna göre hafif derece sınırında zeka geriliği bulunan ve bu nedenle vesayet altına alınıp babasının velâyetinin devamına karar verilen reşit mağdurenin babası müştekinin, duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi, aynı şekilde dinlenen zorunlu vekilin de sanık hakkında şikâyetçi olmayıp katılma talebinde bulunmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan müştekinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1251
Karar No: 2017/2667
Karar Tarihi: 28.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1251 E.  ,  2017/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,... sigortalılığının tespiti ile 6552 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacı asilin, davadan feragat ettiğini belirten 12.01.2017 tarihli dilekçeyle Mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı asilin davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/11365
Karar No: 2020/1533
Karar Tarihi: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11365 E.  ,  2020/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/698
Karar No: 2015/1542
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/698 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/10086
Karar No: 2014/15982
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10086 E.  ,  2014/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/269820

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2009/290 (E) ve 2012/483 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabul ve uygulamaya , bilirkişi raporlarına göre sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatı ve temyizin kapsamına göre; sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki sonucunda 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayini sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş bulunmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,

2) Orman İdaresinin 12/05/2009 tarihli yazısında, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığının bildirilmesine, kesinleşmiş orman tahdidi olan yerlerde suça konu yerin vasfının tayininde tahdit haritasının uygulanması gerekmesine karşılık orman bilirkişinin eski tarihli memleket haritası ve amenajman haritalarının tatbiki suretiyle rapor tanzim ettiği anlaşılmakla, orman ve arazi kadastrolarının kesinleşme tarihlerinin tespit edilerek suç tarihinden önce ise tahdit haritalarına göre yerin vasfının belirlenmesinden; ayrıca suç tutanağında dava konusu yerin 33 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine karşılık bilirkişi tarafından 32 nolu bölme olarak tespit edilmesine göre de bölme numaralarındaki farklılığın da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Keşfe iştirak eden zabıt mümziine yemininin yaptırılmaması,

4) Zabıt mümziilerinin hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde, dava konusu yerin iki ayrı bölüm halinde iki sanık tarafından kullanıldığını tespit ettiklerini beyan etmelerine, sanıklardan İlhami’nin aşamalardaki savunmalarında suça konu yerle ilgisi olmadığını ifade etmesine göre her iki sanığın da keşif aşamasında hazır bulundurulup kullandıkları yerleri göstermeleri, suça konu yerin kimin kullanımında olduğu hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,17/.04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28693
Karar No: 2016/3563
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28693 E.  ,  2016/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hamile olan sanık .....'in rahatsızlanması üzerine gittiği ...... Hastanesi'nde sağlık güvencesi olmaması nedeniyle sanık ....'in yeşil kart sağlık cüzdanını kullanarak hastaneye giriş yaptığı, muayene olmak istediği esnada görevlilerin durumu fark etmeleri üzerine haklarında tutanak tutularak suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.