erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6150
Karar No: 2012/1598
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6150 E.  ,  2012/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İnş Taah Tekstil Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ,21.01.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18.2 oranın da işgöremezliğe uğradığı,olayda davacının %10 oranında , davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 30.000,00-TL manevi tazminatın fazla takdir edildiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Temizlik Hiz İnş Taah Tekstil Şti'ne iadesine, 14/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14254
Karar No: 2014/9121
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14254 E.  ,  2014/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1869
Karar No: 2017/1648
Karar Tarihi: 27.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1869 E.  ,  2017/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından, yerel mahkemenin suça konu tırtır diye tabir edilen...Lombardini marka aracın müsaderesine dair kararına karşı sanığın temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10209
Karar No: 2016/16520
Karar Tarihi: 28.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10209 E.  ,  2016/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/6/2009 gün ve 2009/5085 sayılı mağdur ...'e ait raporda işlev zayıflaması ve işlev yitirilmesi yönünden rapor düzenlenmesi için beyin cerrahi muayenesinin yaptırılarak düzenlenecek raporla birlikte tıbbi evrakın gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın bu hususa ilişkin rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mağdurda hayati tehlike ve kemik kırığından ibaret iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle temel cezanın alt sınırın üzerinde tayininden sonra TCK'nin 86/3-e, 87/l-d maddelerinin uygulanması, kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3.maddesinden ayrıca artırım yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/12011
Karar No: 2015/2581
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12011 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Polis memurlarının ring görevini ifa ederken şüphe üzerine durdurdukları sanığın park halinde bulunan aracın altına net 0,14 gram esrar attığının 23.12.2011 tarihli tutanak ile belirlenmiş olması ve sanığın yüklenen suçu kabul etmemiş olması karşısında, anılan tutanak düzenleyicilerin dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7695
Karar No: 2016/382
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7695 E.  ,  2016/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21016
Karar No: 2016/4948
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21016 E.  ,  2016/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların tüm aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediğini savunmaları ve suça konu aracın çalındığı esnada plakasının ....olup 09/11/2007 tarihli vekaletname ile aracın change yapılmış ve plakası ... olarak değişmiş halde .... isimli kişi tarafından ..... isimli kişiye satılması karşısında; ... isimli kişinin bahse konu aracı ne şekilde ve ne zaman temin ettiği hususlarında tanık sıfatıyla dinlenilerek ve gerekirse bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak, hakkında kamu davası açıldığı taktirde kamu davaları birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken sanıkların savunmaları ile yetinilerek ve sanık ...'in sahip olduğu işyerinde dosya içeriğinden 27.04.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılan aramaya ilişkin tutanağın da dosyada bulundurulmayarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11192
Karar No: 2015/7251
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11192 E.  ,  2015/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının, alt işveren nezdinde 11/10/2006 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, en son davalı alt işveren ... işçisi olarak çalışmakta iken 14/07/2009 günü işten çıkarıldığını, davacının haksız olarak işten çıkarılması üzerine açılan dava sonucu mahkemece işe iadesine hükmedildiğini, davacının yasal süre içinde işe başlatılması için başvurusuna karşın işe başlatılmaması üzerine hükmedilen boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının tahsili için her iki davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2012/6758 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu borçların davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...'nın vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün

toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarıda açıklandığı üzere hatalıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi dikkate alınmadan

hesaplanıp belirlenmelidir.

3- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8946
Karar No: 2020/3847
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8946 E.  ,  2020/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENDERES 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ihbar edilen suçu, daha önce işlediği kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16631
Karar No: 2014/16070
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16631 E.  ,  2014/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden ; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/105 Esas-2013/92 -Karar sayılı ilamı ile 18.200,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG Banktan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25479
Karar No: 2015/9356
Karar Tarihi: 12.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25479 E.  ,  2015/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12010
Karar No: 2015/2582
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12010 E.  ,  2015/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Polis memurlarının ring görevini ifa ederken şüphe üzerine durdurdukları sanığın üzerinde yapılan aramda net 0,7 gram esrar ele geçirildiğinin 18.10.2010 tarihli tutanak ile belirlenmiş olması ve sanığın mahkemece alınan ifadesinde yüklenen suçu kabul etmemiş olması karşısında, anılan tutanak düzenleyicilerin dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26234
Karar No: 2014/21536
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26234 E.  ,  2014/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/300566

Mahkemesi :Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :02.10.2012

Numarası :2011/377 - 2012/619

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olası kasta ve sair nedenlere ilişkin sanık müdafiinin, kusura, ceza miktarına, ertelemeye, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü gündüz saat 08:30 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, caddedeki trafik yoğunluğu nedeniyle, 22 metre gerisinde kalan kavşak başından soldaki caddeye sonra da otoyola katılmak istediği, orta şerit üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada, seyir yönüne göre sol taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya orta şerit üzerinde çarpması şeklinde gelişen ve yayanın hastanede gördüğü 14 günlük tedavi süreci sonrasında, trafik kazasıyla husulü mümkün kafa travmasına bağlı beyin kanaması nedeniyle yaşamını kaybettiği olayda; trafik yoğunluğu olan yolda araçlar ve yayalar için tehlike oluşturacak şekilde geri manevra yapan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın sürücü belgesinin suç tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılarak, onaylı örneği dosyaya getirtilmeden, yazılı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6437
Karar No: 2014/8372
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6437 E.  ,  2014/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü 11.04.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, ancak bu temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.