erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13309
Karar No: 2015/9339
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13309 E.  ,  2015/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2012 tarih 2011/714 Esas - 2012/81 Karar sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 21.05.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiye kısıtlının ... Merkezine yerleştirilmesi ve ikametgah değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının yerleşim yeri adresinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında “... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre, vesayet takibinin yeni vesayet dairesi olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1119
Karar No: 2012/10612
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1119 E.  ,  2012/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Huku Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Yalova 1.Asliye Hukuk (Tüketici) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava; davacının sipariş vererek davalı tarafdan satın aldığı kapının ve mutfak dolabının ayıplı olduğu iddiasıyla zararın tazmini istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Yalova 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, görevli mahkemenin Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Tazminat hukukuna yönelik davada karşılıklı Görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16026
Karar No: 2014/12344
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16026 E.  ,  2014/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1211
Karar No: 2024/3694
Karar Tarihi: 08.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/1211 E.  ,  2024/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2022/510 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 10.06.2024 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 12.07.2023 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

08.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6647
Karar No: 2020/786
Karar Tarihi: 04.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6647 E.  ,  2020/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ...), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mükerrer açılan davanın reddine, sanık ...'ün atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

5237 sayılı TCK’nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olması sebebiyle, yaşı küçük katılan mağdureye tayin edilen vekilin atılı suçtan kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13575
Karar No: 2012/3194
Karar Tarihi: 27.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13575 E.  ,  2012/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ve birleştirme kararı verilen dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9169
Karar No: 2011/9586
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9169 E.  ,  2011/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Küçükçekmece Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan ...'in" ..., NO:4, K.2 Kepsut/Balıkesir " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki Kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup,uyuşmazlığın Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16013
Karar No: 2014/12351
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16013 E.  ,  2014/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabule edilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer yönlerin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17589
Karar No: 2012/5495
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17589 E.  ,  2012/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Soma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 2009/460 Esas, 2010/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2009 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi, duruşma aşamasında aksine herhangi bir iddia ve mahkemece gözlemin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi anlatımları, müşteki ....ile tanıklar ... ve ...’ün beyanları, mahkemece mağdur dinlenirken hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının mağdurun ifadesini mahkemede değiştirmesi üzerine mağdurun yaşanmamış olan hadiseleri yaşanmış gibi anlatması mümkün olmadığı şeklindeki gözlemi ve ve tüm dosya kapsamından sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda cinsel organını mağdurenin poposuna sürterek eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6161
Karar No: 2013/7402
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6161 E.  ,  2013/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2012 günlü ve 2011/801-2012/305 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.01.2013 günlü ve .... sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan nar ürününün .... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11429
Karar No: 2008/12015
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11429 E.  ,  2008/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 379.00YTL. kalan harcın ...ndan, 379.00 YTL kalan harcın ...ten alınmasına, 63.00 YTL harcın davacıya iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1493
Karar No: 2012/9249
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1493 E.  ,  2012/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında İş yeri dokunulmazlığını bozma ve Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yakınanın iş yerinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; TCK. nun 116/2 maddesi yerine 116/1 maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık yakalandıktan sonra, kolluktaki şifahi beyanında yakınanın iş yerinden hırsızlık yaptıklarını ve hakkında suç eşyasını satın almak suçundan beraat

kararı verilen ... 'a satıklarını belirtip, çalınan malların ... 'n iş yerinde ele geçirilip kamu davası açılmadan önce 07.03.2011 tarihinde yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCKnun 168/1 maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...'ın temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA , 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16828
Karar No: 2014/18069
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16828 E.  ,  2014/18069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04. 11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27138
Karar No: 2022/6093
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27138 E.  ,  2022/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.04.2012 tarihli raporunda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden bu hususta herhangi bir değerlendirilme yapılmaksızın ilgili maddenin tatbik edilmemesi,

Gerekçeli kararda sanığın TCK'nın 109/1. maddesine göre mahkumiyeti kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında TCK'nın 109/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1155
Karar No: 2012/2534
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1155 E.  ,  2012/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin çeşitli köylere ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2010 yılına ilişkin buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında hakim imzası bulunmamaktadır. Söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.