erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6394
Karar No: 2014/8004
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6394 E.  ,  2014/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/89-2013/139

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfus müdürlüğünün mahkeme kararı olmadan değişmesi mümkün olmayan "Ani" anne adını "Ati" olarak değiştirme işleminin iptaline, anne adının "Ani" olarak eski hale getirilerek düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi olan K. Ö.'ın Ani olan anne adının davalı C.. Ö.. tarafından verilen dilekçe üzerine nüfus müdürlüğünce Ati olarak değiştirildiğini, bu işlemin herhangi bir mahkeme kararına da dayanmadığını belirterek, nüfus müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali ile K. Ö.'ın anne adının Ani olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve K. Ö.'ın Ati olan anne adının Ani olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden davacıların murisi olan K. Ö.'ın anne adının Ani iken, davalılardan C.. Ö..'ın 08.08.2007 tarihli dilekçesi ile nüfus müdürlüğüne başvurması üzerine, Ati olarak değiştirildiği ve bu işlemin her hangi bir mahkeme kararına dayanmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Bu durumda mahkemece, davacılar murislerinin anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak, K.Ö.'ın anne adının Ani olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, anne adının Ani olarak düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26963
Karar No: 2013/23884
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26963 E.  ,  2013/23884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av. ...

2...-Temizlik Ve Yemek Tic.Ltd.Şti. vekili

Av. ...

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3700
Karar No: 2015/17431
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3700 E.  ,  2015/17431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/250-2014/686

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12775
Karar No: 2013/10880
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12775 E.  ,  2013/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, dava konusu uyuşmazlık balık avlanma sezonu taraflar arasında işçi tedarikine yönelik olarak yapılan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/379
Karar No: 2015/5570
Karar Tarihi: 10.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/379 E.  ,  2015/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2010/281-2014/35

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın 1985 yılında ağaçlandırma çalışması yapılmadan önce 178 sayılı kararnamenin 13/d maddesi gereğince ağaçlandırılmak üzere, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından O.. M..'ne tahsis edilip edilmediği taraflardan sorularak buna ilişkin tüm yazı, belge, tutanak ve haritasının getirtilerek, dosyanın hükme esas alınan raporu hazırlayan uzman bilirkişilere verilerek dava konusu taşınmazın ağaçlandırma haritası ile irtibatlı krokisinin hazırlattırılıp, dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1636
Karar No: 2010/1657
Karar Tarihi: 28.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1636 E.  ,  2010/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2004 tarih ve 2003/ 257 esas 2004/ 583 karar sayılı ilamı ve Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2004 tarih ve 2002/ 409 esas 2004/ 101 karar sayılı ilamları ile mükerrir olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nun 58/6 ve devamı maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması,

2- Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş,’nin 23.05.2006 tarih ve 1629 sayılı yazı cevabına göre “kaçak kullanım bedelinin normal tarifeye göre 94.20 TL, kaçak tarifeye göre ise 102,82 TL olduğu ve sanığın kamu davası açılmadan önce 27.10.2005 tarihinde 100,05 lirayı ödediği, 2,77 lirayı ödemediği” belirtilmekle; sanığın yaptığı bu ödeme ile normal tarife üzerinden yapılan hesaplamaya göre kurum zararının giderildiği anlaşılmakla; şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10848
Karar No: 2015/23513
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10848 E.  ,  2015/23513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/252-2014/650

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığı dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11587
Karar No: 2021/8886
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11587 E.  ,  2021/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13667
Karar No: 2013/4720
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/13667 E.  ,  2013/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2813 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve katılma talebi karara bağlanmayan müşteki Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyize hakkı bulunduğunun gözetilerek yapılan incelemede;

1-Müşteki vekilinin müdahillik talebi içerikli 16.01.2008 tarihli dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Yargılamaya esas 24.12.2007 tarih ve 2007/16487 esas sayılı iddianamenin sanık ... hakkında tanzim edildiği halde hükmün özeti olan kısa kararda ... isimli kişi hakkında hüküm kurularak 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanık adının ... olarak yazılması,

4-Suç tarihinde sanığa atılı suçun üst haddinin 2 yıla kadar hapis cezası öngörmesi ve sanığın 22.02.2008 tarihi ile 22.05.2009 tarihleri arasında askere gittiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunun 20/1 ve CMK.nun 223/8.fıkraları gereğince yargılamanın durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi,

5-Suç tarihinin tespit tarihi olan 23.08.2007 olmasına rağmen gerekçeli kararda suç tarihinin 16.03.2006 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16139
Karar No: 2017/18175
Karar Tarihi: 29.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/16139 E.  ,  2017/18175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın tehdit eylemini üstsoya yönelik yaralama suçu ile birlikte işlemesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, babası olan mağdurun kendisini geceleri eve almadığını, balta ile saldırdığını, sebepsiz yere okuldan alarak eğitimine engel olduğunu beyan etmesi karşısında, bu hususun olayın çıkması ve gelişmesi üzerinde etkili olup olmadığı değerlendirilerek TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulnamayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4263
Karar No: 2022/3534
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4263 E.  ,  2022/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışında, iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine traktörün yoldan çıkarak tarlaya girdiği, traktörün arka T demiri olarak tabir edilen yerde oturan ...'ın künt kafa ve boyun travmasına bağlı kafatası ve omur kırıklarıyla birlikte omurilik yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, sanığın asli kusurlu olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ödeme gücü bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmadığına, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, traktörün arka T demiri olarak tabir edilen yerinde yolcu taşıması sırasında her zaman bir kazanın meydana gelebileceğini öngörmesine karşın, ölenin burada seyahat etmesine izin vererek, asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve bu nedenle cezasında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12 - 399 Esas - 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

3- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14131
Karar No: 2010/797
Karar Tarihi: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14131 E.  ,  2010/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Hazırlık aşamasında alınan 23.9.2005 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman olduğu belirtildiği halde, mahkeme aşamasında alınan 2.6.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda suça konu yerin devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğrafları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının ve müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4909
Karar No: 2014/10434
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4909 E.  ,  2014/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2010/177-2013/292

Dava dilekçesinde, davacının babaannesi Z.. T..'un nüfus kaydının H.ve F. T. çocuğu olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, muris babaannesi Z.. T..'un nüfus kaydında baba ve annesi ile arasında bağ bulunmadığını bildirerek, Z.. T..'un Hacer ve F. T. çocuğu olarak nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, F. T.un vefat ettiği ve nüfus kaydının kapalı olduğu, bu nedenle ilgili kişinin nüfus kaydında herhangi bir değişiklik yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar murisi Zöhre'nin dolayısı ile Zöhre'nin babası ve annesinin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak, nüfus kayıt düzeltme davalarının diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan; hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararları tespit edilip, F.T. ve eşi olduğu söylenen Hacer ile Z.. T..'un varsa veraset belgeleri de dosyaya konularak hukukları etkilenecek olan tüm mirascılar davaya dahil edildikten ve Z.. T..'un nüfus tesciline dair belgeler getirtildikten sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9996
Karar No: 2015/23519
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9996 E.  ,  2015/23519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/273-2014/844

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığı dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19293
Karar No: 2015/24806
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19293 E.  ,  2015/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/300-2013/155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.04.2015 gün ve 2014/26242 Esas - 2015/8002 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.