erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7688
Karar No: 2014/7445
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7688 E.  ,  2014/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ölüm, maluliyet ve tedavi giderlerine karşı davalı tarafından ... Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacının 06.06.2009 tarihinde geçirdiği kazada yaralandığını ve sol kolunun kesilmek zorunda kaldığını, davalının tedavi giderlerini ödemesine rağmen poliçe kapsamındaki sakatlık tazminatını ödemediğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 05.08.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, tazminat ödenebilmesi için davacıdan maluliyet oranını gösterir rapor sunmasının istendiğini, ancak davacı tarafça gerekli belgeler sunulmadığından ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaralanma nedeniyle sol kolunun dirsek üstü seviyeden kesildiği, maluliyet halinde poliçe limitinin 50.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesi kapsamında sol kolun tamamen kaybında %50 oranında sakatlık oluşacağı, bu durumda maluliyet tazminatının 25.000,00 TL olacağı, davalının 05.08.2009 başvuru tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 25.000,00 TL'nin 05.08.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.707,75 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5487
Karar No: 2015/9664
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5487 E.  ,  2015/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (12.12.2005), tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 26.10.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 12.12.2005 olan dava, emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi (26.10.2005) itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığından ve sözü edilen taşınmazların 2005 yılı itibariyle bulundukları sokak ve caddelere göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin yine belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2005 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Davaya konu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12950
Karar No: 2017/3141
Karar Tarihi: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12950 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil ... ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 2008 tarihinde yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi ve düzenlenen ek raporun dosya arasına alınması

2- Davacının dosyaya sunduğu 12/06/1987 tarih, 6 ve 7 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan 12/6/1987 tarih ve 1984/179 Esas sayılı dosyanın, dosya bulunamadığı takdirde onaylı karar örneğinin dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10188
Karar No: 2018/5868
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10188 E.  ,  2018/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin daimi malul kaldığını, davalının otobüsün hem Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı, hem de Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her iki sigorta nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak talebini Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası yönünden 37.500,00-TL, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortası yönünden 175.000,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden 37.500,00-TL'nin 13/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi yönünden; 175.000,00-TL'nin 13/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2829
Karar No: 2013/3056
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2829 E.  ,  2013/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , son ikamet adresine göre murisin Yalova adresinde oturduğundan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesi davalarının heryerde açılabileceğini belirtilerek İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6318
Karar No: 2014/14858
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6318 E.  ,  2014/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2, 114 ada 3, 115 ada 3, 173 ada 13 ve 179 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 9.482.85, 4.003.11, 2.200.80, 112,30 ve 1.573,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. D.. adına tespit edilmiştir. Davacılar R.. D.. ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına ve pay satın almaya dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında G.. O.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, katılan davacının davasının kabulüne, çekişmeli 110 ada 2, 114 ada 3, 115 ada 3, 173 ada 13 ve 179 ada 20 parsel sayılı taşınmazların toplam 35 pay itibari ile 21 payının davalı İ.. D.., 7 payının katılan davacı G.. O.., geriye kalan 7 payın ise davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olup, çekişmeli 179 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitte belirtilen niteliğinin ev, samanlık ve fındık bahçesi olduğu; dinlenilen yerel bilirkişi A. S. da taşınmaz üzerindeki evin davalı İ.. D.. tarafından yapıldığını belirttiği halde kadastro tespitinden önce oluşturulan evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmü gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı İ.. D..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4997
Karar No: 2014/3268
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4997 E.  ,  2014/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/50502

MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.09.2010

NUMARASI : 2009/15 Esas, 2010/52 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının, mahkemece 16.09.2010 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK.nın 310/3. maddesinde belirtilen kanuni 1 aylık süreden sonra 27.10.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sanıkla arasında önceye dayalı iftira atmasını gerektirir ciddi bir husumet bulunduğu kanıtlanamayan katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarına ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde A.K. Ç..M..inde hayvanlarını otlatmakta olan katılanın yanına, aynı yerde hayvan otlatan sanığın gelerek, kolundan tuttuğu katılana hitaben "gel cinsel ilişkiye girelim" demesi üzerine, katılanın, sanığın koluna vurarak sanıktan uzaklaştığı, sanığın da teklifinde ısrarcı olmayarak oradan gittiğinin sübut bulması karşısında, cinsel arzularını tatmin etme gayesi ile bedensel temas içeren ve vücut dokunulmazlığını ihlâl eden eylemlerin basit cinsel saldırı suçunu oluşturacağı, ancak somut olayda olduğu gibi katılana yönelik kolundan tutma eyleminin doğrudan cinsel arzuları tatmin etme gayesi içermemesi nedeniyle sanığın, katılana yönelik cinsel ilişki teklifini içeren sözlerinin cinsel taciz suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, bu suçtan cezalandırılması yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4399
Karar No: 2016/6596
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4399 E.  ,  2016/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davada ... İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava hizmet tespiti ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

... İş Mahkemesi davacının işe giriş bildirgesindeki adresin ''...'' olduğu, ... adresinin mahkemenin yargı çevresinde olmayıp ... İş Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı vermiştir.

... İş Mahkemesi ise; davacının iddia edilen çalışmalarının ... adresinde bulunan işyerinde geçtiği ve ...'de çalıştığı işyerinin bağlı olduğu ...nün mahkemenin yetki alanı dışında kaldığı, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... İş Mahkelemelerinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan her mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkeme de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davacı işçinin işini yaptığı işyeri adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4456
Karar No: 2006/7751
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4456 E.  ,  2006/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

... mirasçıları ile Hazine ve ... mirasçıları, katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Bala Kadastro Mahkemesinden verilen 22.5.2002 gün ve 1956/2296-2002/32 sayılı hüküm dairemizin 2.6.2005 gün ve 2005/6563-6019 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Hazineden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32362
Karar No: 2012/3002
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32362 E.  ,  2012/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan “Dosya kapsamına göre sanığın müştekinin zararlarını karşıladığı hususunda herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından” şeklinde yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/62
Karar No: 2016/1336
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/62 E.  ,  2016/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2012 tarih ve 2012/91 E. - 2012/279 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 07.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... bakım kurumuna nakledildiğini bu sebeple dosyanın ... iline gönderilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 09.10.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının ... Özel Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2012 tarih ve 2012/91 E. - 2012/279 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, ancak vasinin talebi ile yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, her ne kadar bakım kurumuna konulma yerleşim yeri değişikliğine neden olmaz ise de, bakımın sürekli kurumda yapılacağının anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.