erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10852
Karar No: 2021/11174
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10852 E.  ,  2021/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 30.05.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 26.12.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanık yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17810
Karar No: 2014/12711
Karar Tarihi: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17810 E.  ,  2014/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 tarih ve 2011/522-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2009/04061 numaralı faydalı model belgesine konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/04061 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı adına tescili yapılan TR 2009 04061 Y numaralı halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün dava dışı M-Tec firması tarafından 2005 yılından beri bugünkü tekniği ile üretimin yapılıp, pazarlandığı keza faydalı bir model olarak da kullanıldığı, davalının patentini almış olduğu halı traşlama makinesinin dava dışı Royal halı firmasında da 2005 yılından beri kullanıldığı davalın almış olduğu tescil belgesinin ise 2009 yılı olduğu gözetildiğinde, davalının tescilini sağlamış olduğu halı traşlama makinesinin tekniği bilinen ve kamuya mal olmuş bir teknik ile yapıldığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK'nın 156. ve 165. maddelerine göre davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2009 04061 nolu halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı adına tescilli faydalı model belgesindeki koruma kapsamının istemler ile sınırlı bulunmasına ve mahkemce yapılan inceleme sonucunda da dava konusu faydalı model belgesindeki istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı hususunun belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10100
Karar No: 2022/6596
Karar Tarihi: 28.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10100 E.  ,  2022/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların mağdura ait tırın yakıt deposundan hortum kullanmak suretiyle mazot çaldıkları sırada yoğun miktarda mazotu yere dökmeleri sebebi ile bir kısım mazotun mağdura teslim edilemediği buna karşılık bahsedilen bu miktara karşılık kısmin sanıklarca soruşturma aşamasında mağdura tazmin edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu dikkate alınmaksızın sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 28/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19683
Karar No: 2012/5702
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19683 E.  ,  2012/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21428
Karar No: 2014/5968
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21428 E.  ,  2014/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların,... Barajı % 100 taşkın koruma alanında kalıp kalmadığı ve ... Barajı maksimum su kotu alanında bulunup bulunmadığı DSİ Genel Müdürlüğü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

2) ... ili ... ilçesi... köyü ...parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden,... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltik, buğday, ayçekirdeği ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5955
Karar No: 2021/19575
Karar Tarihi: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5955 E.  ,  2021/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, müessir fiil

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, suç tarihi olan 23.01.2004'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddeleri ve CMK.nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7985
Karar No: 2012/8536
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7985 E.  ,  2012/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2007/265-2010/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘TWIST’ ibareli tanınmış markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ‘TWIST+Şekil’ ibareli markasının tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunu, davalının adına tescilli ‘TWIST’ ibareli markasının varlığı nedeniyle tescil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, yapılan araştırmada davalı markasının kapsamında kalan ‘elektronik ve mekanik saatler, kordon, gözlük, bilgisayar, faks cihazı, telefon ve hesap makinesi’ emtialarında 5 yıldan beri kullanılmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin markasını kullandığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markanın tescil edilen emtia kapsamında kullanıldığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, markanın salt elektronik ve mekanik saatlerde kullanımının bulunduğunu kanıtlandığı, diğer emtialarda kullanımın ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 9. emtia sınıfındaki gözlük, bilgisayar, faks cihazı, telefon ve hesap makinesi emtiası bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2011/19302
Karar No: 2013/10535
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19302 E.  ,  2013/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve şikâyet bulunmaması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine dair ....Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 2008/147 Esas, 2009/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun tüm aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, plakası tespit edilemeyen bir tır ile seyahat ederken, sanıkların aracı durdurmak suretiyle, zorla kendi araçlarına bindirip, aracın arka koltuğuna oturttuklarını, bir müddet gittikten sonra sonra direnç gösterince araçtan indirip yere fırlattıklarını beyan etmesi, mağdurun beyanlarıyla uyumlu 28.10.2008 tarihli doktor raporlarında sağ dirsek ile sağ ve sol bacakta künt tramvaya bağlı lazerasyon olduğu, yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek düzeyde olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıkların mağduru zorla arabalarına bindirip bir müddet alıkoyduları olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçelerle kasten yaralama suçundan şikâyet yokluğu sebebiyle düşme karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4127
Karar No: 2015/4559
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4127 E.  ,  2015/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/21427
Karar No: 2014/5967
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21427 E.  ,  2014/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların, ... Barajı % 100 taşkın koruma alanında kalıp kalmadığı ve ... Barajı maksimum su kotu alanında bulunup bulunmadığı DSİ Genel Müdürlüğü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

2) ...ili ... ilçesi...köyü...ve ... parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden,... ada ... ve...parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltik, buğday, ayçekirdeği ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19234
Karar No: 2012/17330
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/19234 E.  ,  2012/17330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/28675

MAHKEMESİ : Çan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2008

NUMARASI : 2008/215 (E) ve 2008/217 (K)

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlilerince sanığın evinin bitişiğindeki ahır olarak kullanılan damında “sayaç harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığının” belirlenerek sanık hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, yapılan yargılamada kaçak kullanıma dair tutanak düzenleyici tanıklar tarafından içeriğinin doğrulanması karşısında; sanığın “ söz konusu bağlantının arıza tamiri için gelen elektrikçi tarafından sehven yapılmış olabileceğine” yönelik savunmalarının doğruluğu araştırılıp, elektrikçinin ismi sanıktan sorulup varsa tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, sanığın soyut savunmalarının doğruluğu araştırılmaksızın sanık savunmalarına itibar edilip eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2540
Karar No: 2019/11301
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2540 E.  ,  2019/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin tanık beyanları, sanık savunmasının kararda değerlendirilmediği, ölenin ışığının açık olmadığı, sanığın kusurunun olmadığı, ölenin ehliyetinin olmadığı, ölenin sanığın arka tekerine çarptığı, sanık neredeyse yolu bitirecekken olayın olduğu, ölenin kaskının olmadığı, ölüm sebebinin de beyin kanaması olduğu, teşdit yapılmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. yollamasıyla 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 50/1-a. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan ''sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yine hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1.215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/249
Karar No: 2022/6567
Karar Tarihi: 04.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/249 E.  ,  2022/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davaları, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, reddedilen tazminat talepleri, velâyet ve derdestlik itirazı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin ...'ten alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.07.2022 (Pzt.)