erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/322
Karar No: 2018/4657
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/322 E.  ,  2018/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; değer tespit tutanağına göre çalınan 2 adet çiçek balının değerinin 24,45 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3796
Karar No: 2013/8406
Karar Tarihi: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3796 E.  ,  2013/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz üzerinde yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşulların oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, HMK’nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

HMK'nın 150/6. maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde, dava açılmamış sayılır düzenlemesine yer verilmiştir. Madde metninde açıkça belirtildiği üzere, bir kez yenilenmiş olan dava dosyası, ikinci kez yenilenebilecek, ancak; ikinci yenilemeden sonra takipsiz bırakılamayacaktır. İkinci yenilemeden sonra dava takip edilmez ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekecektir.

Dava konusu somut olayda yerel mahkemece 10/05/2011tarihinde takip edilmeyen dava dosyasının HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacının 27/05/2011 tarihli dilekçesiyle yenilenmiştir. Yenilemeden sonra 01/11/2012 tarihli oturuma davacı katılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda HMK'nın 150/6. maddesinde belirlenen kanunî koşul oluşmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması; usûl, kanuna ve yönteme aykırı olmuş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7487
Karar No: 2022/21773
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7487 E.  ,  2022/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ın 01.07.2015 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi olan ".../... " adresi yerine duruşma gününü bildiren davetiyenin doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, 16.09.2015 tarihinde de Tebligat kanunu’nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun olmadan tebliğ edildiği, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine şikayetçinin yokluğunda verilen kararın şikayetçinin 01.07.2015 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre 21.04.2016 tarihinde usulsüzce tebliğ edildiği anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işlemlinin usule aykırı olmasından dolayı, usulüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikayetçinin bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8249
Karar No: 2006/10150
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8249 E.  ,  2006/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2005 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30158
Karar No: 2013/27229
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30158 E.  ,  2013/27229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 50/1-a maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 02.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 23.03.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19542
Karar No: 2014/19889
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/19542 E.  ,  2014/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/144546

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/1123 (E) ve 2011/2301 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Dosya kapsamından, sanığın, müştekinin marketinden çaldığı toplam değeri 65,95 TL olan 5 adet kaşar peynirinin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alım gücüne göre değerinin az kabul edilmemesi gerektiği gözetilmeden yanlış değerlendirme sonucu, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK nın 145. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilmeden TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15118
Karar No: 2014/5749
Karar Tarihi: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15118 E.  ,  2014/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/150406

Mahkemesi : Salıpazarı(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/03/2012

Numarası : 2011/37 - 2012/17

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Babasının kendisi 3 aylık iken vefatı ve annesinin de baba evine dönüp sonrasında tekrar evlenmesi nedeniyle bakımının anneannesi ve dedesi tarafından üstlenildiği dönemde, anneannesi ve dedesinin vefatından sonra da son 2 yıldır amcası olan sanığın yanında kalan ve o aile içinde büyüyen ölenin, olay tarihinde tanık beyanları ve 22.12.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere, yaşadığı sanık amcasına ait kırsal bölgedeki -fiziki olarak da küçük olduğu anlaşılan- evin girişe göre sol odasında duvarda asılı duran sanığa ait tek kırma av tüfeğini aldıktan sonra, evin mutfak kısmındaki kütüklük tabir edilen fişek kabı içerisinden aldığı fişeği yerleştirdiği av tüfeğini intihar etmek amacıyla çene altına yerleştirip tetiği çekerek ateşlemesi suretiyle beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda, ölenin olay tarihi itibariyle farik ve mümeyyizlik yaşı olan 15 yaşında olması, akıl hastalığı veya zayıflığı olduğu yolunda bir iddia bulunmaması ve ölüm olayının taksirli bir eylem sonucu değil, ölenin intihar amaçlı eylemi sonucu gerçekleştiğinin anlaşılması ve uzun yıllardır yaşadığı evde bulunan tüfeğin ve fişeklerin yerini kolaylıkla bulabilecek durumda olması karşısında, sanığın yeğeni olan ölenin intiharını engelleyecek bir tedbir alma imkanı bulunmadığı, bu itibarla sanığa atfedilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9453
Karar No: 2012/10057
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9453 E.  ,  2012/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı ile yapılan Temizlik Hizmet Alım İhaleleri sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince 5510 Sayılı Kanundan doğan indirim hakkından faydalanarak davacının ödememesi gereken 33.358,07 Tl'nin, davalı idarece hakedişlerden kesilerek tahsil edilmesi nedeni ile 10.000 TL'ni reeskont faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20046
Karar No: 2015/8273
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/20046 E.  ,  2015/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/307056

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/208 (E) ve 2015/660 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Ö.. O.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık Ö.. O..'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık Ö.. O.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı olarak müdafii hazır olmaksızın duruşma yapılarak hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. O..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11074
Karar No: 2014/12155
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11074 E.  ,  2014/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/212350

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/165 (E) ve 2009/304 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 32,00 TL değerindeki çikolata ve alkolü çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması isteminin 5237 Sayılı TCK’nın 52/4. maddesinde yer alan adli para cezasının taksitlendirmesini de içerdiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. H.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12125
Karar No: 2016/9596
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12125 E.  ,  2016/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a-son, 31/3, 168/2, 62, 52, 50, 52 maddeleri uyarınca 2.000 adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, sokak lambasını taş atmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25735
Karar No: 2016/158
Karar Tarihi: 20.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/25735 E.  ,  2016/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 - 5607 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak kararı temyiz etmeyen Sanık ...'ın MERNİS adresine yapılan tebligatta adreste bulunmama nedeni gösterilmediği gibi tebliğ esnasında tebligat evrakının adresin kapısına yapıştırıldığına dair şerh de düşülmediğinden adı geçen sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler ve Mernis adresi de dikkate alınarak usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5041
Karar No: 2012/7273
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5041 E.  ,  2012/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.