erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32043
Karar No: 2013/6856
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32043 E.  ,  2013/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 15.06.2006 günü arkadaş olan ..., ..., ..., ölen ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin birlikte boş bir araziye gittikleri, ismi geçen 18 yaşından küçük tanıkların beyanına göre suça sürüklenen çocuk ...'nin ölene ve kendilerine farklı bir sigara ikram ettiği, hepsinin rızaen bu sigaradan içtikleri ve bu maddeden sarhoş oldukları ancak en çok etkilenenin ölen ... olduğu, bir türlü kendisine gelemeyen ...'i alarak arkadaşları olan tanık ...'un evlerinin bahçesine getirdikleri, ifadelere göre gece geç saate kadar burada ...'in baygın halde bulunduğu ve kendisine gelemediği, bunun üzerine ...'un rızası ile evin içerisine girdikleri ve sabaha kadar bekledikleri, ölen Cenğiz'in kendisine gelebilmesi için tanık beyanlarına göre ayran da içirdikleri, ölen ...'in durumunun düzelmemesi ve 16.06.2006 sabahı solunumunun durması nedeniyle ...'i alarak Van Devlet Hastanesi'ne getirdikleri, hastaneye solunum ve dolaşımı durmuş halde giren ...'in hastanede yapılan müdahale ile solunum ve dolaşımının sağlandığı, buradan aynı tarih olan 16.06.2006 günü Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiği, 01.07.2006 tarihine kadar tedavi altında bulundurulan ölenin gece 23:45 sıralarında hayatını kaybettiği, her ne kadar vücudundan alınan örneklerde uyuşturucu ve uyutucu madde izine rastlanılmamış ise de, tanıkların beyanlarından suça sürüklenen çocuğun verdiği sigarayı ölenin içmesi neticesi yarı baygın halde sarhoş olduğu, durumunun git gide ağırlaştığı ve solunum ile dolaşımının durduğu, bu nedenle de beyin kanaması geçirdiği ve tedavisi süresince komplikasyonlar gelişerek ...'ın öldüğü, öleni zamanında hastaneye götürmesi gerekirken gecenin ilk saatlerinden sabaha kadar tanık ...'un evinde tutması ve ölenin tedavisine zamanında başlanamamasına neden olması karşısında, Adli Tıp Kurumundan ölenin zamanında hastaneye götürülüp tedavisine başlanması halinde ölümün yine de gerçekleşip gerçekleşmeyeceği de sorularak, kendisini idare edemeyecek durumda olan kimseye hal ve koşulların elverdiği ölçüde yardım etmeyen ya da durumu derhal ilğili makamlara bildirmeyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği düşünülmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10484
Karar No: 2019/8625
Karar Tarihi: 19.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10484 E.  ,  2019/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kısa kararda uygulama maddesi doğru olarak TCK.nın 289/1.1. cümle yazıldığı halde gerekçeli kararda çelişki oluşturacak şekilde TCK.nun 298/1.1 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle, CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Borcundan dolayı haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nın 289/1. Maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek TCK.nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/969
Karar No: 2015/1606
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/969 E.  ,  2015/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/10047
Karar No: 2010/11223
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10047 E.  ,  2010/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.04.2009
Esas No: 2014/10675
Karar No: 2018/454
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10675 E.  ,  2018/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6155
Karar No: 2016/6984
Karar Tarihi: 15.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6155 E.  ,  2016/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı köyün idari sınırları içindeki ormanlık alandan baltalık olarak davacı köyün yararlanmasının davalı tarafından engellendiği iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12778
Karar No: 2021/15244
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12778 E.  ,  2021/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesince verilen 15.06.2015 tarihli raporda, sanığın hafif derecede mental kapasitesi olduğunun, TCK’nın 32/2. maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığının ve kısmi ceza ehliyeti olduğunun belirtilmesi, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 04.11.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise; suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı bulunmadığına ve TCK’nın 32/1. ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağına dair kanaat bildirilmesi karşısında; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 04.11.2015 tarihli Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen Sağlık Kurulu Raporuna niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1017
Karar No: 2015/1613
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1017 E.  ,  2015/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/1605
Karar No: 2019/4483
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1605 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2955
Karar No: 2006/9125
Karar Tarihi: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2955 E.  ,  2006/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2008/21614
Karar No: 2011/197
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21614 E.  ,  2011/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, ruhsatsız olarak yapılan inşaata 30.03.2005 günlü tutanak tutulduğu tarihte devam edilip edilmediğine ilişkin tutanak düzenleyicilerin görgüleri etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10668
Karar No: 2018/449
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10668 E.  ,  2018/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11201
Karar No: 2010/5979
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11201 E.  ,  2010/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın görevsizliğine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif tutanağında; bilirkişilerin, listeden resen seçilen ve yemin tutanağında kimliği tesbit edilen ve yemini yaptırılan orman Yüksek Mühendisi ve fen memuru olduklarının yazılı bulunmasına göre tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde Görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporunda, kesilen ağaçların 203 ve 204 nolu parsellerde kaldığının, parselin içinin meşe, akçakesme ve pırnal meşesi ile kaplı bozuk baltalık orman görünümünde olduğunun bildirilmesine göre 203 nolu parselin kime ait olduğunun, vasfının sahipli arazi ise tarla sahibinin yine 204 parsel maliklerinin bilgi ve muvafakatı olup olmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6035
Karar No: 2015/3424
Karar Tarihi: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6035 E.  ,  2015/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Jandarma Komutanlığının aranarak kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapıldığına dair ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... ilçesi, ... beldesine gidildiği, mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'a ait olan 3202 sayılı parselde iş makinesi marifetiyle ikisi kapatılmış üç adet kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince, kazı yapılan yerin Roma döneminden kalma bir mezar yeri olduğunun tespit edilmesi üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar arazi sahibi olan ve ... Belde Belediyesinden besihane yapılacağı gerekçesiyle iş makinesi isteyen sanık ...'un yanında, belediyede iş makinesi operatörü olarak çalışan ve kullandığı iş makinesi ile davaya konu kazıyı yapan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmadığını, belediye başkanının kendisini aradığını ve besihane için kazı yapılacağını söylediğini, bunun üzerine kendisinin sanık ...'un arazisine iş makinesi ile gittiğini, kazıya başladığını, tuğla ile örülü, içi boş bir yapıya rastladığını, bu yapının eski bir eser olabileceğini düşünüp kazıyı yarım bıraktığını ve olay yerinden iş makinesi ile ayrıldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık sıfatı ile dinlenen ... Belediye Başkanı ...'in verdiği ifadelerin de sanık ...'nın ifadesi doğrultusunda olduğu, besihane yapımı için kepçeye ihtiyaç olduğunun bildirilmesi üzerine, kendisinin de iş makinesi operatörü olan ....'yı olay yerine yönlendirdiğini, olaydan sonradan haberdar olduğunu ve olay yerine gittiğini, gittiğinde iş makinesinin olay yerinde olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın ifadelerinin doğru olmadığına dair delillerin bulunmadığı, sanığın hakkında verilen kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine, kazının kültür varlığı bulabilmek için yapıldığını bildiğine dair mahkumiyetine yeterli delillerin elde edilemediği ve yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/460
Karar No: 2020/3768
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/460 E.  ,  2020/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 gün, 2014/153 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların yakınan ....’ten olan alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınanı "Bu parayı bir şekilde senden alacağız, ya sana ya da çevrendekilere zarar vereceğiz, bizden kork." şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.