erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29463
Karar No: 2013/11485
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29463 E.  ,  2013/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın, idaresindeki aracıyla sağındaki sokağa dönerken kaldırımda oyun oynamakta olan 7 yaşındaki mağdura çarparak, basit tıbbi müdahale ile gidirelebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün bilinçli taksire ilişkin 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılması, 3 numaralı bendindeki ''166'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''125'', 4 numaralı bendindeki ''3320 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2.500.-TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/704
Karar No: 2018/4611
Karar Tarihi: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/704 E.  ,  2018/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, davacı ... vekilinin duruşma talebinin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ...’nın davacısı olduğu birleştirilen 2013/103 ve 2013/104 Esas sayılı dava dosyalarında en eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro tespit tarihinden ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarında inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, davacısı ... olan davalarda (B1, B2, B3, B4, B5, B6 ve C) ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden); kadastro tarihinden 15-...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile uygulandığı belirtilen 1964 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ve 1980 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafları getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen ... bilirkişileri, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek 1957 tarihli hava fotoğrafı, 1964 tarihli memleket haritası, 1980 tarihli memleket haritası ile getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (B1, B2, B3, B4, B5, B6 ve C ile gösterilen) taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu bölümlerin tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, gerekçeli olarak izah edildiği, ayrıca fen bilirkişiden asıl dava ve birleşen davalarda dava edilen yerlerin tamamını çekişmeli 104 ada ... sayılı parselin çapı üzerinde göstereceği krokili, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3296
Karar No: 2015/8594
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3296 E.  ,  2015/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/262036

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2007/1597 (E) ve 2011/2016 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde sanıklardan F.. T..'nın alacaklıları zarara uğratmak kastıyla adına kayıtlı Ankara İli, Bala İlçesi, B... Köyü 11..parselde kayıtlı bulunan taşınmazını 20.12.2006 tarihinde kardeşi N.. T..'ya sattığını, borçlulardan C.. Tekstil Limited Şirketi'nin işyerini 04.12.2006 tarihinde İ.. B.. Tekstil Limited Şirketine devrettiğini, yine sanıklardan F.. T..'nın adına kayıtlı 0. F 6... plaka sayılı aracını 15.12.2006 tarihinde sanık R.. S..'a sattığını, sanıklardan E. T.'nın 0. E. 4.. plaka sayılı aracını 18.01.2007 tarihinde sanıklardan B.. K..'a devrettiğini bildirmesi karşısında yapılan devir işlemlerinin alacaklıyı zarar sokmak kastıyla muvazaalı olarak yapılıp yapılmadığı araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22276
Karar No: 2014/3895
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22276 E.  ,  2014/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2012 gün ve 193/136 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 148,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 532,60 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6802
Karar No: 2010/4310
Karar Tarihi: 05.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6802 E.  ,  2010/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 130 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin Özel İdare Müdürlüğünden,

2-Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67 ile 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2 E-K sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.07.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Dava konusu 130 ada 56 parsel sayılı taşınmazı ve üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydının uygulandığı taşınmazların belirlenerek bu taşınmazlar ile ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa

kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenizin 2008/299, 2008/321, 2008/425, 2008/421 ve 2008/427 E. sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/184
Karar No: 2010/2701
Karar Tarihi: 24.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/184 E.  ,  2010/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, dava dilekçesinde ve 03.10.2007 tarihli yargılama oturumundaki beyanlarında; davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmayan orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve Hazine adına tescil talebinde bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12375
Karar No: 2010/15794
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12375 E.  ,  2010/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 281 ada 65 parsel sayılı ve emsal alınan 255 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16337
Karar No: 2018/13237
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16337 E.  ,  2018/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1251
Karar No: 2018/2266
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1251 E.  ,  2018/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK : Mustafa BAL

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, 01.12.2011 tarihli karara yönelik temyiz üzerine yapılan incelemede;

1- Şikayetçi...'ın mühürde sahtecilik suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) vekilinin temyizine gelince;

Mühürde sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14686
Karar No: 2019/17515
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14686 E.  ,  2019/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13952
Karar No: 2012/23571
Karar Tarihi: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13952 E.  ,  2012/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... adlarına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-...İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Malatya İş Mahkemesinden verilen 08.03.2012 günlü ve 2008/344 Esas 2012/253 Karar sayılı hükmün, davalılardan kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat, usulüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde mümkündür.

Davaya konu olayda; dava dilekçesinin davalılardan tüzel kişi ...İnş. Tic. Ltd. Şti. ne dava dilekçesinde bildirilen Et Balık Kurumu Malatya adresine muhatap ile aynı konutta beraber ve sürekli ikamet ettiğini beyan eden tebellüğe ehil güvenlik Yasin Kumsala usulsüz tebliğ edilmesine rağmen başkaca araştırma yapılmaksızın gerekçeli kararın anılan adrese bu kez Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla ;

Mahkemece gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gerekçeli kararın gıyabında aleyhine hüküm kurulan, davalılardan ...İnş. Tic. Ltd. Şti. nın Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılan adresine yöntemince tebliğ edilerek takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4813
Karar No: 2018/9372
Karar Tarihi: 19.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4813 E.  ,  2018/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2014 gün ve 2008/22 Esas 2014/37 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.07.2017 gün ve 13358-3980 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının davalı ... ve dahili davalı ...'ten alınmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4783
Karar No: 2013/7197
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4783 E.  ,  2013/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Harran Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17.08.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Harran ilçeisnde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Harran Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gnünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3667
Karar No: 2012/4429
Karar Tarihi: 29.11.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/3667 E.  ,  2012/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, şufa nedeniyle açılan davada davalının taşınmazı 3. kişiye devretmesinden kaynaklanan şufa bedelinin istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6600
Karar No: 2015/6077
Karar Tarihi: 31.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6600 E.  ,  2015/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1... Sig. A.Ş adına Av. ... 2-... 3-... Bel. Bşk. arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 22.11.2013 günlü ve 2013/127-2013/792 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...’un, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü adrese Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalının, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.