erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5477
Karar No: 2019/4018
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/5477 E.  ,  2019/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı kurumun genel temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı işine ait 24 ay süreli ihaleyi aldıklarını, ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında başka şirketlerce yapılan itirazlar nedeniyle ihale sürecinin uzadığını, davalı kurumun ileride meydana gelebilecek olumsuz ihtimalleri dikkate alarak birer aylık ihale yapma imkanı mevcut olduğu halde aynı iş için 05/12/2013 tarihinde pazarlık usulü ile üç aylık bir ihale daha yaptığını, bu ihalenin de kendilerinde kaldığını, dava dışı şirketlerin Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurularının reddedilmesi üzerine halen devam etmekte olan 3 aylık sözleşmenin feshedilerek kalan 22 ay için sözleşme yapıldığını, sözleşme devam ederken İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini ve davalı Kurum tarafından 22 aylık sözleşmenin iptal edildiğini, sözleşmenin 29. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesinin son fıkrasına göre iş eksiltme nedeniyle zararın talep edilebileceğini, 3 aylık sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile 67.228,97 TL, 22 aylık sözleşmenin feshinden dolayı ise 284.092,37 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 351.321,34 TL alacağın alacakların gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16344
Karar No: 2014/5951
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16344 E.  ,  2014/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısımın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15712
Karar No: 2022/10365
Karar Tarihi: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15712 E.  ,  2022/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 18/12/2020 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (23/12/2020 tarihinde) okundu sayılmış, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre (6/1/2021 tarihi) geçirildikten sonra 8/1/2021 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş, harç ise 7/1/2021 tarihinde yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19179
Karar No: 2012/7595
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19179 E.  ,  2012/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, oluşa ve anlatımlara göre; müştekinin tarlasını tesviye etmek ve tarladaki kanal içerisinden çıkan fazlalık toprağın satımı konusunda anlaştıkları sabit olan sanığın, müştekiye ait tarlanın verimli kısımlarının da anlaşma dışında seracılara sattığına dair müştekinin vaki iddiasından başkaca delil bulunmadığı halde emniyeti suistimal suçunun unsurları oluştuğundan bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3451
Karar No: 2018/8692
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3451 E.  ,  2018/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 22.11.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragata ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince belirlenen tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve birkaç taksit ödendikten sonra geriye kalan bedelin ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7695 E. s.lı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hem yetki nedeniyle hem de esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15709
Karar No: 2022/9348
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15709 E.  ,  2022/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 17/12/2020 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (22/12/2020 tarihinde) okundu sayılmıştır, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre (5/1/2021 tarihi) geçirildikten sonra 8/1/2021 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/442
Karar No: 2019/2799
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/442 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suclarından eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 08/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak ve müştekinin beyanına göre, suça konu demirlerin etrafı tel örgü ile çevrili halı sahanın bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında ; suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve atılı suçun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12370
Karar No: 2010/12292
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12370 E.  ,  2010/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı ... ...’e 20.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı tarafından 05.11.2009 tarihinde verilmiş, ...Kadastro Mahkemesi 30.11.2009 tarihli ek karar ile davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiş, bu ek karar davacı vekiline 14.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ancak temyiz dilekçesi davacı vekili tarafından H.Y.U.Y.’nın 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.12.2009 tarihinde verilmiştir. 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/702
Karar No: 2015/1543
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/702 E.  ,  2015/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/8354
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8354 E.  ,  2019/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure Tansu'nun duruşmada sanıklardan şikayetçi olarak davaya katılma talebinde bulunduğu ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdure Tansu'nun katılan ve Avukat ...'ın ise katılan mağdure vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 15.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10163
Karar No: 2013/16873
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10163 E.  ,  2013/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip dayanağı .....ilamında; 34 06 13210 plaka sayılı caterpiller marka ekskavatörün davalı adana tescil ve temliki koşulu ile 297.335,57 TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiş, alacaklının ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatması üzerine, borçlu, ekskavatörün kendilerine tescil ve temliki sağlanmadan, alacaklının alacağın tahsilini isteyemeyeceğinden bahisle takibin iptali talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, TBK'nun 89/2. maddesine göre menkul teslimi borcunun, borçlu adresinde teslim alacaklısı tarafından teslim alınarak ifa edileceği, çekilen noter ihtarlarına rağmen menkul teslim alınmadığından, alacaklının para alacağını tahsil amacıyla takip başlatmasında usulsüzlük bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

..... 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda takip dayanağı ilamın hüküm bölümü 1 nolu bendinde; 34 06 13210 plaka sayılı caterpiller marka ekskavatörün davalı adına tescil ve temliki koşulu ile 297.335,57 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temlik ve tescilden itibaren değişen oranlarda faize hükmedilmiştir. Bu hali ile icra dairesince ilamda para alacağının tahsili ve muacelliyeti aracın borçluya temlik ve tescili sağlandıktan sonra gerçekleştirilebilecektir, ancak takip tarihi itibariyle bu koşulun sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece açıklanan nedenle takibin iptaline karar verilmesi yerine, Borçlar Kanunu'nun menkul teslimine ilişkin koşullarının tartışılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

.....

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/7767
Karar No: 2009/8805
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7767 E.  ,  2009/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ıslahen eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 30.07.2007 tarihli dilekçesi ile; 20 sayılı parselde zemin 1 nolu bağımsız bölümün "4. katta terası olan dükkan" cinsi ile davacılar adına kayıtlı olup davalı ve dahili davalının 4. kattaki terasa müdahalelerinin önlenmesini ve 17.03.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalı vekili, aynı binada 3. kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olan dahili davalıdan nizalı taşınmazı kiraladığını beyanla husumet, usule aykırı taraf teşkili ve esas yönünden ayrıca 2009/30 sayılı dosyada nizalı terasın ortak alan olduğu nedeniyle davacılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının neticesi beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 20 sayılı parselde davacıların maliki olduğu zemin 1 nolu bağımsız bölüme ait 4. katta terasın etrafı kapatılarak dubleks hale dönüştürülmek suretiyle davalıların müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine 10.04.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir. Keşfen taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli 6.000 TL. olduğu belirlenmekle nizalı terasın zemin değeri ile birlikte sulh hukuk mahkemesinin görevini tayin eden HUMK.nun 8/1 maddesinde belirlenen dava değeri aşılmış olmakla, kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16304
Karar No: 2014/5963
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16304 E.  ,  2014/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlekte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.