erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23868
Karar No: 2014/1622
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23868 E.  ,  2014/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Ö.. Ç.. yönünden kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ö.. Ç.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici Ö.. Ç..'le Elazığ 1.Noterliğinde 17.04.1995 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahipleri A.. Ü.. ve F..Ü..ı ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı Ö..'a düşen daireyi satın aldığını,davalı ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin mahkemece geriye dönük olarak feshedildiğini ileri sürerek dairenin dava tarihindeki değerine mahsuben 10.000 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Dairemizin 24.4.2012 tarih, 2012/8687-11071 esas- karar sayılı bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunu müteakip davacı tarafından verilen 18.4.2013 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 85.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ö.. Ç..'ten alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalılar yönünden reddine ilişkin mahkememizin 2009/98 Esas 2011/416 Karar sayılı ilamı bozma dışı bırakılarak kesinleştiğinden bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Ö.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ö.. Ç..'in ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava açarken fazlasını saklı tutarak 10.000,00 TL talep etmiş, dairemizin 24.4.2012 tarihli bozma ilamından sonra verdiği 18.4.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 85.000,00 TL ye yükseltmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah talebinde bulunulması olanaklı değildir. Dava konusu olayda da, davacının ıslah dilekçesi dairemizin bozma kararından sonra verildiği için hükümde esas alınamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dairemiz bozma ilamından sonra verilen ıslah dilekçesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23241
Karar No: 2016/17512
Karar Tarihi: 29.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23241 E.  ,  2016/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ..., ihbar olunan..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2014 gün ve 2013/183-2014/347 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Tebliğ mazbatasında tebliğ tarihi 20.11.2014 olmasına rağmen davacı tarafından eklenen ... gönderi takip formunda tebliğ tarihi 22.11.2014'tür. Mahkemece tebliğ mazbatası ve davacı tarafın dilekçe ekindeki gönderi takip çıktısı da eklenerek ...'ye müzekkere yazılıp gerçek tebliğ tarihinin sorulması ve gelen yazı cevabı ile birlikte söz konusu dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12491
Karar No: 2011/19421
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12491 E.  ,  2011/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken 2009 yılı verilerine göre hesaplanan m² birim bedeline enflasyon oranında artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1331
Karar No: 2021/7787
Karar Tarihi: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1331 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1315
Karar No: 2017/398
Karar Tarihi: 23.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1315 E.  ,  2017/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile...Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13/01/2014 gün ve 2013/1256-2014/22 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

Gerekçeli kararın davalı bankaya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında yer alan 26.02.2014 tarihinin, Posta Gönderi Takibi isimli internet sorgulamasındaki teslim tarihi ile örtüşmediği, Posta Gönderi Takip formunda 28.02.2014 tarihinin tebliğ tarihi olduğu görülmekle;

İlgili Kurumdan çelişkinin nedeni sorularak, gerçek tebliğ tarihinin öğrenilmesi ondan sonra gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29841
Karar No: 2011/43110
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/29841 E.  ,  2011/43110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/247616

MAHKEMESİ : Bartın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2006

NUMARASI : 2006/225 (E) ve 2006/551 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 06.12.2005 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 31.01.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "sayacın damga mühürlerinin kopartılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek kaçak elektrik kullanmadığını savunması bilirkişi raporunda", suça konu sayacın bulunduğu ahır içerisinde iki adet aydınlatma lambası takılı olduğunun bu lambaların ayrı bir sayaçtan beslendiğinin belirtilmesi, abone tüketim belgelerinin incelenmesinde 28.02.2003 tarihinden sonra sayacın tüketim kaydetmediğinin anlaşılması karşısında sayacın uzun süre tüketim kaydetmediğinin anlaşılması karşısında sayacın uzun süre tüketim kaydetmemesinin nedeni ve bu süreçte neden ihbarda bulunulmadığı sanıktan ve katılan kurumdan sorularak sözkonusu ahır idaresindeki iki adet lambanın başka bir sayaçtan beslenip beslenmediği hususunda tutanak düzenleyicilerin beyanları alınarak ve gerektiğinden yeniden bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4525
Karar No: 2012/1498
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4525 E.  ,  2012/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırılık suçundan sanık ...'in anılan Kanunun 9, 65/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 52.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanığın suçun işlenmesi neticesinde sonradan ilave edilen ek odayı hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 ay içinde kaldırması koşulu ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5-6-9. maddeleri uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 tarihli ve 2010/95-200 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2010 tarihli ve 2010/1629 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.02.2011 gün ve 9224 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2011 gün ve KYB. 2011-110013 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2010 tarihli ve 2010/4000-3780 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanunun 231/9. maddesinde, sanığın suçla mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödeyerek tamamen gidermesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine olanak tanınmış ise de anılan düzenleme uyarınca eylemin doğrudan maddi bir zarara neden olmasının zorunlu bulunması gerekmekte olup, incelenen dosyada sanığın mülkü üzerinde izinsiz inşaat yapmak şeklindeki eylemi dolayısıyla kişilere veya kamuya yönelik olarak neden olduğu maddi ve ekonomik bir zararın bulunmaması karşısında, sözü. edilen 231/9. maddenin uygulamasına olanak bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15072
Karar No: 2008/14900
Karar Tarihi: 11.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15072 E.  ,  2008/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda ailesinin karısını evden kovmalarına sessiz kalan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2008
Esas No: 2014/14284
Karar No: 2018/5112
Karar Tarihi: 19.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14284 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28584
Karar No: 2014/11060
Karar Tarihi: 16.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28584 E.  ,  2014/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2010/24-2012/203

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarına göre dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan dahili davalı S.. Ş.. ile yargılama sırasında vefat eden davalı H..T... ve Davalı M.. kızı 1926 doğumlu E.. Ç..'ın (evlenerek 17. Cilt 28. kütük de kayıtlı babası M.. Ç.. hanesinden geldiği,Şahin soyadını aldığı, eşinin davalılaradan H.. Ş.. olduğu, 1977 yılında vefat ettiği, nüfus kaydı ve vukuatından anlaşılmakla ) veraset ilamlarının dosyaya alınması, ayrıca; Havza Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/335 Esas sayılı veraset ilamı ile M.. Ç.. mirasçısı olarak gösterilen dahili davalı A.. Ç..'ın aynı mahkemenin 2010/330 esas sayılı dosyasında Ş.. Ç.. mirasçısı olarak yer almadığı, bu nedenle her iki ilam arasında çelişki açık ise de nüfus kayıtlarına daha uygun ve aksi iddia olunmayan 2010/330 Esas sayılı ilama göre işlem yapılmasının usul ekonomisine uyacağı gözetilerek dahili davalı A.. Ç.. hakkında açılan davanın mirasçılık sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra yukarıdaki açıklamalara göre hisselerin de veraset ilamlarına göre yeniden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı S.. T.., yargılama sırasındaki idarenin teklif ettiği bedel üzerinden uzlaşmayı kabul ettiği halde bu hususta karar verilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 3 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmaza değer biçilirken dosyada mevcut Havza İlçe Tarım Müdürlüğü nden getirtilen çizelgedeki verilere göre buğdayın dekara verimi 400, şekerpancarının ise 4250 kg olarak belirtilmesine rağmen, verimin soyut gerekçelerle bu miktarlardan yüksek alınarak fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22889
Karar No: 2015/682
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22889 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirket öz sermayesinin tespiti istemine ilşkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.'nun 382. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, TTK.'nun 5. maddesine göre talebin ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce "ticari sayılan davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 382.'nci maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı yasanın 383.maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. 382. maddenin 2.fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenlemeye gidilmiş ise de, münhasıran “öz sermaye tespitine ilişkin davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, “ticari iş” niteliğindeki uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18306
Karar No: 2018/3457
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18306 E.  ,  2018/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 24 İcra Müdürlüğünün 2014/13524 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediği, takip talebindeki asıl alacak ve ferileri yönünden talep edilen miktarlar ile bilirkişi raporundaki hesaplama sonucu bulunan miktarlar arasında çok az bir fark bulunmakla rapordaki hesaplama hükme esas alınarak 8.133,67 TL asıl alacak, 194,12 TL işlemiş faiz alacağı, 9,70 TL BSMV alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.