erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4826
Karar No: 2018/5840
Karar Tarihi: 28.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4826 E.  ,  2018/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davalı ... ...'ın kayıtlı MERNİS adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1220
Karar No: 2012/4705
Karar Tarihi: 29.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1220 E.  ,  2012/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 22.06.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinin konu ve açıklamalar bölümünde sanıklar hakkında ticareti terk suçundan şikayette bulunulduğunun anlaşılmasına karşın dilekçenin sonuç ve istem bölümünde sermaye şirketinin iflasını istememe suçundan dolayı sanıkların cezalandırılmaları talebinde bulunulduğu, şikayet dilekçesinin genel olarak incelenmesinde şikayetin ticareti terk suçuna ilişkin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar kararın başlık ve talep kısmında sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yer verilmiş ise de kararın gerekçe kısmında ticareti terk suçuna ilişkin unsurların tartışıldığının anlaşılması karşısında bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37994
Karar No: 2015/680
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37994 E.  ,  2015/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in kendisini duruşmalarda temsil eden Avukat A.. E.. B..'ten haberinin olmadığı ve yüze karşı kurulan hükmü, müdafiinin temyiz etmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından tebliğ edilmiş ise tebliğ tebellüğ belgesinin eklenmesi tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun savunması alınırken hazır bulunan Avukat ... 'na tebliğ edilerek verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere mahalline iade edildiği halde eksiklik giderilmeden dosyanın dairemize gönderilmesi karşısında belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14845
Karar No: 2014/6743
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14845 E.  ,  2014/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/139395

Mahkemesi : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/02/2012

Numarası :2011/13 - 2012/20

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Su ürünleri mühendisi olan sanığın yetkilisi bulunduğu G.. B.. Üretim Ltd Şti'nin balık çiftliğinde balık kafesleri gece bekçisi olarak çalışan B.. G..’in, olay günü saat 17.30’da şirkete ait tekne ile kıyıdan 1200 m uzaklıkta bulunan balık havuzlarına doğru açılması sonrası muhtemelen tekneyi havuzlara bağlamaya çalıştığı sırada denize düşerek boğulduğu olayda, ölenin üzerine can yeleği giymeden denize açılmasına mani olunmaması, ölenin “gemi adamı” belgesi olmadığı halde çalıştırılması ve aşamalardaki “17:30 sıralarında B.. G.. kafesleri kontrol etmek için yalnız başına tekne ile açıldı, kendisi ile telefon ile konuştuk, telefonda projektörün yanıp yanmadığını herhangi bir aksilik olup olmadığını sordum, kendisi herhangi bir aksilik olmadığını ve projektörü söndürdüğünü söyledi, 17:45 de tekrar telefonla aradım, kafeslere ulaşıp ulaşmadığını sordum, kendisi henüz ulaşmadığını ancak havanın yükselmeye başladığını söyledi, bunun üzerine ben de tamam diyerek telefonu kapattım, karada bulunan E.. Y..' ı arayarak denizin yükselmeye başladığını Bayram ağabeyin söylediğini ve gerekli tedbirleri almak için denize Bayram ağabeyin yanına gitmeleri gerektiğini söyledim, ben zaten 17:30 da çiftlikten ayrılmıştım,” şeklindeki ifadesi ile olay günü saat 17:30-18:30 saatleri arasında ani olarak geliştiği bildirilen fırtınadan haberdar olduğu anlaşılan sanığın ölene, derhal geri dönmesi talimatı vermemesi nedenleriyle ölümle sonuçlanan olayda, tali kusurlu olduğu gözetilmeyerek 16.1.2012 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6516
Karar No: 2007/6677
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6516 E.  ,  2007/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10055
Karar No: 2022/20455
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10055 E.  ,  2022/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık, Cinsel saldırı

...

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.10.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; ölüm ile vekalet ilişkisi sona eren sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15510
Karar No: 2023/2683
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15510 E.  ,  2023/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2015 Tarihli ve 2014/1969 Esas, 2015/800 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

B. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2021 Tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/334 Karar Sayılı Kararı

Vasi 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... Talas/Kayseri olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2022 Tarihli ve 2021/1797 Esas, 2022/406 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çukurova/Adana olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının velisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un“Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Kayseri Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi..
Esas No: 2014/8865
Karar No: 2014/12477
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8865 E.  ,  2014/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patlıcan, buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebligat parçasında 11.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği yazılmış ise de; Uyap ortamında yapılan sorgulamada tebligatın onay tarihinin 29.01.2014 olduğu anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ tarihinin ilgili PTT Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7188
Karar No: 2013/9095
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7188 E.  ,  2013/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalının herhangi bir hakkının bulunmadığı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, emsal incelemesi yapılmadan taşınmazın ekonomik özelliklerine göre ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Bilindiği gibi, ecrimisil, malikin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira gelirinin hesabında ise, taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının somut emsallerin de degerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda taşınmazın özellikleri, kullanım amacı, durumu, çevrenini sosyo-ekonomik yapısı, çarşı-pazara uzaklığı, emsal taşınmazlarla kıyaslanması yapılmıştır. Bilirkişı raporunda tasınmazın sınırları belirlenerek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ve bunu emsallere göre getirebileceği kira belirlenmeden, soyut bir takım belirlemeler ile ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece yeni bir rapor alınmadan bu rapor ile sonuca gidilmiştir.Bilirkişi raporu somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak gostermeli ve Yargıtay denetimini saglayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekce ihtiva etmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle keşfen dava konusu taşınmaz ve uzerinde yararlanmaya elverişli muhdesat varsa belirlenmeli, sonucuna göre arsa üzerinden somut emsaller de incelenerek ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmalıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü yılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/782
Karar No: 2017/5653
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/782 E.  ,  2017/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; 2010 yılı Mart ayından beri ... sitesi Kat:2 Daire:7'de ev sahibi olarak ikamet ettiğini, davalının ise üst kat komşusu olarak, oğluna ait bağımsız bölümde yaşadığını, davalı tarafın ... yönetim planının kat maliklerinin hakları ve yükümlülükleri başlığı altında yer alan 1. Bölüm madde 19/L fıkrasındaki; "Kat malikleri, bağımsız bölümlerinde hayvan besleyemez. Gezdirme amacıyla da giremez." Hükmüne aykırı davranarak evinde çok sayıda kedi beslediğini, hatta sokakta gördüğü kedileri de site içine sokarak açıklanan maddeyi ihlal ettiğini, davalının bu davranışının kendisinden başka diğer site sakinlerini de rahatsız ettiğini, davalının sürekli sokaktan getirdiği kedilerin kendi balkonuna ve evinin içine sürekli olarak kedi tüylerinin girdiğini, site sakinleri tarafından düzenlenen ve noter marifetiyle gönderilen 30/07/2013 tarihli yazılı uyarıya rağmen bugüne kadar davranışları ile alakalı herhangi bir değişikliğin olmadığını, gerek sözlü gerekse yazılı uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdüren davalının evinde ve sitenin içerisinde getirip beslediği evcil hayvanları evden ve siteden uzaklaştırmaya karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10779
Karar No: 2012/18784
Karar Tarihi: 15.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10779 E.  ,  2012/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :117-176

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davaya konu işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan 7.228,94 TL yerine, artışları içeren peşin sermaye değerinin hüküm gerekçesine yazılmış ve buna göre davalının kusuru karşılığı olan miktarın fazla belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm gerekçesindeki "15.226,84" ve "11.441,96" rakamları silinerek, yerlerine sırasıyla, "7228,94" ve "5443,53" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7214
Karar No: 2012/7737
Karar Tarihi: 08.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7214 E.  ,  2012/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 28.03.2012 gün ve 2011/4746-2012/2221 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3777
Karar No: 2023/7359
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3777 E.  ,  2023/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/36 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2021/21 Tereke Esas, 2023/8 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adresinin ... Mah. ... Cad. No:26 İç Kapı No:1 Bayrampaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2023/73 Tereke Esas, 2023/36 Karar Sayılı Kararı

Murisin sürekli adresinin Soğuksu Mah. Huzur Cad. No:18/A Ortahisar/Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak

sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri

sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için

gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine

gönderir.”

4.4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Cad. No:26 İç Kapı No:1 Bayrampaşa/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.