erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3411
Karar No: 2015/16510
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3411 E.  ,  2015/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/492

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli .. . . Köyü 103 ada 145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 103 ada 145 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan nar, erik, ceviz, şeftali ve kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2752
Karar No: 2021/16721
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2752 E.  ,  2021/16721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında Çocuğun Basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından;suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazları hakkında da Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/249 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

a- İddianamede TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanması istenmemiş olmasına rağmen, ek savunma hakkı verilmeden TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

b- Hükümde Türk Ceza Kanununun 109/2.maddesinin yazılması gerekirken yazılı şekilde 109/1.maddenin yazılmış olması ,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/666
Karar No: 2019/11449
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/666 E.  ,  2019/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin desteği oğulları ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 5.000,00'er TL maddi ve 20.000,00'er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.812,42 TL ve davacı ... için 7.855,94 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33684
Karar No: 2012/20147
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33684 E.  ,  2012/20147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, kabule, müşteki ve tanık beyanına göre; sanığın, kahvehanede oturan müştekiye gelerek aniden vurması şeklinde gelişen olayda olay öncesi ve esnasında müştekinin tahrike yol açacak haksız fiili olmadığı gibi sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, önce kendisine müştekinin sandalye ile saldırması hususu tanık beyanları ile de ispatlanamadığından tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2012/9564
Karar No: 2012/9681
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9564 E.  ,  2012/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 2011/169 Esas, 2012/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1. maddesi ile tayin edilen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. madde ile belirlenen cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK.nın 103/1, 43/1 ve 103/6. maddeleri bu sıra ile uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28833
Karar No: 2015/7660
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28833 E.  ,  2015/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/1398-2014/1278

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Dava konusu 402 parselin tamamının 12.080m2 ve 413 parselin tamamı 2880m2 olduğu halde küküm fıkrasına 120.80m2 ve 2880m2 olarak hatalı yazılmaları,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan (120.80 m2) rakamının (12.080 m2) olarak ve (2880.80 m2) rakamının (2880 m2) olarak düzeltilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/976
Karar No: 2013/7711
Karar Tarihi: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/976 E.  ,  2013/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2008/257-2010/76 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/10272-2012/13550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müstakil ‘...’ ibareli ve ‘...’ unsurlu bir çok markasının çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘... GOLDMASTER’ ibareli bir çok markasının tescil başvurusunun devam ettiğini, bu markaların bir çoğunun tanınmış ve meşhur markalar olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘GOLDMASTER ...’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kısmen kabul gördüğünü, itirazlarının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10272 E,2012/13550 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4657
Karar No: 2015/1202
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4657 E.  ,  2015/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/690-2013/597

Davacı Y.. D.. vekili Avukat Ayla tarafından, davalılar U. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vdl aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan U. İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan D.. M..'nün temyiz itirazına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Diyarbakır Sur İlçesinde bulunan evinin, davalılardan DSİ'nin denetiminde diğer davalı şirketlerin yüklenimi altında yapılmakta olan kanal inşaatı nedeniyle hasarlandığını belirterek, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait evin kanal inşaatı sırasında yapılan patlatma ve kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğü belirtilerek, bilirkişilerce belirlenen onarım bedelinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan D.. M..'nün denetimi altında bulunan sulama kanalı projesi sırasında yapılan patlatmalar nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı D.. M..nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre, bu tür isteklerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; davalılardan D.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan Ufuk İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Litimited Şirketi ile İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte belirtilen nedenlerle reddine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1962
Karar No: 2015/16288
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1962 E.  ,  2015/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/269

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... . . Köyü 1312 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1312 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5317
Karar No: 2015/1864
Karar Tarihi: 23.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5317 E.  ,  2015/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü ...'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, yatırılmamışsa yatırılması için ...`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması,sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da ...’nun 432/4 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için, ayrıca heyetçe incelenmesine gerek görülen Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün 2012/347 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya tastikli bir suretininin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Esas No: 2014/13759
Karar No: 2015/14925
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13759 E.  ,  2015/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün olup, temyize konu bir hüküm bulunmadığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik olarak konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, hırsızlık suçuna yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)... Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre “işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu” anlaşılan suça sürüklenen ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocukların müşteki M..'nın etrafı duvarla çevrili işyerinin avlusuna girerek 17 adeti 25'er kg, 4 adeti ise 50'şer kg olan toplam 437 TL tutarındaki demir aksamı duvarın diğer tarafına geçirerek arabaya yüklemek istedikleri sırada yakalanmaları biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve suça sürüklenen çocukların götürebilecekleri azami miktarda demir çaldıklarının anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.