erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3731
Karar No: 2023/4812
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3731 E.  ,  2023/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/980 Esas, 2022/1769 Karar Sayılı Kararı

Vasi atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 3357 Sokak, No:27A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/3993 Esas, 2022/3744 Karar Sayılı Kararı

Vasi atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 9656 Sokak, No:7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/11687
Karar No: 2021/17
Karar Tarihi: 11.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11687 E.  ,  2021/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'a yönelik)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mağdure ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdure ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141 ve 1412 sayılı CMK'nın 308/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/600
Karar No: 2017/3693
Karar Tarihi: 13.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/600 E.  ,  2017/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2011/89-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, bal sektörünün öncüsü olduğunu, davalının “...” ibaresini tescilsiz olarak bal ürünü üzerinde kullandığını, müvekkili markasına tecavüz ettiğini, yine müvekkili tarafından tescil ettirilmiş olan tasarımlara da tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkili markasına ve tasarımlarına yönelik tecavüzünün tespitine ve menine, “...” ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, bu ibareli ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, marka ve tasarımlara tecavüz nedeniyle 5.000TL maddi 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili; ürünler üzerinde kullandıkları “...” ibaresinin tescilli olduğunu, tasarımlarında farklı olduğunu bu nedenle tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescil edilmiş olan tasarımlar ile davalı ürünlerinde kullanılan tasarımların zemin renklerinin aynı renk ve tonda olduğu görülmekte olduğu, zemin üzerinde bulunan bilgilendirme yazılarının yerleşimi ve renk seçimleri de son derece benzer olduğu, bu nedenle davalı kullanımı tecavüz oluşturduğu, davalı markasının tescilli olduğu, fakat bu tescile uygun kullanımın olmadığı, davacı markasına yakınlaşarak kullanımın olduğu, bu nedenle markaya da tecavüzün olduğu gerekçesiyle davalı tecavüzlerinin tespitine ve menine, 3.000TL manevi 5.000TL maddi tazminata, “...” ibareli ürünlerden bu ibarenin çıkartılması, silinmesi, çıkartılamayacak halde ise imhasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8016
Karar No: 2012/36603
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8016 E.  ,  2012/36603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, suça sürüklenen çocuğun ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan delil değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yöneri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2722
Karar No: 2008/3838
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2722 E.  ,  2008/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1970 ve takip eden yıllarda yapılan Kadastro'da tapulama harici bırakılan taşınmazın 10.05.2004 tarihinde İlçe Milli Emlak Müdürlüğünce idari yoldan Hazine adına tescili talep edilmiş ve 2615.84 m2 yüzölçümünde olduğu anlaşılan taşınmaza 729 parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tescil edildiği ve 20.10.2004 tarihinde yapılan satış ile de davalı ... adına intikalinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden kişiler olarak dava açtıkları, taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olmayıp, köylüce harman yeri ve tarımsal makinelerin ... yeri ve aynı zamanda köy hayvanlarının sıvat yeri olarak kullanılan köy orta malı olduğunu bildirerek özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek bu gibi yerler için tarla cinsi ile Hazine adına sicil oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, ondan satış sureti ile temlik alan kişilerin de yolsuz tescile dayanamayacaklarını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmişlerdir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava, taşınmazlarda mülkiyetin özü ile ilişkin hak aktarımı davasıdır. İddianın getiriliş biçimine göre, mülkiyetin Hazine adına yazılımında hukuka aykırılık ve yolsuz tescilden söz edildiğine göre eldeki davaya adli yargıda bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Taşınmazın davalıya temlikini sağlayan işlemin Hazine tarafından yapılan ihale ile olması adli yargının görevini etkilemez. Dava nitelenen bu biçimi ile görevli mahkemede açılmış olup taraf delillerinden eksik olan var ise onlar da toplanarak işin esası hakkında bir karar verecek yerde yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10738
Karar No: 2017/1130
Karar Tarihi: 06.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10738 E.  ,  2017/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık ... hakkında “mühür bozma” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 03.07.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 11.07.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında “mühür bozma” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

1-)Sanığın Akdeniz Edaş yetkilileri tarafından konulan mührü bozmak suretiyle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde mührü kendisinin bozmadığını, iş yeri sahibi olan ...’nın ben elektrik işini hallettim elektriği açabilirsin demesi üzerine Kadri Bal’ın mührü kırarak elektriği açtığını bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle suça konu mühürleme tutanağı ve mührün bozulduğuna dair tespit tutanağı getirtilerek incelenmesi ve sanığın beyanı doğrultusunda ...’nın ve Kadri Bal’ın tanık olarak beyanlarına başvurulması sonrası bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın önceden kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğundan hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve 18.06.2014 tarihinden önceki hükümlerde önceden kurulmuş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi tekrar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca söz konusu sabıkasının TCK’nun 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin uygulanmasına da engel teşkil etmediği gözetilmeden isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11849
Karar No: 2012/11763
Karar Tarihi: 19.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11849 E.  ,  2012/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :8-201

Dava, davacıya oğlundan dolayı 01.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 07.12.2010 gün ve 9109-16220 sayılı ve 29.11.2011 gün ve 13800-16492 sayılı bozma ilamlarına uyulması sonrasında,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile, 16.12.2006 tarihini takip eden ödeme dönemi başından geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacıya oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına dair kabulü isabetli ise de;

İlk bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, 506 sayılı Kanunun, aylığın başlangıcına dair, sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselere bağlanacak aylıkların, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki ay başından başlayacağına dair 70. madde hükmüne karşın, 99. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Anılan düzenleme gereğince, somut olayda 22.10.1999 tarihinde oğlu vefat eden davacının ölüm aylığı talebinin Kuruma 31.01.2007’de intikal ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan " 16.12.2006 tarihini takip eden ödeme dönemi başından geçerli olmak üzere " ifadesinin silinmesine, yerine, "01.02.2007 tarihinden itibaren" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.6.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17746
Karar No: 2012/7275
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17746 E.  ,  2012/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.02.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16711
Karar No: 2012/36545
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16711 E.  ,  2012/36545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak

saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7099
Karar No: 2024/6986
Karar Tarihi: 03.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7099 E.  ,  2024/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/298 E., 2016/430 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, 17.11.2015 tarihinde işlediği tehdit suçu nedeniyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, iddianamedeki anlatıma göre "şüphelinin belinden balta çıkararak sallamaya başladığı, daha sonra müştekilerin olay yerinden uzaklaştıkları, böylece şüphelinin balta sallayarak müştekileri aynı anda tehdit ettiği" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen "silahla tehdit" suçu kapsamında kaldığı ve fakat iddianamede sevk maddesi olarak aynı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen "tehdit" suçunun gösterildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlüye ek savunma ... tanınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının "a" bendi uyarınca ... cezanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, anılan Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.