erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14813
Karar No: 2014/26561
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14813 E.  ,  2014/26561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2014

No : 2013/1827-2014/293

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30614
Karar No: 2014/20055
Karar Tarihi: 21.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30614 E.  ,  2014/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 11/10/2010 tarihli adli raporundaki sol temporal bölgede 10 cm uzunluğunda 2 cm derinliğinde kesi şeklinde tarif edilen yaralanmanın niteliği, katılanın sanığın yüzüne falçata, neşter gibi bir aletle vurduğuna dair beyanı, olay yerinin karanlık olması ve sanığın katılanın koluna girerek karanlığa doğru yürütmesi karşısında, katılanın beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki yeniden adli rapor aldırılması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, ardından artırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapse hükmedilmiş ise de; sonuç ceza doğru bulunduğundan ve sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa maddesi gösterilmemiş ise de bu hususun mahallinde eklenmesi mümklün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10301
Karar No: 2018/3052
Karar Tarihi: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10301 E.  ,  2018/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4432
Karar No: 2020/652
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4432 E.  ,  2020/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:35 sularında, sanığın meskun mahal içinde park halinde olan aracını yüksek hızla ve aniden hareket ettirip sola doğru manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında kalan kaldırıma çıkarak burada yürümekte olan yaya katılana çarpıp vücudunda işlev azalması olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın belirlenen adli para cezasını ödeme gücü olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29018
Karar No: 2014/24173
Karar Tarihi: 08.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29018 E.  ,  2014/24173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25950
Karar No: 2022/318
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25950 E.  ,  2022/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

III-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında çalınan metal talaşların yeri gösterilerek katılana iade edildiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18994
Karar No: 2012/18380
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18994 E.  ,  2012/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-O yer C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

06.01.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 08.02.2012 tarihinde temyiz eden o yer C.Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nn 53/3.maddesi uyarınca sanığın aynı maddenin 1-c fıkrasında belirtilen haklardan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmak yetkisinden koşullu salıverilme süresine kadar yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde suça konu aracın bulunduğu 1615/8 sokak üzerinde otodan hırsızlık suçu işlendiğine dair ihbarı değerlendiren güvenlik görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucu sanıkları görüp yapılan takip sonucu 1615/11 sokakta yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın tamamlanmış hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 4 ay yerine,3 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK’nn 53/3.maddesi uyarınca sanığın aynı maddenin 1-c fıkrasında belirtilen haklardan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmak yetkisinden koşullu salıverilme süresine kadar yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13832
Karar No: 2017/10242
Karar Tarihi: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13832 E.  ,  2017/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ...Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz nedenlerie göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15076
Karar No: 2016/2727
Karar Tarihi: 29.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15076 E.  ,  2016/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların park halindeki tırın kilitli olan depo kapağını kırarak mazot çalmaları eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de sonuca etkili olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Aynı yer yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma istemi sorulmayıp cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-)Sanıkların park halindeki tırın kilitli olan depo kapağını kırarak mazot çalmaları eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

c-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1195
Karar No: 2014/1704
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1195 E.  ,  2014/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlığa teşebbüs, yağmaya teşebbüs, bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... Balık, ... haklarında; maktule yönelik nitelikli öldürme suçundan yapılan yargılamada; sanıkların suçu işlediklerini gösterir soyut iddia dışında somut, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşıldığından; CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TCK.nun 141/1, 35/2, 31/3, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası. (ayrı ayrı)

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-h, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

3-TCK.nun 149/1-a, 35/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar müdafiinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın öldürme ve yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'ın hırsızlığa teşebbüs

suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme ve yağmaya teşebbüs suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve...'ın öldürme suçu yönünden haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, TCK.nun 2 ve 51. maddeleri ile CMUK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık ... ve... müdafiinin sübuta, sanıkların eyleminin hırsızlık suçuna yardım kapsamında kaldığına, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen, katılanlar vekilinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hırsızlık suçuna teşebbüsten kurulan hükümlerde, TCK.nun 141/1 ve maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay 5 gün hapis cezası belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "1 yıl 3'er ay 5'er gün" hapis cezası ibaresinden "5'er gün" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ..., ... ve... hakkında hırsızlık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümleri ile öldürme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında öldürme ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/993
Karar No: 2013/4439
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/993 E.  ,  2013/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nin maktul ...'in amcası olduğu olayda; mahkemece olayın başlangıcının, sanığın yeğenlerinin ballarını çaldıkları düşüncesinden kaynaklanmasının haksız tahrik nedeni olarak kabul edilerek yasal olmayan gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle gerekçede zaafiyete neden olunmuş ise de, maktulün kardeşi tanık ...'nin hazırlık aşamasındaki ifadesinde ve düzenlenen tutanak içeriğinde babası ile amcası sanık arasında çıkan tartışma sonucunda kavga etmeye başladıklarını, tartışmaya ağabeyleri ... ve maktul ... ...'in de katılarak amcasının üzerine yürüdüklerinin belirtilmiş olmasına göre; maktulün olaydan hemen önce babası ile kavga eden sanığın üzerine yürüdüğünün anlaşılması karşısında, indirim oranı da dikkate alınarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında çocuk maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olup re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafıinin tahliye isteminin reddine, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

17.06.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 20.06.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/1488
Karar No: 2014/5816
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1488 E.  ,  2014/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nun 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4'ten 3/4'üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup mahkemenin TCK'nun 43/1. maddesi gereğince cezanın 1/2 oranında artırılmasına ilişkin takdirinde dosya içeriğine ve suçun işleniş tarzına göre isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, suçun işlenmediğine, TCK'nun 211. maddesinin uygulanması gerektiğine, eylemin aynı yasanın 206. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

s