erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9161
Karar No: 2015/1964
Karar Tarihi: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9161 E.  ,  2015/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın idaresindeki minibüs ile caddeyi takiben seyri sırasında, olay yeri 3 yönlü T kavşağa geldiğinde idaresindeki minibüsün sağ ön köşe kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağında kalan sokağı takiben gelip mevcut seyir hızıyla kontrolsüzce kavşağa giriş yapan katılan yönetimindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarptığı olayda, kaza tespit tutanağı ve mahkemenin hükme esas aldığı Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda sanığa kusur atfedilmediği, sanığın kusuru bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkemece “sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” şeklindeki gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki “sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” ibaresinin çıkarılarak yerine “Gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın idaresindeki minibüs ile caddeyi takiben seyri sırasında, olay 3 yönlü T kavşağa geldiğinde idaresindeki minibüsün sağ ön köşe kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağında kalan sokağı takiben gelip mevcut seyir hızıyla kontrolsüzce kavşağa giriş yapan katılan yönetimindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarptığı olayda, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre de sanığın kusuru bulunmadığı” paragrafının eklenmesi ve hükmün 1. bendindeki "ATK raporuna göre sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, CMK-223/2-a maddesi uyarınca" ibaresinin “Yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4383
Karar No: 2012/23934
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4383 E.  ,  2012/23934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in katılan ...'in kafasına balta ile vurarak sağ temporal kemikte çökme kırığı oluşturacak şekilde birden fazla yara oluşturduğu, darbelerin sayısı ve meydana getirdiği hasar dikkate alınarak eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilip, takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istemem uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41228
Karar No: 2014/32992
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/41228 E.  ,  2014/32992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/875
Karar No: 2015/7251
Karar Tarihi: 15.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/875 E.  ,  2015/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi ... Köyü 491 parsel sayılı 6.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. 1999 yılında yapılan imar uygulamasıyla 8216 ada 13 ve dava dışı parsellere ayrılmıştır. 8216 ada 13 parsel sayılı 886 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa cinsi ile ... ve ortakları adlarına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ..., 491 sayılı kadastro parselinden imar uygulamasıyla ifrazen oluşan 8216 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 689 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar ... ve arkadaşları, orman tahdidinin iptali istemiyle açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 E. - 2007/405 K. sayılı ilâmıyla kabul edilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu malikleri tarafından ... ve ... aleyhine açılan orman tahdidine itiraz davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 E. - 2007/405 K. sayılı ilâmıyla kabul edildiğine, temyiz incelemesinden geçerek 16.04.2010 tarihinde kesinleştiğine, anılan ilâmın eldeki dava açısından HMK'nın 303. (HUMK'nın 237.) maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğuna, kesin hükmün olumsuz dava şartı olduğuna, kesin hükmün mahkemeleri, davanın taraflarını, akdî ve irsî ardıllarını bağlayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 15/09/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17838
Karar No: 2014/18053
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17838 E.  ,  2014/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığın sabıkasız oluşu ve kaçakçılık suçlarında kamu zararının eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının olduğu gözetilerek; sanığa, bağımsız bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değere göre hesaplattırılacak olan vergiler toplamının kamu zararı olarak bildirilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin 2 katının kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kiarar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11265
Karar No: 2011/11131
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11265 E.  ,  2011/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 11.8.2008 tarihli dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, üzerinde orman ağaçları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.11.1948 tarihinde Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 13.04.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun, 06.11.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinde ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, kaldı ki; Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı gözetilerek ... şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4826
Karar No: 2018/8302
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4826 E.  ,  2018/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, "27/02/2003, 09/04/2003" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü temyiz etmemiş ya da temyiz isteği süresinde olmadığı için reddedilmiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebileceğinden sanık ... Koyunluoğlu'nun temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/3, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21092
Karar No: 2013/7430
Karar Tarihi: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21092 E.  ,  2013/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “469,00 TL karar ve ilam harcından peşin tahsil olunan 118,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” rakam ve sözcükleri çıkartılarak, yerine "469,00 TL karar ve ilam harcından peşin tahsil olunan 118,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,00 TL harcın davalı ... Temizlik Malzemeleri ve ... Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcükleri yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından mahkeme veznesinde depo edilen 137,00 TL toplam harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından mahkeme veznesinde depo edilen 137,00 TL toplam harç bedelinin davalı ... Temizlik Malzemeleri ve ... Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18472
Karar No: 2013/18720
Karar Tarihi: 08.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18472 E.  ,  2013/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile kardeşi mağdur arasında çıkan tartışma esnasında, sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamış olduğu, Adli Tıp Kadıköy Şube Müdürlüğü'nce verilen rapor içeriğinden anlaşılmasına, bu durumun da mahkemece, kabul edilip, gerekçesinde belirtilmesine karşın, sanığın yaralama kastıyla hareket etmediğinden bahisle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/1519
Karar No: 2012/2180
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1519 E.  ,  2012/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve Abazlı Mahallesi Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2011 gün ve 283/18 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...'na ait 31,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30251
Karar No: 2014/12617
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30251 E.  ,  2014/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıkların temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8557
Karar No: 2015/17712
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8557 E.  ,  2015/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet iddiasında bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istemin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiş, hükmüalacaklı taraf temyiz etmiştir.

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın değerinin 119.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira borçlunun bulunduğu ... ilçesinde, borçlunun daha mütevazi vasıfları taşıyan alabileceği haline münasip evi değeri belirlenmemiştir.

O halde mahkemece, ... ilçesinde, borçlunun daha mütevazi vasıfları taşıyan haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.