erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19860
Karar No: 2017/1069
Karar Tarihi: 06.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19860 E.  ,  2017/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2014 gün ve 67-125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davacı ... ve mirasçılarından oğlu karar tarihinden sonra öldüğü ve mirasçılarından eşi gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4403
Karar No: 2020/3686
Karar Tarihi: 20.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4403 E.  ,  2020/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21629
Karar No: 2010/3556
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21629 E.  ,  2010/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 692/5.maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için " keşide yeri" unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. TTK.nun 693/son maddesine göre ise, keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır. Keşide yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) gösterilmesi zorunlu bulunmaktadır. Keşide yeri idari birim olarak belirlenmeyen çek kambiyo senedi vasfı taşımaz.

Somut olayda takip dayanağı çekte keşide yeri olarak "S." yazmakta olup, bu ibare herhangi bir idari birim olmadığı gibi, keşidecinin adı yanında da yazılı olan bir yer ismi yoktur. Muhatap bankanın bulunduğu yeri gösteren bir ibarenin varlığı, (HALKBANK/SALİHLİ/MANİSA Ş.B.) keşide yerinin gösterilmesi zorunluluğunun yerine getirilmesi olarak kabul edilemez. O halde mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3945
Karar No: 2015/4536
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3945 E.  ,  2015/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/4605
Karar No: 2018/7090
Karar Tarihi: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/4605 E.  ,  2018/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1609
Karar No: 2011/5935
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1609 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2006 gün ve 2005/711 Esas, 2006/189 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık ve sövme suçlarının 765 sayılı TCK.nun 421/2 ve 482/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 09.07.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1367
Karar No: 2016/15576
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1367 E.  ,  2016/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/409 Esas, 2011/45 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğini bildirir... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/01/2014 tarih ve 2013/205 Esas sayılı ihbar yazısı üzerine dosyanın yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu karara karşı sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/409 Esas, 2011/45 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin tüm dosya kapsamının (kolluk ifadeleri, raporlar, tebligatlar, müzekkere cevapları, tanık ifadeleri, tutanaklar vs.) fiziken gönderilmemiş olduğu gibi, Uyap üzerinden yapılan incelemede de tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının Uyap ortamına da aktarılmamış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma safhasındaki tüm belgeleri içerir ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/409 Esas, 2011/45 Karar sayılı dosyasının tamamının Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığınaTEVDİİNE, 06/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9573
Karar No: 2020/6822
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9573 E.  ,  2020/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'ın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Turhal Devlet Hastanesinin 27.06.2015 tarihli geçici raporunda kati raporun KBB ve beyin cerrahi uzmanları tarafından verileceğinin belirtildiği halde, mahkemece belirtilen eksikliklik yerine getirilmeden yalnızca mağdur ile ilgili KBB uzmanından rapor alınarak, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3 maddeleri gereğince hükmolunan "1 yıl 9 ay" hapis cezasından, TCK'nin 29. maddesi gereği (3/4) oranında indirim yapılırken ''5 ay 7 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak ''5 ay 8 gün'' hapis cezasına, ardından buna bağlı olarak TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken, '' 4 ay 10 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak ''4 ay 12 gün'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16653
Karar No: 2014/16028
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16653 E.  ,  2014/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/307-2014/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/4108 Esas-2013/512 Karar sayılı ilamı ile 3.006,00TL alacağın 14.12.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştererk ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2972
Karar No: 2015/3752
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2972 E.  ,  2015/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Belediyesinde temizlik işlerini yürüten temizlik firmasında yol süpürme şoförü olarak çalıştığı, olay günü süpürme aracını görevi gereği devir aldığı, ancak sevk ve idaresindeki bu araç ile evine giderek aracın yakıt deposundaki mazotu hortum ile çekerek bidonlara doldurduğu sırada polis memurlarınca yakalandığının anlaşılması karşısında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında görülen Sulh Ceza Mahkemesinin 20.04.2006 tarih ve 2005/1015 E ve 2006/197 K. sayılı ilamı ile verilen 500 TL adli para cezasının kesin olması nedeniyle tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 58 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, 3-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasında paraya çevirme ile ilgili bölüme, “bir günü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkartılması, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7822
Karar No: 2014/4206
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7822 E.  ,  2014/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2490
Karar No: 2015/23949
Karar Tarihi: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2490 E.  ,  2015/23949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan....'ın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olan "... mahallesi, ...sokak, No. B.. Merkez..." adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkarılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması halinde suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13988
Karar No: 2011/271
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13988 E.  ,  2011/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen 2007 yılından itibaren fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 5.1.2009 tarihine kadar ...’in bayisi olduğunu, davalının ...’e olan borcunun müvekkiline temlik edildiğini ve davalının bu borcu müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... şirketi arasındaki sözleşmeye göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... şirketinin adresinin ..., müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahı ... olduğundan, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya temel alınan icra takip dosyasında davalı-borçlu tarafından hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartlarından olan bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkili olup olmadığı incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5967
Karar No: 2013/28
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5967 E.  ,  2013/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahibi davalının sözleşmeye konu taşınmazda diğer davalı ... Belediyesi’ne ait hissenin ücretini 2006 yılında yatırmış olmasına rağmen adına tescilinin sağlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin kat irtifakı tesis işlemini yapamadığını ve sözleşmedeki haklarını alamadığını ileri sürerek, taşınmazda davalı ... adına olan tapudaki hissenin iptali ile diğer davalı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda bu hususta müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava devam ederken taşınmazın arsa sahibi adına tescil işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazdaki talebe konu kısmın diğer davalı adına tescili için gerekli girişimlerin yapıldığını, dava açıldıktan sonra da diğer davalı adına tescil işleminin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılmasından sonra talebe konu taşınmazdaki hissenin davalı ... adına tapuya tescil edildiği ve davanın açılmasına davalıların sebep olmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenici davacı ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya bu işlemin yapılabilmesi için yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmasına davalıların sebep olmadığı kabul edilerek, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, temyiz yoluna ise sadece davalı ... vekilince müracaat edilmiştir. Davalı ... davada vekille temsil edilmiştir. Bu durumda, kararın verildiği tarih itibariyle davada gelinen aşama gözetilerek, kararı temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta her hangi bir karar verilmeyerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.