erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9719
Karar No: 2013/13383
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9719 E.  ,  2013/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akçakoca Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2011/546-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası Nizamettin, anneleri Saime... ile davalıların,... Tic. Kol. Şti. Nizamettin... ve Ortakları şirketinin hissedarları olduğunu, anılan şirketin feshedilerek yerine Başkurt Kol. Şti. ... ve Ortakları şirketinin kurulduğunu, taşınmaz mal varlığının da hissedarların muvafakati alınmadan diğer şirket adına tescil edildiğini, mahkemenin 2008/473 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek,... Tic. Kol. Şti. Nizamettin... ve Ortakları şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, şirketin 10.01.1994 tarihinde feshedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin hukuken sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar...ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24769
Karar No: 2014/12676
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24769 E.  ,  2014/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/149626

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/658 (E) ve 2012/478 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın balta ile katılana karşı yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği katılanın aşamalardaki beyanları, CD görüntüleri, bilirkişi raporu ve tanık ifadelerinden anlaşılmasına karşın, sanığın mahkümiyeti yerine yazılı şekilde hatalı ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17712
Karar No: 2022/12609
Karar Tarihi: 18.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17712 E.  ,  2022/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... Grup İletişim Ltd. Şti adına ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5172
Karar No: 2015/3629
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5172 E.  ,  2015/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407/2. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

..., 23/01/2014 gün ve 2014/141 sayılı yazı ile ...’a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 29/01/2014 gün ve 2014/233-180 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki Mernis adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 15/01/2015 gün ve 2015/3-5 sayılı kararıyla "..kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin.../... olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararında belirttiği Mernis adresinin ise cezaevine ait olması nedeniyle yetkili mahkemenin TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur".

19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13058
Karar No: 2022/19988
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13058 E.  ,  2022/19988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı...Komutanlığında piyade er olarak askerlik görevini yaptığı sırada yemekhanede bulunan elektronik kola makinesi içerisindeki kolaları çalması eylemi ile ilgili olarak mahallince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Milli Savunma Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizce yapılan iade işlemi üzerine müşteki Milli Savunma Bakanlığı temsilcisinin 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile eksik inceleme sebeplerine yönelik olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı...Komutanlığında piyade er olarak askerlik görevini yaptığı sırada yemekhanede bulunan elektronik kola makinesini kırıp ön sacını parçaladığının anlaşıldığı olayda, suça konu elektronik kola makinesinin askeri eşya olup olmadığının ve sanık hakkında sonradan askerliğe elverişsiz bulunduğuna dair rapor veya karar alınıp alınmadığının, sanığın suç tarihi itibariyle asker kişi olup olmadığının araştırılması, yapılacak araştırma sonucuna göre suç vasfının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki Milli Savunma Bakanlığı temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12739
Karar No: 2022/21666
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/12739 E.  ,  2022/21666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26043
Karar No: 2009/24315
Karar Tarihi: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26043 E.  ,  2009/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan icra takibinin dayanağı çektir. Çeke dayalı takiplerin, İİK’nun 50. maddesi uyarınca, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, ödeme yeri sayılan çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer ve ayrıca akdin yapıldığı yer olan çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür.

Somut olayda borçlu A.E.’a örnek 10 ödeme emrinin “Kızılkaya Mah. Bucak/Burdur” adresinde “Daimi işçisi G.D.ye” tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9. maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere, genel yetki, davalının (borçlunun) dava açıldığı (takip yapıldığı) tarihteki ikametgâhına göre belirlenir. Medeni Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre yerleşim yeri (ikametgâhı), “bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir.” Borçlu vekilince icra mahkemesine verilen dilekçede, diğer itirazların yanında, takibe dayanak çekin keşide yeri ile muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin Antalya olduğu, adrese dayalı nüfus sayımında belirtilen Antalya’nın, yerleşim yeri bulunduğu ileri sürülerek, Bucak İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiştir. Mahkemece duruşma açılıp, yapılacak araştırma ile borçlunun yerleşim yeri tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adrese dayalı nüfus sayımı belgesinde geçen Antalya adresinin yerleşim yeri olarak kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4474
Karar No: 2015/6165
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4474 E.  ,  2015/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/273401

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2015, 2013/202 (E) ve 2015/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. D..'ın, mağdur Turan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin meşru savunmanın varlığına, vasfa, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık F.. D..'ın, mağdur Turan'ı tabancayla koltuk altı, sağ kol ve sağ uyluktan, sağ kolda organ zaafiyetine neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alındığında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, daha vahim hallerde uygulama yeri olacak şekilde en üst sınırdan hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

.

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1869
Karar No: 2011/2352
Karar Tarihi: 14.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/1869 E.  ,  2011/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Duruşmanın bırakıldığı günde yargılamaya devam edilerek duruşma tutanağına hükmün esasını oluşturacak kısa kararın yazılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan gerekçeli kararın yazılması suretiyle, CMUK.nun 264.(CMK.nun 219) ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24327
Karar No: 2014/32310
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24327 E.  ,  2014/32310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/18504

MAHKEMESİ : Of(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/200 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde 02/07/2007 ve 28/03/2008 tarihlerinde yapılan keşifler sonucu alınan orman yüksek mühendisi bilirkişilerin raporlarında, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine karşılık 13/04/2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratılmasına; dava konusu yeri kapsadığı kabul edilen tapu kayıt miktarının 919 m² olmasına karşılık dava konusu yerin 2475 m² olarak belirtilip sanık tarafından tapu fazlası alanın kullanıldığının anlaşılmasına göre mahallinde zabıt mümziilerinin hazır bulundurulması suretiyle harita tekniğinden anlayan harita mühendisi ve farklı orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak suç tarihi olan 09/04/2007 tarihi itibariyle dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, hali hazırda tarım alanı vasfında olmakla birlikte geçmiş zaman içinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın tapu fazlası alanı kullandığı; ayrıca, tapunun mirasen intikallerinde suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği de dikkate alınarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25198
Karar No: 2017/15841
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25198 E.  ,  2017/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve imzaya itirazının yanı sıra, yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, davacının yetki itirazına ilişkin davasının kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 19/3. maddesi gereğince; “Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.” Aynı hüküm takip hukukunda da geçerli olup, icra mahkemesinin, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin kararında, yetkili icra dairesini de göstermesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde görüldüğüne göre, yetki itirazının kabulü ile Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin davacı yönünden iptaline ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4344
Karar No: 2018/2183
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4344 E.  ,  2018/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık ve konut donulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut donulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...'ın, aşamalarda, sanık ...'ın kendisini telefon ile arayarak 1.300 TL para istediği, veremeyeceğini söylemesi üzerine "seni yakalar bıçaklarım" şeklinde tehdit ettiği, 300 TL parayı sanık ...'a korkusundan götürüp verdiği, sanığın katılanın elini çakmak ile yaktığı ve sağ kolunda sigara söndürdüğü, elinde bulunan açılıp kapanan bıçağı göstererek "ben ne zaman para istersem getireceksin yoksa seni çok fena yaparım" şeklinde tehdit ettiği, 300 TL parayı aldıktan sonra göstermiş olduğu yere 1.000 TL daha para bırakmasını istediği, katılanın da annesinin saklaması için verdiği 1.000 TL parayı sanık ...'ın dediği yere bıraktığına dair beyanı ile bu beyanı doğrular şekilde katılanın 30.05.2013 günlü alınan raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde sağ ön kol iç yüzeyinde 3 adet, sol ön kol el bileğinde 1 adet enfekte yaraların bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın cebir ve tehdit ile katılanın 1.300 TL parasını yağmaladığının sabit olduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15770
Karar No: 2018/16136
Karar Tarihi: 29.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15770 E.  ,  2018/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’nun sanık ... hakkındaki fuhuş suçunda, doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1613
Karar No: 2014/2708
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2014/1613 E.  ,  2014/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Erzurum 1.Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 20.maddesinde “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; yabancı hükümlü ...'in "Erzurum Özel Tip Kapalı Cezaevi" den İzmir 3 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin gerçekleştiği görülmüştür.

Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından ...'in 16.04.1998 tarihinde Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmakla,uyuşmazlığın Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGIYERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.