erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22459
Karar No: 2012/8014
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22459 E.  ,  2012/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Tahsile Koyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan Mayıs 2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3503
Karar No: 2015/3580
Karar Tarihi: 10.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3503 E.  ,  2015/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, mağdurun işyerinin bahçesine kilitleyerek parkettiği aracının camı fitilinden çıkarılarak içerisinden suça konu eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu eşyaların değeri de belirlendikten sonra, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1 522. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp (mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları açısından uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de 5237 sayılı Yasa hükümleri ile yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında; sonuca etkili olmadığından; 07.05.2005 tarihli olay ve zaptetme tutanağında, "Olay günü saat 05.30 sıralarında haber merkezinin sokak üzerinde dolaşan şüpheli bir şahsın olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine giden polis memurlarının sokak sonunda koşan bir şahıs olduğunu görüp şahsı kovaladıkları ancak yakalayamadıkları, şahsın girmiş olduğu evlerin bahçe arasında suça konu eşyaların bulunmuş olduğunun..." bildirilmesi karşısında; kesintisiz takip olmadığından eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi, karşı temyiz olmadığından ve yakalama tutanağı içeriğinden hırsızlık suçunun 05.30 sıralarında meydana geldiğinin, olay günü güneşin doğuş saatinin 05.48 olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmış olması, sonuç ceza miktarı sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2753
Karar No: 2013/2070
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu davacının arsa sahibine isabet eden daireyi satın aldığı, davacının arsa sahibinin halefi alarak davalıya karşı dava açtığı tazminat davasına bakma görevinin 15. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4600
Karar No: 2013/15438
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4600 E.  ,  2013/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık suçuna teşebbüs etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanak tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 5 TL değerindeki el radyosunu çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8376
Karar No: 2013/12298
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8376 E.  ,  2013/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneklerinden sanığın hükümden sonra 16.09.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1336
Karar No: 2023/2449
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1336 E.  ,  2023/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2017 Tarihli ve 2017/326 Esas, 2017/549 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 17.12.2021 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 19.01.2022 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının ... Keşan/Edirne adresindeki bakımevinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2022 Tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/236 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliği talebinin bulunmadığı, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmeden dosyanın yetkisizlik kararı verilerek gönderildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Erdek Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Keşan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Erdek Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4759
Karar No: 2017/4625
Karar Tarihi: 30.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/4759 E.  ,  2017/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verildikten sonra, Ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, Mahkemece, 02.07.2015 tarihinde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, dosya davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, yine davacı vekili tarafından 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği beyan edilmiş, Mahkemece, 22.12.2015 tarihli Ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312 'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94 'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece, hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat hakkında, 22.12.2015 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, mahkemenin 22.12.2015 tarihli davanın feragat nedeniyle reddine dair ek kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 30.05.2017gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/12863
Karar No: 2013/12039
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12863 E.  ,  2013/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, aracın kullanılmaz durumda olması sebebiyle 16.350 TL karşılığında satıldığını, satış tarihindeki kasko değerinin 37.313 TL olduğunu, müvekkilinin 20.963 TL zararı bulunduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ve davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Fatma ve ... vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar Fatma ve ... vekillerinin yetki itirazının kabulü ile diğer davalı ... yönünden de yargılamanın birlikte yürütülmesinin yargılama bütünlüğü ve usul ekonomisine uygun olacağı, haksız fiilin ve rizikonun gerçekleştiği yerin her üç davalı yönünden de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 2.4.2012 tarihinde açılmıştır. HMK'nin

2013/12863

2013/12039

16.maddesi hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası Bursa'da meydana gelmiş olup, davalı ... şirketinin ve zarar gören davacının ikamet adresi İstanbul'dur. Diğer davalılar Bülent ve ... ... /Bursa adresinde ikamet etmektedir.

Davalılar Bülent ve ... vekilinin yetki itirazı üzerine mahkemece, yetki itirazının kabulü ile tüm davalılar yönünden yargılama bütünlüğü ve usul ekonomisi gereğince davanın ortak yetkili (haksız fiilin meydana geldiği yer) Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece HMK'nun 16.maddesi hükmüne göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğundan davacı vekilinin seçimlik hakkını bu yönde kullanmasına ve mahkemenin yetkili olmasına göre bir kısım davalılar vekilinin yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Ltd. Şti'ye geri verilmesine 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4765
Karar No: 2020/1840
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4765 E.  ,  2020/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 597,71 TL. kalan harcın davalı ...'ten, 638,70 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8482
Karar No: 2023/9396
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8482 E.  ,  2023/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/4148 Esas, 2023/1718 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 Tarihli ve 2022/1426 Esas, 2022/1112 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .../... Sokak No:40 .../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2022/4148 Esas, 2023/1718 Karar Sayılı Kararı

Davacı vasi adayının 09.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ile kısıtlının Şehitler Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:4 .../İstanbul adresinde ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/6509
Karar No: 2024/8468
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6509 E.  ,  2024/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/591 Esas, 2024/543 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2017 Tarihli ve 2017/606 Esas, 2017/734 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'un velayeti altında bırakılmıştır.

Mahkemece 10.04.2023 tarihli ek karar ile resen, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Hürel Mahallesi 6 ... Mamak/Ankara olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2024 Tarihli ve 2024/591 Esas, 2024/543 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan dosyanın re'sen ele alınarak yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.