Esas No: 2021/14850
Karar No: 2022/918
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14850 E.  ,  2022/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/783 esas, 2016/180 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 08/07/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 17/02/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/278 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, tedbirin infazı için Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 19/02/2015 tarihli ve 2015/633 DS sayılı çağrı yazısının 24/02/2015 tarihinde aynı konutta oturan babası ... ... imzasına tebliğ edildiği, şüphelinin askerde olduğunun anlaşılması üzerine 08/05/2015 tarihine kadar infazın ertelenmesine karar verildiği, 07/05/2015 tarihli çağrı yazısının 14/05/2015 tarihinde aynı konutta oturan babası ... ... imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 04/06/2015 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/6217 esas, 2015/5236 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

4- Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28/01/2016 tarihli ve 2015/783 esas, 2016/180 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 11/03/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/278 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/783 esas, 2016/180 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sonrası sanığın 08/05/2014 tarihinde askere gitmesi nedeniyle Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 08/05/2015 tarihine kadar denetime ara verildiği, buna rağmen 20/02/2015 tarihli çağrı kağıdının “Kadıköy mah. Salih Reis sk. No:19/2 İlkadım/Samsun'' adresine birlikte oturan babası ... ...'a 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 08/05/2015 tarihli ikinci çağrı kağıdının aynı adresteki sanığın babasına 11/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip, sanığın 10 gün içerisinde başvurmaması nedeniyle kaydının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/6217 esas, 2015/5236 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde anılan Mahkemenin 28/01/2016 tarihli kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Milli Savunma Bakanlığı İlkadım Askerlik Şubesi Başkanlığının 28/01/2016 tarihli yazısına göre sanığın 08/05/2014 ile 04/06/2015 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği, sanığın 11/01/2016 tarihli duruşmada alınan savunmasında askerlik görevi nedeniyle tebligatlardan haberinin olmadığını ve bu sebeple başvuruda bulunmadığını ifade ettiği, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/3. maddesindeki “Düzenlenen tebligatta, yükümlünün haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmadan müdürlüğe gelmemesi veya hakkında belirlenen yükümlülüklerin gereğini yerine getirmemesi halinde, denetimli serbestlik kararının niteliğine göre kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebileceği, seçenek yaptırım veya tedbirin hapse çevrilebileceği ya da koşullu salıverilme kararının geri alınabileceği gibi gelmemenin hukuki sonuçları yükümlüye bildirilir.” şeklideki düzenleme karşısında sanığın askerde olması nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmamasında haklı mazeretinin bulunduğu, sanığın yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/783 esas, 2016/180 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/02/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/278 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/783 esas, 2016/180 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

1- Sanığın yükümlülük ihlali nedeniyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli kararı ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yakalanan ... isimli şahsın ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı şeklinde istihbari bilgi alınması üzerine 09/07/2014 günü saat 17:00 sıralarında ... ve ...’ın güvenlik görevlilerince yakalandığı olayda;

Sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmemesi ve dosya arasında bulunan Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya Laboratuvarı'nın tahlillerde uyuşturucu maddeye rastlanmadığına dair raporu dikkate alındığında, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, yakalanmadan önce uyuşturucu madde kullandığı yönündeki maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı, sanığın kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından sanığın “beraatine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sonrası sanığın 08/05/2014 tarihinde askere gitmesi nedeniyle Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 08/05/2015 tarihine kadar denetime ara verildiği, buna rağmen 20/02/2015 tarihli çağrı kağıdının “Kadıköy mah. Salih Reis sk. No:19/2 İlkadım/Samsun'' adresine birlikte oturan babası ... ...'a 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 08/05/2015 tarihli ikinci çağrı kağıdının aynı adresteki sanığın babasına 11/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesini takiben, sanığın 10 gün içerisinde başvurmaması nedeniyle kaydının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2015 tarihli ve 2015/3763 soruşturma, 2015/6217 esas, 2015/5236 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Milli Savunma Bakanlığı İlkadım Askerlik Şubesi Başkanlığının 28/01/2016 tarihli yazısına göre sanığın 08/05/2014 ile 04/06/2015 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği, sanığın 11/01/2016 tarihli duruşmada alınan savunmasında askerlik görevi nedeniyle tebligatlardan haberinin olmadığını ve bu sebeple başvuruda bulunmadığını ifade ettiği, sanığın askerde olması nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmamasında haklı mazeretinin bulunduğu, sanığın yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Yukarıda ( 1 ) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, “kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, yakalanmadan önce uyuşturucu madde kullandığı yönündeki maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı, sanığın kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.