erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4933
Karar No: 2020/22
Karar Tarihi: 13.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4933 E.  ,  2020/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/06/2019 gün ve 2018/211 - 2019/4396 E.-K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar Hazine ile ... ve arkadaşları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar Düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösteren 1958 tarihli hava fotoğrafı dışında kadastro tespit tarihinden (2002 yılından) 20 yıl öncesine kadar olan tüm hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve üretilmiş ise ortofoto haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi heyetine verilerek, getirtilen memleket haritaları, ortofoto haritaları ile hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları, ortofoto haritaları ve hava fotoğrafı ölçeklerine denkleştirilip çakıştırılarak birbirine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın ve yakın çevresinin memleket haritaları, ortofoto haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi, yine hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve gelişmiş tarama programları da kullanılmak suretiyle incelenmesiyle;

1- Taşınmazın belirtilen tarihlerdeki niteliğinin,

2- Üzerindeki bitki türünün,

3- Üzerinde varsa ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, kapalılık durumunun,

4- Kullanım varsa, tasarruf sınırlarının, kullanım durumunun, üzerinde sürdürülen zilyetliğin türünün gerekçeli ve ayrıntılı bir şekilde anlatılacağı bilimsel ve ayrıntılı müşterek imzalı, uygulanan belgelerin tarihleri de belirtilmek suretiyle rapora ekleneceği, krokili ek rapor alınması,

2) Müdahil gerçek kişiler ile davalı gerçek kişilerin tutundukları 1994 tarihli 9 numaralı tapu kaydının geldisi olan 1972 tarihli 38 numaralı tapu kaydı ile 1967 tarihli 5 nolu tapu kaydının Hazine tarafından kişilere satış sonucu tescil edildiği belirtildiğinden, bu kayıtların oluşumuna dair evrakların ve özellikle harita, kroki, paftasının bulunup bulunmadığı araştırılarak bulundukları kurumlardan getirtilmesi ve alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/01/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14979
Karar No: 2012/35880
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14979 E.  ,  2012/35880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan beyanı, sanık savunması, doktor raporları ve dosya kapsamına göre sanığın, olay akşamı alkollü bir şekilde eve geldiğinde, eşi katılan ...'le tartıştığı, alkolün etkisiyle yere düştüğünde kendisini yerden kaldırmak isteyen eşi katılana vurup, yaraladığı, bu arada sanığın yere düştüğünde yaralandığı, katılanın sanığa karşı, haksız davranışının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yaralama olayının karşılıklı olduğu ve sanığın mağdureye karşı fiilindeki haksızlık derecesinin azlığı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2140
Karar No: 2015/761
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2140 E.  ,  2015/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un, olay tarihinde peyzaj işleri yaptığını öğrendiği katılan ...'ı telefonla arayarak ...'da kayrak taşı işi yaptığını ve gerektiğinde temin edebileceğini söylediği, daha sonra kendisini ... ismi ile tanıtarak katılan ...'ı tekrar aradığı ve ...'daki villası için 3 tır kayrak taşı siparişi verdiği, bunun üzerine katılanın sanığı telefonla arayarak 3 tır kayrak taşı siparişi verdiği, sanığın katılandan 5000 TL kapora istemesi üzerine katılan ...'ın 2500 TL, ortağı olan diğer katılan ...'nın 1.000 TL yi sanığın verdiği hesaba yatırdığı, sanığın parayı aldıktan sonra bir daha katılanlarla görüşmediği, kayrak taşını göndermediği, paralarını iade etmediği olayda eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/6 E, 2009/109 K sayılı kararına konu suçun karşılıksız çek keşide etmek suçu olduğu ve bu suçun suç olmaktan çıkartılması nedeni ile tekerrüre esas alınamayacağı,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14722
Karar No: 2014/16470
Karar Tarihi: 23.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14722 E.  ,  2014/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2009/627-2013/174

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece, itirazın iptali isteğinin kabulüne, icra inkar tazminatı isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali ile icra , inkar tazminatı ödenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, itirazın iptali isteğinin kabulüne; icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı idarenin davalının 2273 parsel sayılı taşınmazın 23 m2 'lik bölümünü trafo binası olarak kullandığı iddiası ile Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/ 11588 esas sayılı dosyasıyla 11.267.00 TL ecrimisil için takip başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı; gerek takip dosyası, dava dilekçesi gerekse dosya kapsamında alınan beyanlarda ve talimatla yapılan keşif ve bilirkişi raporunda dava konusu olarak Aydın ili Didim ilçesi Karakuyu mevkiinde yer alan 2273 parsel sayılı taşınmazın bildirildiği ancak Dairenin 13.01.2014 tarihli geri çevirme kararıyla getirtilen kayıtta, 2273 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kat mülkiyeti kütüğüne taşınmakla kapatıldığı bu parselden oluşan 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise davacının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle malike ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, ecrimisil istenebilmesi için öncelikle, dava konusu taşınmaz üzerinde hukuken korunmaya değer bir hakkın bulunması gerektiği açıktır.

O halde, dava konusu edilen 2273 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir hakkı bulunmayan ve yargılama sırasında da maddi hata ve benzeri bir talep ileri sürmeyen davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19750
Karar No: 2024/4897
Karar Tarihi: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19750 E.  ,  2024/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/760 E., 2023/780 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere, iade

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan Orman Kanunu'na göre sanığın yargılama konusu ormandan motorlu testereyle yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme eylemi bakımından belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre suçun işlendiği 01.08.2007 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu orman emvalinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, kesim motoru, balta, traktör ve römorkun SAHİBİNE İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5641
Karar No: 2012/6288
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5641 E.  ,  2012/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18224
Karar No: 2015/17778
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18224 E.  ,  2015/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2014/304-2015/475

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar, Dairece, dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda kapsam dışına çıkılmamalıdır.

Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi ve sulama masrafı yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğundan, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen 2012 yılına ait veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, münavebenin birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek olarak değiştirilmek ve üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderini masraflardan düşülmesi suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (Yalova Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Bursa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2012/8590
Karar No: 2013/18757
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8590 E.  ,  2013/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın arkadaşı olup zeytin bahçesine baktığı, zaman zaman katılanın kredi kartını kullanarak alış veriş yapıp borcunu ödediği, sanığın en son katılanın geçirdiği beyin ameliyatları sırasında borç para istemesi üzerine, katılanın kredi kartı ile şifresini sanığa verdiği, sanığın değişik tarihlerde kart ile alış veriş yaparak toplam 5674, 26 TL kredi kartı borcu yaptığının iddia edildiği somut olayda; eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 245. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4201
Karar No: 2015/23250
Karar Tarihi: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4201 E.  ,  2015/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu plakalar ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin aynı anda ele geçirildiği olayda, plaka ve belgelerin farklı zamanlarda yapıldıklarına ilişkin kesin delil bulunmadığı halde temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Resmi belgede sahtecilik suçuna konu plaka ve motorlu araç trafik tescil belgelerinin 08.07.2008 tarihinde ele geçirilmiş ve özel belgede sahtecilik suçuna konu oto satış sözleşmesinin ise 16.07.2008 tarihinde ibraz edilmiş olması karşısında, suç tarihlerinin 08.07.2008 ve 16.07.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2001 tarih 2001/99 Esas 2001/172 Karar sayılı hükmü ile verilen 1 yıl 1 gün hapis cezasının infaz edildiği 08.06.2005 tarihinden suç tarihlerine kadar 3 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki suça ilişkin kurulan hüküm fıkralarından TCK'nun 58 ve resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümden TCK'nun 43. maddesi ile ilgili uygulamaların karardan çıkartılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen netice cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24003
Karar No: 2012/48167
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/24003 E.  ,  2012/48167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen beraat kararının O yer C.Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen beraat kararının O yer C.Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

İşletmeciliğini sanık ...'un yaptığı Mavi Kent isimli işyerinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde ... Çiftçibaşı, ..., ... ve ...'un iskambil kağıtlarıyla kumar oynadıklarının tespit edildiği, dinlenen tanık beyanları, kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10739
Karar No: 2008/1593
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10739 E.  ,  2008/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, müflis ...’in şahsi borçlarından kaynaklanan 16.166.90.-YTL. ile ...ile adi ortaklığından doğan ve müteselsil sorumlu olduğu 38.164.94.-YTL. olmak üzere toplam 54.331.84.-YTL. tutarındaki alacağın iflas idaresi tarafından mükerrer kayıt olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, bu miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava sırasında iflas masasına kayıt ve kabulünü istediği vergi miktarının 32.851.56.-YTL. olduğu şeklindeki beyanı da dikkate alınarak bu miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla isteğin davacının talebi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı ... davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.