erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/68
Karar No: 2025/2306
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/68 E.  ,  2025/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2370
Karar No: 2018/15721
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2370 E.  ,  2018/15721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık hakkında, iddianamedeki nitelendirme ve sevk maddesine göre hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nin 170. maddesine uygun olarak açılan bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, ek savunma hakkıyla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle anılan Yasa'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2- Sanığın katılanın ikamet ettiği binanın önüne geçici olarak bıraktığı raylı ayakkabı dolabını kırarak çaldığı ve çalınan eşyanın değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; raylı ayakkabının değeri katılandan sorulmak veya suç tarihi itibariyle değeri tespiti yaptırılmak suretiyle TCK'nin 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2261
Karar No: 2018/8323
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2261 E.  ,  2018/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı taraf, ... plakalı aracı davalı ...'ten 17/09/2012 tarihinde noter aracılığı ile satın aldığını aracı almadan önce Oto-Tek adındaki işyerinde ekspertizini yaptırdığını, ekspertiz raporuna güvenerek aracı satın aldığını, ancak daha sonradan aracı servise götürdüğünde aracın sol tarafının komple kazalı olduğunu, bir kaç parçasının eksik olduğunu öğrendiğini, durumu Oto-Tek ile diğer davalı ...'e bildirdiğini ileri sürerek, aracın kazalı olduğunu bildiği halde tarafına bu bildirmeden satan davalı ...'ten ve oto ekspertiz işini layıkıyla yerine getirmediği halde hatasını kabul etmesine rağmen mağduriyetini gidermeyen Oto-Tek firmasından ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada alınan beyanında ise Oto-Tek firmasına değil firmanın sahibi ...'e dava açmak istediğini belirterek dava dilekçesini bu şekilde düzeltmek istediğini bildirmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan eşit olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiş: hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı taraf duruşmada, dava dilekçesinde ... Otomobil Test Merkezi Computest'i yanlışlıkla davalı olarak gösterdiğini, husumeti ...'e yöneltmek istediğini belirtmiş ve mahkemece aynı celse davacının taraf değişikliği talebi kabul edilerek davanın ... hakkında devamına karar verilmiş ise de, davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliği yapılıp taraf teşkili sağlanmadan ve taraflar HMK m.186 hüküm gereği sözlü yargılama için davet edilmeden savunma hakkını kısıtlayacak şekilde (HMK m.27) karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 171,00 TL harcın davalı-...'e, 171,00 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11232
Karar No: 2016/2046
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11232 E.  ,  2016/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tedbir nafakası ve maddi tazminatın miktarı ve reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, kendi reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir nafakası, ihtiyati tedbir, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2016(Salı)

.
Esas No: 2021/27433
Karar No: 2025/3288
Karar Tarihi: 04.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/27433 E.  ,  2025/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/227 E., 2020/1664 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hakkının ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2017/691 Esas, 2018/778 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/227 Esas, 2020/1664 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf

başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a, c maddesi uyarınca sanığın beraatine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığa atılı suçun kanuni unsurlarının oluştuğuna, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğuna ve sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre;

1.Sanığın askerlik hizmetine tercih edilebilecek bir mazereti olmaksızın kanuni izin süresinin sonunda Birliğine katılmaması ve yüklenen suçun işlenmeye başladığı tarihten itibaren altı haftalık süre dolmadan, Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği hükümleri uyarınca, tek taraflı olarak ilişiğinin kesilmiş olması nedeniyle dehalet kastını ortaya koyma olanağından yoksun bırakılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; 1632 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanığın unsurları oluşan atılı izin tecavüzü suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.08.2017 - 06.09.2017" yerine "06.09.2017" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca sonucu itibarıyla Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6318
Karar No: 2011/7047
Karar Tarihi: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6318 E.  ,  2011/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/138011

...'yı kasten öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ... Balta'nın üzerine atılı suçtan beraatine ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 293/283 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... Balta'nın öldürme suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20680
Karar No: 2012/7496
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20680 E.  ,  2012/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in mağdurla aralarında çıkan kavgada sanık ...'ın mağdurun kolunu bükerek kırığa neden olacak eylemi sırasında, mağdurun kolunu tutarak kavgada sanık ...'in eylemine yardımcı olduğu, bu sebeple mahkemenin sanık ... hakkındaki takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3047
Karar No: 2013/24582
Karar Tarihi: 05.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3047 E.  ,  2013/24582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanık ...'nın idaresindeki otobüsle seyri sırasında, olay yerine geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile, kendisi ile aynı istikamette giderken sağdaki sokağa doğru dönüş yapıp hemen akabinde geriye doğru aracını kaydıran katılan sanık ...'nin sevk ve idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu iki kişinin niteliksiz yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin oluşa uygun düşmeyen soyut gerekçelerle asgari hadden ayrılmak suretiyle temel cezanın fazla tayini ve TCK'nın 3. maddesine aykırı olacak şekilde sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere ve mahkum olunan ceza süresinden az olmayacak şekilde denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/969
Karar No: 2013/12461
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/969 E.  ,  2013/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2010 gün ve 2009/165 Esas, 2010/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla internet ortamında tanışan ve bir süredir arkadaşlık yapan mağdurenin olay günü gecesinde sanığı evine çağırdığı, mağdurenin babası ...'ın sabah saatlerinde mağdureyi uyandırmak için odasına gittiğinde kapının arkasına dolap konulmuş halde olduğunu farkederek zorla kapıyı açtığı, sanıkla mağdureyi aynı yatakta uyur halde bulduğu olayla ilgili 23.09.2009 tarihli soruşturma ve 16.12.2009 tarihli duruşma beyanlarında çevresel baskının da etkisinde kalarak sanıkla cinsel ilişkiye girmediklerini söyleyen mağdurenin, 27.01.2010 tarihli duruşma beyanı ile sosyal hizmet uzmanı ile yaptığı görüşmede sanıkla cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmesi ve 05.10.2009 tarihli mağdurenin bakire olmadığına dair düzenlenen raporun da bu beyanları doğrulaması karşısında sanık hakkında oluşa uygun şekilde 103/2. maddesinin tatbikinde hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/235
Karar No: 2010/8058
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/235 E.  ,  2010/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :12/10/2009

Nosu : 2007/434-2009/483

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’den muhtelif tarihlerde faturalı ve faturasız 281.000.00 TL’lik mal aldığını, alınan malların bedelinin ...’in talimatı ile kardeşi ...’ün posta çeki hesabına ödendiğini, davalılardan ... ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, buna rağmen davalı ...’in müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu edilen 124.456.57 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların hukuki ilişkiyi inkar etmediğini ve mal alımını kabul ettiklerini, hukuki ilişkinin müvekkillerinden ... ile olduğunu ileri süren davacıların ödemeyi ...’e yaptığını, oysa böyle bir talimat verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... isticvabında, davacıların kendisine yaptığı ödemenin kendisi ile davacılar arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, ödemelerin ... ile ilgisi olmadığını, seraların kira bedeli olarak kendisine ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Yargılama sırasında davacılardan ... ölmüş, mirasçılar davaya devam etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre kayıtlardan davacıların ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ...’ten alınan yaş sebze ve meyvenin bedelinin ...’e ödendiğini, ...’in kendisine yapılan ödemelerin davacılara kiralanan seralar nedeni ile yapıldığını beyan etmiş ise de, bu konuda belge ibraz edemediği, bu miktarda alış veriş için kayıt ve belge bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... hakkında açtığı davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, ... aleyhine açılan istirdat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunduğu ve davacıların davalı ...’ten 281.000.00 TL’lik mal aldığı davacıların ve mahkemenin kabulündedir.

Davacılar alınan mal bedellerinin davalı ...’in talimatı ile davalı ...’in hesabına ödendiğini iddia etmiş, davalı ... ise paranın ...’in hesabına ödenmesi için talimat verilmediğini savunduğuna göre ödemelerin davalı ...’in talimatı ile ...’in hesabına yapıldığını davacıların kanıtlaması gerekir.

Dosya içeriğinden davalı ...’in de ayrı bir ticari işletmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26476
Karar No: 2015/40758
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26476 E.  ,  2015/40758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ... karşı işledikleri yağma suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ... zorla 50 TL alınan somut olayda koşulları bulunmadığı halde, mağdur ... karşı işlenen yağma suçunun kalkışma aşamasında kaldığı ve sanıkların her iki mağdurdan talep ettikleri 20 TL'yi her gün için istedikleri gözetilmeden anılan Yasanın 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... karşı işledikleri yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur... vekilinin 14.04.2010 havale tarihli dilekçesine göre sanıkların yakınlarının tüm zararlarının giderdiklerini belirttiği anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı TCK’nın 168/2-3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.