erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13033
Karar No: 2006/15896
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13033 E.  ,  2006/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ile Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın Dr. ... Cad. Ada Apt. A Blok 1/1 ... adresinde oturduğu, Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davası açtığı ve bu mahkemece vasi tayini konusunda ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27986
Karar No: 2013/24707
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27986 E.  ,  2013/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tır şoförü olarak çalışırken ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının işçilik alacaklarından davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda şehirler arası tır şoförü olarak çalışan davacı evini satarak 40.000,00 TL parasını şirkete verdiğini, ... sözleşmesinin haksız feshi sırasında 06.01.2011 tarihinde elden 26.520,00 TL ve aynı gün banka aracılığı ile 17.500,00 TL ödeme yapılmak sureti ile kendisine olan borcun ödendiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı ise bankaya verdiği talimat uyarınca 17.500,00 TL ödemenin davacıya kıdem tazminatı ihbar tazminatı yılılk izin fazla çalışma genel tatil alacaklarına karşılık olarak ödendiğini savunmuştur Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından banka aracılığı ile ödenen 17.500,00 TL mahsup edilerek hesaplanan davacı alacakları mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada mübrez şirket kaşesi bulunan cari hesapçıktısı davalı işverene gösterilerek beyanları değerlendirilmeli, mali müşavir bilirkişi aracılığı ile şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılarak 40.000,00 TL'nin şirket kayıtlarına girişinin olup olmadığı ayrıca 26.520,00 TL davacıya elden ödeme yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise muhasebe ve defter kayıtlarına işlenip işlenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10621
Karar No: 2006/2334
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10621 E.  ,  2006/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi kurullarınca taşınmazların tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin münavebeye alınacak ürünlerin Tarım Müdürlüğünün bildireceği dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatının esas alınması suretiyle tespiti gerekir. Ancak Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında şeker pancarının özelliği dikkate alınarak sağlıklı bir sonuca varılabilmesi açısından salt satış fiyatının Şeker Fabrikasından da sorulup bununda hesaplamada gözönünde tutulması gerektiği ilkesi benimsenmiştir.

Buna göre münavebeye alınan şeker pancarı ürününün değerlendirme yılı itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmiş olan veri cetvelindeki dekar başına ortalama verimi ve üretim giderinin esas alınması ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken Şeker Fabrikasının bildirdiği verilere göre hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlar gözönünde tutularak bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8448
Karar No: 2021/204
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8448 E.  ,  2021/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24437
Karar No: 2013/18214
Karar Tarihi: 11.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24437 E.  ,  2013/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ortaca Belediye Başkanlığının 06.12.2010 tarihli yazısında, davaya konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırları dışında ancak mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında; ...nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, anılan yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1334
Karar No: 2015/19752
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1334 E.  ,  2015/19752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ....hakkında katılan ...'ya yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyize konu edilen suçun katılan ..'ya karşı işlenmesi karşısında, ...ve ..'nun davaya katılmaya ve hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığı anlaşıldığından... ve..... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ..... hakkında katılan ....'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan .... vekili ve sanık ...müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ....'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan...vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık..... hakkında katılan ...'yu kasten yaralama suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan Samet vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3490
Karar No: 2022/10971
Karar Tarihi: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/3490 E.  ,  2022/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Olay günü saat 23.30 sıralarında, . Köyü muhtarının kolluk kuvvetlerini arayarak ... olarak bilinen bölgeye tıra yüklü vaziyette paletli kepçe gittiğinin, kaçak kazı yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine yeteri kadar kuvvetle olay yerine giden jandarma personeli tarafından ... makinesinin sesinin duyulduğu, olay mahalline yakın vaziyette dorseli tır ile 14 BJ 061 plakalı pikabın bulunduğunun, pikabın içinde sanık ...’un uyuduğunun görüldüğü, sanık ... ile kazı yapılan yere gidildiğinde, sanık ...’nun ... makinesi ile kazı yaptığının, sanıklar ... ve ...’nun ... makinesinin yanında olduklarının belirlendiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, suça konu yerin ... Hazinesi adına kayıtlı olduğunun, 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığının ve kaçak kazı sonucunda ortaya çıkarılan yapıya ait duvarların tahrip edildiğinin tespit edildiği, sanıkların savunmalarında, mermer numunesi almak için kazı yaptıklarını, ... makinesinin birkaç kez bozulması nedeniyle kazıya gece başladıklarını, sanıklar . ve .’nın, kaçak kazı sırasında yapıya ait taşlar çıkınca durumu sanık ...’e haber verdiklerini, sanık ...’in devam etmelerini isteyerek tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu söylediğini, kalıntıların ne olduğunu anlamak için etrafını temizledikleri sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini beyan ettikleri, sanıkların, mermer numunesi almak için izinlerinin olduğuna dair bir belge sunmadıkları anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından, korunması gerekli kültür varlığı taşınmaza kasten zarar verdikleri sabit olan sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, araçların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’nun, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4003
Karar No: 2015/4977
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4003 E.  ,  2015/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/10550
Karar No: 2021/15092
Karar Tarihi: 16.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10550 E.  ,  2021/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2021

tarih ve 2020/178 (E), 2021/80 (K) sayılı;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme

suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri

uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2- Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye

Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/04/2021 tarih,

2021/665 (E) ve 2021/903 (K) sayılı;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme

suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf

başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/04/2021 tarih, 2021/665 (E) ve 2021/903 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/04/2021 tarih, 2021/665 (E) ve 2021/903 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddi" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine, TCK'nin 25. ve 27/2 hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, canavarca hisle kasten insan öldürme suçundan cezalandırılma yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23026
Karar No: 2012/16117
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23026 E.  ,  2012/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde meskun mahalde, gündüz saatlerinde bölünmüş tek yönlü 13.5 metre genişlikteki ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta durmaksızın yola devam ettiği esnada yeşil ışıkta geçen maktülün motosikletine sol şeritte çarpması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirin koşulları oluştuğundan bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13290
Karar No: 2014/8558
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13290 E.  ,  2014/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/921-2013/216

Davacı G.. Ç.. vd vekili tarafından, davalı R.. A.. aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı B.. Ç..'ın tüm, davacı G.. Ç..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı G.. Ç..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dolandırıcılık suçundan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların murisinin pirim borçlarını ödeyerek emekliliğini temin edeceğini vaat ederek davacılardan G.. Ç..'tan bir miktar para aldığını ancak pirim borcunun yatırılmadığını, davacıların şikayet ile davalı hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonucunda davalının mahkum olduğunu belirterek manevi tazminata, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacılardan B.. Ç.. yönünden davanın reddine; davacı G.. Ç.. yönünden ise 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça olay tarihinden itibaren faizi talep edilmesine rağmen, mahkemece bu talep konusunda karar verilmemesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “...tazminatın ” kelimesinden sonra gelmek üzere “olay tarihi olan nisan 2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle” söz dizisinin yazılmasına; davacı B.. Ç..'ın tüm, Gökhan Çakmak'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı B.. Ç..'a yükletilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.