erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7287
Karar No: 2024/19794
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7287 E.  ,  2024/19794 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/387 E., 2022/458 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte gece sayılan saat 22.00 sıralarında, şikâyetçiye ait işyerinden 5.000 TL değerinde para ve sigara çalması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık dava zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.03.2013 tarihi ile denetim süresinde suç işlediği 19.09.2015 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek) ilk mahkûmiyet karar tarihi olan 23.09.2008 tarihinden 07.07.2022 tarihli mahkûmiyet kararına kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10346
Karar No: 2018/5514
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10346 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve mağdur zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gece saatlerinde, meskun mahaldeki aydınlatması bulunan çift yönlü yolda, 157 promil alkollü olarak seyreden sanığın kontrolsüz T kavşağa geldiğinde geçiş üstünlüğüne uymadan tali yoldan bölünmüş ana yola kontrolsüzce çıkmasıyla solundan seyreden aracın sağ yan tarafından kendi aracının ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde kendi aracında bulunan katılanın Antalya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.11.2012 tarihli rapora göre hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına 5. derece etki edecek kırık olacak şekilde yaralandığı olayda, dosya arasında bulunan vasi atanmasına ilişkin karar içeriğine göre katılanın organik beyin sendromu geçirdiğinin, vasisi olan annesinin beyanlarına göre ise kafatası kırığı meydana gelen mağdurun yatalak kaldığının, konuşamadığının, beslenmesinin suni yollarla yapıldığının ve 31.08.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında kaza ile mağdurun ölümü arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı konusunda mağdurun tedavi evraklarının temini ile İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, nedensellik bağının tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Meydana gelen trafik kazası sonucu yukarıda izah edildiği gibi bedensel faaliyetlerini yerine getiremediği öne sürülen mağdurun tüm tedavi evrakları temin edilerek TCK'nın 89/1-2-3 maddesi kapsamında yaralanmasının derecesini bildirir şekilde yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mağdur zorunlu müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26969
Karar No: 2015/14751
Karar Tarihi: 14.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26969 E.  ,  2015/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Yetki Belgesinin Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, “Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı iş günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir.” düzenlemesini içeren 6356 sayılı Yasanın 44.maddesindeki 6 iş günlük sürenin emredici ve hak düşürücü bir süre olmayıp düzenleyici nitelikte bir süre olmasına, bu 6 iş günlük süre içinde yetki belgesi düzenlenmemesinin bu süreden sonra verilen yetki belgesinin iptalini ve kesinleşen yetkinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmayacağının anlaşılmasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Esas No: 2006/9503
Karar No: 2006/16373
Karar Tarihi: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9503 E.  ,  2006/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda başka kadınla ilişkiye giren, eşine şiddet uygulayan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2006
Esas No: 2012/5602
Karar No: 2013/5148
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5602 E.  ,  2013/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı talimat dosyasından, davacı şirkete ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete kiraya verilen 2 adet Paketleme makinesi ile 1 adet forkliftin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin tescil edilmediğini, borçlu tarafından haczedilmek üzere gösterildiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 27.03.2009 ve 16.06.2009 tarihinde haczedilen malların davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile tesbit edilidiği ve sözleşmenin özel sicile tescilli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konularından 1 adet Still marka forklift iş makinesi 27.03.2009 tarihinde haczedilmiş daha sonra yapılan 16.06.2009 tarihli haciz sırasında alacaklı vekili tarafından anılan iş makinesinin haczinden feragat edildiği ve diğer 2 adet paketleme makinesinin haczinin istediği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu forklift üzerindeki haciz alacaklının feregati ile düştüğünden ve dava açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından davacı 3.kişinin davasının bu hacizli iş makinesi yönünden dava şartı yokluğundan reddine ve böylece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13566
Karar No: 2021/6572
Karar Tarihi: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/13566 E.  ,  2021/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın gazeteye "%3 ten çeklerinize % 2 den gayrimenkul teminatlarınıza gün içinde nakit" şeklinde ilan verdiği, ilandaki telefon numarasını arayan katılanın, elindeki çeki paraya sıkıştığından kırdırmak istediğini söylediği, sanığın banka hesabına 1.030,00 TL göndermesi halinde çek bedelini ödeyeceklerini söylemesi üzerine katılanın parayı gönderdiği, ancak katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı, sanığın bu suretle TCK’nin 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2884
Karar No: 2013/7133
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2884 E.  ,  2013/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4522
Karar No: 2025/432
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4522 E.  ,  2025/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/53 E., 2023/548 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının sınırlandığına, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocukların birlikte tehdit kullanarak mağdureye karşı nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerine, bu nedenle atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13911
Karar No: 2016/1742
Karar Tarihi: 01.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13911 E.  ,  2016/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sözleşmedeki rakam, yazı ve imzanın sanığın, şikayetçi adına atılan imzanın da şikayetçinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; sanığın savunmasında iş yerinde çalışan personelinin bu sözleşmeyi yapmış olabileceğini beyan ettiği görülmekle; sözleşme tarihinde iş yerinde çalışanlar ile telefon hattının kullanıcısı tespit edilerek hattı nereden aldığının sorulması, sözleşmedeki yazı ve imzanın bu kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

2- Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2296
Karar No: 2014/20627
Karar Tarihi: 11.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2296 E.  ,  2014/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/508-2013/637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 15137 Esas sayılı takip dosyasında müşterek çocuk H.. E.. tarafından borçlu aleyhine ilamda hükmedilen iştirak nafakasının çocuğun reşit olduğu 17.03.2007 tarihinden itibaren birikmiş nafaka olduğu açıklanarak takibe konu edildiği, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda iştirak nafakasının çocuğun reşit olmasıyla kendiliğinden sona ereceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istediği, Mahkemece, talebi inceleme görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olmayıp, borçlunun Aile Mahkemesi'ne müracaatla nafakanın kaldırılmasını isteyebileceğinden bahisle görev alanına girmeyen şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

721 sayılı TMK'nun 328/1. maddesine göre babanın çocuğuna yükümlülüğü reşit olmasıyla sona erer. Dolayısıyla, küçüğün reşit olduğu tarihte hükmedilen iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona ereceğinden, hükümde ayrıca belirtilmesine gerek yoktur . Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.

Somut olayda; alacaklı vekilinin kabulü doğrultusunda 17.03.1989 doğumlu olan müşterek çocuk Hava'nın 17.03.2007 tarihi itibariyle reşit olduğu, takibe konu alacağın, alacaklının reşit olduğu tarihten sonra işleyen birikmiş iştirak nafakasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, 17.03.2007 tarihinden itibaren reşit olduğu anlaşılan çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının yukarıda açıklandığı üzere TMK’nun 328/1 maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiği, çocuğun eğitimine devam etmesi halinde, kendisinin babasına karşı yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabileceği, bu durumda, Mahkemece, şikayetin kabulü ile taleple bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.