erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24132
Karar No: 2014/12197
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24132 E.  ,  2014/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte kilitlenmek suretiyle sokağa parkedilen yakınana ait aracın camına zarar vererek araçta hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, sanık ... ile birlikte kilitlenmek suretiyle sokağa parkedilen yakınana ait aracın camına zarar vererek araçta hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 6 nolu bendindeki “ suça sürüklenen çocuk için soruşturma aşaması müdafi gideri 160 TL, kovuşturma aşaması müdafi gideri 294 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15025
Karar No: 2021/5047
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15025 E.  ,  2021/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11156
Karar No: 2014/12847
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11156 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2013 gün ve 2013/357-651 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile, davacıya yapılan hakediş ödemelerini gösteren belgeler ve davacı tarafından düzenlenen faturalar ve ... tahakkuk fişlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmesine gerek görülen az yukarıda belirtilen belgelerin taraflardan temin edilerek dosya arasına konması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/237
Karar No: 2012/9055
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/237 E.  ,  2012/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 14.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan “sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak maddi tazminat isteminin reddi yargılama sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4/C bendinde yazılı bulunan “Reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “Maddi tazminat isteminin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5730
Karar No: 2017/9232
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5730 E.  ,  2017/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bahse konu olayın akşam ezanı okunmak üzereyken gerçekleştiğini beyan ettiği, suç tarihinde akşam ezanı vaktinin saat 16.55 olduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.48'de başladığı, bu suretle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile arttırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15647
Karar No: 2017/9733
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15647 E.  ,  2017/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 70,00-80,00 TL değerindeki viskiyi çalmaları karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçu işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca işlediği eyleme ilişkin sosyal inceleme raporu alınması zorunlu olduğu halde başka dosyadan alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4099
Karar No: 2012/6104
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4099 E.  ,  2012/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 154 ada 4 sayılı 3.072.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 154 ada 4 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin arsa niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14466
Karar No: 2016/3552
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14466 E.  ,  2016/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar desteği ...'in, .... ili ile ... ilçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının olmadığını belirterek davacılar için toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, aynı kazada, yine yolcu olarak bulunan ....'ün vefat ettiği belirtilerek davacı hak sahipleri için toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşımanın il içi yolcu taşımacılığı ile ilgili olduğunu, Müsteşarlığının 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşımanın il sınırları içerisinde yapıldığı, Müsteşarlığının 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 28.6.2010 tarih, 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2017/6868
Karar No: 2019/2398
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6868 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekalet ücretine karar verilmesi talebi ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait Alkurt Lojistik Hafriyat İnşaat Nakliye Sanayi Tic.Ltd.Şti.nde tır şoförü olarak çalıştığı ve 41 RC 492 plakalı tırın 11/06/2012 tarihinde kendisine teslim edildiği, 06/12/2012 tarihinde ise tırı ısıtmaya yarayan vebostanın tırda bulunmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanık müdafiinin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 10/12/2013 tarihli beraat hükmüne yönelik yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/01/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Söz konusu tırın sanığa ne şekilde teslim edildiğinin net olarak tespit edilememesi, tırın sanıktan önce de başka şoförün hakimiyetinde bulunması, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alındığında sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin tırın sanığa eksiksiz teslim edildiği, atılı suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6065
Karar No: 2011/6862
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6065 E.  ,  2011/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki motosikletle seyir halinde bulunduğu sırada,direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun dışına çıkarak devrilmesi neticesinde,motosiklette bulunan mağdur ... ve sanığın yaralandığı,mağdurun şikayetçi olmadığı olayda,kazadan 45 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde sanığın 0.33 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,dosya içerisinde bulunan Adli Tıp 5.İhtisas Kurulu'nun raporuna göre,aradaki zaman dilimi nazara alındığında sanığın olay anında 0.44 promil alkollü olduğunun kabulü gerekeceği,bu miktarın yasal sınırın altında kaldığı ve dosya kapsamına göre atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı,sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24092
Karar No: 2013/13043
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24092 E.  ,  2013/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/155433

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/131 (E) ve 2010/78 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.01.1998 tarihli, 1997/75 esas ve 1998/7 karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın, tekerleklerine ve direksiyonuna zincir takılmak suretiyle kilitlenerek sokağa park edilmiş olan motosikleti, kilitli zinciri kırarak çalınması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ..... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasan'ın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 15.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Katılan tarafından bina veya eklentisinde muhafaza altına alınmayan ya da sabit başka bir yere kilitlenmeyen, evinin önündeki sokağa park edilip yalnızca direksiyonu kilitlenen motosikletin çalındığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğundan, ilk derece/yerel mahkemesince bu şekilde uygulama yapılması yasaya uygun olduğundan, hükmün onanması yerine, sanığın eyleminin 142/1-b maddesine uyduğu nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan ilk derece/yerel mahkeme kararının bozulmasına karar veren çoğunluk görüşüne, katılmamaktayız.
Esas No: 2012/5635
Karar No: 2013/5702
Karar Tarihi: 23.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5635 E.  ,  2013/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Özel Sağlık Hiz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.03.2012 gün ve 211-118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.