Esas No: 2011/4116
Karar No: 2012/8104
Karar Tarihi: 08.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4116 E.  ,  2012/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :505-857

Dava, davacının davalı işyerlerinde, 01.01.1999-31.03.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmü karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır.

Her türlü delil ile kanıtlanabilecek hizmet tespiti davalarında izlenecek yol, öncelikle iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin faal olup olmadığının araştırılması,işveren nezdindeki çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi, sigortalının imzasını içerenler yönünden imzasının kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanmalı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden bordro tanıkları ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan işverenler ve bunların çalıştırdıkları kişilerin bilgilerine başvurulmalı, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır.

Davaya konu somut olayda, çalışmanın geçtiği banka şubesinin temizlik hizmetlerinde, davacının davalılardan ... Bina Yön.Güv.ve Tem. A.Ş nezdinde, 03.05.1999 tarihli işe giriş bildirgesi (işe başlamanın 04.04.1999 olarak belirtildiği) sonrası 29.02.2000 tarihine dek geçen çalışmaları kayıtlarda görünmektedir. Ancak 01.01.1999-04.04.1999 dönemi hakkında bir bildirim yapılmamış ise de, tanık olarak dinlenen bankanın o dönemki güvenlik görevlisi ile müdür yardımcısının davacının iddiasını destekler yöndeki beyanda bulundukları dikkate alınmamıştır.

Diğer davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti nezinde geçtiği iddia olunan çalışmalar yönünden ise; temizlik işine dair ihale belgelerine ulaşılamamış olması sebebiyle davanın sübut bulmadığı şeklinde yapılan değerlendirme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Adı geçen davalının aslında 1995'den beri faaliyette olup, 09.07.2003 ve 17.12.2004 tarihlerinde ünvan değişikliklerine uğradığı ilgili Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden anlaşılmaktadır. Ayrıca, dinlenen tanık beyanlarında geçen ve davacı ile banka şubesinin temizlik işinde davacıyla beraber çalışan iki kişiden diğerinin adının "S..." olduğunun belirtildiği, yine davacı vekilince dosyaya sunulan ve tanık beyanlarında geçen ...'ya ait olduğu iddia olunan hizmet cetvelinde, 2000 yılı 2. döneminde ... sicilli işyerinden bildirilen çalışmalar bulunduğu görülmektedir. Bu sicil numaralı işyerine ait araştırma (ünvanı, faaliyet konusu, adresi, ihake evrakı, bordroları v.b)yapılmamış, gerektiğinde bordro tanıkları, özellikle anılan şahıs dinlenmemiştir.

Davaya konu edilen çalışmaların geçtiği iddia olunan ikinci işyerinin, davalı ... İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından devralınmış olduğunun cevap dilekçesinde belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, yapılacak yargılama sonunda, 01.03.2000-31.03.2002 dönemi çalışmalarının sübutu halinde, işbu davalının sorumlu olması gerektiği gözetilmelidir. Zira 506 sayılı Kanunun “Prim borçlarına halef olma” başlığını taşıyan 82’nci maddesinde ise; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işverenin de müteselsilen sorumlu olacağı ve buna aykırı sözleşmelerin geçerli kabul edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yeni işverenin sorumluluğunun hukuksal dayanağı, sigorta primi ile buna bağlı olarak gecikme zammı ve faiz borcuyla sınırlı “halefiyet”tir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre sigortalılık süresi hakkında karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.