erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9766
Karar No: 2006/12424
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9766 E.  ,  2006/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine, Yönetimin davasının kabulüne fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 26800 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 25.05.1954 tarihinde yapılmış ve sonuçları 25.10.1956-23.11.1955 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın memleket haritasında çalılık amenajman haritasında bozuk baltalık orman alanı ve orman toprağı olduğu, 1954 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık olarak tespit harici bıraklıdığı, 1996 yılında komşu taşınmazlarla ilgili yapılan keşiflerde bu yerlerin hiç bir kimsenin zilyetliğinde olmayan çalılık olarak gösterildiği ve bu haliyle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına bu nedenlerle oluşmadığı esasen öncesi orman olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak davacının davasının reddine, Yönetimin karşı davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10970
Karar No: 2018/3019
Karar Tarihi: 28.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10970 E.  ,  2018/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68.maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7.maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6157
Karar No: 2016/6241
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6157 E.  ,  2016/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, müştekinin oğlu ile daha önceden ... E Tipi Cezaevinde ayın koğuşta kaldıkları, bu nedenle sanıkla müştekinin daha önceden tanıştıkları, suç tarihinden önce sanığın müştekiyi arayarak müştekinin cezaevinde olan oğlunu kurtarabileceğini, ... Adliyesinde görev yapan Cumhuriyet Savcısının şoförünü tanıdığını, bu işler için 10.000 TL para lazım olduğunu söylediği, müştekiyi ikamet ettiği ...'dan ...'ya çağırdığı, müştekinin sanık ile ...'da buluştukları, sanığın Cumhuriyet Savcısı ...'ın şoförü olduğunu söylediği kimliği belirlenemeyen ... ismiyle tanıtılan şahısla telefonla görüşüp parka çağırdığı, bu şahsın parkta bulunan sanık ve müştekinin yanına geldiği, müştekiye "ben savcı beyin şoförüyüm, biz ...'un dosyasını inceledik, dosyaya göre ... tahliye olacak, yalnız bana 10.000 TL. ver, bende savcıya vereceğim" dediği, müştekinin ise üzerinde o kadar para olmadığını söyleyip daha sonra vermeyi önerdiği, ... isimli şahısın yanlarından ayrılıp 1 saat sonra tekrar geldiği, müştekinin 2000 TL’yi sanığın yanında ... isimli kişiye teslim ettiği, daha sonra sanıkla birlikte sanığın evine gittikleri, burada bir gece kaldıkları ve tekrar ... Adliyesine geldikleri, sanığın burada müştekiye "ben ...'le görüştüm, savcı duruşma saat 11:00'de, o saatte gelsinler dediğini" söylediğini, kendisinin de buna inanarak, saat 11:00'de tekrardan Adliye binasına gittiği, gittiğinde duruşmanın bitmiş olduğu, sanığın cep telefonundan ... isimli şahsı aradığı, telefona cevap veren kişinin ... diye birini tanımadığını söylediği, bunun üzerine müştekinin dolandırıldığını anlayarak sanığa beni niye dolandırdınız demesi üzerine, sanığın müştekinin yanından kaçtığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1330
Karar No: 2015/2516
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1330 E.  ,  2015/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224166

MAHKEMESİ : Siverek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/107 (E) ve 2013/395 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay mahalinde sanığın yer göstermesi ile keşif yapıldığı, alınan 06.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, ağaçların kesildiği iddia edilen yerin R. G. ait N.. Köyü ..nolu parsel içerisinde kaldığının belirtildiği, 13.11.2012 tarihli orman bilirkişi raporuna göre ise, meşe ağaçlarının motorlu testere ile dikiliden kesildiği, ortalama olarak 6-8 cm orta kuturlarında olduğu, yakacak emval veren niteliğinde olduğu, dava konusu yerin toprak yapısının tamamen orman toprağı niteliğinde olduğu, memleket haritasına göre, suça konu yerin orman sayılan yeşil alan içerisinde kaldığı, orman amenajman planına göre, bozuk meşe baltalığı olarak ifade edilen orman sayılan alan içerisinde kaldığı, dava konusu yerde orman kadastrosunun yapıldığı, kadastro haritasına göre, orman sayılan alan içerisinde kaldığının belirtildiği, çelişkinin giderilmesi için aynı orman bilirkişisinden ek rapor alındığı, 27.03.2013 tarihli ek raporda, suça konu yerin orman sayılan alan içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla, mevcut çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman alanı olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7243
Karar No: 2011/6255
Karar Tarihi: 28.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7243 E.  ,  2011/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediğinden, sanık ... savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın bina dahilinden hırsızlık suçuyla birlikte 5237 sayılı T.C.K.’nın 116/2 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği anlaşıldığından, bu suçla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, 5237 sayılı TCK’.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.’nın 522. maddesindeki “hafif" ve “pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği dc gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, sanığın beyanları ve dosya kapsamından yakınan Necattin Şener’e yönelik hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman diliminde işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi aracılığı ile aynı Kanunun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1187-3 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmaması ise hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8470
Karar No: 2013/7294
Karar Tarihi: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8470 E.  ,  2013/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkilinin bulunduğu araca çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yaşanan maluliyet için 10.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına ugradığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olay 09.12.2003 günü meydana gelmiş, davacılar 17.08.2011 günü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmışlardır. Davacı ...'ın maluliyetine ilişkin 24.05.2005 tarihinde Akdeniz Üniversitesi tarafından verilen raporda; ''sağ göz göremez, uzuv tatili var'' denilmiş, 06.10.2009 tarihinde Antalya

Atatürk Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda; ''yaşanan trafik kazasına bağlı olarak % 17 maluliyet bulunduğu'' bildirilmiş, en son rapor 11.06.2010 günü Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olup ''2 kez beyin, bir kez estetik ameliyat olan davacının maluliyet oranın % 11 olduğu'' bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dosya kapsamından davacının yaralanmasına bağlı tedavisinin devam edip etmediği, gelişen durumun olup olmadığı, tüm tedavi evrakları getirtilerek tedavinin hangi tarihte sona erdiği araştırılmalı, zararın kesin olarak gerçekleştiği tarih belirlendikten sonra zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin buna göre tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23979
Karar No: 2013/21367
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23979 E.  ,  2013/21367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; maddi tazminatın miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, kadına verilen maddi tazminat ve kendisinin manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı S.D.ile vekili .Y. geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı G. A.D.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların karşılıklı olarak, birbirlerine hakaret edip, birbirlerine fiziksel şiddet uyguladıkları, davalı kocanın, ayrıca müşterek konutun kilidini değiştirip eşini eve almadığı ve ameliyat olan eşi ile ilgilenmediği, dolayısıyla boşanmaya neden olan olaylarda kocanın daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre; davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin G.den alınıp S.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın G.e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının S.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013(Prş.)

arşılaştırıldı
Esas No: 2013/10851
Karar No: 2018/3023
Karar Tarihi: 28.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10851 E.  ,  2018/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24692
Karar No: 2018/15291
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24692 E.  ,  2018/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde fıkrası gereğince, doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararlarda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca,hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan "10 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4942
Karar No: 2011/40195
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/4942 E.  ,  2011/40195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/169347

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

NUMARASI : 2009/72

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25/12/2004 günlü trifaze sayacın 1. fazının girişinin sayaç çıkışına düz bağlı olduğuna dair kaçak tespit tutanağı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi de gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.