erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5933
Karar No: 2023/9015
Karar Tarihi: 23.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5933 E.  ,  2023/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2022/46 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

III. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ile 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihi olan 07.12.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/69 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11293
Karar No: 2021/12695
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11293 E.  ,  2021/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, KOCAELİ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/07/2019 tarihli ve 2019/12389 soruşturma, 2019/10552 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 30/10/2019 tarihli ve 2019/3099 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 20/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2019 tarihli ve KYB. 2012-133481 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında 1618 sayılı ... ve ... Birliği Kanunu’na aykırı şekilde Kültür ve Turizm Bakanlığından işletme belgesi almaksızın ve Türkiye ... Birliğine (...) üye olmaksızın seyahat acentalığı ve tur organizasyonları yaptığından bahisle 6102 sayılı Kanun'a muhalefetten yürütülen soruşturma kapsamında, anılan eylemin idarî para cezasına dönüştürüldüğünden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve dosyanın gereği için kabahatler bürosuna gönderilmesine ilişkin KOCAELİ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 03/07/2019 tarihli karara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii tarafından 6102 sayılı Kanun gereğince kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer olaylar sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 21/03/2016 tarihli ve 2015/32109 Esas, 2016/13401 karar ile aynı Dairenin 10/06/2019 tarihli ve 2019/28292 Esas, 2019/9308 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, şüpheliye isnat edilen eylemin düzenlendiği 1618 sayılı Kanunun 30/1. maddesinde, 05/07/2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile yapılan değişiklikle, fiilin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. ve 5. maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarılarak idarî yaptırıma bağlandığı gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde hususlar yerinde görüldüğünden KOCAELİ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/10/2019 tarih ve 2019/3099 değişik iş sayılı kararının, kabahatli hakkında idari para cezasının uygulanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, KOCAELİ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin, ... hakkında kamu davası açılması amacıyla KOCAELİ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın söz konusu kovuşturmaya yer olmadığı kararını kaldıran kararın KALDIRILMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3567
Karar No: 2012/5158
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3567 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 329 ada 27 parsel sayılı 6.984,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 329 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11758
Karar No: 2016/1422
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11758 E.  ,  2016/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kararı temyiz eden davalıdan temyiz harç ve gideri alındığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Davalı, adli yardımdan yararlanmış da değildir. Bu bakımdan, hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvurma ve peşin harcı alınmış ise, buna ilişkin makbuz örneğinin dosyaya alınması, yatırılmamışsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul işletilerek temyiz harcının tamamlattırılması gerekmektedir.

2-Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/5390
Karar No: 2010/6431
Karar Tarihi: 08.11.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/5390 E., 2010/6431 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/5390 E., 2010/6431 K.**

**- HAPSİN SEÇENEK YAPTIRIMLARA ÇEVRİLME ZORUNLULUĞU

- SERMAYA ŞİRKETİNİN İFLASINI İSTEMEMEK SUÇU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar Ayşe ve Hüseyin'in ayrı ayrı İİK'nın 345/a maddesi gereğince 10'ar gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sabıka kaydına göre daha önce mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında hükmedilen 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5414
Karar No: 2014/4338
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5414 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme sebebiyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Oluşa uygun kabule göre, mağdure...'in 26.04.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında, yargılama konusu olmayan aynı gün evden kaçması ile ilgili olarak kimseden şikâyetinin bulunmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin aşamalardaki şikâyeti dikkate alınarak sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10591
Karar No: 2015/23754
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10591 E.  ,  2015/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın suça konu sahte müstahsil makbuzu ile ... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne müracaat edip 2400,00 TL doğrudan gelir desteği ödemesi aldığı böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın süzme bal desteklemesi almadan önce mahalline gidilerek arıların tespitinin yapıldığı, buna göre sanığın 300 adet aktif arı kovanının bulunduğunun saptandığı, yapılan bu tespite istinaden beyanına itibar edilip destekleme primi talebinin kabul edilerek kendisine ödeme yapıldığı, sanığın yaklaşık 4 ton balı Tanık ... sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını, makbuzun sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği yönünde kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/693
Karar No: 2019/7208
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/693 E.  ,  2019/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 9 kilo ham zeytini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10686
Karar No: 2017/17498
Karar Tarihi: 12.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/10686 E.  ,  2017/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın müştekiye söylediği “sana....'i dar ederim” sözünün, TCK'nın 106/1.2.cümledeki sair tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4092
Karar No: 2021/20320
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4092 E.  ,  2021/20320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143/1, 31/3 ve 168/1. maddeleri gereğince uygulama yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sonuç cezanın "1 yıl 8 ay" olarak düzeltilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmaması nedeniyle şikayet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 151/1. 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 299/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2611
Karar No: 2006/3553
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2611 E.  ,  2006/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ayancık İcra Mahkemesi

Tarih :14.2.2006

Nosu :35-3

- K A R A R -

Dava kiralananın icra müdürlüğü kanalıyla tahliyesi istemine (İİK.m.269 vd) ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.