erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8988
Karar No: 2013/18200
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8988 E.  ,  2013/18200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; marketten toplam değeri 24,50 TL değerinde iki adet kaşar peyniri çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/214
Karar No: 2020/1137
Karar Tarihi: 20.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/214 E.  ,  2020/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2016 gün ve 2015/301 Esas 2016/144 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.11.2019 gün ve 10474-5783 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının davalıdan alınmasına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5488
Karar No: 2012/13995
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5488 E.  ,  2012/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan alüminyum kapakların ayıplı olmaları nedeniyle, mallar karşılığı verilen çekin bedelsiz kaldığını bildirerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının, ürünlerin üretim yerinin, sözleşmenin akdedildiği yerin ve para borcu götürülecek borçlardan olduğundan sözleşme bedelinin ödendiği yerin İstanbul olduğu için, tarafların tacir olması da gözetilerek yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş ve süresinde yetki itirazında bulunarak, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tarafların tacir olup aralarında ticari ilişki ve sözleşme bulunduğu, HUMK’nun 10.maddesi gereğince sözleşmenin yerine getirileceği yerin genel hükümlere göre alacaklı olan davalının ikametgahı olduğu, yine HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ayrıca İİK’nun 72/son maddesi gereğince menfi tespit davalarında davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği hükümleri göz önünde bulundurularak yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçeleriyle davalının yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesi halinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinden önce açılmış bir menfi tespit davası olup, yetkili mahkemenin belirlenmesinde genel yetki kurallarının uygulanması gerekir.

Davacı, satın aldığı malların ayıplı olması nedeniyle mallar karşılığında davalı satıcıya verdiği çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkeme yetki yönünden ret kararı vermiştir.HUMK’nun 10.maddesi uyarınca ifa yeri mahkemesi de yetkili olacağından, ifa yerinin davacının ikametgahı olan Kula olup olmadığı konusunda davacı delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32286
Karar No: 2016/11187
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32286 E.  ,  2016/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Kooperatif vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkili kooperetifi temsile yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasını talep etmiş; mahkemece, senedin düzenlendiği tarihte borçlu kooperatifi temsile yetkili olan ... ve ...'ın senedi imzalandıklarını duruşmada kabul ettikleri gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken dar (sınırlı) yetkili olduklarından imzaya yönelik itirazı tanık dinleyerek sonuçlandıramazlar.

Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle borçlu ...... Konut Yapı Koopereatifi'ni ... ve ... temsile yetkili olmadıklarından, adı geçenlerin imzaya ilişkin olarak kabul beyanları borçlu kooperatifi bağlamaz.

Mahkemece; İİK'nun 170. maddesi gereğince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22695
Karar No: 2016/5203
Karar Tarihi: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22695 E.  ,  2016/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, suç tarihinde, suça konu ..... Devlet Hastanesi'nde tedavi görmekte olan kızını, ziyaret saati geçmesine rağmen görmek istemesi, katılan güvenlik görevlisinin kendisine izin vermemesi üzerine, katılana hitaben "....... hastanesine girerim" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği bir hakaretin olmadığı, sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba söz ve hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığının araştırılması, müştekinin bu koşulları taşıması halinde ise sanık hakkında TCK'nın 125/3-a ve 265/1. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6588
Karar No: 2013/7008
Karar Tarihi: 24.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/6588 E.  ,  2013/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, tarafların Kıyıkışlacık Köyü, Gülümkıyı isimli yazlık sitede ve bahçesinde yapılacak bir takım işler için yapılan anlaşma gereğince 2011 yılının Mayıs ayında işlerin bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, işler tamamlandıktan sonra 31.07.2011 tarihli bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak faturanın davalının eline ulaşmasından sonra ... .... Noterliği'nden düzenlenen bir ihtarname ile fatura asıllarının davacıya iade edildiğini ve davalının taraflar arasındaki sözlü olarak akdedilen anlaşmayı da inkar ettiğini ve takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunulmaması sebebi ile açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

İcra dairesinin yetkisini düzenleyen İİK'nın 50/.... maddesine göre ilamsız icra takiplerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde HMK'nın .... maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, HMK'nın .... maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Taraflar

.

arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalıya ait ve ...'ta bulunan yazlık evin bir takım tadilâtlarının davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve yazlık evin davacı tarafından tadilâtının yapıldığı anlaşılmakla; yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olduğu gibi akdin ifa edildiği ... icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir. İfa yerinin ... olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz yerinde değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9080
Karar No: 2013/10267
Karar Tarihi: 05.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9080 E.  ,  2013/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/953-5210 sayılı ilamı ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 949 parsel sayılı taşınmazın bir borcun teminatı olmak ve borç ödenince geri verilmek üzere dava dışı Hülya Kayaoğlu’na devredildiğini, daha sonra borcun tamamen ödendiğini, anılan taşınmazın geri verilmek istendiği tarihte kendisinin yurt dışında olması sebebi ile kız kardeşi olan davalı ...’e taşınmazın devredilmesi için talimat verdiğini bunun üzerine taşınmazın yurda geldiğinde geri alma inancıyla dava dışı Hülya tarafından davalıya devredildiğini, anılan devrin inanç ilişkisi gereği olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının herhangi bir bedel ödemeden, taşınmazı davacı kardeşine devretmek üzere dava dışı ...’ndan devraldığı gerekçesi ile 949 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 tarihli 2013/953 Esas, 2013/5210 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalıya dava dilekçesi, davalının tebliğ esnasında neden adreste olmadığı ve tebliğ alan kişinin kimliğine ilişkin açıklama olmaksızın... adresinde aynı konutta birlikte oturan “...a”, gerekçeli karar da aynı şekilde “...e” imzaları karşılığı tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ve 16. maddelerine aykırıdır. Zira tebliğ alanın kimliği açıklanmamış ve muhatabın tebliğ esnasında nerede olduğu da sorularak tebliğ evrakına yazılmamıştır.

Mahkemece, davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu şekilde yapılan tebligat ile davalının savunma hakkının kısıtlanmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 tarihli 2013/953 – 2013/5210 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4482
Karar No: 2015/3117
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4482 E.  ,  2015/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Dörtyol 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2011/874-2014/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22209
Karar No: 2013/20212
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22209 E.  ,  2013/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi içerisinde olduğu mağdureyle cinsel ilişkiye girdikleri sırada, onun bilgisi dahilinde, kamera sistemi çalışır taşınabilir telefonuyla çekim yapıp, elde ettiği mağdurenin sevişme görüntülerini, mağdure tarafından arkadaşlıklarına son verilmesine tepki olarak, mağdureden habersiz ve onun rızası olmaksızın, tanık ...'e ve tanık ...'e gösterdiği, adı geçen tanıkların izledikleri görüntüdeki bayanın mağdure olduğunu anladıkları olayda, mağdurenin cinsel ve fiziksel mahremiyetini içeren görüntülerinin yayılmasına sebebiyet veren sanığın eylemlerinde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin 4.

bendinin, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanunun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.