erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5977
Karar No: 2020/2736
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5977 E.  ,  2020/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: ŞANLIURFA 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş ve suç tarihinde infaz edilmekte olan herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı; keza tebliğnamede belirtilen sanığın 01/12/2011 tarihli aynı nitelikteki suçu yönünden yapılan UYAP araştırmasında da Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/340 esas, 2013/134 sayılı kararı ile 27/02/2013 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, ayrıca Dairemizin 27/06/2019 tarih ve 2018/1543 esas, 2019/4477 karar sayılı ilamı ile sanığın 01/12/2011 tarihli eyleminin suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi, çeşitliliği ve ele geçiriliş şekline göre, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine değinilerek bozulduğu, bozma sonrası görevsizlik kararı ile kendisine intikal eden dosyayı inceleyen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 07/02/2020 tarih ve 2019/340 esas, 2020/103 karar sayı ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulduğu görülmekle, inceleme konusu bu dosyadaki suç tarihinin 08/12/2011 olması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde kesinleşen 01/12/2011 tarihli suçun tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11044
Karar No: 2021/13942
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11044 E.  ,  2021/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.1998 tarih ve 1998/609 esas, 1998/609 karar sayılı ilamı ile kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiş ve mahkemenin 23.01.1018 tarihli kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 11.11.2020 tarihli dilekçesi ile kendisinin Suluova’ya taşındığını belirterek dosyanın Suluova mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 11.12.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.1998 tarih ve 1998/609 esas, 1998/609 sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Yozgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3673
Karar No: 2021/4276
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3673 E.  ,  2021/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suçu sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1, 66/2 ve 67/4. ve CMUK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7814
Karar No: 2017/3331
Karar Tarihi: 21.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7814 E.  ,  2017/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2015 gün ve 4441 Esas, 5288 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 20.11.2009 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline isabet eden dairelerin tamamlanmadan teslim edildiğini, yüklenicinin temsilcilerinin eksiklerin tamamlanacağını belirterek müvekkilini zorlamaları nedeniyle 18.08.2011 ve 25.08.2011 tarihli teslim ve ibraya ilişkin belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, ancak eksiklerin tamamlanmadığını ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahibine ait bağımsız bölümler ile ortak alanların süresinden önce tamamlanarak yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle teslim edildiğini, arsa sahibince yerlerin eksiksiz teslim alınarak yüklenicinin 18.08.2011 günlü ve noterde düzenlenen 25.08.2011 günlü belgelerle yükleniciyi ibra ettiğini, eksik olarak belirtilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek arsa sahibine ait bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim ettiği, arsa sahibinin, teslim alınan yerlerde eksiklik bulunmadığından bahisle yükleniciyi ibra ettiği, ibra belgelerinin, eksiklerin tamamlanacağının yüklenici tarafından taahhüt edilmesi nedeniyle imzalandığının belirtilmesine karşılık, eksiklerin açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle teslimden itibaren süresinde ihbarda bulunularak dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 06.07.2015 günlü, 2015/4441 E., 2015/5288 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8547
Karar No: 2014/13427
Karar Tarihi: 24.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8547 E.  ,  2014/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

KARAR

Hüküm Av.... tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinde davalılar ..., ... ile ...’nun vekili olarak yazılıdır. Ancak dosyada davalı ...’un Av....’e verdiği vekaletname bulunmakta ise de ...ile ... tarafından verilmiş vekaletnameler bulunmadığı gibi davalı ... ’nun da vekilinin Av.... olduğu görülmektedir. Hükmü temyiz eden davalı/davalılar bakımından tereddüde düşülmüştür.

Bu nedenle hükmün davalı ... vekili olarak Av.... ile davalılardan ...’na tebliğ edildiği de gözetilerek, hükmü temyiz eden davalı bakımından tereddütün giderilebilmesi için ... ile ... tarafından Av....’e verilmiş vekaletname var ise dosyaya konması, hükmü hangi davalı bakımından temyiz ettiği hususunda Av....’ten açıklayıcı bilgi alınması ve bu şekilde temyiz ile ilgili tereddütün giderilmesi, eksikliklerin tam olarak yerine getirildiği hususunda Mahkeme Hakimi tarafından denetim yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmek suretiyle Yerel Mahkemeye İADESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9869
Karar No: 2012/23753
Karar Tarihi: 11.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9869 E.  ,  2012/23753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; 17.2.2007 günlü yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, "...yıkama yağlama tır parkı "işyerinde araç tamiri mümkün olmadığından, sanığın dava konusu mazotu satış için bulundurduğu ve eyleminin 5015 sayılı yasanın ek 5. maddesinin oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraati yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.9.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17763
Karar No: 2017/22722
Karar Tarihi: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17763 E.  ,  2017/22722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava konusu işyerinde 1995 yılı Ocak ayından itibaren çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.02.1995-31.03.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, Mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 20/02/1995- 02/02/1996 dönemine ilişkin kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken ... Temizlik Ltd. Şti. ile Pak Temizlik Ltd. Şti. isimli işverenliklerin davalı idare ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 20/02/1995-02/02/1996 tarihleri arasında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı idare ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı idareye bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Maliye Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yero olmadığına, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5747
Karar No: 2014/8657
Karar Tarihi: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5747 E.  ,  2014/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil İnş. Turz. Pet. Ür. San. Ltd. Şti. vek.Av... ile davalı ...vek.Av...aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2013 gün ve 2012/40 E.- 2013/251 -K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı... yargılamada Av. ... Av.. Av... tarafından temsil edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı Av. ...' ye (bizzat imzasına) 11.02.2014 tarihinde tebliğ olunmuştur.

Davalı... vekillerinden Av. 29.01.2014 tarihinde, Av. ... 29.01.2014 tarihinde vekalet görevlerinden istifa etmişlerdir.

Daval... vekili olan ... ise 14.02.2014 tarihinde yerel mahkeme kararının kendisine tebliğinden sonra istifa etmiştir.

Davalı ... karardan sonra 05.02.2014 tarihinde Av... Av. ... Av. ... vekil olarak atamıştır.

Yerel mahkeme kararının temyizi 28.02.2014 tarihinde yeni atanan vekiller tarafından yapılmıştır.

Davalı vekili, Av. ...' ye karar 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan kişi tebliğ tarihinde vekalet görevinden ayrılmamış olup hükmün temyizi için yasal süre işlemeye başladığından 28.02.2014 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin 15 gün geçtikten sonra harç ve kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21836
Karar No: 2021/8211
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21836 E.  ,  2021/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin başka delillerle desteklenmeyen çelişkili ve tutarsız beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 109/1, 109/3-f. maddeleri ile belirlenen cezanın aynı Kanunun 109/5. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/187
Karar No: 2013/426
Karar Tarihi: 14.02.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/187 E.  ,  2013/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kişiler arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3656
Karar No: 2006/3898
Karar Tarihi: 23.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3656 E.  ,  2006/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Tic.Ltd.Şti vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklandığından davaya Tüketici Mahkemesinde bakılamaz. Müddeabihin değerine göre davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Yerel Mahkemece görevsizlik kararı yerine, davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.