Esas No: 2012/4892
Karar No: 2013/4680
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4892 E.  ,  2013/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2009/322-2011/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı ... San. A.Ş. tarafından ithal edilen emtianın nakliyesi neticesinde bir kolinin eksik teslim edilmesi nedeni ile ... olduğu hasar tazminatının rücuan tazmini amacıyla davalı firmalar hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı firmaların itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının ithal ettiği nakliyesinin davalı ... Tic. A.Ş. sorumluluğundaki tır ile gerçekleştirilen elli dokuz koli yedek parça cinsi emtiadan bir kolisinin taşıma işi sonunda eksik olarak teslim edildiğini, abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalıya 9.329.26 TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkilinin ... 1301 vd. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduklarını iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, gerek ...'nun 767/1 ve gerekse ... 32. maddesine göre taşımadan doğan bütün davaların bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, ayrıca ... 30. maddesi gereğince eksik teslimata ilişkin ihtirazı kayıt ve ihbarın taraflarına yapılmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı sigortalısının kanuni halefi olduğunu, aktif husumet ehliyetini kanıtlayamadığını, sigortalısına halef olabilmesi için öncelikle sigorta poliçesinin varlığını, sigorta poliçesinin sağladığı sigorta güvencesi kapsamında meydana gelecek bir zararın ve bu zarar doğrultusunda sigortalıya bir sigorta tazminatı ödemesi gerektiğini, 01.01.2007 tarihli nakliyat sigorta sözleşmesinin poliçe çerçeve sözleşmesi mahiyetinde genel bir nakliyat poliçesi olduğunu, taşımaya ilişkin yüklemenin 05.11.2007 tarihinde yapılmış olmasına rağmen poliçenin nakliye tamamlandıktan ve riziko gerçekleştikten sonra ....11.2007 tarihinde tanzim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının ... dışından Türkiye'ye taşıma yapmayı üstlenerek düzenlenen yük senedine göre taşımayı ... hükümlerine göre kabul ettiği, başta ... taşıma senedi olmak üzere tüm belgelerin taşınan emtianın 59 koliden ibaret olduğunu gösterdiği,tazminata esas alınan ....11.2007 tarihli tutanakta ise tır aracındaki kurşun mührün sağlam olduğunun belirtildiği, tutanağa esas alınan ... Ltd Şti'ne ait tır karnesinin de davacı tarafça ibraz edilemediği, bu durumda davalı taşıyıcının yükü taşıma senedine uygun şekilde teslim ettiği ve herhangi bir zarara neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.