erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8068
Karar No: 2014/2968
Karar Tarihi: 12.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8068 E.  ,  2014/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/268763

Mahkemesi : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.03.2011

Numarası : 2008/375 - 2011/144

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. K.. hakkında hüküm kurulurken, temel cezanın tayin edildiği fıkrada yer alan “5237 Sayılı TCK 227/2” ibaresinin mahallinde karardan çıkartılması mümkün görülmüştür.

Sandık kurulunda görevli olan sanıklar A.. Ç.. ve İ.. A..’ın, kimliği olmaksızın oy vermeye gelen sanık A.. K..'yı R.. Ç.. olarak tanıtmaları üzerine, sanık A.. K..’nın, R.. Ç..'in yerine oy kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanıklar A.. Ç.. ve İ.. A..’ın aşamalarda oy kullanan kişinin R.. Ç.. olduğunu, sanık A.. K..’nın da R.. Ç.. yerine oy kullanmadığını beyan etmeleri, R.. Ç..'in de bizzat kendisinin oy kullandığını belirtmesi karşısında öncelikle aşamalarda dinlenmeyen sandık kurulu başkanı Y.. A..'ın beyanı alınıp diğer tanıklar E.. A.. ve S.. Y.. ile birlikte sanık A.. K.. K..'nın usulüne uygun teşhisi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. K.. ve İ.. A.. müdafileri ile sanık A.. Ç..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9897
Karar No: 2017/4372
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9897 E.  ,  2017/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18390
Karar No: 2020/15310
Karar Tarihi: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18390 E.  ,  2020/15310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile ... Grup Temizlik İnş. Tur. Oto Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14256
Karar No: 2014/23594
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14256 E.  ,  2014/23594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığından iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimek ile değerlendirmede esas alınan zeytin ve fıstık ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının ... Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2)Davalı idarece bildirilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2016/3380
Karar Tarihi: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3635 E.  ,  2016/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4870
Karar No: 2015/10008
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4870 E.  ,  2015/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, desteğin annesi H.. Ç.. için 12.000,00 TL, kardeşleri H.. Ç.., Y.. Ç.. ve E.. Ç.. için ayrı ayrı 100,00'er TL tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın H.. Ç.., E.. Ç.. ve Y.. Ç.. yönünden reddine, davanın H.. Ç.. yönünden kısmen kabulü ile 29.178,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.942,80 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30619
Karar No: 2016/7359
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30619 E.  ,  2016/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... tarafından borçlular .... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 icra emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklının, alacağı, 150.000 TL ivaz karşılığında 14.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'ne temlik ettiği, temlik alan şirketin, alacağın tahsili amacına yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek takibin devam ettiği, takibin devamı işlemlerine yönelik olarak borçlu ...'ın, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; aynı alacağın tahsili amacıyla kredi sözleşmesinin kefilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2335 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu dosyanın borçlularından olan ...'nın temlik alan şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, borcun kefil ... tarafından ödendiğini, borcun ödenmesinden sonra yapılan temlikin geçerli olmadığını ileri sürerek takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesinin 1. fıkrasında; “Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, örnek 6 icra emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, alacaklı bankanın 150.000 TL ivaz karşılığında, alacağını, ...'ne temlik ettiği anlaşılmış olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca; temlik alanın, kendisine geçen haklar yönünden takibe devam etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca alacağın temlikinin muvazalı olduğu iddiasının ise, dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15331
Karar No: 2011/12412
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15331 E.  ,  2011/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3701
Karar No: 2019/3712
Karar Tarihi: 21.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3701 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş Gıd Teks Ulus Taş San Ve Tic Ltd Şti vekili avukat ... ile Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2016 tarih ve 2013/724-2016/164 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın .... Devlet Hastanesi Baştabipliği’ne tebliğ edildiği ancak gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... gösterildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı ...’na tebliğ edildikten sonra tebliğ mazbatası da eklenerek dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3700
Karar No: 2016/2682
Karar Tarihi: 02.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3700 E.  ,  2016/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ..., ..., ... ve ...'un temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılar ... ve ...'nın temyizi yönünden;

Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu'na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK'nun 427. maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen miktarın 1.890,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda, temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ..., ... ve Maşallah İdilkurt'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacılar ..., ..., ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Lisesinde yönetici olarak görev yapan davalıların görev yaptıkları dönemde toplam 21 adet su faturasını süresinde ödememeleri nedeniyle belediye tarafından icra takibi yapıldığını, davalıların kusurları nedeniyle işlemiş faiz ile vekalet ücreti ödemek zorunda kalındığını belirterek ödenen faiz ve vekalet ücretinin davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların çoğunun okulda vekil olarak görev yapmış olması, görev yaptıkları sürelerin kısa oluşu, ödenek yetersizliği ve davalıların bu konulardaki bilgi eksikliği nazara alındığında hüküm altına alınan tazminat tutarlarından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2015/3700 -2016/2682

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve........'un yararına BOZULMASINA, adı geçen davalıların diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalılar ... ve...nın temyiz dilekçelerinin (1) nolu bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1984
Karar No: 2016/1476
Karar Tarihi: 18.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1984 E.  ,  2016/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7133
Karar No: 2018/12220
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7133 E.  ,  2018/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında ... İş Mahkemesinin 08/06/2004 tarih ve 2004/338 E.-2004/446 K. sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun mirasçıları oldukları anlaşılan şikayetçilerin icra mahkemesine başvurarak, murisleri olan ...’ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ayrıca faize de itiraz ettikleri, mahkemece borca batıklık iddiasının genel yetkili mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve... E.-... K. sayılı ilamı ile “.....mahkemece takibin iptaline yönelik itiraz incelenip karar verilmiş ise de, faiz itirazı konusunda olumlu olumsuz karar verilmediği görülmekle bu eksikliğin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulduğu, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/362 E.-2015/109 K. sayılı kararı ile, muris ...’ın, ölüm tarihi itibariyle borç ödemeden aciz halinde olduğunun tesbitine karar verildiği gerekçesiyle takibin iptaline hükmolunduğu görülmektedir.

Takibin iptali talebinin (şikayetin) reddine ilişkin icra mahkemesi kararının, şikayetçilerin karar düzeltme yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleştiği ve alacaklı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece, bozmadan sonra ortaya çıkan durum gerekçe gösterilerek takibin iptaline hükmolunması mümkün değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçilerin faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4856
Karar No: 2014/51
Karar Tarihi: 20.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4856 E.  ,  2014/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/255235

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/06/2012, 2010/377 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanıklar H.. Ç.. ve İ.. Ç.. (Haydar oğlu) hakkında "maktul Mustafa'ya yönelik tasarlayarak öldürme" suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık İ.. Ç.. (Haydar oğlu) ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki, sanık H.. Ç.. ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanıklar İ.. Ç.. (Haydar oğlu) ve H.. Ç..'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse derhal serbest bırakılmaları için yazı yazılmasına, 20/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/01/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M..B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. Ç.. müdafiileri avukatlar S.. Ç.. ile S..G..'in yokluklarında 23/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/11479
Karar No: 2014/21342
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11479 E.  ,  2014/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı İlarya Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş.Taah. Tic.ve San. Ltd.Şti.ne yükletilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3798
Karar No: 2014/6720
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3798 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi Bilimsel Sokak No:4/8 Sincan-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10870
Karar No: 2017/5322
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10870 E.  ,  2017/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1135
Karar No: 2023/4482
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1135 E.  ,  2023/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de müteveffanın ölmeden önceki Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı ve müteveffanın Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, müteveffanın Türkiye'deki sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri adresinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve müteveffanın sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.