erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5657
Karar No: 2021/7417
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5657 E.  ,  2021/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve ...'dan 267.80 TL., ...'ten 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2024/1173
Karar No: 2024/3567
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1173 E.  ,  2024/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1279 Esas, 2023/1812 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2023 Tarihli ve 2023/1202 Esas, 2023/1279 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1A İç Kapı No:2 Menemen/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2023 Tarihli ve 2022/1279 Esas, 2023/1812 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:4/1 Çarşamba/Samsun olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Çarşamba/Samsun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/20841
Karar No: 2014/17969
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20841 E.  ,  2014/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25474
Karar No: 2014/19401
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25474 E.  ,  2014/19401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/247788

Mahkemesi : Konya 5.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/504 - 2012/1105

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 22:38 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 3 yönlü kontrolsüz kavşağı takiben dar bir kavisle karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sola dönüş yaparken aracının ön kısmı ile karşı yönden gelen motosikletin ön kısmı ile çarpışmak suretiyle motosiklet sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilir, motosikletteki yolcunun ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmış ise de,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek üst sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4025
Karar No: 2015/24765
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4025 E.  ,  2015/24765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212249

MAHKEMESİ : Körfez(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2013/315 (E) ve 2013/689 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

24.10.2012 tarihli raporda her ne kadar mağdurda darb cebir izine rastlanmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş ise de, aynı raporda mağdurun kolunda mevcut ağrı nedeniyle ortopedi uzmanı kontrolünün tavsiye edildiği ve mağdurun da aynı tarihli karakol ifadesinde SEKA hastanesinde yapılan muayene sonucunda kolunda lif yırtılması bulunduğunu söylediği anlaşılmakla, mağdurun beyanı gereğince SEKA hastanesinde herhangi bir muayene yapılıp yapılmadığının tespiti ile kati doktor raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2540
Karar No: 2023/4279
Karar Tarihi: 14.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2540 E.  ,  2023/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2014 tarihli ve 2013/79 Esas, 2014/88 Karar sayılı kararının suç sürüklenen çocuklar müdafiileri, suça sürüklenen çocuk ... velisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.07.2017 tarihli Tebliğname'de, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2010/20743
Karar No: 2011/2053
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20743 E.  ,  2011/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000 TL maddi tazminatın davalı ...'ten 5000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33
Karar No: 2020/1744
Karar Tarihi: 10.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/33 E.  ,  2020/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarih ve 2019/07 Esas, 2019/944 Karar sayılı ilamı: TCK’nın 158/1-L-son, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün esastan reddine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin hükmüne yönelik, sanık ve O yer C.Savcısı tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair kurulan hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanı arayan şahsın kendisini Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şubesi Başkomiseri Murat Yalçın olarak tanıtarak, kimliğinin kopyalandığını, Diyarbakır ilinde araba ve kuyumcudan 57.000 TL’lik altın çalındığını, evinde parmak izi çalışması yapacaklarını ve evdeki altınları bir çorabın içerisine koymasını, sokak kısmına bakan kapıyı açık bırakması gerektiğini, görevli gönderip, altınları aldıracaklarını söylediğini, bir süre sonra kendisini Hakan Komiser olarak tanıtan bir şahsın gelerek, söylenenlere inanan katılandan, çorap içerisinde altınları alarak, uzaklaştığını, katılanın altınları teslim edene kadar ev telefonunun açık olduğu, bu esnada telefondaki şahsın kendisinden cep telefonu numarasını aldığı ve bu sefer katılanı cep telefonundan aradığı, hem cep hem ev telefonunun açık vaziyette, iken telefondaki şahsın bankada parasının olup olmadığını sorduğu, 20.000 TL para olduğunu söylemesi üzerine, bankadan bilgilerinin alındığını, dolandırıcıların bu parayı da alacaklarını, söyleyerek, katılanı bankadi parasını çekmesi üzerine yönlendirdiği, parayı çeken katılan ile telefondaki buluşma yeri konusunda anlaştıkları, katılanın buluşma yerine gittiği esnada tanıdığı bir polisi gördüğünde, polisin dolandırıldığı uyarısı ile şikayetçi olduğu, eşgal bilgilerinin verilmesi üzerine, yakanalan sanıktan 1 adet taşlı yüzük eksik olmak üzere diğer altınların teslim alındığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın ikrar içerikli savunmalarda bulunduğu, katılanın sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiği, sanığın bu yol ile katılanı dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8157
Karar No: 2014/10793
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8157 E.  ,  2014/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/1226

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendikten sonra çevresinde bulunan havuzlardan alınan sularla sulandığı belirtilmiş ise de; sulamanın dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir havuzdan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bunun varlığı ve suyun yeterliliği gibi hususlarda ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılıp belirlenmeden, pompalama ile sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

Mahkemece; bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2013 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1358
Karar No: 2024/3577
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1358 E.  ,  2024/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/554 Esas, 2023/157 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2022/974 Esas, 2022/1061 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:5 İç Kapı No:6 Zara/Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2022/554 Esas, 2023/157 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:12/2 Sultangazi/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1172
Karar No: 2012/19061
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1172 E.  ,  2012/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların, 8.0 gram gelen kenevir bitkisini kefal balıklarının içine koyarak cezaevinde tutuklu bulunan ...'a verilmesi için balıkları görevlilere teslim ettikleri, görevlilerin şüphelenmesi üzerine balıkların içinin açılarak kenevirin ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. fıkrasında öngörülen uyuşturucu maddeyi başkasına verme ve aynı Yasanın 297/1. maddesindeki cezaevine yasak eşya sokma suçlarını oluşturabileceği ve fikri içtima hükümleri de gözetilerek delilleri takdir ve nitelemenin ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği ve uyuşturucu madde suçlarının yargılaması ayrı usule tabi ise de 297. madde uygulamasında davaların birlikte görülmesinin bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla TCK'nın 297/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

Sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2303
Karar No: 2013/7555
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2303 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın ve tanıkların, hem soruşturma ve hem de duruşma sırasında vermiş oldukları, birbirine paralel, birbiriyle çelişmeyen ve tutarlı beyanlarında, müştekinin, tanık ... el kol hareketleri yapması üzerine, sanığın taraflara "yapmayın" diyerek müdahale ettiğinin, katılanın kendisini eliyle itmesi üzerine kendisinin de katılanı ittiğinin anlaşılması ve katılanın, olayın gerçekliğiyle uygun düşmeyen, adli rapor içeriği ile desteklenmeyen ve tanıklarca doğrulanmayan "çekiç ve yumrukla vurma" beyanları karşısında, sanığın yaralama kastıyla hareket etmediği, sadece tarafları ayırmaya çalışırken, katılanın el kol hareketleri ve itmesi üzerine katılanı ittiği anlaşılmasına rağmen, manevi unsuru bakımından oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2052
Karar No: 2007/5663
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2052 E.  ,  2007/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7065
Karar No: 2017/12133
Karar Tarihi: 06.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7065 E.  ,  2017/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin işyerine girerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20830
Karar No: 2014/17968
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20830 E.  ,  2014/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.