erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9944
Karar No: 2016/2682
Karar Tarihi: 18.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9944 E.  ,  2016/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : 2009 yılındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, 2012 yılındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2012 yılında işlediği cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile ilgili olarak dosya içerisinde yer alan adli sicil kaydına göre ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2011 gün ve 2010/684 Esas, 2011/1458 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan tayin edilen 10 ay hapis cezası TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenen sanığın,anılan hükmün 25.01.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından aynı Kanunun 58. maddesinde düzenlenen süresi içerisinde 16.04.2012 günü cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığından, hakkında koşulları oluştuğu halde tekerrüre ilişkin TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında 2009 yılında işlediği cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Kayden 10.02.2000 doğumlu olup suçun işlendiği 2009 yılında dokuz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin bir gün komşusu olan sanığın evine yemek bırakmak için evine gitmesinin ardından yarı çıplak vaziyette kapıyı açan sanığın, küçük mağdureye banyoya gelip belini keselemesini söyleyerek cinsel tacizde bulunmasının ardından evine dönen küçük mağdurenin durumu annesi müştekiye anlatmadığı ve üç yıl sonra yaşanan 16.04.2012 günlü ikinci cinsel taciz olayı sonrasında onbeş yaşını bitirmeyen mağdureden ilk hadiseyi öğrenen ve kanuni temsilcisi sıfatıyla şikayet hakkında sahip olan müştekinin 5237 sayılı TCK'nın 73/2. maddesine göre bu tarihte kızına yönelik gerçekleştiğini öğrendiği ilk cinsel taciz eylemi ile ilgili olarak ta 19.04.2012 tarihinde şikayetçi olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kanuni süresinden sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.B
Esas No: 2019/7367
Karar No: 2019/15230
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7367 E.  ,  2019/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın sorgusunda bildirdiği bilinen son adresi olan “ Orhantepe Mahallesi ... Sokak No:13 D:5 Kartal/İstanbul” adresine tebliğe çıkarılmasının ardından ... Sokak’ta 13 numaranın olmamasından dolayı iade gelmesi üzerine bu sefer kararın tebliği için sanığın MERNİS adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, usulüne uygun olarak (öncelikle adı geçen sanığın bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1 . maddesine göre tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19257
Karar No: 2017/11038
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19257 E.  ,  2017/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından (1) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun sair itirazları ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek aleyhine başlatılan takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1256 E. sayılı dosyası üzerinden aynı mahiyetteki itirazları içeren menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeni ile dosyanın genel yetkili mahkeme olan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1256 E. sayılı dosyası üzerinden görülmesi gerektiği gerekçesi ile istemin görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna ilişkin şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruları takip hukuku çerçevesinde incelemekle görevli olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak genel yetkili mahkemede davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremezler.

O halde, icra mahkemesince, borca itirazın takip hukuku açısından esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, genel yetkili mahkeme olan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile istemin görev yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14779
Karar No: 2015/7337
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14779 E.  ,  2015/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363194

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/84 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 01.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7022
Karar No: 2020/854
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/7022 E.  ,  2020/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve cinsel

saldırı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 102/2, 102/5, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasına ilişkin hükmün suça sürüklenen çocuk müdafisinin yanı sıra sadece vekalet ücreti yönünden katılan mağdure vekili ve mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulup bozulmadığına dair yeterli araştırma yapılmadan mevcut rapora istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğundan bahisle O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2014 gün ve 2013/2859 Esas, 2014/1441 sayılı kararıyla hükmün bozulmasının ardından mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde aynı Kanunun 102/2, 35, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile ilgili olarak O Yer Cumhuriyet Savcısının ilk hükme dair eksik araştırmaya yönelik temyizinin lehe olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ilk hükmün aleyhe temyiz edilmemesinden dolayı ceza miktarı itibarıyla suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5505
Karar No: 2019/456
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5505 E.  ,  2019/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılması ile; TCK'nin 81, 29, 62, 58, 53. maddelerine göre 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/03/2018 gün ve 2018/580 esas 2018/744 karar sayılı kararına ilişkin sanık ... müdafiinin CMK’nin 294. maddesinde açıkça belirtildiği üzere temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini belirtmediği, dilekçe içeriğinde, yargılama sürecinde daha önceki savunmalara atıf yapıldığı ve bu şekilde muğlak ifadeler kullanılmak suretiyle temyiz sebebinin açıkça belirtilmemiş olduğu, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerini içermeyen dilekçesi ile yapmış olduğu temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.02.2019 gününde Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkındaki Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/03/2018 tarihli ve 2018-580 E. 2018-744 karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin CMK’nin 294. maddesinde belirtildiği şekilde temyiz sebeplerini içermediği gerekçesiyle CMK’nin 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde daha önceki savunmalarına atıf yaparak temyiz edilen kararın hangi nedenlerle bozulması gerektiğini bildirdiği, Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçedeki iddia ve savunmalar esas alınarak temyiz incelemesinin yapılması görüşünde olduğumuzdan CMK’nin 294. maddesinin dar yorumlanarak temyiz talebinin reddedilmesi şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/11221
Karar No: 2016/6861
Karar Tarihi: 21.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11221 E.  ,  2016/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili talep halinde gönderilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; esas sayılı icra dosyasından müvekkiline 17/10/2014 tarihli tahliye emri gönderildiğini, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatının haiz olduğunu, ve halen taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatını haiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; HMK.nun 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin müvekkili ... in ikametgahı mahkemesi Muğla Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin görevsiz olup, görevli mahkemenin de İcra Hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesinde (H.U.M.K.nun 9.maddesi) genel yetkili mahkeme belirlenmiştir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak açılan kiracılık sıfatının tespiti davasında borcun ifa yeri kiralananın bulunduğu yerdir. Somut olayda kiralananın İstanbul'da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davacının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9668
Karar No: 2013/10635
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9668 E.  ,  2013/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemesin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç müvekillerinin murisinin yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada müris Zülfü Önerdir'in öldüğünü, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının murisin olayda kusurlu olduğundan bahisle tazminat taleplerini reddettiğini, müvekkillerinin 3. kişi konumunda olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu olay yerinin ve müvekkilinin ikametinin Malatya olmadığını, murisin olayda tek ve asli kusurlu olduğunu, davacıların 3. kişi sayılamayacağını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve işletene (sigortalıya) ihbarını savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... aracını haricen Metin önerdir'e satıp teslim ettiğini, murisin aracı sattığı kişinin kardeşi olduğunu, araçla kendisinin ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde davalının yerleşim yeri olan Üsküdar'ın bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nin 16.maddesi hükmü gereğince " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Somut olayda dava HMK.nin yürürlüğe girmesinden sonra 19.9.2012 tarihinde açılmıştır. Davalı ... şirketinin genel müdürlük adresi Üsküdar, olay yeri Bingöl/Karlıova, davacıların ikameti ise Malatya olup, dava, davacıların ikametgahı mahkemesinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece, HMK.nın 16. maddesi hükmüne göre davacıların yerleşim yeri mahkemesi de, yetkili mahkeler arasında bulunduğundan, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilip, işin esasına girilerek sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... (kendisine asaleten, küçük çocukları Betül ve İbrahim'e velayeten) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15097
Karar No: 2015/7381
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15097 E.  ,  2015/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363198

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/92 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanılık Kurulu' nun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31143
Karar No: 2013/7285
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31143 E.  ,  2013/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak çekin 1.500,00 TL için düzenlendiğini, ancak, eski alışkanlıkla 1.500.000.000 TL yazıldığını, 1.500,00 TL borcu olduğunu ve bu miktarın bankada bloke edildiğini, alacaklıya başka borcu bulunmadığını belirterek takibin iptali  istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, çekin aslında 1.500,00 TL için düzenlendiği yönündeki itirazı dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemez. Borçlu, borca itirazını ispata yönelik İİK.nun 169/a.maddesinde sayılan nitelikte bir belge de ibraz etmemiştir.

Takibe konu çekin incelenmesinde, çek bedelinin rakamla “1.500.000 TL” yazı ile “bir milyar beş yüzbin TL” olarak yazıldığı görülmektedir. Bu durumda, tahrifat iddiası olmadığından takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.nun 730/2.maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/2.maddesi gereğince, yazı ile belirlenen bedele itibar edilmesi gerekir. Alacaklı da, bu miktardan fazlasını takibe konu etmediğinden mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.